FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 1082-17 2-018- o�-2.€ KSnr Aktbil I LINKÖPING 2017-03-28 Meddelad i Linköping SÖKANDE Fordonskammaren AB, 556366-9158 Thulinsplats 4 8A-C 195 61 Arlandastad Ombud: Jur. kand. Claes Lundström Erik Dahlbergsallen 7 115 20 Stockholm MOTPART Migrationsverket, 202100-2163 Verksamhetsområde Rättslig styrning Rättsenheten 601 70 Non-köping SAKEN KONl<:URRENSVEf�l<:ET Avd Dnr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen får avslutas först efter rättelse i f01m av en ny anbudsutvärdering vid vilken Fordonskammaren AB:s anbud ska anses uppfylla kravet om beskrivning enligt punkten 6.15 i förfrågningsunderlaget. Dok.Id 282775 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se w,vw.förvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1082-17 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Migrationsverket genomför en upphandling avseende försäljning av fordon, dnr 3.2.1-2016-161588. Upphandlingen genomförs som förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU och tilldelningsgrund är lägsta pris. Migrationsverket har den 9 februari 2017 meddelat ett tilldelningsbeslut av vilket framgår följande. Vid anbudstidens utgång hade fyra anbud inkommit i upphand­ lingen. Tre av anbuden, bl.a. från Fordonskammaren AB (Bolaget) förkasta­ des och kontraktet tilldelades KVD Kvardammen AB. Bolagets anbud för­ kastades med motiveringen att det inte uppfyllt ställt krav enligt punkten 6.15 i förfrågningsunderlaget. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om, alternativt att rättelse ska ske. Migrationsverket begär att ansökan om överprövning avslås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Bolaget Enligt punkten 6.15 i förfrågningsunderlaget ska leverantören "beskriva sitt arbete med att kunna erbjuda elektroniska fakturor". Kravet är otydligt for­ mulerat för att vara ett obligatoriskt krav och kan utan vidare besvaras på sätt som gjorts av Bolaget. Om meningen med kravet var att Bolaget i detalj skulle redogöra för vilken teknik Bolaget använder sig av vid hanteringen av fakturor borde man ut­ tryckligen ha formulerat sig så. En otydlighet i förfrågningsunderlaget, i synnerhet avseende ett obligatoriskt krav, måste den upphandlande myndig- 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1082-17 I LINKÖPING heten ansvara för. Hade Migrationsverket beskrivit vad det aktuella kravet avser att kontrollera lika tydligt som verket gjort i sitt yttrande i målet hade Bolaget lämnat en mera ingående beskrivning rörande sin redan befintliga hantering av elektroniska fakturor genom InExchange Network, som Bola­ get använder sig av sedan 2014. Då Bolaget anpassat sitt svar till det krav som Migrationsverket formulerat ska Bolagets svar accepteras. Tilldelningsbeslutet innebär skada för bolaget. Migrationsverket Migrationsverket kan inte anses ha brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot någon annan bestämmelse i nämnda lag på sådant sätt att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Av punkten 6.15 i förfrågningsunderlaget framgår att Migrationsverket kommer att införa elektronisk fakturering under avtalstiden och att leveran­ tören ska beskriva sitt arbete med att kunna erbjuda elektroniska fakturor. Bolaget har i sitt anbud, avseende ovanstående kravställning, angett att Bo­ laget "framtager rutiner och teknik för att erbjuda elektroniska fakturor". En upphandlande myndighet har stor frihet att bestämma hur förfrågnings­ underlaget i en upphandling ska utformas samt hur kriterierna för tilldelning av kontrakt ska utformas så länge de gemenskapsrättsliga principerna iakt­ tas. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas un­ der förutsättning att de principer som bär upplagen om offentlig upphand­ ling och gemenskapsrätten inte träds förnär. Det framkommer i förfrågningsunderlaget ingen närmare redogörelse för vad kravet avseende att leverantören ska beskriva sitt arbete med att kunna 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM l 082-17 I LINKÖPING erbjuda elektroniska fakturor avser. Vid en tolkning av dess innebörd bör dock den upphandlande myndigheten ges ett visst tolkningsföreträde. Det aktuella kravet i punkten 6.15 avser att kontrollera att leverantörens kapacitet är tillräcklig för att genomföra aktuella uppdrag. De uppgifter som lämnats beskriver inte Bolagets förutsättningar för att erbjuda elektroniska fakturor. De beskriver inte närmare något pågående arbete eller befintlig kapacitet och är närmast att betrakta som allmänt hållna generaliseringar. Alldeles oaktat om Bolaget uppfattat ett krav på detaljinnehåll eller inte kan de lämnade uppgifterna inte rimligen anses uppfylla kravet på beskrivning av möjligheten att erbjuda elektroniska fakturor. Migrationsverket anser mot bakgrund av ovanstående inte att det föreligger sådan otydlighet i förfrågningsunderlaget att förfarandet skulle stå i strid med LOU. Migrationsverket anser att det obligatoriska kravet i punkten 6.15 inte är uppfyllt och att Bolaget därför rätteligen har uteslutits i kvalifi­ ceringsfasen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser LOU upphörde att gälla och ersattes den 1 januari 2017 av lagen om offent­ lig upphandling (2016:1145). Den upphävda lagen tillämpas dock alltjämt för sådana upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Av utred­ ningen framgår att upphandlingen påbörjades innan den 1 januari 2017 och LOU är därför tillämplig för den. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1082-17 på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår att om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de gemenskapsrättsliga principerna iakttas. De obligatoriska krav som anges i förfrågningsunderlaget ska normalt vara till fullo uppfyllda i anbudet för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig anbudsutvärdering och tilldela anbudsgivaren kontrakt i upphandlingen Gfr t.ex. HFD 2016 ref. 37). Migrationsverket har förkastat Bolagets anbud med motiveringen att det inte uppfyller kravet om beskrivning enligt punkten 6.15 Elektroniskfakturering i förfrågningsunderlaget. Av punkten 6.15 framgår följande. Verket kommer att uiföra elektroniskfakturering under avtalstiden. Leve­ rantören ska beskriva sitt arbete med att kunna erbjuda elektroniskafaktu­ ror. Beskriv möjligheten till att erbjuda elektroniskafakturor. (Fritextsvar) I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1082-17 I LINKÖPING Bolaget har i anbudsformuläret beträffande punkten 6.17 angett följande. Fordonskammarenframtager rutiner och teknikför att erbjuda elektroniska fakturor. Handlägges av Lina Imre 08-6550900 lina@fordonskammaren.se Enligt förvaltningsrätten har Migrationsverket uppställt ett kvalifice­ ringskrav i upphandlingen av innebörden att anbudsgivaren i sitt anbud ska lämna en beskrivning av sitt arbete med att kunna erbjuda elektroniska fak­ turor. Migrationsverket har utöver vad som framgår av punkten 6.15 inte preciserat vilka uppgifter som efterfrågas och inte heller hur utförlig be­ skrivningen ska vara för att kravet ska anses uppfyllt i aktuellt hänseende. Innebörden av det ställda kravet får anses vara att den upphandlande myn­ digheten ska kunna skapa sig en uppfattning huruvida en anbudsgivare har en arbetsprocess för att kunna erbjuda elektronisk fakturering under avtals­ tiden. Något obligatoriskt krav att ett system för elektronisk fakturering ska vara på plats redan vid anbudsgivning har inte uppställts varför kravet i punkten 6.15 inte kan anses innebära att redan igångsatta system hos an­ budsgivaren ska beskrivas. Även om kravet som det beskrivs ovan är allmänt hållet finner förvaltnings­ rätten att det är tillräckligt tydligt för att uppfylla LOU:s krav på transpa­ rens. Någon överträdelse av LOU vid utformningen av förfrågningsunderla­ get i aktuellt hänseende föreligger därmed inte. Det förhållandet att Migrat­ ionsverket måhända har avsett att ge kravet en annan betydelse än vad dess ordalydelse medför föranleder inte annan bedömning. Mot bakgrund av det som ovan anförts samt det aktuella kravets generella utformning finner förvaltningsrätten att Bolagets anbud innehåller den efter­ frågade beskrivningen av Bolagets arbete med att kunna erbjuda elektro­ niska fakturor. Migrationsverket kan således i målet inte anses ha visat att Bolagets anbud innehåller sådan brist avseende här aktuell efterfrågad in- 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1082-17 I LINKÖPING formation att det inte uppfyller uppställt kvalificeringskrav. Beslutet att för­ kasta Bolagets anbud strider därmed mot LOU. Annat är i målet inte visat än att detta agerande medfört att Bolaget lider skada. Det finns därmed grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Migrationsverkets överträdelse är inte hänförlig till det konkurrensuppsö­ kande skedet varför rättelse är tillräckligt ingripande åtgärd. Upphandlingen ska rättas på så sätt att ny anbudsutvärdering görs vid vilken Bolagets anbud ska anses uppfylla kravet om beskrivning enligt punkten 6.15 i förfråg­ ningsunderlaget. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 ( DV 3109/l D-LOU) Tomas Kjellgren Rådman Handläggare har varit föredragande juristen Stefk:a Bokmark. u.r!, i'!l� HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. CIJ0 3. 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva 0 överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I