Dok.Id 238402 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2018-06-07 Meddelad i Uppsala SÖKANDE Pulsen Integration AB, 556353-7579 Box 881 501 15 Borås MOTPART Uppsala läns landsting Ombud: Advokat Ylva Lindahl Ahlford Advokatbyrå AB Box 1111 751 41 Uppsala SAKEN Mål nr 1342-18 E KONKURRENSVERKET 2018 ·OG- 0 7 Dnr KSnr Aktbil � Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Avd måndag-fredag 08:00-16:00 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1342-18 I UPPSALA BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Uppsala läns landsting (landstinget) genomför upphandling av licenspartner, dnr UPPH2017-0l 14. I tilldelningsbeslut den 27 februari 2018 har anbud från ATEA Sverige AB (ATEA) antagits. Pulsen Integration AB (bolaget) yrkar att upphandlingen rättats på så sätt att anbudet från ATEA erhåller ett prispåslag på 350 000 kr. Till stöd för sin talan anför bolaget bland annat följande. ATEA har i sitt anbud inte bifogat någon verifikation på att upphandlingens bör-krav om partnerskap/certifiering hos Microsoft Channel Agreement LSP är uppfyllt vid sista anbudsdag. Eftersom ATEA:s anbud inte uppfyller börkravet ska det göras ett prispåslag på deras anbud med 350 000 kr i enlighet med förut­ sättningarna i förfrågningsunderlaget. Av de intyg ATEA gett in framgår inte att ATEA har det efterfrågade partnerskapet vid sista anbudsdag. Eftersom landstinget specifikt angivit att anbudsgivare bör (vid sista an­ budsdag) inneha partnerskap/certifiering måste det kravet tolkas så att an­ budsgivare för att uppfylla börkravet ska uppvisa ett certifikat/verifikat som visar att det är giltigt vid sista anbudsdag. I annat fall kunde landstinget helt ha underlåtit att ha med kravet. Det motsvarande certifikat som bolaget bi­ fogat sitt eget anbud innehåller en specifik giltighetstid. Certifikatet är tids­ begränsat och ska förnyas en gång per år för att upprätthålla LSP-status. Någon sådan giltighetstid framgår inte av det certifikat som ATEA lämnat in. Eftersom ett prispåslag inte gjorts på ATEA:s anbud erhöll ATEA ett för lågt utvärderingspris vilket ledde till att deras anbud fick samma utvärde­ ringspris som bolaget. Landstinget valde då att lotta mellan de två anbuden och ATEA vann. Hade Landstinget agerat korrekt skulle bolaget ha varit 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1342-18 I UPPSALA ensamt om att ha det lägsta anbudspriset och således ha vunnit upphandling­ en. Landstinget bestrider bifall till ansökan och anför bland annat följande. Vinnande anbudsgivare har utvärderats på korrekt sätt och rätteligen utvärderats utan pristillägg. Av upphandlingsdokumentationen framgår att anbudsgivaren vid sista anbudsdag bör ha vissa partnerskap/certifieringar på viss nivå hos tre angivna mjukvarutillverkare och att om kraven inte upp­ fylls rör någon tillverkare ska anbudsgivaren tilldelas pristillägg i utvärde­ ringen av inkomna anbud. För Microsoft ställs bör-kravet att anbudsgivaren ska inneha Channel Agreement LSP (LSP står i sammanhanget för Licensing Soloutions Partner), att verifikation på detta ska bifogas och att pristillägget för anbudsgivare som inte innehar LSP-status hos Microsoft är 350 000 kr. Upphandlingsunderlaget innehåller inga krav på hur de efterfrågade verifikationerna ska utformas. Det finns inte heller någon angiven period inom vilken de ska vara utfärdade utan det anges enbart att anbudsgivaren vid sista anbudsdag ska ha efterfrågade partnerskap/certifieringar för att undvika pristillägg. Det finns inte heller något generellt krav i upphandling­ en på att det material som anbudsgivaren lämnar in ska vara från en viss tidsperiod. LSP-status hos Microsoft förnyas regelbundet (vartannat år) genom att leverantören (anbudsgivaren) godkänner ett Channel Agreement om att man fortfarande ska vara LSP. Av ingivet verifikat framgår att ATEA har varit LSP obrutet i +12 år och är det vid verifikatets utfärdande. Av verifikatet framgår inte något slutdatum. Med hänsyn till detta och med hänsyn till hur LSP fungerar har landstinget haft fog för sin bedömning att ATEA:s anbud uppfyller förutsättningarna för att undvika pristillägg i aktuellt avseende. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1342-18 I UPPSALA Landstinget har haft fog för att godta verifikatet som tidsmässigt giltigt utan närmare utredning. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad bolaget anfört är visat att landstinget brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, och att detta medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada (20 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU). Bolaget gör gällande att anbudet från ATEA inte uppfyller ställt bör-krav och därför inte borde ha erhållit prisavdrag. I upphandlingsdokumentationens Utvärderingskriterier - punkt 2.11 - anges följande. 2.11.1 Anbudsgivama bör (vid sista anbudsdag) inneha partnerskap/certifiering hos minst följande tillverkare på nivåerna specificerade nedan: a. Microsoft - Channel Agreement LSP b. Citrix - Solution Advisor c. IBM - Partnerskap Messaging and Collaboration Beskriv hur ni uppfyller bör-kravet Bifoga verifikation på uppfyllande av bör-krav I intyg från Microsoft den 26 januari 2017 anges bland annat följande. 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1342-18 I UPPSALA Licensing Solutions Partner Atea Sverige AB är en av Microsoft certifierad och godkänd Licensing Solutions Partner (LSP). Atea har innehaft denna status (LSP, tidigare LAR) obrutet+ 12 år. Förvaltningsrätten konstaterar att en upphandlande myndighet själv får välja hur, och i förekommande fall om, en anbudslämnare ska visa att upp­ handlingens krav är uppfyllda. En upphandlande myndighet måste kunna utgå ifrån att lämnade uppgifter är korrekta och det finns ingen generell skyldighet att kontrollera lämnade uppgifter. Tvärtom skulle det strida mot de grundläggande principerna i LOU att kontrollera huruvida uppgifter som lämnats i ett anbud är riktiga när inget krav uppställts i upphandlings­ underlaget att uppgifterna ska styrkas. I enlighet med likabehandlings­ principen kan emellertid inte den upphandlande myndigheten efterge eller bortse från sådana obligatoriska krav som uppställs i förfrågningsunderlaget. Av praxis framgår att detta gäller även uppgifter som blivit kända först i samband med överprövningsprocessen (se bland annat Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 december 2009 i mål nr 4904-09). I den aktuella upphandlingsdokumentationen har landstinget uppställt ett bör-krav på att anbudsgivare bör ha en viss certifiering/partnerskap. Kravet ska vara uppfyllt vid sista anbudsdag. En verifikation på uppfyllandet av kravet efterfrågas men det anges i upphandlingsunderlaget inte något krav på hur denna verifikation ska vara utformad. Inte heller går det av underla­ get att utläsa något krav på att det av verifikationen särskilt ska framgå vil­ ken giltighetstid som gäller för certifieringen/partnerskapet. I sitt anbud har ATEA ostridigt gett in intyg från Microsoft där det framgår att ATEA är certifierad och godkänd Licensing Solutions Partner (LSP). Enligt förvaltningsrättens mening medför vare sig den omständigheten att det inte angetts ett sista giltighetsdatum eller någon annan aspekt i intyget att det funnits skäl för landstinget att ifrågasätta de uppgifter som lämnats av ATEA. Vad bolaget har anfört och åberopat kan inte anses visa att lands- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1342-18 I UPPSALA tinget har agerat på ett sätt som strider mot principen om likabehandling eller någon av de andra principerna som ligger till grund för LOU. Skäl för ingripande enligt LOU föreligger således inte. Bolagets ansökan om över­ prövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Johan Höök adjungerad ledamot Målet har handlagts av föredragande juristen Nicklas Rydgren. 6 SVERIGES DOMSTOLAR www. domstol. se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Bilaga 1 i'i Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I