FÖRVALTNINGSRÄTTEN . DOM I UMEÅ 2017-03-21 Meddelad i Umeå SÖKANDE Bravida Sverige AB, 556197-4188 Mikrofonvägen 28 126 81 Stockholm Ombud: Fredrik Jonsson c/o Bravida Sverige AB Mikrofonvägen 28 126 81 Stockholm MOTPART AB Bostaden i Umeå, 556500-2408 Box244 901 06 Umeå SAKEN Mål nr 154-17 Sida 1 (10) KONKURRENSVERKET...,..,.- ' 2Ci7 ~·03- 2 2 KSnr Aktbll Avd Dnr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU FÖRVALTNINGSRÄTTEN SAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id68509 Postadress Box 193 90105 Umeå Besöksadress Nygatan45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-1375 88 E-post:forvaltningsratteniumea@dom.se www.forvaltningsratteniumea.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 154-17 IUMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN AB Bostaden i Umeå (Bostaden) har infordrat anbud avseende Underhåll och skötsel av boendesprinkleranläggningar (dnr 1643) och efter prövning av anbuden beslutat att diskvalificera det anbud som lämnats av Bravida Sverige AB. Vid upphandlingen har förenklat förfarande använts. Bravida Sverige AB (Bravida) yrkar i förvaltningsrätten att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Bostaden motsätter sig bifall till ansökan om överprövning. PARTERNAS ANFÖRANDEN Bravida anför bl.a. följande. Som skäl för att utesluta Bravidas anbud har Bostaden uppgett följande, se bilaga l till domen (för'valtningsrättens kommentar). Bostaden har fört fram två skäl för uteslutning; att anbudet innefattar osund strategisk budgivning och att det är orimligt. Båda dessa slutsatser är felakt­ iga. Det saknas dessutom förutsättningar att utesluta anbud på dessa grun­ der. I sitt yttrande till domstolen hänvisar Bostaden till 12 kap. 3 § och 15 kap. 17 § LOU. Av dessa paragrafer följer att en upphandlande myndighet ska begära att leverantören förklarar ett pris eller en kostnad som förefaller vara onormalt lågt. Bostaden har dock inte begärt någon sådan förklaring av Bra­ vida. Innan Bravida uteslöts skickade Bostaden bifogat meddelande. Någon begä­ ran om förklaring av onormalt lågt pris har inte begärts. Vad Bostaden efter­ frågade var en bekräftelse på att man uppfattat Bravidas anbud korrekt. Bra- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 154-17 IUMEÅ vida bekräftade också i sitt svar till Bostaden samma dag att lämnade priser under "prisfrågoma 2.2, 2.3, 2.4 samt 2.5 gäller enligt anbud". Någon ytterligare korrespondens kring prisnivån föregick inte Bostadens uteslutningsbeslut. Eftersom Bostaden i sin frågeställning inte tydligt re­ dogjort för att en förklaring av misstänkt onormalt lågt anbud efterfrågas är den efterföljande uteslutningen bristfällig. Vikten av att upphandlande myn­ dighet är tydlig i sin frågeställning (om svaret senare ska ligga till grund för prövning av uteslutning) har också fastslagits av EU-domstolen i mål C- 599/10 SAG ELV Slovenska a.s. m.fl. Konsekvensen av Bostadens age­ rande är att Bravida först nu i överprövningsmålet ges möjlighet att bemöta de påståenden som Bostaden framför som grund för uteslutningen. Uteslut­ ningsbeslutet vilar således på formellt felaktiga grunder och skäl att förord­ na enligt Bravidas yrkanden i målet föreligger redan på den grunden. Bravidas anbud som helhet är inte. väsentligt lägre än övriga anbudsgivares (med undantag för Presto Brandsäkerhet AB vars anbud skiljer sig väsent­ ligt från övriga anbudsgivares). En värdering av möjligheterna att utesluta ett anbud måste avse ett anbud i dess helhet och inte enbart specifika poster. Vad gäller just de specifika poster som Bostaden hänför sig till (punkt 2.2, 2.3, 2.4 och 2.5) utgör de endast en begränsad del av utvärderingsmodellen. I AFA.21 klargörs att upphandlingen avser kontroll, service och underhåll av Bostadens samtliga boendesprinkleranläggningar. Vidare framgår att anläggningarna listas i bilagan "Lista över sprinkleranläggningar". Denna lista innehåller Bostadens 17 sprinkleranläggningar och dessa korresponde­ rar med prisförfrågningama 1.1 - 1.17 i prisbilagan. Det huvudsakliga upp­ draget som upphandlingen avser ska därmed regleras till fast pris. Vid avrop vid sidan om de fasta kontroller som ersätts under punkterna 1.1 - 1.17 utgår ersättning per timme för olika personalkategorier. Bravida har Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 154-17 IUMEÅ gjort en affärsmässig bedömning och prissatt servicemontörs arbete med 720 kr per timme, vilket är något högre än övriga anbudsgivare. Vid tilläggsarbeten erhåller alltså Bravida en något högre ersättning för montö­ ren medan eventuella tjänstemän tillhandahålls mot en lägre ersättning. Denna prissättningsmodell är vanligt förekommande på marknaden. Någon risk för att Bravida inte ska fullfölja ramavtalet föreligger inte med anled­ ning av prissättningen i upphandlingen. Bravida vill också framhålla att bolagets organisation är väl anpassad för den aktuella tjänsten då det i Umeå finns dedikerade servicetekniker som enbart arbetar med sprinkleranläggningar. I många konkurrenters verksam­ heter är det inte ovanligt att sprinkler ingår som en del av en allmän vatten­ och sanitetsverksamhet där tekniker - utöver sprinklerarbeten - utför arbete med andra installationer. PåkoncernnivåomsatteBravidaöv�r-14miljarderkrår2015 ochlönsam- . ,·..'-· heten är god varför det inte kan råda något tvivel om att prissättningen på ett antal tjänstemannatimmar inte riskerar bolagets ekonomiska ställning på något sätt. Bravidas anbud ger Bostaden en stabil och trygg leverantör till ett konkur­ renskraftigt pris. Några förutsättningar att utesluta Bravida finns inte. Bravida har lämnat ett rent anbud Bostaden menar i förvaltningsrätten att Bravida lämnat en reservation. Det är inte korrekt. Tvärtom har varje fråga i den utförliga "ska-kravsbilagan" besvarats med att Bravida uppfyller ställda skall-krav. En anbudsgivare är oåterkalleligen bunden av sitt anbud redan vid tidpunk­ ten för anbudslämnandet varför det inte är möjligt att lämna en reservation efter det att anbudet lämnats. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 154-17 IUMEÅ Vidare hänför sig Bostaden till Bravidas svar på den fråga som ställdes av­ seende avgivna svar på prisfrågorna 2.2 - 2.5. Prisfrågorna 2.2 - 2.5 avser tilläggsarbeten, ej den kontroll, service och underhåll av Bostadens samtliga boendesprinkleranläggningar som ska utföras mot fast pris. Bostadens sprinkleranläggningar är relativt okomplicerade varför Bravida bedömer att behovet av arbetsledning vid tilläggsarbeten kommer att vara begränsat. Detta är en kommersiell bedömning som i någon utsträckning påverkat pris­ sättningen av anbudet. Det är dock inte en reservation. Bostaden anför bl.a. följande. Skälet för diskvalificering av Bravidas anbud är osund strategisk budgiv­ ning, då bolaget angett ett timpris om 1 kr för kompetenserna/funktionerna Arbetsledning, Projektering - behörig ingenjör, Systemspecialist samt Kon­ struktör/CAD-ritning (Prisfrågorna 2.2, 2.3, 2.4 samt 2.5 i bilaga "Utvärde­ ringsmodell"). Bravida har i anbudet accepterat samtliga skall-krav, där­ ibland även krav 3.2 i bilaga "Ska-krav" (kravet återges ibilaga 1 till domen -förvaltningsrättens kommentar). Att samtliga kostnader enligt ovan accepterat skall-krav skulle ingå i angivet timpris om 1 kr för de aktuella kompetenserna/funktionerna anser Bostaden vara orimligt varför man i enlighet med 12 kap. 3 § och 15 kap. 17 § LOU begärt in en skriftlig förklaring samt förtydligande till de låga timpriserna. Bravida gav följande förklaring: "För att utföra efterfrågat underhåll och skötsel av boendesprinkleranlägg­ ningama enligt aktuellt regelverk räcker det enligt vår tolkning med en ser­ vicetekniker under viss arbetsledning. Enligt Krav 3.2 skall bl.a. arbetsledning ingå i 2.1 Prisfråga för servicetek­ niker, vilket vi tagit höjd för i lämnat timpris 720 kr/tim. Med utgångspunkt från ovan gäller prisfrågorna 2.2, 2.3, 2.4 samt 2.5 enligt anbud." Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 154-17 IUMEÅ Enligt Bravidas tolkning räcker det med en servicetekniker under viss ar­ betsledning för att lösa Bostadens behov i efterfrågat uppdrag. Denna tolk­ ning anser Bostaden dessutom Vara en reservation. Att Bravida tagit höjd för bl.a. arbetsledning i kostnaden för servicetekniker är inte heller ett giltigt argument för deras tolkning utan en självklarhet och förutsättning för att bli kvalificerad i denna upphandling, enligt Krav 3.3 i bilaga "Skakrav". Upplägget i upphandlingen och kommande avtal är att Bostaden har ett be­ hov av att utföra kontroller enligt SBF (Svenska Brandskyddsföreningen - förvaltningsrättens kommentar) av befintliga boendesprinkleranläggningar, vilket i dagsläget består av 17 st anläggningar. Till detta uppdrag kan det under avtalstiden komma att efterfrågas reparation/underhåll av befintliga anläggningar, felsökningar/felavhjälpningar, utbyten av enstaka sprinklers etc. Utöver detta kan det uppstå ett behov av en tillkommande anläggning eller utredningar av olika slag varför Bostaden efterfrågat olika å-priser (med en uppskattad volym i timmar) på kompetenser som då skulle bli aktu­ ella för att kunna lösa uppdraget (Servicetekniker 50 timmar, Arbetsledare 20 timmar, Projektering- behörig ingenjör 20 timmar, Systemspecialist 20 timmar samt Konstruktör/CAD-ritning 20 timmar). Samtliga fem anbudsgivare har lämnat priser på dels anläggningarna (Pris­ grupp 1.0 - Kontroller enligt SBF) och dels timpriser på de efterfrågade kompetenserna (Prisgrupp 2.0 - a-priser). Av anbudssammanställningen framgår tydligt att Bravida inte har lägst jämförelsetal gällande Prisgrupp 1, efterfrågat huvuduppdrag, utan är nr 4 av 5. Utifrån Bravidas prissättning av Prisgrupp 2 blir deras jämförelsetal överlägset lägst i jämförelse med övriga anbudsgivare. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 7 154-17 Vid en summering av Prisgrupp 1 och 2 har Bravida lägst jämförelsetal, då man har angett 1 kr per timme för sammanlagt 80 timmar fördelat på fyra kompetenser. Utifrån denna prissättning i kombination med uppdraget har Bostaden diskvalificerat Bravidas anbud. Bravida har med sin strategi fått en konkurrensfördel jämfört med andra anbudsgivare, som räknar med att infria sina åtaganden och därför kalkylerar med högre kostnader. Bravida får möjlighet att systematiskt inte leverera vissa tjänster med hänvisning till att de inte är tillgängliga. Deras syfte med denna prissättning blir alltså enbart att öka möjligheterna att nå framgång i upphandlingen och göra vinst genom att leverera andra tjänster till mer "normala" och för Bravida mer förmånliga villkor. Att Bravida gör tolkningen att det för att lösa uppdraget räcker med en ser­ vicetekniker under viss arbetsledning för att lösa Bostadens behov i efterfrå­ gat uppdrag visar att diskvalificeringen varit befogad. Anledningen till att Bostaden angett ett behov av fler kompetenser än servicetekniker är just att projektledarna ser ett framtida behov av utredningar, kartläggningar, stöd, konsultation etc., en kompetens som inte en servicetekniker besitter. Utifrån detta kommande behov har Bostaden efterfrågat timpriser för specifika kompetenser såsom Arbetsledare, Projektering- behörig ingenjör, System­ specialist samt Konstruktör/CAD-ritning. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Den 1 januari 2017 trädde lagen (2016:1145) om offentlig upphandling i kraft och därigenom upphävdes lagen (2007: 1091) om offentlig upphand­ ling. Den upphävda lagen gäller dock för sådan upphandling som har påbör­ jats före ikraftträdandet och är därför tillämplig i förevarande mål. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ DOM Sida 8 154-17 proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). En upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skrift­ ligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfredsstäl­ lande svar (15 kap. 17 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (16 kap. 6 § LOU). SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Bravida menar att Bostaden inte haft fog för att förkasta deras anbud på grunden: att priset är onormalt lågt samtattTorfarandet 'enligt 15 kap. 17 § LOU inte följts. Den första frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om anbu­ det innehåller priser som medför att anbudet kan misstänkas vara onormalt lågt. Bravida har beträffande fyra prisposter lämnat timpris om 1 kr. Det saknas skäl att invända mot Bostadens åtgärd att granska anbudet närmare. I förevarande fall har Bostaden, innan Bravidas anbud förkastades, skickat ut en förfrågan om man uppfattat prissättningen avseende de aktuella pos­ terna, prisfrågorna 2.2, 2.3, 2.4 och 2.5, korrekt. Efter att Bravida besvarat den frågan beslutade Bostaden, utan någon ytterligare korrespondens, att diskvalificera anbudet. Mot bakgrund av vad som framkommit i målet kan Bostadens granskning av Bravidas anbud inte anses ha följt det förfarande som anvisas i 15 kap. 17 § Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 154-17 IUMEÅ LOU. Med hänsyn till att parterna i förvaltningsrätten argumenterat kring anbudets seriositet kan Bravida dock inte anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av denna formella brist. Den fråga som härmed uppkommer är om Bravida har lämnat godtagbara förklaringar till de låga priserna. När myndigheten fått in förklaringar till anbudet ska den bedöma om förkla­ ringarna är godtagbara och anbudet trots det låga priset är seriöst menat. Denna bedömning får göras i varje enskilt fall med hänsyn till upphand­ lingsföremålet (prop. 2006/07:128 s. 407). Av EU-domstolens praxis framgår att det är anbudsgivaren som ska ge in bevisning som förklarar det låga priset (se C-599/10, SAG ELV Slovensko, punkterna 28 och 29). Anbudsgivaren är också den som har bäst tillgång till sådana uppgifter som kan tydliggöra att det egna anbudet är allvarligt menat. I syfte att säkerställa effektiv konkurrens ska alla relevanta faktorer som anbudsgivaren gjort gällande och som hänför sig till kontraktsföremålet be­ aktas vid myndighetens granskning av huruvida ett anbud är onormalt lågt (se de förenade målen C-285/99 och C-286/99, Lombardini och Mantovani, punkt 82 och C-599/10, SAG ELV Slovensko, punkterna 29 och 30). Högsta förvaltningsdomstolen meddelade den 28 januari 2016 två avgöran­ den avseende onormalt låga anbud, HFD 2016 ref 3, I och IL I det ena avgö­ randet ansåg domstolen att den upphandlande myndigheten haft fog för att förkasta anbuden. I det andra avgörandet ansåg domstolen dock att anbudet inte skulle förkastas som onormalt lågt. Bedömningen i det senare avgöran­ det grundade sig bl.a. på att av bolaget lämnade förklaringar ansågs detalje­ rade och noggrant redovisade samt att det saknades anledning att ifrågasätta uppgifterna. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 154-17 IUMEÅ De förklaringar som lämnats av Bravida är bl.a. att prissättningen gjorts utifrån en affärsmässig bedömning och att man har en organisation som är väl anpassad för den aktuella tjänsten. Vidare anförs att koncernen har mycket stor omsättning och god lönsamhet varför den aktuella prissättning­ en inte riskerar bolagets ekonomiska ställning på något sätt. Förvaltningsrätten noterar att Bravida i sitt anbud lämnat ett timpris om 1 kr för fyra av fem prisposter under p. 2.0 A-priser, vilka utgör tilläggstjänster. Däremot har Bravida, om man bortser från det anbud som prismässigt skil­ jer sig väsentligt från de övriga, lämnat ett relativt högt totalt pris för pris­ posterna under p.1.0 Kontroller enligt SBF, vilka utgör upphandlingens hu­ vuduppdrag. Sammantaget har Bravidas anbud härigenom erhållit lägst an­ budspris. Det bör också påpekas att det i skall-krav 3.2, vilket återges i bi­ laga 1 till domen, görs en uppräkning av vad offererade priser ska omfatta, en uppräkning som svårligen går att förena med timpriser om 1 kr. De av Bravida angivna förklaringarna kan enligt förvaltningsrättens mening inte på ett godtagbart sätt förklara den ifrågasatta prissättningen. På grund av det anförda och då inte heller vad som i övrigt anf'drts av Bra­ vida ger stöd för en annan bedömning finner förvaltningsrätten att Kommu­ nen har haft skäl för att förkasta anbudet på angiven grund. Mot denna bak­ grund ska Bravidas ansökan om överprövning avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 3109/1C LOU) afaUna� Rådman Målet har föredragits av Christina Röckner. AB Bostaden i Umeå Sista anbudsdag 2017-01-12 Inlämnat 2017�01-12 Upphandlingens namn U nderhåll och skötsel av boendes ar 1 643 Anbudsiämnare Bravida Sveri e AB Huvudkonto 72665 Diskvlificeratanbud Förvaltningsrätten i Umeå lnkon, 2017 -01- 3 0 Anbudsgivare11s anbud har inte utv.ärderats på grund av osund strategisk budgfvrilng. AnbUdsgiyareh h�r efter möjligtieftill förtydligantle (begäran av en förklaring tiJ!i;ie l�ga trmpriserna) kvarstått vid sitt anbud om offererade 1 kr/timme för prisfrågorna 2.2, 2:3, 2.4 samt 2.5 I bilagå "Utvärdartrtgsrnöö.eJI\ . . · Anbμdsgivar$h hat accepter.it Krav 3.2 � bil.aga "Skakray'' (I angiven pri�.frå.gc1 i bjJaga 'Utvärderingsmodell' innefattas samtliga kostna�er för arbetslön inkru�ii/� sectvahlig arbetsled1Jing, hi:imtning av nycklari .AS �qstadef)s autompti�ka nyckelsystem, semeE;ter, resor, servicebil utrustad med erforJerligå v,erktyg och hläsl, arbetsstijlle), restids�rsättnfng:och ,traktamenten, parlforirigsköstriader, släpvagn, pe11slbn,,fc:ksäk. rlhgaföch avgift13r emlfgt lag qch avtal, pE:1rsonJjg $l<.ytig§Utrt1stnii1g; Målnr Aktbil förprμkriingsr:nateriaJ, handverktyg samfel-Jbatterl4tryokrufts­ handverktyg, brand�, ansvars- ocn ihbrbttsf�fääkl'iog .�,{ry'lt _ entreprenörarvo.de 'etc. Inga ytterligar!') l(Q$tnade.r får tillkomma. ·· .- .._ . Att samtliga ko�tnader ehHgt Krav 3 .2 i :bil��·a ".Skaktav" s_klllle inrymmas i 1 kr/timme anser AS Bostac!Eln I Umeå orimligt;. varför clnbu.osgivarens anbt.Jd inte har tagits upp till utvärdering titan är därmed diskvalificerat Öppnat 2017-01_.13 Accept'?rnr ni deittg?). HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Nivill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till . förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas . Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1 . det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen(2007:1091)omoffentligupphandling, • lagen (2007:1092) om upphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 1 . Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se