FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE Q-Free ASA P.O. Box 3974 Leangen Trondheim Norge Sida 1 (3) 2015 -01- 1 6 BESLUT 2015-01-16 Meddelat i Linköping Mål nr 8264-14 Avd Dnr KSnr Ombud: advokaterna Thomas Lindqvist och Gustaf Swedlund samt jur. kand. Bojana Saletic Advokatfirman Hammarsldöld & Co AB Box2278 103 17 Stockholm MOTPART Transportstyrelsen 601 73 Norrköping SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling; nu fråga om vilandeförklaring FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår yrkandena om vilandeförklaring av målet. Q-Free bereds ånyo tillfälle yttra sig över innehållet i aktbilaga 9. Om ytt­ randet inges ska det inkomma till förvaltningsrätten senast den 23 januari 2015. Aktbll Dok.Id 194385 Postadress Box406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forva1tningsratteni1inkoping@dom.se Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 013-25 11 00 E-post: KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 8264-14 I LINKÖPING Enhet 2 BAKGRUND OCH YRKANDEN Transportstyrelsen har genomfört en upphandling avseende en ALPR­ motor, benämndALPREngine STA 2014 referensnummer TSG 2014-756 (Upphandlingen). I Upphandlingen tilldelades Prime Vision B.V. (Prime Vision) avtalet. Upphandlingen blev föremål för överprövning och den 30 oktober 2014 förordnade förvaltningsrätten att upphandlingen skulle göras om. Transportstyrelsen har överklagat denna dom till Kamn1anätten i Jön­ köping (mål nr 3418-14) som ännu inte meddelat något beslut i frågan om prövningstillstånd. Transportstyrelsen ingick i september 2014 avtal med Prime Vision (Di­ rektavtalet). Q-Free ASA (Q-Free) har ansökt om överprövning av Direktavtalet och yrkat att det ska ogiltigförklaras samt begär nu att förvaltningsrätten ska vilandeförklara målet. Som grund för nu aktuellt yrkande anför Q-Free att det främst av processekonomiska skäl är bäst om handläggningen i förvalt­ ningsrätten förklaras vilande i avvaktan på kammarrättens beslut om den fortsatta handläggningen av där förevarande mål Transportstyrelsen ansluter sig till Q-Frees begäran om vilandeförldaring och tillägger att målet bör vilandeförklaras i avvaktan på kammanättens besked i mål nr 3418-14. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Institutet vilandeförklaring är inte reglerat i förvaltningsprocesslagen (1971:291). Av praxis framgår dock att mål kan vilandeförklaras vid all­ män förvaltningsdomstol (RÅ 2005 ref. 33). 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 8264-14 I LINKÖPING Enhet 2 Enligt förvaltningsrätten kan inte parternas samstämmiga inställning i frå­ gan om vilandeförldaring, i mål av aktuellt slag, avgöra om handläggning­ en av målet under viss tid ska avstanna på det sätt som begärs (Jfr bl.a. Justitieombudsmannens protokoll av den 17 oktober 2012, Dnr 4372-2012 s. 10). För att vilandeförldaring ska medges måste tillräckliga rättsliga för­ utsättningar för sådan åtgärd visats föreligga i målet. Vid en sådan pröv­ ning bör viss ledning analogt kunna tas från regleringen i 32 kap. 5 § rätte­ gångsbalken (1942:740). Vad sökanden framfört rörande processkostnader är enligt förvaltningsrät­ ten inte tillräcldigt för att målet ska vilandeförldaras. Såvitt avser Q-Frees hänvisning att handläggningen av målet bör anstå i avvaktan på kammar­ rättens besked om vidare handläggning i mål 3418-14 är vidare upplyst att kammarrätten den 15 januari 2015 har påbörjat viss kommunicering inför sitt beslut om prövningstillstånd. Det föreligger inte heller, enligt förvalt­ ningsrättens mening, i övrigt några bärande skäl för att målet ska vilande­ förklaras intill dess att kammarrätten givit något ytterligare besked i mål 3418-14. Med beaktande av det ovanstående avslås parternas begäran vilandeförkla­ ring. Handläggningen av målet ska fortgå i enlighet med vad som anges i domslutet. Detta beslut kan överklagas endast i samband med överklagande av för­ valtningsrättens slutliga avgörande i målet. Föredragande: Seyde Bunyemen Ogur 3