KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 KLAGANDE DOM Sida 1 (4) Mål m 3526-09 Jiaiam�i i 2009 -rn- o s Dnr 2009 -10- 0 5 Meddelad i Göteborg Omb Mo1p Omb SKM AO LST LA Dok.Id 13.5357 Postadress Box 1.531 401 50 Göteborg Länsrätten i Skåne läns beslut den 14 maj 2009 i mål m 4578-09, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om det var rätt av länsrätten att avskriva målet från vidare hand­ läggning KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE KammaiTätten bifaller överklagandet och återförvisar målet till länsrätten för prövning i sak. Det interimistiska beslutet den 18 juni 2009 ska inte längre gälla. YRKANDEN M.M. M O Service El & Hushåll HB (bolaget) yrkar att länsrättens beslut om av­ skrivning ska undanröjas och målet återförvisas till länsrätten för prövning i M O Service El & Hushåll HB, 916537-7715 Box 155 264 22 Klippan Ombud: Jur.kand. Ilan Sade Nordbro Jurister Sundspromenaden 23 211 16 Malmö MOTPART Treklövern Bostads AB Box 183 264 22 Klippan ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@domse www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 .J�c1g KA M M A R R Ä T T E N I GÖTEBORG D O M S i d a 2 Mål nr 3526-09 sak. Bolaget anför bl.a. följande. Klippans kommun och Treklövern Bostads AB (Treklövern) har rakt igenom hela upphandlingen uppträtt som en gemensam upphandlande myndighet. Det fanns ingen befogad anledning för länsrätten att separera dessa och hantera upphandlingen som två separata upphandlingar. Det kan inte vara lagstiftarens mening att en upphandlande myndighet i en överprövningssituation efter eget godtycke plötsligt ska kunna dela sig och upprätta avtal för de enskilda delarna. Bestämmelsen i 2 kap. 19 § LOU talar också för att flera organ som gemensamt står som be­ ställare bör betraktas som en och samma upphandlande myndighet. Möjlig­ heten till överprövning av en upphandling som under hela upphandlingsför­ loppet har utgjort en och samma upphandling ska inte förfalla fön-än samtli­ ga relevanta avtal är upprättade. - Vidare saknas avtal gällande de anbud som rankats som nummer två och tre. Om en och samma upphandling ska mynna ut i tre eller fler kontrakt, måste rimligen alla avtal vara underteck­ nade (och utgivna) innan ett ramavtal i LOU:s mening föreligger. Det är inte heller förrän då som ett kontrakt enligt LOU kan föreligga. Treklövern bestrider bolagets yrkande och anför bl.a. följande. Kontrakts­ skrivningen baseras på ABT 06 och utgör således en ren affärsrelation inom bygg-, anläggnings- och installationsbranschen, vilket också är det som åsyftas i 5 kap. 5 § LOU när man nämner ramavtal. Om det med ett ramav­ tal enligt LOU avses ett entreprenadavtal med tre entreprenörer och en eller flera beställare, där alla parter måste skriva under för att avtalet ska gälla, föreligger en uppenbar risk att entreprenörer med placeringarna två och tre erhåller vad man kan kalla vetorätt genom att man kan vägra underteckna. Det kan knappast ha varit lagstiftarens mening att någon på detta sätt ska kunna förhindra tillkomst av avtal. Det saknas lagtext för hur man i så fall ska förfara för att eventuellt nummer fyra osv. ska kunna erbjudas kontrakt. - Man har ingen uppfattning om länsrättens delning av upphandlingen. Tre­ klövern och Klippans kommun är dock olika juridiska personer med helt skilda organisationer i öv1igt, vilket innebär att den fortsatta hanteringen under avtalstiden hade skett var för sig. KAM MARRÄTTEN I DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 3526-09 SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Av 16 kap. 1 § tredje stycket LOU framgår att vid annan upphandling än direktupphandling får en ansökan om överprövning inte prövas efter den tidpunkt det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att underrättelse lämnats om tilldelningsbeslut eller rätten om den fattat ett interimistiskt beslut upphävt det beslutet. I målet är fråga om upphandling av ramavtal för upphandling av vitvarn­ service. Bolaget har inte ifrågasatt att det är fråga om ramavtal där alla villkor är fastställda. Kammarrätten har att ta ställning till om länsrätten hade rätt att skriva av målet från vidare handläggning eftersom ansökan om överprövning inte kunde tas upp till prövning. Redan innan länsrätten fattade sitt interimis­ tiska beslut hade det gått mer än tio dagar från det att den upphandlande myndigheten lämnat underrättelse om tilldelningsbeslut. För att ställning ska kunna tas till om länsrätten hade rätt att skriva av målet måste avgö­ ras om det vid tidpunkten för länsrättens interimistiska beslut fanns ett kontrakt i LOU:s mening. Enligt 2 kap. 10 § LOU avses med kontrakt ett skriftligt avtal med eko­ nomiska villkor som 1. sluts mellan en eller flera upphandlande myndig­ heter och en eller flera leverantörer, 2. avser utförande av byggentrepre­ nad, leverans av varor eller tillhandahållande av �jänster, och 3. under­ tecknas av parterna eller signeras av dem med en elektronisk signatur. Enligt 2 kap. 15 § LOU avses med ett ramavtal ett avtal som ingås mellan en eller flera upphandlande myndigheter och en eller flera leverantörer i syfte att fastställa villkoren för senare tilldelning av kontrakt under en given tidspe1iod. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 4 GÖTEBORG Mål nr 3526-09 Ett ramavtal där alla villkor är fastställda är ett kontrakt i LOU:s mening om kraven i 2 kap. 10 § LOU är uppfyllda. Bolaget har gjort gällande att om en samma upphandling ska mynna ut i flera kontrakt måste rimligen alla avtal vara undertecknade innan ramav­ tal i LOU:s mening föreligger. I målet är fråga om upphandling av ramavtal för upphandling av en och samma tjänst, vitvaruservice, där de tre leverantörer som antagits är bero­ ende av varandra. Enligt kammarrättens mening måste samtliga leveran­ törer ha undertecknat avtalet för att kontrakt i LOU:s mening ska förelig­ ga och därmed den prekluderande effekten ska inträda. Eftersom de leve­ rantörer som var rangordnade som nummer två och tre inte hade under­ tecknat sin avtalshandling vid tidpunkten för länsrättens beslut förelåg inget kontrakt och länsrätten borde redan på denna grund därför inte ha avskrivit målet utan tagit upp målet till prövning. Målet bör därför åter­ förvisas till länsrätten för prövning i sak. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1) ,,) �:(__ �Berglund referent /Marie Andersson �cOc_ LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning I Anna Aktermo SÖKANDE M O Service El & Hushåll HB, 916537-7715 Box 155 264 22 Klippan BESLUT Sida 1 (2) Mål nr 4578-09 E (tidigare del av mål 4390- 09) ��(°"\A. I\ 2009 �os- 1 4 Meddelat i Malmö Ombud: aff. jur. mag. Sara Nilsson och jur. kand. Ilan Sade Nordbro Jurister Sundspromenaden 23 211 16 Malmö MOTPART Treklövern Bostads AB Box 183 264 22 Klippan SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om avskrivning BESLUT Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet den 6 maj 2009 vad avser Treklövern Bostads AB:s upphandling av vitvaruservice och avskriver må­ let från vidare handläggning. Dok.Id 224032 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: lansratteniskane@dom,se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 LÄNSRÄTTEN I SKÅNE LÄN Avdelning 1 BESLUT 2009 -05- 1 ,, Treklövern Bostads AB har, tillsammans med Klippans kommun, genom­ fört upphandling av vitvaruservice. Beslut om tilldelning meddelades den 21 april 2009. M O Service El & Hushåll HB har i skrivelse som inkom till länsrätten den 30 april 2009 (faxmeddelande) ansökt om överprövning av upphandlingen. Den 5 maj 2009 inkom M O Service El & Hushåll HB med en kompletterande skrivelse, bl.a. innefattande yrkande om att länsrätten genom interimistiskt beslut skulle förordna att upphandlingen inte fick av­ slutas innan något annat hade beslutats. Länsrätten fattade ett sådant inte­ rimistiskt beslut den 6 maj 2009. Enligt 16 kap. 1 § lag om offentlig upphandling får en leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada på grund av felaktig upphand­ ling ansöka hos länsrätten om åtgärder enligt lagen. Vid annan upphand­ ling än direktupphandling får en sådan ansökan inte prövas efter den tid­ punkt då ett upphandlingskontrakt föreligger, om det gått mer än tio dagar från det att den upphandlande enheten lämnade upplysningar som avses i 9 kap. 9 § lag om offentlig upphandling. Det har numera framkommit att Treklövern Bostads AB redan den 4 maj 2009 tecknade upphandlingskontrakt med vald leverantör. Av handlingarna framgår vidare att Treklövern Bostads AB:s underrättelse till leverantörer­ na om beslutet enligt 9 kap 9 § lag om offentlig upphandling är daterat, och förutsatt lämnat, den 21 april 2009. Då upphandlingen således hade avslu­ tats innan länsrättens interimistiska beslut meddelades kan länsrätten inte pröva MO Service El & Hushåll HB:s ansökan om överprövning av Tre­ klövern Bostads AB:s upphandling av vitvaruservice. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lb) Sida 2 4578-09 E SKÄL FÖR BESLUTET �� Anders Granholm HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skalJ skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen stäJJs antså ti11 Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skalJ ha kommit in tiJI kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick de] av beslutet. Tiden för överklagande för det aUmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeririgsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga 2. DY 681 :2UIJ5•12 Formulär 1