FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-06-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 10882-12 Enhet 17 Bravida Sverige AB, 556197-4188 Ombud: Advokat Liselott Fröstad Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm Ombud: Jur.kand. Eleonore Gustafsson Advokatbyrå KB Adress som ovan MOTPART Stockholms Stad, Fastighetskontoret Ombud: jur.kand. Lars Mattsson Stab, Box 8312 104 20 Stockholm Ombud: Juan Copovi Mena Adress som ovan SAKEN � Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling - LOD DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Dok.Id 247427 Postadress Besöksadress Telefon Aktbil _J 1 ..,.A_v_d ____-==-' Dnr Doss ====�- 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10882-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND, YRKANDEN M. M. Fastighetskontoret i Stockholm stad (fastighetskontoret) genomför en upphandling gällande driftentreprenad av slakthusområdet. Upphandlingen genomförs genom ett öppet förfarande. Enligt tilldelningsbeslut meddelat den 15 maj 2012 har Fastighetskontoret antagit annat anbud än anbudet från Bravida Sverige AB (Bravida). Bravida ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att förvaltnings­ rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Bravida i huvudsak följande. Den upphandlande myndigheten har föreskrivit en modell i kvalificeringsfasen som ger myndigheten möjlighet att på ett godtyckligt sätt, utan transparens och förutsebarhet påverka kvali­ ficeringen av anbuden i sådan mån att myndigheten i praktiken förbehållit sig fri prövningsrätt. Vidare strider den i förfrågningsunderlaget uppställda modellen för referenstagning mot' LOU genom att den inte säkerställer li­ kabehandling av anbudsgivarna. I och med att förfrågningsunderlaget inte uppfyller LOU:s krav på transparens, förutsebarhet och likabehandling är det uppenbart att Bravida lidit skada och att övriga anbudsgivare kan komma att lida skada. Bravida anför vidare att fastighetskontoret har förebehållit sig rätten att använda sig av egenreferenser. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget under vilka förhållande eller omständigheter som den upphandlande myn­ digheten kommer att ersätta av anbudgivarens lämnad referens med s.k. egenreferens. Med beaktande av att anbudsgivare riskerar att inte kvalifice­ ras om en poäng lägre än 3,99 eller betyget 1 på något av påståendena er­ hålls, är det av synnerlig vikt att anbudsgivarna på förhand har kännedom om vilka referenser som är aktuella och att alla anbudsgivare behandlas lika. Anbudsgivarna är själva förhindrade att lämna Stockholm Stad som referens då det i upphandlingsföreskrifterna särskilt anges att lämnad refe- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10882-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen rens inte får vara i jävsituation med anbudsgivaren och inte heller anställd hos beställaren eller inom Stockholm stad. Den upphandlande myndighet­ en mottog fyra anbud, varav endast två av anbudsgivarna tidigare arbetat för Stockholm stad. Samtliga fyra anbudsgivare har lämnat två referenser som av anbudsgivarna på förhand bedömts ge maximal poäng per påstå­ ende. Om fastighetskontoret vid referenstagningen byter ut referenser hos de både anbudsgivare som tidigare arbetat med Stockholm Stad så har li­ kabehandlingsprincipen åsidosatts. Det blir värre om fastighetskontoret beslutar att endast byta ut referens för en av anbudsgivarna. Förfarandet är inte förutsebart eller transparent för anbudsgivarna. I praktiken medför detta att fastighetskontoret i princip förbehåller sig fri prövningsrätt i kvali­ ficeringsfasen. Den upphandlande myndigheten har bytt ut den av Bravida lämnade referens nr 2 mot s.k. egenreferens. Detta har lett till att anbudet har förkastats. Det är alltjämt inte klarlagt varför den av Bravida lämnade referensen har ersatts med fastighetskontorets egna valda referens eller vem denna referens är. Fastighetskontorets egenreferens avviker kraftigt betygsmässigt från den av Bravida lämnade referensen. För den händelse att det hade varit av någon principiell betydelse för fastighetskontoret att anbudsgivare som tidigare utfört uppdrag åt Stockholm Stad skulle lämna dessa hade detta kunnat anges i förfrågningsunderlaget. Emellertid har an­ budsgivarna i denna upphandling varit direkt förhindrade att ange Stock­ holms Stad som referens. Fastighetskontorets förfarande är således vare sig förutsebart eller transparent för anbudsgivarna och står därtill i uppenbar strid med likabehandlingsprincipen. En upphandlande myndighet är vidare förhindrad att i upphandlingsförfarandet beakta sin tidigare kännedom om anbudsgivaren eller andra omständigheter än vad som framgår av det läm­ nade anbudet. Det framstår som uppenbart att fastighetskontoret i upphand­ lingen utformat förfrågningsunderlaget på ett sådant sätt att fastighetskon­ toret med beaktande av sin tidigare kännedom om Bravida bereds möjlig­ het att fästa avseende på omständigheter som inte framgår av Bravidas an­ bud. Detta står i strid med principen om likabehandling. För den händelse 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10882-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen att fastighetskontoret inte varit nöjd med vissa delar i Bravidas utförande under föregående avtalsperiod har fastighetskontoret genom den aktuella upphandlingen haft möjlighet att uppställa krav på utförandet som motsva­ rar den upphandlande myndighetens önskemål. De har även haft möjlighet att genom avtalsmässiga konstruktioner tillförsäkra sig det utförande man önskar. Fastighetskontoret bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Fastighetskontoret har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU. Förfråg­ ningsunderlaget uppfyller lagens krav på förutsebarhet och transparens. Anbuden har prövats i enlighet med angivna förutsättningar och anbud och anbudsgivare har behandlats lika utan ovidkommande hänsyn. Därför har varken kvalificeringen eller förfarandet i övrigt skett i strid med LOU. Fastighetskontoret bestrider att den referenstagning som skett hör hemma i utvärderingsfasen och att katalogen i 1 l kap.11 § LOU är uttömmande. 11 kap.11§ LOU innefattar möjlighet till referenstagning. Ett skallkrav ska kontrolleras men inte utvärderas. Kvalificeringen syftar till att säkerställa leverantörens förmåga att kunna leverera det som ska upphandlas enligt förfrågningsunderlaget. Detta förfarande skiljer sig från en utvärdering där den upphandlande myndigheten utifrån de krav på tjänsten som framgår av förfrågningsunderlaget med avseende på det som ska upphandlas värderar anbuden utifrån angivna utvärderingskriterier och slutligen rangordnar an­ buden. Fastighetskontoret har säkerställt leverantörens förmåga att kunna leverera genom att i kvalificeringen satt en lägstanivå avseende teknisk och yrkesmässig kapacitet och kontrollerat denna genom en referenstagning. De anbudsgivare som uppnått den fastställda nivån har gått vidare till ut­ värderingsfasen. De som inte klarat nivån har diskvalificerats. På sidan 12- 15 i upphandlingsföreskrifterna anges hur referensupptagningen gick till, vilka krav som ställdes på referensuppdragen och vilka frågor som ställdes till referenserna. Fastighetskontoret har tillämpat llkap. 1,2,11 och 13 §§ 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10882- 12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen LOU. Flera Kammarrätter har behandlat distinktionen mellan kvalifice­ rings- och utvärderingsfasen ifråga om referenser och slagit fast att refe­ rensupptagning kan ske i kvalificeringsfasen. Kammarrätten i Stockholm har i mål 5512-08 slagit fast vilken erfarenhet och vilka kvalifikationer och resurser anbudsgivaren förfogar över för att säkerställa ett gott utförande av projektet som utgör kvalificeringskriterier. Kammarrätten konstaterar sedan att det av utredningen i målet framgått att referensupptagningen av­ sett frågor rörande anbudsgivarens kvalitet som leverantör i fråga om pro­ duktivitet, förmåga att hålla tider, bemötande, kvaliteten på anbudsgivarens yrkesmän, snabbhet i leveranser och redovisning samt referentens förtro­ ende för anbudsgivaren och om denna kunde rekommendera anbudsgiva­ ren. Liknande frågeställningar har varit föremål för kontroll i fastighets­ kontorets upphandling vilket framgår av upphandlingsföreskrifterna. Även Kammarrätten i Göteborg har i mål 788-09 prövat distinktionen mellan utvärderings- och kvalificeringsfasen. Mot denna bakgrund anser Fastig­ hetskontoret att den referenstagning som skett rätteligen hör hemma i kva­ lificeringsfasen. Vidare framgår det av upphandlingsföreskrifterna när fas­ tighetskontoret avser att använda egenreferenser. I upphandlingsföreskrif­ terna sidorna 14-15 anges att beställaren har möjlighet att nyttja s.k. egen­ referens. Beställaren avser den upphandlande myndigheten, dvs. Fastig­ hetskontoret. Fastighetskontoret har tydligt angett vilka kriterier som ska gälla för referensuppdrag. Dessa kriterier har även tillämpats vid inhäm­ tade av egenreferenser. Liksom anbudsgivarna har fastighetskontoret vid val av referenser således varit begränsat till uppdrag av visst slag och som utförts under viss tid. Om egenreferenser finns kan anbudsgivarens refe­ rens nummer två bytas ut mot egenreferensen. Fastighetskontoret anser att den modell som kontoret valt för att ta referenser är förutsägbar och be­ handlar alla anbudsgivare lika. Egen referenstagning har också accepterats i rättspraxis så länge detta framgår av förfrågningsunderlaget och sker på ett objektivt godtagbart sätt, se bl.a. Kammarrätten i Göteborg i mål 788- 09. Fastighetskontorets modell för användning av egenreferenser har dess- 5 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10882-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen utom nyligen prövats av Kammarrätten i Stockholm i mål 862-11. Fastig­ hetskontoret använde sig i den överprövade upphandlingen av samma mo­ dell och i stort sett likartade formuleringar avseende egenreferenser som i den förevarande upphandlingen. Fastighetskontoret valde att använda egenreferens avseende en anbudsgivare som förkastades i kvalificeringsfa­ sen. Anbudsgivaren hävdade på samma sätt som Bravida att förfarandet inte var förutsebart och transparent samt att det saknades kriterier för hur fastighetskontoret skulle välja egenreferens och att förfarandet var god­ tyckligt och att man inte behandlade alla anbudsgivare lika. Kammarrätten konstaterade att det inte finns något hinder mot att en upphandlande myn­ dighet använder sig av egenreferenser i kvalificeringsfasen så länge refe­ renstagningen sker på ett objektivt sätt och inte strider mot de gemenskaps­ rättsliga principer som ligger till grund för LOU. Bravida vann den förra upphandlingen av driften på Slakthusområdet och har haft ansvar för detta sedan 2010. Avtalet var tvåårigt med option om förlängning. Fastighets­ kontoret valde att inte förlänga den tidigare upphandlade driftentreprena­ den med Bravida eftersom bolaget inte har utfört uppdraget på ett för fas­ tighetskontoret godtagbar sätt utan anmärkningar. Det har funnits ett sam­ lat missnöje och invändningar mot bolagets arbete både från förvaltare och driftansvariga på fastighetskontoret. Dessa anmärkningar har löpande framförts både muntligen och skriftligen. Detta visar att det är mycket vik­ tigt för en upphandlande myndighet att kunna använda sig av egna erfaren­ heter av en leverantör vid kvalificeringen. Upphandlingen har skett i enlig­ het med vad som angivits i upphandlingsföreskrifterna. Det har varit trans­ parent och förutsebart för alla anbudsgivare att Fastighetskontoret kommer att inhämta egna referenser. Alla anbudsgivare har behandlats lika. Bravida har inte visat att Fastighetskontorets förfrågningsunderlag är bristfälligt eller att kontoret brustit i sin prövning eller sin tillämpning av förfråg­ ningsunderlaget. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10882-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL I 1 kap. 9 § LOU anges bl.a. att upphandlande myndigheter ska behandla le­ verantörer på ett likvärdigt och icke diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Kravet på att upphandlingar ska genomföras på ett öppet sätt ger uttryck för principen om transparens och öppenhet, som bl.a. innebär att upphandlingsprocessen ska kännetecknas av förutsebarhet. En anbudsgivare ska exempelvis genom förfrågningsunderlaget kunna få in­ sikt i hur kvalifikationen och utvärderingen av anbud kommer att bedömas. Emellertid medför de skiftande förhållanden som förekommer i det ekono­ miska livet att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten inte träds för när Gfr RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrättens bedömning Förutsebarhet, transparens och likabehandlingsprincipen Bravida har uppgett att de kvalificeringskrav avseende referenser som fas­ tighetskontoret angett i förfrågningsunderlaget står i strid med regelverket för offentlig upphandling och de unionsrättsliga principerna för förutsebar­ het, transparens och likabehandling. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att en upphandlande enhet har möjlighet att använda sig av egemeferenser vid kvalificeringsfasen. Ett sådant förfarande måste ske på ett objektivt sätt så att inte de grund­ läggande principerna om likabehandling och transparens träds för när (se t.ex. Kammarrätten i Göteborgs dom den l juni 2009 i mål m 788- 09). 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10882-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Frågan i målet är således om det i förfrågningsunderlaget föreskrivna förfarandet kan anses uppfylla dessa krav. I upphandlingsföreskrifter under rubriken referenstagning anges att läm­ nade referenser skall ge ett, för två referenser, sammanvägt medelvärde av den totala poängen som är minst 3,99. Vid medelvärde av den totala po­ ängen som är lägre än 3,99 och/eller om något av svaren på referensfrå­ gorna erhåller betyget 1, kommer anbud inte kvalificeras. Upphandlande myndighet kommer att kontakta lämnade referenser för att ställa följande påståenden. I. Yrkeskunnande * företaget besitter stor kompetens inom yttre/inre skötsel * företaget har ett professionellt bemötande gentemot kunder * Företaget genomför uppdrag utan anmärkning 2. Effektivitet * Företaget arbetar med effektiva metoder/verktyg * Företaget tillser att uppdragen utförs kostnadseffektivt 3. Tillförlitlighet * Företagets leveranskvalitet är tillfredsställande * Företaget vidtar snabba korrigerande åtgärder vid anmärkningar * Företaget föreslår alltid lösningar som är väl genomtänkta. I upphandlingsföreskrifter under punkten Referenstagning anges bl.a. föl­ jande. Lämnad referent får ej vara i jävsförhållande med anbudsgivare och ej heller anställd hos beställaren eller inom Stockholm Stad. Beställaren har möjlighet att nyttja så kallad "egenreferens". I upphandlingsföreskrifter under rubriken Egenreferens är liktydligt med beställaren anges i huvudsak följande. Beställaren förebehåller sig rätten att använda sig av egenreferenser. Detta innebär att om anbudsgivare har varit i avtalsförhållande med Stockholms kommun eller de kommunala bolagen under de senaste tre åren har beställaren möjlighet att ersätta den i anbudet lämnade referens nummer två med en egenreferens från Stock­ holms stad eller de kommunala bolagen. Egenreferenser kommer att be­ handlas på samma sätt som externa referenser- få svara på samma frågor och dokumenteras på samma sätt. Egenreferenser kommer att väljas utifrån kriteriet att denne har god kännedom om anbudsgivarens tidigare avtals­ förhållande med samt leverans till Stockholm stad. Fastighetskontoret har i upphandlingsföreskrifterna, punkten UF3.5 13, Referenstagning angett hur referenser ska användas i upphandlingen. Där 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10882- 12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen anges att beställaren har möjlighet att nyttja s.k. "egenreferens" samt att beställaren har möjlighet att ersätta den i anbudet lämnade referens num­ mer två med en egenreferens från Stockholm stad eller de kommunala bo­ lagen. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det redan av uttrycket "egenreferens" att det för att en anbudsgivare ska vara känd hos beställaren krävs att staden genom tidigare uppdrag har egna erfarenheter av företaget. Vidare anges i upphandlingsföreskrifterna att egenreferens kommer att behandlas lika som externa referenser, dvs. få svara på de påståenden som anges i upphandlingsföreskrifterna. Karaktären på påståendena gör att fler­ talet skulle vara omöjliga att besvara utan egna erfarenheter av anbudsgiva­ ren. Förutsättningen för att en person hos beställaren ska kunna ingå som egenreferens är att anbudsgivaren är känd hos beställaren. Detta kan därför inte anses oklart eller tvetydigt. Användningen av egenreferenser syftar till att ge den upphandlande myndigheten möjlighet att beakta de egna erfa­ renheter av anbudsgivaren som är relevanta för den aktuella upphandling­ en. Fastighetskontoret har i sina upphandlingsföreskrifter angett kriterierna för att ett referensuppdrag ska anses relevant för upphandlingen. I punkten UF3.5 13 under rubriken b) Referensuppdrag för kvalificering av uppdrag framgår bl.a. att anbudsgivare skall inneha de dokumenterade resurser och erfarenhet som krävs för att slutföra uppdraget. Anbudsgivare skall i sitt anbud förteckna och beskriva två slutförda eller pågående referensentre­ prenader avseende tillsyn, skötsel och felavhjälpande underhåll av byggna­ der och installationer med var för sig en kontraktsumma större än 2 MSEK/år. Entreprenaderna skall vara slutförda inom den senaste treårspe­ rioden räknat från anbudstidens utgång eller vara pågående sedan minst ett år räknat från anbudstidens utgång. Beskrivningen skall innehålla de upp­ gifter om uppdraget som entreprenaden vill styrka som bevis på teknisk och yrkesmässig kapacitet. Dessa kriterier har tillämpats även vid inhäm­ tandet av egenreferenser. Liksom anbudsgivarna har fastighetskontoret vid 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10882-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen val av referenser således varit begränsad till uppdrag av visst slag och som utförts under viss tid. Den omständigheten att det funnits relevanta egenre­ ferenser att tillgå beträffande Bravida ger enligt förvaltningsrättens be­ dömning inte någon anledning att ifrågasätta att kravet på likabehandling inte iakttagits. Förvaltningsrätten finner inte heller att det föreligger en jävsituation så som det beskrivets i förhandlingsföreskrifterna. Samman­ fattningsvis finner förvaltningsrätten att fastighetskontoret i upphandlingen använt sig av egenreferenser på ett objektivt sätt så att de grundläggande principerna om likabehandling och transparens inte har åsidosatts. Fas­ tighetskontoret har därför inte brutit mot någon upphandlingsrättslig be­ stämmelse eller princip i denna del. Sammanblandning av kvalificerings- och utvärderingskrav Bravida har slutligen ifrågasatt om referenstagningen är att hänföra till kvalificeringsfasen eller utvärderingsfasen. Att utse vinnande anbud i en upphandling sker i två steg. Först kontrolleras anbudsgivarnas lämplighet vilket kallas för kvalificeringsfasen, i det andra steget kontrolleras anbuden vilket är anbudsutvärdering. Det framgår av både direktivet och EU-domstolens praxis att kvalificeringen och anbuds­ utvärderingen styrs av olika regler.1 Stegen kan utföras samtidigt men det är ändå två separata bedömningar som ska göras utifrån olika kriterier. Av EG-domstolens avgörande i mål C-532/06 Lianakis framgår emellertid att kriterier som huvudsakligen avser vilken erfarenhet och vilka kvalifi­ kationer och resurser anbudsgivaren förfogar över för att säkerställa ett gott utförande av projektet i fråga inte kan anses utgöra utvärderingskriterier. 1 SeC-31/87p.16ochC-532/06,Linakis-domen. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10882- 12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Av utredningen i målet framgår att referensupptagningen avsett frågor rörande anbudsgivarens yrkeskunnighet, bemötande, kvaliteten på anbudsgivarens yrkesmän, effektivitet samt förtroende för anbudsgivaren. Dessa kriterier måste enligt förvaltningsrättens mening vara att hänföra till anbudsgivarens kvalifikationer. Fastighetskontoret har därför haft fog för att utesluta Bra­ vidas anbud från upphandlingen då anbudet inte uppfyllde kvalifice­ ringskraven. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det inte är visat i målet att fastighetskontorets agerande i någon del står i strid med någon av de grundläggande principerna i LOD eller gemenskapsrättens regler för of­ fentlig upphandling. Det saknas därför förutsättningar för ingripande enligt LOU. Ansökan om ingripande enligt LOU ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (3109/l a LOU). Magnus Åhammar Rådman Föredragande i målet har varit Lana Rozbayani. Bilaga 1 I.Å�, SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överldagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som ldaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU R.f.\�7 1.