FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM Avdelning 33 SÖKANDE DOM 2016-01-15 Meddelad i Stockholm Mål nr 23707-15 Sida 1 (5) Dok.Id689817 Postadress Bestlksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561680 00 E-post: Telefax 08-561680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 AB OmsorgsCompagniet i Norden> 556640-2292 Edövägen2 132 30 Saltsjö-Boo MOTPART Stockholms Stad, Socialförvaltningen 106 64 Stockholm. Ombud: Bitr. stadsadvokat Cecilia Stenfalk c/o Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm. SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE KONKURRENSVERKET 2016 -01- 1 5 Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Avd Dnr .. KSnr Aktbil - 115 76 Stockholm forvaltningsrattenistockholm@dom.se · www.domstol.se/forvaltningsratt I' Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 23707-15 JSTOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms stad genomför en gemensam upphandling, dur 2.11.2- 491/2014, för 14 stadsdelsnämnder avseende insatser för personer med missbruk och avser att teckna ramavtal med ett antal godkända leverantörer. Upphandlingen genomförs med ett förenklat förfararande med lägsta pris som antagandegrund. AB Omsorgscompagniet i Norden (bolaget) anser att det uteslutits som leverantör på felaktiga grunder och anför bl.a. att det i anbudstexten inte anges att det inte får göras en begränsning i missbruk med neuropsykiatrisk problematik såsom bolaget gjort. Stockholms stad hänvisar till bolagets hemsida avseende målgruppens ålder. Bolaget har inte i anbudet hänvisat till hemsidan eller lämnat in text från den som bilaga. När det gäller punkten 15 a i vilken anges att Stockholms stad kräver tillstånd från IVO har dolm­ ment bifogats av vilket framgår att IVO efter utredning att tillstånd inte krävs för verksamheten. Stockholms stad bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Sta­ den har inte brntit mot de grundläggande principerna i lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU eller mot någon annan bestämmelse. An­ buden hal' utvärderats i enlighet med givna förutsättningar och leverantörer­ na har behandlats på ett likvärdigt sätt. Bolaget har i sitt anbud i kategorin "Stödboende för unga vuxna" svarat: "Verksamheten Vändpunkten vänder sig till unga män och kvinnor upp till 25 år med missbruk av alkohol och narkotika samt att de också har en neuropsykiatrisk problematik eller är under neuropsykiatrisk utredning; Undantag kan göras i sam­ råd med remitterande socialsekreterare och klient. Detta förutsätter dock att klien­ ten själv vill genomföra en neuropsyldatrisk utredning under behandlingen". Staden bestrider bolagets påstående att det inte framgår i förfrågningsun­ derlaget att begränsning av målgrupp inte får göras. Det är av stor vikt för staden att målgruppen endast begränsas till åldern 18 - 25 år. Att bolaget -_, I '- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23707-15 I STOCKHOLM anger begränsningen till att den sökande också hår en neuropsykiatrisk pro­ blematik innebär att bolaget lämnat anbud på något annat än vad som efter- frågats och är en typ av oren accept i förhållande till de krav som ställts upp i förfrågningsunderlaget. Det anges tydligt att ett ofullständigt anbud eller anbud som innehåller avvikelser från kraven inte kommer att antas (1.1.10 femte stycket). Av bolagets anbud framgår att man inte har uppfyllt alla uppställdakravochdetskadärförintegodkännas. Bolagethar,beträffande målgruppens ålder, anfört att Stockholms stad grundat sin bedömning på information som inte ingår i bolagets anbud. Det_ är felaktigt. Av beslutet från Inspektionen för vård och omsorg- IVO, som bolaget gett in, framgår att stödboendet Vändpunkten tar emot personer i åldern 20 - 65 år. Om bo­ laget ändrat sin verksamhet sedan ansökan skickades till NO skulle det ha anmälts och beskrivits i anbudet. Behandling/terapi i öppenvård är en till­ ståndspliktig verksamhet. Det beslut som bolaget hänvisar till i sin ansökan gäller avser inte kategorin "Öppenvårdsbehandling i grupp", utan hänför sig till viss annan heldygnsvård för personer i åldern 20 - 65 år. Bolaget har �nte bifogat ett tillstånd från IVO avseende öppenvårdsbehandling i grupp och uppfyller inte ska-kravet i punkten 1.3 .10 i förfrågningsunderlaget och anbudet kan därför inte godkännas. SKÅLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkt för prövning Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § lag LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Det framgår av 16 kap. 6 § LOU att om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av dessa principer eller mot någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23707-15 komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrätten� bedömning Frågan är om Stockholms stad, genom att inte anta bolagets anbud i upp- · handlingen, handlat i strid med några upphandlingsrättsliga regler elle1· prin­ ciper-på de grunder som bolaget anfört. Av förfrågningstmderlaget, katego­ rin "Stödboende unga 18 - 25 år" (punkten 13.1) framgår att det avses ett boende för yngre personer med missbruks- och beroendeproblem som har behov av stöd och att boendet inte får ta emot ensldlda som är äldre än 25 år. Bolaget vidgår i sin ansökan att man gjort en begränsning för målgrupp­ en i och med att det även ska vara fråga om en neuropsykiatrisk problema­ tik. En upphandlande myndighet har stor frihet att själv utforma sin upp­ handling inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling i 1 kap. 9 § LOU (HFD 2012 ref. 48 I och Il). Grundläggande är dock att leverantörer behandlas på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt. Ett förfrågningsunderlag ska vara så pass tydligt att samtliga anbudsgi­ vare har kännedom om hur bedömningen ·av deras anbud kommer att gå till. Det framgår, enligt förvaltningsrätten, tydligt av förfrågningsunderlaget vad som efterfrågas i den aktuella kategorin. Den upphandlande myndigheten får inte frångå de uppställda kraven i förfrågningsunderlaget eftersom det skulle strida mot LOU:s principer, t.ex. likabehandling av anbudsgivarna och är därför skyldig att förkasta anbud med en s.k. oren accept. Bolagets anbud innehåller en begränsning inom den efterfrågade målgruppen och är därför att se som ett avvikande anbud. Förvaltningsrätten bedömer att Stockholms stad haft fog för att förkasta bolagets anbud på den grunden. Angående bolagets invändning avseende kategorin "Öppenvårdsbehandling i grupp" så har Stockholms stad anfört att bolaget inte visat att man har ett gällande tillstånd från NO avseende verksamheten och att det beslut som bifogats anbudet gäller en annan verksamhet som inte är tillståndspliktig. I STOCKHOLM II _I .FÖRVALTNINGSRÅTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 5 23707-15 Bolaget har inte bemött detta och förvaltningsrätten bedömer att Stockholms stad även i den delen haft fog för att förkasta anbudet eftersom det inte upp­ fyller det uppställda kravet för den aktuella kategorin. Sammantaget bedömer förvaltningsrätten att det inte finns stöd för uppfatt­ ningen att Stockholms stad i upphandlingyn brutit mot LOU:s regelverk eller att gemenskapsrätten trätts för när på det s�tt som påstås i bolagets ta­ lan. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Johanna Segerheim har handlagt målet. . HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND . ... JJen s�� � �;,� föi-valtningsrättens beslut · · · ·· · ska.skriva tilti9 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ • • • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdenavatten, energi, transporter och posttjänster, eller lagen (2011:1029) omupphandlingpåför- . svars- och säkerhetsområdet. li) en att överklagandet prövas '.'-V högre rätt, el­ ler .....� 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas ståt för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kamtnattätten varför man anser att pröv­ nlngstillstånd bör meddelas. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständiginformationfinnsi16kapitletide ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur fI!.at\ över­ klag� kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens j?erson-/organisationsnununer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se