FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Mål nr 3084-19
Sida l (7)
 I FALUN 2019-08-27
Ann-Louice Jonsson
SÖKANDE
Jobtip AB, 559033-2648
Meddelad i Falun
Ombud: Advokaten Tobias Bengtsson och jur.kand. Gustav Knopp Wistrand Advokatbyrå
Box 11920
404 39 Göteborg
MOTPART
Gemensamma nämnden för upphandlingssamverkan Ludvika kommun
771 82 Ludvika
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
KONKURRENSVERKET
 Dok.Id 258715
Postadress
Box 45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen 4
Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se W'vVW. forvaltningsrattenifalun.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
Förvaltningsrätten avslår Jobtip AB:s begäran om att förvaltningsrätten ska kontakta de referenser som Adsup AB har lämnat i sitt anbud.
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
.2fJ11 rJt�r Avd
Dnr
KSnr Aktbil
  
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3084-19
IFALUN
YRKANDEN M.M.
Gemensamma nämnden för upphandlingssamverkan i Ludvika kommun (Upphandlingscenter) genomför, genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU), en upphandling gällande platsannonsering - riktade och sponsrade inlägg i sociala medier - Gagnef (dnr GNU 2019/47). Upphandlingscenter beslutade den 17 juni 2019 att till­ dela kontraktet till Adsup AB.
Jobtip AB ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Adsups anbud utesluts från upphandlingen för det fall bolaget inte uppfyller ställda krav samt att utvärderingen av såväl Adsups anbud som Jobtips anbud kan behöva justeras. En ny prövning ska genomföras varvid samtliga anbudsgivares referenser ska kontaktas och resultatet av detta ligga till grund för bedömningen av anbuden.
Jobtip anför att man i målet har förvägrats möjligheten att kontrollera om Upphandlingscenter har uppfyllt sitt åtagande om att kontakta Adsups refe­ renser. Enligt Jobtip ankommer det därför på förvaltningsrätten att ta sådan kontakt och utföra denna kontroll.
Jobtip anför till stöd för sin ansökan i huvudsak följande. Jobtip har efter tilldelningsbeslutet, den 27 juni 2019, kontaktat de kunder som man själva åberopat som referenser i upphandlingen och ratt information om att dessa vid den tidpunkten inte blivit kontaktade av Upphandlingscenter. Upphand­ lingscenter har således inte kontaktat referenserna för att kontrollera om an­ budsgivarna uppfyller ställda krav. Det finns därmed en beaktansvärd risk att anbud som inte uppfyller kraven tagits upp till prövning. Det finns även en beaktansvärd risk för att Upphandlingscenter har utvärderat Adsups an­ bud utan en sådan kontroll och tilldelat Adsup maximalt avdrag i mervär­ desbedömningen. Upphandlingscenter har brutit mot likabehandlings- och
 
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3084-19
IFALUN
transparensprincipen genom att underlåta att kontakta åberopade referenser. Agerandet har öppnat upp för godtycke och möjligheten att ta ovidkom­ mande hänsyn i valet av anbudsgivare.
Upphandlingscenter anser att ansökan ska avslås och framför bl.a. föl­ jande. Enligt punkten 3.3 i upphandlingsföreskrifterna har anbudsgivare haft att bevisa uppfyllnad av kraven på teknisk och yrkesmässig kapacitet genom att ange referenser enligt vad som närmare föreskrivs i denna punkt. Adsup har för att styrka denna kravuppfyllelse gett in en referensbilaga. Det stäm­ mer att Upphandlingscenter inte kontaktat de angivna referenserna före till­ delningsbeslutet. Upphandlingsdokumenten innehåller heller ingen sådan ut­ fästelse. Efter antydan från Jobtip om att Adsup lämnat felaktiga uppgifter gällande referenser i tidigare upphandlingar, har en kontroll ändå gjorts och Upphandlingscenter har via telefon kontaktat de angivna referenserna. Samtliga lämnade uppgifter har därvid bekräftats vara korrekta. Anbudsut­ värderingen har skett på så sätt att kvaliteten i hur väl bild och text återspeg­ lar den aktuella yrkeskategorin har bedömts. Utvärderingen har skett speci­ fikt med hjälp av utvärderingskriterierna "Optimera målgrupp" och "Testbe­
ställning". För den utvärderingen krävs i praktiken ingen kontakt med de an­ givna referenterna eftersom uppgifterna i bilagan "Optimera målgrupp" för­ fattats av anbudsgivaren själv. Upphandlingscenter har inte haft anledning att betvivla några av uppgifterna i Adsups anbudsbilaga, men har efter påpe­ kande från Jobtip ändå ratt bekräftat av referenterna att de lämnade uppgif­ terna stämmer.
SKÄLENFÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkter för rättens prövning
I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter talan grundar sig talan på (Högsta förvaltnings-
 
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3084-19
IFALUN
domstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Det ankommer vidare på den sö­ kande leverantören att klargöra och konkretisera på vilket sätt de påstådda bristerna har medfört skada för bolaget (HFD 2013 ref. 53).
Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Jobtip anfört är visat att Upphandlingscenter har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att Jobtip lidit eller kan komma att lida skada (20 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, ge­ nomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesi­ digt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU).
Förvaltningsrättens bedömning
Av upphandlingsföreskrifterna framgår bl.a. följande:
3.3 Teknisk ocl'I yrkesmässig kapa-cilet
:\li mm :J.nbudsgh':u·c sb b:J. t,llricklig tckliisk• r,ch �rkc,m,·i,,ig bpac,u:1 för :ut kunli:J. fullgiira uI'1,dr;tg..:11 i :l,·1:11..:L
Dc1t:l i1111d,ir att ni ;.k:; ha crfan::1lhc:1 :1,· likna11di: uppdr:tg mc:d likiundc omf:m,ij,1_g. Mc:d lik,u,idi:: r,mfa1tnbi:;; a,•,c;, mb1s1 3n :i.1l1lr,c1scr i soci:11:J. ,ni::dic:r p..::r upfxlr.16•,;,gh•an:: r,o::h it:i. Dctt:J. sb, ,ii rcd<i,·i:i:1 i ,mh,.nkt i s,·,1rshilaga Rcfi::r;;nscr. .'.\linst tri:: <tlik.a rc·fcr.::ns.::r sk.::, :lngcs s<1m \'JS:lr r,1, ur,ptlra;; iflf>r't"I offi:,ulig 1-c,;ks,,mhi::1, V:J.r:"11' ,ui,1s1 td sk:'t a,·si:: UJlpdr:ig 111 knru,nur\<!:i.
l "ppdra;;;cli ska hitc ,·at:i äldre iil'l 11.:: <'it ,·,cl, ha p11g-.1.11 i min,t t.-ih· 1rd.,i:t1kr. Rcfcrcmcrna ,k:l \':lta vjd1:tl,1tk. Oh,cr\'Cr-.l :'tlt bil,,git Oi,1i,;;.::rr1 m:l.lgru11p sk:",''""" uppdr.ig fd,1 1d :1,· ,k,s:1 rcf.::r.::,tkr.
Cilli:r d.::t .::u t'lf!.l:lrt:lt fiirct:lg k:t,1 ,1i ;,1:illc1 1 i ,,11r11n,1 bil:!g-.1, '"16..:: ti,li*·,r.:: crf:1rrnh.::t f.iir :l_!;!:lt'rU dkr a,1,nillda ho, :1.,1budsgh·:1tc1l fr.:hl 1jdigarc :tt1s1.ällnjng:1r.
I målet är klarlagt att Adsup lämnat in bilagorna "Referenser" och "Opti­ mera målgrupp" tillsammans med sitt anbud. Upphandlingscenter har uti­ från vad som framkommer i referensbilagan bedömt att Adsup uppfyller kvalificeringskraven i punkten 3.3 avseende teknisk och yrkesmässig kapa­ citet. Jobtip har i målet framfört att man varit i kontakt med de kunder som man själva åberopat som referenser och att det då framkommit att ingen av dessa referenser kontaktats av Upphandlingscenter före tilldelningsbeslutet
     
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3084-19
IFALUN
fattades. Med utgångspunkt i att Upphandlingscenter inte kontaktat referen­ serna och kontrollerat i vad mån uppställda krav är uppfyllda, har Jobtip gjort gällande att det finns en betydande risk för att Adsups anbud tagits upp till prövning trots att anbudet inte uppfyller ställda kvalificeringskrav gäl­ lande teknisk och yrkesmässig kapacitet samt att det även risk för att Adsups anbud egentligen borde ha tilldelats mindre i mervärde.
Förvaltningsrätten konstaterar att en upphandlande myndighet inte har nå­ gon skyldighet att kontrollera att uppgifter som lämnats i anbud i sig är rik­ tiga om det inte finns anledning att ifrågasätta riktigheten i uppgifterna. Den skyldighet som åligger myndigheten kan normalt sett inte sträcka sig längre än att en jämförelse ska göras mellan uppgifterna i anbuden och de krav som angetts i upphandlingsdokumenten (ifr Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 981-11 och Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 6417-6422-10).
Upphandlingscenter har till förvaltningsrätten gett in två versioner av Adsups referensbilaga, varav den senare innehåller maskeringar av
kund- och kontaktuppgifter. Det är förvaltningsrättens bedömning att det re­ dan av den rhaskerade versionen av referensbilagan, vilken utlämnats till Jobtip, tydligt kan utläsas,
att Adsup har redovisat tre referensuppdrag,
att dessa uppdrag vardera haft en omfattning om minst 30 annonser i sociala medier per uppdragsgivare och år,
att uppdragen har varit inom offentlig verksamhet varav minst två avser uppdrag åt kommuner,
att uppdragen inte är äldre än tre år samt
att dessa har pågått i minst tolv månader (ifr punkten 3.3 i upphandlingsfö­ reskrifterna).
Utifrån vad som framkommer i den aktuella bilagan har det enligt förvalt­ ningsrättens mening saknats anledning för Upphandlingscenter att ifråga­ sätta att de uppgifter som Adsup redovisat i referensbilagan är riktiga. Det

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3084-19
I FALUN
förhållandet att Upphandlingscenter inte kontaktat referenserna innan tilldel­ ningsbeslut fattades innebär således ingen överträdelse av LOU. Därtill kommer att Upphandlingscenter uppgett att man numera verifierat att de lämnade uppgifterna stämmer. Det har enligt förvaltningsrättens mening inte framkommit skäl att ifrågasätta att det förhåller sig på det sättet. Jobtip har i övrigt inte anfört några konkreta omständigheter som ger stöd för påståendet om brister i Adsups anbud eller att Upphandlingscenter skulle ha frångått de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LOU vid kvalifice­ ringen av Adsups anbud.
Vad gäller Jobtips påstående om att Upphandlingscenters underlåtenhet att kontakta referenserna innebär en risk för att Adsup tilldelats för höga mer­ värdespoäng konstaterar förvaltningsrätten att utvärderingen av kvalitet grundar sig dels på de beskrivningar som anbudsgivaren haft att lämna i bi­ lagan "Optimera målgrupp", dels på två testbeställningar som beställaren gjort (jfr punkterna 5.2, 5.2.1 och 5.2.2 i upphandlingsföreskrifterna).
I målet är inte ifrågasatt att Adsup har lämnat in bilagan "Optimera mål­ grupp" och fyllt i samtliga de uppgifter som efterfrågas i densamma. Upp­ handlingscenter har till förvaltningsrätten gett in två versioner av den aktu­ ella bilagan, varav den senare innehåller maskeringar bl.a. gällande vem som är uppdragsgivare. Det är förvaltningsrättens bedömning att det redan av den maskerade versionen av Adsups anbudsbilaga "Optimera målgrupp", vilken utlämnats till Jobtip, tydligt kan utläsas att de uppdrag som Adsup har angett uppfyller kraven i upphandlingsdokumenten på att yrkesgrup­ perna i uppdragen ska vara lärare inom grundskola eller förskola samt soci­ alsekreterare och att uppdragen inte ska vara äldre än ett år (jfr punkten 1.0.1 Utvärderingsmodell).
Det har enligt förvaltningsrättens mening saknats anledning för Upphand­ lingscenter att ifrågasätta att de uppgifter som Adsup redovisat härvidlag är riktiga. Därtill kommer att Upphandlingscenter uppgett att man numera kon-

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3084-19
IFALUN
trollerat med de angivna referenserna att lämnade uppgifter är korrekta. Den bedömning och poängsättning som skett av kriteriet "Optimera målgrupp" har utgått från de frågor som anbudsgivaren själv haft att besvara i bilagan och inte utifrån någon egentlig referenstagning (jfr punkten 1.0.2 Utvärde­ ringsmodell). Likaså gäller för utvärderingen av kriteriet "Testbeställ­ ningar", där bedömningen av leverans och kvalitet skett utifrån två av an­ budsgivaren framtagna testannonser (jfr punkten 1.0.2 Utvärderingsmodell). Det förhållandet att Upphandlingscenter inte kontaktat referenserna inför ut­ värderingen kan således inte sägas ha haft någon påverkan på poängsätt­ ningen och mervärdesbedömningen. Jobtip har i övrigt inte anfört några
konkreta omständigheter som ger stöd för att Upphandlingscenter har ge­ nomfört utvärderingen i strid med vad som framgår av upphandlingsdoku­ menten eller på annat sätt i strid med LOU.
Sammanfattningsvis gör förvaltningsrätten bedömningen att Jobtip inte har framfört omständigheter som visar att Upphandlingscenter har förfarit i strid med LOU vid genomförandet av upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därmed avslås.
Förvaltningsrätten anser att målet är tillräckligt väl utrett och att det inte be­ hövs någon ytterligare information för att kunna utsätta upphandlingen för en effektiv prövning med utgångspunkt i vad Jobtip har anfört i målet. Job­ tips begäran - efter att bolaget fått tillfälle att slutföra sin talan - om att för­ valtningsrätten ska kontakta de referenser som Adsup har angett i sitt anbud ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05).
Lennart Andersson rådman

 -
X
f1
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skickaellerlämnainöverklagandettill förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
I'l
t!l�
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
     Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

0
oc 0<I
Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns på www.domstol.se.
För fullständig information, se:
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
• lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
   "'
•
•
•
•
Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
 Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Sida2av2
 www.domstol.se