�() 1''0 L,_.11,11r.."b(.)'.,2 l',_l:�j�
J
S. 2/iO�)
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN D01\tl
81'.1-"- .I. ,o 166-12 E
I GÖTEBORG
Avdelning 1
SÖKANDE
2012-03-20 Meddelad i Göteborg
Mål nr Enhet 1:2
EasyParkAB1 556626-7893
Ombud: Advokat Ulf Käll och Jur,kand. Anna Hofling Advokatfirman Vinge KB
Box 11025
404 21 Göteborg
Trafikkontoret i Göteborgs Stad Box 2403
403 16 Göteborg
Ombud: Advokat Helena Rosen-Andersson Advokatfinnan Lindah.1 KB
Box 11911
404 39 Göteborg
SAKEN
KONKURRENSVERKET
MOTPART
'-.....J> 2 0 D9ss Aktbil
Avd
L, ,._; • ....
  Dnr
 Överprövning enligt lagen. (2007:1091) om offentligt upphandling: LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att upphandlingen skall göras om,
     Dok.ld 134764
Postadress
Besöks::idtess.
Sten Sturegatan 14
Telefax
031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
  Box 53197
400 15 Göteborg
Telefon
Expeditionstid
måndag-fredag 09:00-15:00
031 - 732 70 00
171:0:�. �c�....

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOl\il I GÖTEBORG
Avdelning 1
:BAKGRUND
Trafikkontoret i Göteborgs Stad har genomfö1t en upphandling avseende betal.tjänster för parkering.
Av tilldel.oingsbeslutet framgår att utvärderingen skedde enligt principen mest ekonomiskt fördelaktigt och att a\.1al skulle komma att tecknas med Modul-System Sweden AB.
YRKA!'."DEN M.1"1.
EasyPark AB:s ansökan
EasyPark AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att bolaget erhåller högre poäng än Modul-System Sweden AB i utvärderingen avseende kvalitativa parametrar. l andra hand yrkas att upphandlingen skall göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande,
Brister :föi:eligger i utvärderingsmodellen i steg två eftersom någon vikt,.; ning inte gjorts av de olika utvärderingskriterierna. Av bestämmelserna i LOU framgåt att den upphandlande myndigheten skall ange hur de krite­
rier som skall utvärderas kom.mer att viktas inbördes vid bedömningen av i,,ilket anbud som är det mest ekonomiskt fördelaktiga. Kriterievik:tningen f'ax anges som ett intervall med en lämplig största tillåtna spridning. I RÅ 2002 ref. 50 har Högsta Förvaltningsdomstolen uttalat att en utvärderings­ modell skall vara utformad så att den är ägnad att ieda till ett rättvisande resultat Av förftågningsunderlaget framgår att kriterierna anbudspris: leva� litet och driftsättning skall utvärderas. Den trl.odell som Trafikkontoret valt för utvärdering är en relativ modell: där värderingen av anbud görs i for-
166-12
      ,.,.• !1,0 ,.,•,' ,. "� Ll1, !'IP,i\, L(J i 2 1V:J1
t·.R. 0971 S. 3/1(;
.:.'.>lUct .t.,

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdel11ing 1
hållande till andra inkomna anbud. Således får det anbud som utfallet bäst avseende varjekriteriu.n1 mest poäng. Vad som dock inte framgår av för­ frågningsunderlaget och so:m inte heller de facto tilläm.pas i upphandlingen är vilken viktning som respektive kriterium har. Kravet på. viktning innebär att utvärderingskriteriema skallvata angivna efter sin relativa betydelse för den upphandlande myndigheten. Upphandlingen brister i detta avseende. Som en konsekvens av denna brist vet inte anbudsgivarna hur viktigt ex­ empelvis pris är i fbrhållande till kvalitet och driftsättulng. Detta strider mot transparensprincipen. Till följd härav skall upphandlingen göras om,
De nivåer enligt vilka anbuden skall värderas enligt kvalitetsdeklarationen liksomde pararoettarsomskallvärderasärvagatill sinutfomming.Ett exempel på detta är att faktorer son,. ''kundorienterad,, och ''bygger på långsiktighet i förhållningssätt och verksam.hef' skall värderas såsom "fö­ redömlig,ejsåbrasomnivå75menbättreännivå45n osv.Förattuppnå �>ej så bra som nivå 75 men bättre än nivå 45" ska funl1:ionen/metoden på väsentliga punkter överstiga kraven i nivå 45 men inte fullt uppnå kraven i nivå 75". Vad som menas med e:x:empelvis "kundorienterad" framgår inte av förftågningsunderlaget. Deutvärderingskriterier somTrafik.kontoret sålunda har använt� ger ett inte obetydligt utrymme för skönsmässiga be­ dömningar från den upphandlande myndighetens sida. Även detta strider mot principen oro transparens. Risken är därför också överhängande att likabehandlingsprincipen inte har upprätthållits vid utvärderingen. Till
följd härav finns det skäl att upphandlingen skall göras om.
Bolaget har lidit skada eller kan kowna att lida skada g enom. att inte ha tilldelats kontraktet, eftersom man offererat ett lägre pris än det andra bo­
laget och vid en rättvisande viktning av utvärderingskriteriema skulle skillnaden kunnat ha haft avgörande betydelse för utfallet. Grund för ing d­ pande med stöd av LOU finns dänned.
 
  FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Trafikkontorets instälfoing
Trafik.lrnntoret bestrider bolagets yrkanden samt anför bl.a. följ ande till stöd sin talan. Kriterierna anbudspris, kvalitet och driftsättning har viktats ochdetframgåravförfrågningsunde:rlagetipunkt4.9 attvartoch ettav kriteriernatillmätsenviktom 1/3iförhållandetilldeövrigatvåkriterier­ na.
Anbudsutvärderingsmodellenuppfyllerkravenpåtransparens ochlikabe­ handling. Anbudsutvärderingsmodellen ät tydligt angiven i förfrågnings­ underlaget. Utvärderingen av kvalitet innehåller alltid ett visst mått av sub­ jektivitet. Den utvärdering som Trafikkontoret gjort följer de kriterier som bar angetts i förfrågn.i.ngsunderl aget och har utförts med personal inom Trafikkontoretsomärkunniginomområdettillsammansmedenobero­
ende kvalitets� och branschkunnig konsult. Trafik.kontorethar inte gjort någon godtycklig b edömning och anbudsutvärderingsmodellen ger inte heller utrymme för det.
Av punkt 4.7 framgår att utvärderingenutgår från en anpassad SlQs modell för kundo1ienterad verksamhetsutveckling. Där anges även hur värdering av kvalitetsdel<larationen och följ aktligen hur värderingen av kvalitetsk.riteM riet och driftsättningskriteriet skall göras.
Bolaget har intelid.it eller riskerat att lida någon skada med anledning av vad det bolaget pästått oro fel, varför det saknas grund filr att göra om upp­ handlingen.
166-12
       
 t\R. f1 (I �,l
V7 1 '-, 0I/'1U,
s
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOMSK.ÄL
Tillti.mplig lagstiftning
::s1aa .) 166-12
 Av 1 kap. 9 § LOU framgår att en upphandlande myndighet skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt exkännande och p,:oportionalitet iakttas.
Av 12 kap. 2 § LOU framgår att den upphandlande myndigheten skall ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kommer att viktas inbör­ des vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördel­
aktigaKriterievik'iningenfåranges somintervallmedenlämpligstörsta tillåtna spridning,
Av 16 kap. 5 § LOU, i dess i målet då. aktuella lyde lse, framgår att om den u p p h a.- i d l a n d e m y n d i gh e t e n h ar b r u t i t m o t d e gru n d l ä g g a n d e p ri n c i p e rn a i l kap. 9 § eller någon annan bestämmels e i LOU och detta medfört att le­
verantören lidit eller kan komma att lidaskada, skall rätten besluta att upp­ handl ingen skall göras om eller att den far avslutas först s edan rättels e gjorts.
FörValtningsrdttens bedömning
Högsta Förvalmingsdomstolen har i RÅ 2009 ref. 69 slagit fast att det i mal om ingripande enligt LOU som huvudprincip gäller att den part som got gällandeattenupphandlingärfelaktigpåettklartsättskallangepåvilka omständigheter han grundar sin talan. Högsta Förvaltningsdomstolen har
vidare uttalat att förvaltningsrätten bara bör pröva de grunder som sökan­ den åberopar.
 
  FÖRVALTl'\1':INGSR.t\TTEN' DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
sioa o 166-12
Bolagethargjortgällandeattdetföreliggerbristeriförfrågn.ingsunderlaget eftersom man där inte angett viktningen mellan de olika utvärde:dngskrite� riemaMotdettaharTrafikkontoretangettatt enviktningharskettochatt detavförfrågningsunderlagetframgårattvartochettavkriteriernatillmäts en vi11: om 1/3 i förhållande till de övriga två kriterierna. Förvaltningsrätten delarinteTrafikkontorets inställningattviktningenmellankriterierna framgår. I stället anges i förfrågningsunderlaget hur den slutgiltiga utvärde� ringen kommer att gå till samt en beskrivning av hur anbudspris) k.-valitet och driftsättning kommer att poängsättas. Mot bakgrund av att kravet på
viktning skärpts i den nya lagen j ämfört med äldre lagstiftning samt att det i lagtexten ställs upp ett uttryckligt krav på. att viktning skall anges anser föivaltitlngsrättenattutvärderingsmodellenbristeri nämndaavseende. Redan på denna grund finns det därför grund för ingripande med stö d av LOU.
Bolaget har \iidare gjort gällande att utvärderingskriteriema är alltför vagt fonnulerade och att detta ger utrymme för skönsmässiga bedömningar samt att de strider mot pri nciperna om transparens och likabehandling.
I p reambeln till direktivet uttalas att kontraktstilldelitlngen bör ske på grundvalavobjekiivakriteriersomsäkerställerattprincipernaomöppen­ het, icke-diskriminering och likabehandling iakttas och att anb u den be­ döms i verklig konkurrens med varandra. För att garantera att principerna omlikabehandlingiaki.usvidkontraktstilldelningbördetfastställasen skyldighetattgaranteranödvändigöppenheti såattallaanbudsgivareirim­ lig mån kan informeras om dekriterier och villkor som kommer att tilläm­ pas för att urskilj a det ekonomiskt mest fördela..ktiga anbudet. För att garan­ teralikabehandlingbörtilldelningskciterie:magöradetmöjligtattjämfö:i:a anbuden och bedöma dem på ett objektivt s1:itt, se Falk: Lag om offentlig upphandling - en kommentar, sid. 344.
   H.0971 S.
7/10

 I,R.0971 S. 8/10
166-12
  FÖRVALT��NGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
,;:,1u1.i ,
 EUJdomstolenharuttalatattutvärderingskriterieroaskallvarafattbaraför leverantörerna.Idets.k. Sica-må.letslogdorfu,'iolenfästattkriteriernaskall v a r a fo rm u l e r ad e p å e tt s å d an t s ä tt att a l l a r i m l i g a info nn e r ad e o c h n o r m a l t omsorgsfulla an.budsgivare kai"l. tolka kriterierna på samma sätt. Domstolen uttaladevidareattkriteriernaskalltillämpasobjektivtochenhetligtpå samtligaanbudsgivare,seC-19/00.
Högsta Fö rvaltningsdomstolen har i :RA. 2002 ref. 50 tagit ställning till vill<akravsomkan.ställaspautvärderingsmodeller.Viddentidpunkten gällde denäldreLOD-lagstiftningendåkravetpåaffårsroässighetännuinte hade utmönstrats urlagtexten. Förvaltningsrätten anseratträttsfallet alltjämt ändå kan vara relevant såvitt gäller uttalanden av mera generell
k a r aktär . H ö g s ta F ö rv a l t n i n g s d om s t o l e n h ar s l a g i t fa s t a tt e n u tv är d e r i n g s ­ modellskallvarasåutformadattdenärägnadattleåatilletträttvisande
resultat;- dvs. att det anbud som. är ekonomiskt mest fördelaktigt antas, vil­ ket följ er av gemenskapsrättens krav på likabehandli ng, förotsebarhet och transparens. Vidare uttalade domstolen att de skiftande förhållanden som förekommer idet ekonomiska livet gör att även utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfom1ade får godtas under fö rutsättning att de princip er som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när.
Vid bedöJ1U1.1ngen av den utvärderingsmodell som Trafikkontoret tillämpat börbeaktas attsyftetmedLOD-lagstiftningenärattförhindraatt allmänna medel aiw§.nds på ett otillbörligt sätt för att t.ex. diskritainera eller gynna vissa leve rantörer) skapa handelshl nder e ll er pa annat sätt ta ovidkom­
m a n d e h äns yn . I s å v ä l p r e am b e l n s o m u t tal an d e n fr å n EU - d o m s t o l e n u n ­ derstryksattdetskallvarafrågaomobjektivakriterierochattdessaskall
kunna tolkas och förstås på ett enhetligt sätt. Det understryks också att lcri­ terierna skall säkerställa att vaxe sig de upphandlingsrättsliga principerna ellerEU-rättenträds för när.Förvaltningsrättenanserattutvärderingsmo-
   
20. \1AR. 2G12 '0:37
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning l
MR.0971 S. 9/10 LJll,J.(J. V
166-12
   delleninteuppfyllerdessakravdåkriteriernaäralltförvagtochotydligt utformade o ch att de kan komma att tolkas på. en mängd olika sätt. Att det i förfrågningsunderlaget finns ett avsnitt som innehåller definitioner av o lika
begrepp som förekommer i ror.frågningsunderlaget förändrar i nte bedör,,J.­ ni.ngen, d å även dessa defmitioner är mångtydiga och av generell karaktär. Det finns därför enligt :torvaltnin.g srätten en överhä.fl.gande risk för sköns­ mässiga och godtyckliga bedömningar och att anbuden därför inte kan be" dömas i ve:ddig kon1.'1ll."l'ens med varandra. Att Trafikkontoret anlitat en konsultochanväntensärskildmodellförkundorienteradverksamhetsut� veckling för'Jndrar inte bedömniogyn. Till följd härav anser förvalutings­ tätten att de upphandlingsxättsliga principerna trätts för när och att det finns grond för ingripande med stöd av LOU,
Förfarandetharmedförtattbolagetriskeratattlidaskadaochmotbak­ grundavattdetärfrågaomsåstoraochgrundläggandebristerskallupp­
handlbgen göras om.
N ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1 b LOD)
-Louise Bj ömsson " dman
     
r,R. 0971
   HUR MAN ÖVERKLAGAR • PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som vill övet:klaga fö1-valtrungsrättens beslut ska skriva tiil Kam.r.o.arrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till föt\l'altningstätten.
Överklagandet ska ha kom..c-nit :in till förvalttlngstätten inom tte veckoi: från deo dag då. khg:rnden fick del av beslutet. Tiden fö.t överklagandet för offontligpa.tt .räknas emelle,:ti.d från den dag beslutet meddelades.
Oro sista dagen för öv�gandet infaller på lördag) söndagellerhelgd.ag, midso:rnmatafton, julafton ellet nyårs-afton täcker det att skrivelsen komr.net :in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tlls upp i ka1n1naträtten fo:rdra.s att prövningstillst-ånd meddelas. I<amtnru:rätten lämnat p:rövningstillsdnd otn det är a� Vlkt föx ledning av .täc.tstilliimpni1gen :att ö,erklagw.det ptövas, anledning förekommet till ändring i det slut "v'a.rtill fö:i:valtningsrätten kon:unit elle: det annats B..11!1S synnerliga skäl att ptöv:a. övetklagn.ndet.
Om. prövnings tillstånd inte meddelas st.it förvaltningsrätte:ns beslut fast. Det ät därför viktigt att det klatt och tydligt framg&t av överklagandet till ka.mmlll:riitten -<ratför man anser att prövcingstillstlnd bör meddelas,
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
2, det beslut som överklagas med uppgili 3. om förvaltn.ingsxättens namn,
målnu.m.mer samt dagen föt beslutet,
4. de skäl s om kkganden anger till. stöd för begirart om p.tö-.,-ningscillstånci,
5. den ändci.ng a"lr förvålwingsdittens beslut som klaganden vill få till stånd,
6, de bevis so:tP. klaga..1'.de:n vill abe:topa och vad han/hon vill styrka. tned va:tje
siu:skilt bevis.
Slcr:hrelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningstä.tten framgtt av beslutet. Om klaganden anlitar otnbud sb denne sanda in fu.Umak.t i otlgmal samt uppge sitt nam.n1 ad.tess och telefonnummer.
Oro uågo:o. perso:o.- eller adressuppgtft ändras1 ska Ni utan d:töjsmfil a.runäla ändrmgen till kar.o.m.attätten.
I mål oro överp:tövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandlio.g eller lagen (2007:1092) om upphandhng ro.om om:tådena vatten, energi, transporter och
posttjänster fru: avtal slutas innan tldeo. för Öve.rkla.gande av i:ä.ttens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slums när tio dagarhatgatefråndetatt!ätt.en.avgjort målet eller upphävt ett interimistlskt beslut. I vissa fall får �vtal slutas omedelb...rt. Ett överkkgande av :rät-...ens avgörande fåt inte prövas sedan avtal hat slutits. Fullstii.ndig infom1,acion fin.."l.s i 16 kapitlet i de ovan angivna lagro.na.
Behöver Ni fler u.pplysningai: otn hut man överklaga:t: kan Ni vända Et till förvaltningsrä.tten.
DV 3109/1B LOU
 1 .
den klagandes rutrrul> personnum.mer, yrke, pose.adress och 1:eleforu1ummer. Dessutom ska adress och telefol'..num:tner till arbetspla.tsen och eventuell annan plats dät kl.agan.den kan n�s för delgiv-o.ing lätnnas om dessa uppgifter inte ri.digate uppgetts i malet. Om någon person- eller adtessuppgift ändras & det viktigt art anrofil:m sna.t:ast görs till lmnunanä.tte�