Avd Dnr KSnr
Aktbil
KAMMARRÄTTEN DOM
1
 KONKURRENSVER�
2018 -1G-· 2 2
2018-10-17
Meddelad i Jönköping
KLAGANDE
RC Hisservice AB, 556461-0821
Ombud: Advokat Gabriella Fossum och biträdande jurist Matilda Linden
1Advokatfirman Vinge KB MOTPARTER
1. Borås Stad, 212000-1561
2. Vinga Hiss AB, 556674-5849
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Jönköpings dom den 20 juni 2018 i mål nr 2067-18, se bilaga A
SAKEN
Överprövning av upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse har skett genom en ny utvärdering, i vilken anbudet från Vinga Hiss AB inte ska beaktas.
I JÖNKÖPING Avdelning 1:3
Mål nr 1887-18
    Dok.Id 230506
Postadress
Box 2203
550 02 Jönköping
Besöksadress
Slottsgatan 5
Telefon Telefax
036-15 68 00 (vx) 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3
DOM
2
YRKANDEN
RC Hisservice AB yrkar att kammarrätten ska upphäva förvaltnings­ rättens dom och förordna om rättelse. Rättelsen ska innefatta en ny utvärdering varvid anbudet från Vinga Hiss AB inte ska beaktas.
VAD PARTERNA ANFÖR
RC Hisservice AB
I anbudsfonnuläret anges att anbudsgivare ska bifoga kvalitets- och miljö­ plan till anbudet. Vinga Hiss AB har inte gj01i det, utan har istället gett in intyg på ISO-certifieringar. Eftersom bolaget inte har lämnat in de efter­ frågade planerna är inte det obligatoriska kravet uppfyllt. Vinga Hiss AB:s anbud borde därför rätteligen ha förkastats. Genom att ändå utvärdera och
anta anbudet har Borås Stad agerat i strid med likabehandlingsprincipen.
RC Hisservice AB, som skulle ha tilldelats kontraktet om Vinga Hiss AB:s anbud inte hade utvärderats, har lidit eller riskerar i vart fall att lida skada av Borås Stads agerande.
Vinga Hiss AB
Om ett bolag innehar ISO-certifiering vad gäller kvalitet, miljö och arbets­ miljö så har bolaget även de kvalitets-, miljö- och arbetsmiljödokument som krävs. Att förkasta ett anbud på grund av att de sistnämnda dokumenten inte har lämnats in är därför orimligt.
Borås Stad
Borås Stad har förelagts att yttra sig över RC Hisservice AB:s överklagande men har inte hörts av.
Mål nr 1887-18
 
 KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING
Avdelning 1:3
3
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
I anbudsformuläret anges att anbudsgivare till sitt anbud ska bifoga
kvalitets- och miljöplan. Kravet är utformat som ett obligatoriskt krav.
Vinga Hiss AB har inte bifogat någon kvalitets- och miljöplan till sitt anbud och uppfyller följaktligen inte samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Genom att ändå utvärdera anbudet från Vinga Hiss AB har Borås Stad brutit mot principen om likabehandling. RC Hisservice AB har gjort sannolikt att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada av detta. Det finns därför skäl att ingripa mot upphandlingen. Eftersom bristen i upphandlingen inte hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet, är det tillräckligt att upphandlingen rättas genom en ny anbudsutvärdering. I denna ska Vinga
1
Hiss AB:s anbud inte beaktas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
Mål nr 1887-18
 �l&L 11J\�·
 Kammarrättslagmannen Ola Hol en (ordförande) samt kammarrätts­ råden Hans-Olof Hallbäck (referent) och Anders Davidson har deltagit i avgörandet.
Föredragande: Håkan Jöngren -�1
 
Dok.Id 262013
Postadress
Box2201
550 02 Jönköping
Besöksadress
Hamngatan 15
Telefon Telefax
036-15 66 00 036-15 66 55 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2018-06-20
Mål nr 2067-18
SÖKANDE
RC Hisservice AB, 55646 1-082 1 Box 1116
432 15 Varberg
Ombud: Juristerna Gabriella Fossum och Matilda Linden Advokatfirman Vinge KB
Box 11025
404 2 1 Göteborg
MOTPART
Borås Stad 501 80 Borås
SAKEN
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Bilaga A
1
  Meddelad i Jönköping
 Borås Stad genomför en upphandling avseende ombyggnad av fem hissar, 18/8. Genom beslut tilldelades annan anbudsgivare än RC Hisservice AB (bolaget) uppdraget.
Bolaget ansöker om överprövning av tilldelningsbeslutet och yrkar att upp­ handlingen ska rättas genom en förnyad anbudsutvärdering där anbudet från annan anbudsgivare förkastas.
Borås Stad (kommunen) bestrider bolagets yrkande och anser att ansökan om överprövning ska avslås.
 
 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2067-18
I JÖNKÖPING
VAD PARTERNA ANFÖR
Bolaget
Att utvärdera det andra företagets anbud och sedan tilldela det upphandling­ en trots att det inte uppfyller alla obligatoriska krav strider mot likabehand­ lingsprincipen, som kräver att obligatoriska krav inte får efterges eller bort­ ses ifrån, se HFD 2016 ref. 37. Före anbudstidens slut kan myndigheten visserligen under vissa förutsättningar frånfalla eller justera ett obligatoriskt krav, utan att det är fråga om en ny upphandling. Om så inte kan ske åligger det myndigheten att antingen upprätta kravet sådant det angetts i förfråg­
ningsunderlaget eller avbryta upphandlingen och göra förnyade övervägan­ den i en eventuellt ny upphandling, se RÅ 2008 ref. 35 och HFD 2016 ref. 37 II. Obligatoriska krav kan inte anses uppfyllda genom att de indirekt framgår av andra uppgifter som lämnats i anbudet, se HFD 2016 ref 37 I och II. Det saknar därmed betydelse om det skulle framgå av det andra företag­ gets anbud att det skulle finnas en miljö- respektive kvalitetsplan. Detta styrks även av avgörande från Kammarrätten i Stockholm i mål nr 4234-17.
Det är inte möjligt att använda ett ISO-certifikat för att påvisa uppfyllelse av ett obligatoriskt krav på att tillhandahålla miljö- respektive kvalitetsplan.
Det andra företagets anbud borde ha förkastats i kvalificeringsfasen. Bola­ gets anbud kom på andra plats och man har därmed lidit skada eller i vart fall riskerat att lida skada.
Kommunen har genom ett förenklat förfarande enligt LOU upphandlat om­ byggnation av fem hissar som ska ske under 2018. Avtal kommer att teck­ nas med den leverantör och tilldelning sker till den anbudsgivare som har uppfyllt samtliga obligatoriska krav och offererat det lägsta priset. Anbud inkom från Bolaget och ett annat företag, båda kvalificerade sig för utvärde­ ring och det andra företaget tilldelades kontrakt då man hade offererat det lägsta priset.

 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 2067-18 I JÖNKÖPING
Enligt ordalydelsen i punkt 1.3.5 är det ett obligatoriskt krav för anbudsgi­ varen att bifoga sin i) kvalitets- respektive ii) miljöplan till anbudet. De ska alltså enligt underlaget inte bara vara baserade på relevanta ISO-standarder, de ska också bifogas anbudet. Detta styrks också av punkten AFB.31 i de administrativa föreskrifterna som redogör för anbudets form och innehåll. Enligt punkten ska "Redovisning av företagets kvalitetsstyming" och "Re­ dovisning av företagets miljöstyrning" finnas i anbudet. Det andra företaget
har dock inte bifogat någon kvalitets- eller miljöplan till anbudet. I stället har ISO-certifikat bifogats. Det är emellertid inte vad som efterfrågas. Detta har företaget också uppmärksammat i anbudet där man lämnat kommenta­ rerna: "Bifogar Certifikat som kräver i sig själv kvalitetsplan" och "Bifogar Certifikat som kräver i sig själv miljöplan".
Anbudsformulärets krav på att bifoga kvalitets- och miljöplaner hänvisar inte till punkten AFB.52 i de administrativa föreskrifterna. Det framgår inte heller att det uttryckliga kravet att bifoga dessa planer var avsett att tilläm­ pas endast gentemot anbudsgivare utan ISO-certifiering. Kravet riktar sig enligt sin ordalydelse till alla anbudsgivare: "Anbudsgivaren skall till anbu­ det bifoga Entreprenörens kvalitets- och miljöplan". Även sett till förfråg­ ningsunderlaget i sin helhet är det ett separat krav. I punkt AFB.5 i de admi­ nistrativa föreskrifterna har kommunen beskrivit anbudsprövningens ut­
formning; prövning ska ske av hmuvida "anbudsgivare uppfyller kraven under AFB.51". De anbud som inte uppfyller kraven i AFB.51 "samt övriga krav i förfrågningsunderlaget" inte kommer att gå vidare till utvärderingsfa­ sen. Kravet i punkten 1.3.5 är ett obligatorsikt krav, d.v.s. en förutsättning för att kvalificera sig till utvärderingsfasen. Det är i sammanhanget irrele­ vant huruvida ett upprätthållande av kravet ifråga för kommunen framstod som nödvändigt, rimligt eller funktionellt vid anbudsprövningen, se avgö­ rande från Kammarrätten i Jönköping i mål nr 1507-16.
3

 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2067- 18
Kommunen
Frågan handlar om att kommunen har beslutat att tilldela en annan anbuds­ givare än bolaget entreprenaden, trots att den vinnande anbudsgivaren inte hade lämnat in de i anbudsformuläret efterfrågade kvalitets- och miljöpla­ nerna. I förfrågningsunderlagets administrativa föreskrifter (AFB.51) står:
"Entreprenören skall tillämpa dokumenterade kvalitetssäkringsfrämjande rutiner baserade på SS-EN ISO 9001 eller likvärdigt
Entreprenören skall tillämpa dokumenterade miljösäkringsfrämjande ruti­ ner baserade på SS-EN ISO 14001 eller likvärdigt"
I anbudsformuläret har följande text intagits i punkten 1.3.5 "Kvalitets- och miljöledningssystem'':
"Anbudsgivaren skall till anbudet bifoga entreprenörens kvalitets och mil­ jöplan."
På detta har det andra företaget, i anbudsformuläret, svarat att de som PDF­ filer bifogar "Certifikat kvalitet" respektive "Certifikat miljö". Kommunen har inte agerat i strid med likabehandlingsprincipen. Den vinnande anbuds­ givaren har uppfyllt de obligatoriska kraven på kvalitets- och miljöplaner genom att insända ISO-certifikat, vilket stödjer att de efterfrågade planerna finns hos företaget.
Anledningen till att kommunen infordrade "kvalitets- och miljöplaner" och inte endast de ISO-certifikat som stödde att sådana planer fanns var att det av AF-delen, punkt 1, framgick att kommunen även kunde tänka sig att godta med ISO-certifikat likvärdiga kvalitets- och miljöplaner, om någon anbudsgivare hade valt att inte ansöka om ISO-certifikat. Att medföra både certifikat samt kvalitets- och miljöplaner hade varit att styrka samma sak två gånger, då man inte kan få certifieringen utan att ha dessa planer.
I JÖNKÖPING

 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2067-18
I JÖNKÖPING SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Gällandereglerm.m.
Upphandlande myndigheter ska enligt 4 kap. 1 §LOV behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 4 kap. 9 §LOV framgår att en upphandlande myndighet får tillåta eller begära att en leverantör rättar en felskrivning, felräkning eller något annat fel i en handling som har getts in av leverantören. Myndigheten får också tillåta eller begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar en sådan handling. En sådan åtgärd ska vara förenlig med principerna om likabehand­ ling och öppenhet.
Av 20 kap. 6 §LOVframgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande bestämmelserna i 4 kap. 1 §LOV eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
De grundläggande principerna som anges i 4 kap. 1 §LOV ska iakttas vid varje beslut som fattas och inför varje åtgärd som vidtas i alla faser av en upphandling och ett obligatoriskt krav ska upprätthållas genom hela upp­ handlingsförfarandet, se HFD 2016 ref. 37.
Förvaltningsrättens bedömning
I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka

 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2067-18
omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är be­ gränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69).
Av Anbudsformuläret 1.4.1 Prövning och utvärdering framgår bl.a. att för att anbudet ska utvärderas kommer anbudsgivaren att prövas mot de i an­ budsformuläret lämnade uppgifterna under kvalificering samt att samtliga skakrav uppfylls. De anbud som går vidare kommer att utvärderas enligt tredje grunden pris och anbudet med lägst anbudssumma kommer att antas som leverantör för uppdraget.
Bolaget har inte ifrågasatt att det vinnande företaget har ett kvalitets- och miljöledningssystem eller att sådana planer finns. Bolaget anser emellertid att det är ett uttryckligt skakrav, som inte kan frångås, att till anbudet också bifoga dessa planer och att det inte är tillräckligt att i stället bifoga certifikat som i sig förutsätter att dessa planer finns.
Av anbudsformuläret 1.3.5 Kvalitets- och miljöstyrningssystem framgår att anbudsgivaren till anbudet ska bifoga kvalitets- och miljöplan. Av de admi­ nistrativa föreskrifterna för upphandlingen, ABF.31, framgår bl.a. att an­ budsgivama ska redovisa kvalitetsstyming och miljöstyrning. Enligt ABF.51 kommer prövning ske mot bl.a. följande villkor: Entreprenören ska tillämpa dokumenterade kvalitetsfrämjande rutiner baserade på SS-EN ISO 9001 eller likvärdigt. Entreprenören ska tillämpa dokumenterade miljösäkrings­ främjande rutiner baserade på SS-EN ISO 14001 eller likvärdigt. Enligt
AFD.221-222 ska entreprenören ha ett kvalitetsledningssystem respektive ett miljöledningssystem som följer de nämnda ISO-certifieringarna. Av AFD.242 Tillhandahållande av handlingar och uppgifter från entreprenö­
ren under entreprenadtiden framgår att entreprenören tillhandahåller bestäl­ laren, senast två veckor efter beställning bl.a. arbetsmiljöplan och projekt­ anpassad kvalitetsplan.
I JÖNKÖPING

 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2067-18
I JÖNKÖPING
Förvaltningsrätten kan mot bakgrund av det som angetts enligt ovan inte se att förfrågningsunderlaget på ett entydigt sätt skulle ställa ett uttryckligt krav på en separat redovisning av kvalitets- och miljöplaner i anbudet som inte kan täckas av att anbudsgivaren gett in de aktuella ISO-certifikaten. Av
AFD.242 framgår dessutom att sådana planer kan ges in senast två veckor efter beställningen. Det har därmed inte funnits grund för att förkasta det vinnande företagets anbud.
Förvaltningsrätten finner att bolaget inte har gjort sannolikt att kommunen brutit mot LOU eller de gemensamrättsliga principerna genom att utvärdera och därefter anta anbudet från det andra företaget. Bolaget har inte heller i övrigt framfört några sådana omständigheter som medför att kommunen kan
anses ha brutit mot gällande regelverk. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D LOU)
Veronica Lindström
Rådmannen Veronica Lindström har avgjort målet. Föredragande jurist har varit Henric Ottosson.

HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Bilaga B
  Bilaga
   Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
l. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen.
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet.
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd.
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta.
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
   www.domstol.se