FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2015-08-20 Meddelad i Linköping Mål nr 3284-15 3286--3288-15 201s �os- 2 a .. Avd Dnr KSnr Ramböll Sverige AB, 556133-0506 Box 17009 104 62 Stockholm Aktbil Ombud: Advokaten Carl Bokwall och biträdande juristen Gabriella Kiluk Bokwall Rislund Advokatbyrå KB Funckens gränd 1 111 27 Stockholm MOTPART Upphandlingscenter, 222000-2527 Kommunalförbundet Fjärde Storstadsregionen Slottsgatan 118 602 22 Norrköping SAKEN Överprövning av avbrytandebeslut enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökningarna om överprövning. 1 Dok.Id 218961 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 013-25 11 00 E-post: KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Upphandlingscenter genomförde upphandlingar av ramavtal avseende 3284-15 3286--3288-15 • drag av Norrköpings kommun och besiktningstjänster för sex delområden (dnr UH-2014-431) på upp­ • 2014-424), beläggning (UH-2014-436) samt park/lekpark/torg projekt- och byggledning allmän platsmark avseende väg/gata (UH- (UH-2014-432) på uppdrag av Norrköpings kommun, Norrköpings spårvägar AB, Samhälls- och Eventfastigheter i Norrköping AB, Etablering Norrköping AB, Fastighets AB Butangia, Söderköpings kommun, Kinda kommun, Valdemarsviks kommun samt Katrine­ holms kommun. Upphandlingarna genomfördes som öppna förfaranden enligt LOU. I upp­ handlingen avseende besiktningstjänster var sista anbudsdag den 15 de­ cember 2014 och anbuden skulle vara giltiga 120 dagar från och med denna dag, dvs. till och med den 14 april 2015. Tilldelningsbeslut medde­ lades den 25 mars 2015 avseende delområde 1 och den 27 mars 2015 avse­ ende delområden 3 och 6 där bl.a. Ramböll Sverige AB (Ramböll) tilldela­ des kontrakt. I upphandlingarna av projekt- och byggledningstjänster var sista anbudsdag den 22 januari 2015 och anbuden skulle vara giltiga 90 dagar från och med denna dag, dvs. till och med den 22 april 2015. Den 5 maj 2015 meddelade Upphandlingscenter beslut att avbryta upphandling­ arna med motiveringen att inga giltiga anbud återstår på grund av att anbu­ dens giltighetstid har löpt ut. Ramböll ansöker om överprövning och yrkar att avbrytandebesluten ska upphävas. Upphandlingscenter begär att ansökningarna ska avslås. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3284-15 I LINKÖPING 3286--3288-15 VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS ANFÖRT Ramhöll Upphandlingscenter har inte haft sakliga skäl för att avbryta upphandling­ arna. Ramhöll har vid två tillfällen den 23 april och 4 maj 2015 meddelat Upphandlingscenter att Ramhölls anbud i samtliga upphandlingar är giltiga till dess upphandlingarna slutförts. Eftersom Ramhöll därmed har förlängt sina anbud är avbrytandebesluten grundade på felaktiga faktiska förhållan­ den. I situationen där tilldelningsbeslut meddelats under den ursprungliga gil­ tighetstiden, vilket gäller avseende upphandlingen av besiktningstjänster, föreligger en accept av de antagna anbuden vilket i sig hindrar ett avbry­ tande. Enligt avtalslagen har ett avtal kommit till stånd redan genom accep­ ten i det fall anbud och accept överensstämmer helt eller i allt väsentligt. Detta finner stöd även i rättspraxis. Eftersom tilldelningsbeslut meddelats avseende den aktuella upphandlingen och de vinnande anbuden antagits saknar det betydelse om anbudens giltighetstid skulle anses ha löpt ut efter tilldelningsbeslutet. Det är således direkt felaktigt som Upphandlinscenter påstår att anbuden bara är giltiga längst till och med den tid som anges i förfrågningsunderlaget. Skrivningen i punkten AUB.53 i förfrågningsunderlaget påverkar inte det sagda eftersom den endast medför att tilldelningsbeslutet inte innebär ett kontrakt i upphandlingsrättslig mening enligt LOU ingås. Betydelsen av antagna anbuds giltighet är dock passe eftersom anbuden antagits och ett civilrättsligt avtal uppkommit. I de tre upphandlingarna som avsåg projekt och byggledning har inget till­ delningsbeslut meddelats. Upphandlingscenter har emellertid inte angett FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3284-15 3286--3288-15 något annat skäl till avbrytandet än att den ursprungliga giltighetstiden för anbuden löpt ut. Upphandlingscenter förefaller bara ha väntat ut anbudens giltighetstid utan att vidta några som helst åtgärder och sen avbrutit upp­ handlingarna. Det är mot dessa omständigheter som avbrytandebeslutens förenlighet med LOU ska bedömas. Huruvida det är Upphandlingscenters anställdas eller den externa konsultens fel att upphandlingen inte förts framåt på ett sådant sätt att den kunnat genomföras är irrelevant då det är Upphandlingscenter som bär ansvaret oavsett. Samtliga avbrytandebeslut är grundade på den felaktiga rättsliga föreställ­ ningen att det är ett sakligt skäl i sig att anbudens giltighetstid löpt ut. Detta gäller oavsett om tilldelningsbesluts meddelats eller inte. En upp­ handlande myndighet är oförhindrad att undersöka om anbudsgivarna är villiga att förlänga anbuden och detta kan ske även efter att den ursprung­ liga giltighetstiden löpt ut. Ramböll gör således gällande att den upphand­ lande myndigheten först måste undersöka om anbuden kan förlängas innan myndigheten eventuellt avbryter upphandlingen. Därvid ska samtliga kva­ lificerade anbudsgivare tillfrågas och det saknar betydelse vilken inställ­ ning icke kvalificerade anbudsgivare har. Om inte tillräckligt många kvali­ ficerade anbudsgivare förlänger sina anbud uppstår en situation där den upphandlande myndigheten kan ha objektiva grunder för att avbryta upp­ handlingen. Att det saknas en uttrycklig bestämmelse i LOU om detta utgör inget bä­ rande skäl. Om upphandlingsföremålet fortfarande utgör ett behov, om anbuden ligger inom budget, om det skapats konkurrens med flera kvalifi­ cerade anbud, utvärderingsmodellen är ändamålsenlig och förfrågningsun­ derlaget inte innehåller några andra upphandlingsfel är det svårt att se att det skulle vara "affärsmässigt", dvs. förenligt med de grundläggande prin­ ciperna för offentlig upphandling, att avbryta upphandlingen och göra om den igen. Detta framstår tvärtom som onödigt och som ett slöseri med både 4 I LINKÖPING 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3284-15 3286--3288-15 den upphandlande myndighetens och anbudsgivamas tid samt resurser och är därmed inte affärsmässigt. LOU reglerar inte frågan om huruvida det ställs formkrav på en förläng­ ning av anbud och inte heller om en förlängning kan ske ensidigt eller om förlängningens giltighet förutsätter att den upphandlande myndigheten ac­ cepterar den. Det kan inte heller av 1 kap. 9 § LOU anses följa att en an­ budsgivare måste förlänga sitt anbud skriftligen. Det har inte heller i för­ frågningsunderlaget föreskrivits att förlängning av anbud ska se skriftligen. Beträffande frågan om ensidig förlängning av anbuden är anbudet en rätts­ handling som anbudsgivaren ensam förfogar över. Av den s.k. löftesprinci­ pen i 1 § 1 st. avtalslagen följer att löftena anbud respektive accept var för sig är bindande. Motpartens inställning saknar således betydelse för om ett anbuds giltighet är förlängt med bindande verkan eller inte. Motparten för­ fogar istället över och är bunden av sin accept. För att ett ingripande mot en upphandling ska få verkan och för att upprätt­ hålla upphandlingsdirektivens och EU-rättens krav på tillgång till effektiva rättsmedel måste den upphandlande myndigheten, om det döms till rättelse, undersöka om anbuden kan förlängas. Samma syn måste rimligtvis råda på skyldigheten att undersöka anbudens giltighet även om det inte pågår en överprövning eftersom upphandlande myndigheters skyldigheter och an­ budsgivamas rättigheter rimligtvis inte kan bedömas olika i dessa situat- 10ner. Om en upphandlande myndighet skulle tillåtas att avbryta en upphandling av det enda skälet att anbudens giltighet löpt ut, utan att först ha undersökt om anbuden kan förlängas, skulle upphandlande myndigheter ges en obe­ gränsad möjlighet att godtyckligt avbryta upphandlingar genom att helt enkelt bara låta påbörjade upphandlingar förfalla genom att vänta ut anbu- I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3284-15 3286--3288-15 dens giltighet. En sådan ordning är inte förenlig med EU-domstolens rätts­ praxis (se tex. mål C-92/00 Hospital Jngenieure Krankenhaustechnik Planungs-Geselischaft mbH mot Stadt Wien). Upphandlande myndigheter har ett förhållandevis stort utrymme att avbryta påbörjande upphandlingar och detta utrymme är inte förbehållet rena undantagsfall. Detta betyder dock inte att utrymmet är obegränsat, vilket skulle bli konsekvensen om Upphandlingscenters avbrytandebeslut godtogs. Om en eller flera anbudsgivare ensidigt förlänger sina anbud måste således den upphandlande myndigheten, för att upprätthålla transparens- och lika­ behandlingsprinciperna fråga samtliga kvalificerade anbudsgivare om de förlänger sina anbud. Ett avbrytande av upphandlingarna på den angivna grunden är således inte sakligt i sig om inte myndigheten först undersökt om anbuden förlängs eller inte och gör det inte möjligt att pröva om avbry­ tandet är förenligt med de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna upprätthållits på det sätt som uttryckligen förutsätts av EU-domstolen i mål C-92/00. På anförda skäl ska samtliga avbrytandebeslut upphävas. Upphandlingscenter Upphandlingscenter har haft sakliga skäl för att avbryta upphandlingarna och har agerat i enlighet med 16 kap. 12 § LOU och övriga bestämmelser i LOU samt i enlighet med förfrågningsunderlaget. Ramhöll har därför inte lidit skada och kan inte komma att lida skada. De upphandlingar som är föremål för överprövning har handlagts av en extern konsult på uppdrag av Upphandlingscenter. Upphandlingscenter har endast involverats i dessa upphandlingar i samband med att tex. tilldel­ ningsbeslut skulle fattats och avtal undertecknas. I samband med ett för­ möte med den externa konsulten inför tilldelning i projekt-och byggled­ ningsupphandlingarna upptäckte Upphandlingscenter att anbudens giltig- I LINKÖPING 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3284-15 3286--3288-15 hetstid hade löpt ut. När det stod klart att giltighetstiden hade löpt ut och det inte längre fanns några giltiga anbud att tilldela, undersökte Upphand­ lingscenter övriga upphandlingar som den externa konsulten genomförde på uppdrag av Upphandlingscenter. Det visade sig då att även anbudens giltighetstid i besiktningsupphandlingen hade löpt ut. Upphandlingscenter har således inte, så som Ramhöll framstället det, väntat ut den giltighetstid som anges i förfrågningsunderlagen. Att giltighetstiden har löpt ut beror på handläggningsfel av den externa konsulten. Att rådande situation har upp­ stått har således inte orsakats genom Upphandlingscenters agerande eller passivitet. Detta kan dock inte frånta Upphandlingscenter ansvar som upp­ handlande myndighet. Upphandlingscenter anser emellertid att något fel inte har begåtts i och med att upphandlingarna avbröts, varför ansvarsfrå­ gan utifrån ett upphandlingsrättsligt perspektiv är irrelevant i förevarande fall. Upphandlingscenter har agerat i enlighet med gällande rättspraxis och agerandet står ej i strid med de grundläggande EU-rättsliga principerna. Ramböll gör gällande att de ensidigt har förlängt sina anbud i samtliga upphandlingar "till dess upphandlingen slutförts." Upphandlingscenter förnekar ej att så har skett. Dock vore det högst oskäligt om en anbudsgi­ vare ensidigt vore berättigad att förlänga anbudets giltighetstid utan den upphandlande myndighetens medgivande. Det får av rättspraxis anses följa att det är den upphandlande myndigheten, och inte anbudsgivaren, som beslutar om anbudens giltighetstid ska förlängas eller inte, och att båda parter ömsesidigt måste lämna medgivande för att en förlängning av giltig­ hetstiden utifrån ett upphandlingsrättsligt perspektiv ska anses vara bin­ dande för anbudsgivaren. Det styrks även i doktrin att det är den upphand­ lande myndigheten, och inte anbudsgivaren, som beslutar om förlängning ska begäras av anbudens giltighetstid. Om den upphandlande myndigheten väljer att inte begära förlängning av anbudens giltighetstid har anbudsgiva­ ren inte någon möjlighet att få till stånd en sådan förlängning i syfte att upphandlingen ska kunna fullföljas. Ramböll har således inte fått till en I LINKÖPING 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3284-15 3286--3288-15 förlängning av anbudens giltighetstid. Upphandlingscenter har inte heller handlat på ett sådant sätt som att en förlängning skulle ha accepterats. Upphandlingscenter har avbrutit ifrågavarande upphandlingar och till Ramböll framfört att avsikten hela tiden har varit att avbryta upphandling­ arna då det saknas giltiga anbud. I 9 kap. 11 § LOU regleras anbudsgivares bundenhet till sina anbud när ett tilldelningsbeslut fattats. I andra stycket anges att anbudsgivaren är bunden av sitt anbud även om underrättelse eller upplysningar enligt 9 § respektive 10 § har lämnats. Genom denna bestämmelse har en civilrättslig reglering gjorts i LOU som utgör en avvikelse från den i och för sig dispositiva re­ geln i 5 § avtalslagen att ett anbud förfaller när det avslås. Innebörden av bestämmelsen är att en anbudsgivare är bunden av sitt anbud tills tiden, som angetts i förfrågningsunderlaget respektive annonsen, löpt ut. En an­ budsgivare kan således genom ett tilldelningsbeslut bli bunden av sitt an­ bud, men aldrig längre än vad som framgår av förfrågningsunderlaget. I besiktningsupphandlingen meddelades tilldelningsbeslutet när anbuden fortfarande var giltiga. Giltighetstiden enligt förfrågningsunderlaget löpte ut efter att tilldelningsbeslutet hade fattats och innan dess avtal hann under­ tecknas. Sålunda återstod inga giltiga anbud för Upphandlingscenter att teckna avtal med. Bestämmelserna i avtalslagens första kapitel om slutande av avtal är dispo­ sitiva. Det innebär att om parterna bestämt något annat sätt att sluta sina avtal på gäller alltså det. I förevarande fall finns en tydlig reglering i för­ frågningsunderlagen (punkten AUB.53 i de administrativa föreskrifterna) att tilldelningsbeslutet inte ska ses som en accept enligt anbud-accept mo­ dellen. Därmed föreligger inte ett civilrättsligt bindande avtal mellan Upp­ handlingscenter och Rarnböll. Det framgår därutöver att ett kontrakt ska anses slutet mellan parterna först när kontraktet undertecknas av båda par- I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3284-15 I LINKÖPING 3286--3288-15 ter. Eftersom inget kontrakt undertecknats av parterna föreligger inget upphandlingskontrakt eller civilrättsligt bindande avtal. Det är således di­ rekt felaktigt såsom Ramhöll påstår att anbuden antagits och att ett civil­ rättsligt avtal uppkommit. Löftesprincipen enligt avtalslagen innebär att ett anbud är bindande för den som avgivit anbudet innan det har accepterats. Löftesprincipen innebär dock inte att anbudet är bindande för motparten, utan endast för den part som avgivit anbudet. Det krävs således en accept för att mottagaren ska anses bunden av det. Det är således felaktigt det som Ramhöll framför vad avser att motpartens inställning saknar betydelse för om ett anbuds giltig­ het är förlängt med bindande verkan eller inte. Giltighetstiden kan nämli­ gen inte förlängas och bli bindande för både avgivaren och mottagaren utan att mottagaren i sitt svar accepterar förlängningsanbudet. Om den upphandlande myndigheten således väljer att inte begära förlängning av anbudens giltighetstid har anbudsgivaren inte någon möjlighet att få till stånd en sådan förlängning i syfte att upphandlingen ska kunna fullföljas. Av rättspraxis följer att en upphandlande myndighet har möjlighet att av­ bryta en upphandling på grund av att anbudens giltighetstid har löpt ut även om och oberoende av att en eller flera leverantörer vill förlänga anbu­ dens giltighetstid i syfte att upphandlingen ska kunna fortsätta. Det finns emellertid enligt rättspraxis inte någon skyldighet för en upphandlande myndighet att förlänga anbud vars giltighetstid är på väg att löpa ut. Det­ samma borde gälla i en sådan situation när anbudens giltighetstid redan har löpt ut. Detta tillsammans med det redan nämnda om att det är den upp­ handlande myndigheten, och inte anbudsgivaren, som beslutar om anbu­ dens giltighetstid ska förlängas eller inte utgör grund för att fastställa att Upphandlingscenter inte har haft någon skyldighet att undersöka huruvida anbudsgivarna vill förlänga anbudens giltighetstid. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3284-15 I LINKÖPING 3286--3288-15 Upphandlingscenter vill inte kännas vid att Upphandlingscenter genom ett passivt handlande har väntat ut att anbudens giltighetstid skulle löpa ut. Det är precis tvärtom. Hade Upphandlingscenter vetat på ett tidigare sta­ dium att anbuden var på väg att löpa ut hade alla ansträngningar gjorts för att förlänga dessa då de aktuella upphandlingarna var redan försenade. Ramhölls påstående vad avser ett medvetet passivt handlande från Upp­ handlingscenter saknar därför grund och är rena spekulationer. Upphand­ lingscenter har handlagt upphandlingarna i enlighet med de grundläggande EU-rättsliga principerna som kommer i uttryck i 1 kap. 9 § LOU. Även avbrytandebesluten har fattats i enlighet med dessa principer, däribland likabehandlingsprincipen. Upphandlingarna har avbrutits på grund av att det inte funnit några giltiga anbud eftersom anbudens giltighetstid löpt ut, och inte av den anledningen att gynna respektive missgynna någon aktör. UTREDNINGEN I MÅLET I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Upphandlingen avseende besiktningstjänster AUB.33 Anbuds giltighetstid Anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud 120 dagar efter anbudstidens utgång. Om upphandlingen blir föremål för överprövning ska anbudsgiva­ ren vara bunden av sitt anbud under ytterligare 90 dagar utöver ovanstå­ ende tid. AUB.53 Meddelande om beslut efter anbudspröv­ ning/Tilldelningsbeslut Tilldelningsbeslut och meddelande om tilldelningsbeslut innebär inte en sådan accept som medför att avtal träffats med antagen leverantör. Tilldelningsbeslut kommer att fattas separat för respektive kategori. Bindande upphandlingskontrakt uppkommer först när kontraktet under­ tecknats av båda parter. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3284-15 I LINKÖPING 3286--3288-15 Upphandlingarna avseende projekt- och byggledning AUB.33 Anbuds giltighetstid Anbudsgivare ska vara bunden av sitt anbud 90 dagar efter anbudstidens utgång. Vid en eventuell överprövning kommer Beställaren att erbjuda alla anbudsgivare att förlänga giltighetstiden utöver tre månader. Anbudsgivare har rätt att avböja en förlängning av giltighetstiden och därmed rätt att dra tillbaka sitt anbud tre månader efter anbudstidens utgång. AUB.53 Meddelande om beslut efter utvärdering av anbud Observera att tilldelningsbeslut och meddelande om tilldelningsbeslut inte innebär en sådan accept som medför att avtal träffats med antagen leveran­ tör. Bindande upphandlingskontrakt uppkommer när kontraktet har under­ tecknats av båda parter. S KÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Rättslig reglering Av 1 kap. 9 § LOU framgår följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § första stycket LOU framgår följande. Om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att le­ verantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Högsta förvaltningsdomstolen har i rättsfallet RÅ 2005 ref. 62, med hän­ visning till EU-domstolens dom C-15/04, fastslagit att beslut att avbryta en upphandling som fattats av den upphandlande myndigheten kan överprövas av allmän förvaltningsdomstol och i förekommande fall ogiltigförklaras. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3284-15 I LINKÖPING 3286--3288-15 Förvaltningsrätten görföljande bedömning Ett beslut att avbryta en upphandling måste vila på sakligt godtagbara skäl och får inte vara godtyckligt. Vidare måste de grundläggande reglerna inom offentlig upphandling, såsom principen om likabehandling, iakttas av den upphandlande myndigheten. (se RÅ 2009 ref. 43 samt EG-domstolens avgörande i mål C-244/02 Kauppatalo). Ramböll gör i korthet gällande att Upphandlingscenter förfarit i strid med upphandlingslagstiftningen genom att (i) avbryta upphandlingarna trots att Rambölls anbud varit giltiga vid tiden för avbrytandebesluten samt (ii) inte aktivt undersöka om giltighetstiden för anbuden kunde förlängas innan upphandlingarna avbröts. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det vare sig i LOU eller i förarbetena finns några detaljerade regler eller uttalanden beträffande frå­ gan om förlängning av anbuds giltighetstid. I RÅ 2008 not. 26 har det emellertid uttalats att giltighetstiden för anbud kan förlängas under förut­ sättning att principerna för offentlig upphandling iakttas samt att huruvida en förlängning ska ske eller inte främst är en fråga mellan den upphand­ lande myndigheten och anbudsgivarna. En förlängning av anbudens giltighet reglerar inte endast anbudsgivarnas bundenhet av sina respektive anbud utan medför även att den upphand­ lande myndigheten förlänger sin bundenhet till de villkor som anges i för­ frågningsunderlaget (se bl.a. Kammarrätten i Göteborgs mål nr 6132-11 och 7006-12). Om en förlängning av giltighetstiden för anbud ska ske i upphandlingsrättslig mening krävs således enligt förvaltningsrätten ett öm­ sesidigt medgivande till sådan åtgärd av den upphandlande myndigheten och berörd anbudsgivare. 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3284-15 3286--3288-15 I de i målen aktuella upphandlingarna har Upphandlingscenter valt att ge­ nom utformningen av förfrågningsunderlagen (punkten AUB.53) förhindra att ett civilrättsligt avtal uppkommer genom meddelade tilldelningsbeslut. Härtill har i nämnd punkt tydliggjorts vad som utgör ett upphandlingsrätts­ ligt kontrakt Gfr 2 kap. 10 § LOU). Med beaktande härav saknar Ramhöll fog för sitt påstående att tilldelningsbeslutet i upphandlingen om besikt­ ningstjänster innebär att Upphandlingscenter varit förhindrad att avbryta denna upphandling. Upphandlingscenter har vidare bestämt att anbuden ska vara giltiga till viss tidpunkt (120 respektive 90 dagar från anbudstidens utgång). Ovan har konstaterats att en eventuell förlängning av anbudens giltighetstid utöver i förfrågningsunderlaget stipulerad tidsperiod förutsätter att Upphandlings­ center och berörd anbudsgivare kommer överens om att en sådan förläng­ ning ska ske. I målet är utrett att en sådan överenskommelse om anbudsför­ längning inte har skett mellan parterna. Enligt förvaltningsrättens mening har därför Ramhölls anbud, alldeles oavsett att bolaget muntligen förlängt giltighetstiden för dessa, förfallit i upphandlingsrättslig mening innan tiden för avbrytandebesluten. Vad så gäller Ramhölls påstående om att en upphandlande myndighet har en skyldighet att undersöka om anbudens giltighetstid kan förlängas innan dessa löper ut kan följande sägas. Enligt förvaltningsrätten bör en upp­ handlande myndighet tillåtas förfoga över hur länge myndigheten, utifrån egna kommersiella överväganden, är villig att binda sig till de villkor som satts genom förfrågningsunderlaget. Ett generellt krav på att upphandlande myndighet aktivt ska söka förlänga anbudens giltighetstid när dessa riske­ rar att löpa ut skulle inskränka sådan valfrihet och synes därmed inte ändamålsenligt. Med beaktande härav och med utgångspunkten att en upp­ handlande myndighet enligt förvaltningsrätten inte heller kan tvingas att i upphandlingsrättslig mening acceptera en förlängning av anbudens giltig- I LINKÖPING 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3284-15 I LINKÖPING 3286--3288-15 hetstid som anbudsgivare tagit initiativ till, bedöms inte myndigheten ha någon skyldighet att aktivt undersöka huruvida anbudsgivama är villiga att stå fast vid sina anbud under en period som går utöver vad som angetts i förfrågningsunderlaget. I målet har inte heller framkommit att Upphand­ lingscenter genom att inte fråga berörda anbudsgivare om dessa önskade förlänga giltighetstiden på sina anbud i övrigt har agerat i strid med LOU och dess allmänna principer däribland likabehandlingsprincipen. Mot bakgrund av det som ovan anförts finner förvaltningsrätten att Upp­ handlingscenters beslut att avbryta upphandlingarna har varit sakligt grun­ dade och att Upphandlingscenter därför inte, på sätt Ramböll gjort gäl­ lande, har brutit mot de grundläggande principerna enligt 1 kap. 9 § LOU. Ansökningarna om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D LOU). Tomas Kjellgren Föredragande har varit Stefka Bokmark. ISVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om � 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) omupphandlingpå för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se ,iÅ\,