FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ
Avdelning 1
Maria Nyström
SÖKANDE
DIVNI IT AB, 556599-7383 Björbäcksvägen 6
451 55 Uddevalla
MOTPART
Ystads kommun Nya Rådhuset 271 80 Ystad
SAKEN
Mål nr 9343-11 E
Dok.Id 83557
Postadress
Box4522
203 20 Malmö
Besöksadress
Kalendegatan 6
Telefon
040-35 35 00
E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom.se
DOM
Sida 1 (7)
 2011 -11- 0 7
Meddelad i Malmö
 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår DIVNI IT AB:s ansökan om överprövning med stöd av LOU.
r:t .- ,, '°' A >'t L � � i •�· � � -
Avd
Dnr
   Telefax
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
040-97 24 90

Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9343-11 E
I MALMÖ
Avdelning 1
YRKANDEN M.M.
Ystads kommun genomför upphandling av inköp av elevdatorer inklusive utbildning till lärare och elever i Ystads kommun. Upphandlingen genom­ förs som en öppen upphandling enligt LOU. Enligt tilldelningsbeslut den 22 september 2011 har Atea tilldelats kontraktet.
DIVNI IT AB (Divni) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att kommunen gör om utvärderingen av anbuden och i andra hand att hela upphandlingen görs om. Till stöd för sin talan har de anfört bl. a. följande. Deras anbud ansågs inte uppfylla kravspecifikationen eftersom de i löpande text inte skrev att deras införandestöd relaterade till Ruben Puenteduras modell SAMR. De har godkänt samtliga skallkrav in­ klusive Puentedura men inte skrivit det i den löpande texten. Andra an­ budslämnare har skrivit i löpande text att deras utbildningar relaterar till Puentedura utan att vidare specificera hur. De har haft svårt att hitta infor­ mation om Ruben Puentedura och om modellen SAMR. Puenteduras mo­ dell är inte tydligt kopplad till Apples införandestöd. Leamit24s utbild­ ningar ger exakt samma resultat som SAMR-modellen; lärandet omdefinie­ ras i samband med att utbildningarna genomförs. Enligt Lennart Kjellander var kommunens förfrågningsunderlag framtaget av it-samordnaren Joacim
Thornström från första till sista bokstaven. Som införandestöd använder Apple endast koncept TänkOm. TänkOm arbetar endast med införande till Apples kunder. Samma Joacim Thornström dyker upp som medarbetare hos TänkOm. Förfrågningsunderlaget nämner begreppen Apple och Tän­ kOm genomgående. I princip varje fråga utgår från Apples eller TänkOms varor eller tjänster. Ystad kommuns telefonnummer fanns utlagt på företa­ gets hemsida, vilket sedan tagits bort. Leamit24 tog kontakt med kommu­ nen för att informera om det olyckliga att Joacim Thomström tagit fram kommunens förfrågningsunderlag. Kommunen tonar ner Joacim Thom­ ströms roll och anser att det inte är några problem att genomföra upphand-

Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9343-11 E
I MALMÖ
Avdelning 1
lingen. Kommunen har valt Atea som leverantör av Apples maskiner och TänkOm som införandestöd. Joacim Thornström har det senaste året ge­ nomfört 18 konsultuppdrag åt Apple/TänkOm. Det finns en uppenbar risk att Joacim Thornström varit jävig i samband med hans ordförandeskap i gruppen som tog fram kommunens förfrågningsunderlag eftersom han vid minst 18 tillfällen senaste året varit kontrakterad som konsult åt det vin­ nande anbudet. Joacim Thornström är känd som en skicklig inspiratör och utbildare på marknaden. Det råder inte någon tvekan om att vilken teknisk plattform och vilket införandestöd han representerar. Det är märkligt att kommunen inte anser att det finns en jävsituation när deras ordförande i gruppen tar fram ett förfrågningsunderlag som så flitigt utnyttjas av ett multinationellt företag verksamt inom det området han är satt att kravfor­ mulera. Trots att man ska lämna en referens där utbildningen genomförs
konstaterar kommunen att TänkOm aldrig genomfört en utbildning såsom den kommunen efterfrågar. Här blir det en subjektiv bedömning från be­ ställaren där man anser att Learnit24 inte klarar kraven eftersom de inte nämner Puentedura. Dokument rörande vinnande bolaget som Divni efter­ frågat har inte lämnats ut av kommunen. Kravet på två referensuppdrag där likartad utbildning har genomförts kan därför inte anses uppfyllt av Atea. Likväl har det inte genomförts fyra dagar på plats på angivna referenser varför inte heller det kravet är uppnått. Inga processamtal med pedagoger eller skolledare har heller genomförts. Av de 6-8 skallkrav som anges ger den skriftliga referensen inte svar på någon. Kommunen har gjort en sub­ jektiv bedömning kring vilka anbud som ska godkännas. Detta är godtyck­ ligt.
Ystads kommun (kommunen) bestrider bifall till ansökan och anför i hu­ vudsak följande. Kommunen inför omdefinierat lärande enligt SAMR mo­ dellen. Upphandlingen handlar om att uppnå en metod för inlärning, vilket varumärke datorerna har är inte relevant. Målet med upphandlingen är att öka måluppfyllelse och resultat bland eleverna. Forskaren Ruben Puente-

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9343-11 E
I MALMÖ Avdelning 1
<lera har genom SAMR modellen visat en metodik att mäta hur väl man har integrerat pedagogiken i klassrummet som en del av lärandet. Huvud­ budskapet i hans bilaga är att SAMR modellen är oberoende av teknik och införandestöd. Modellen handlar om pedagogik. Kommunen har lämnat det öppet i förfrågningsunderlaget även för andra tillverkare än Appleåterför­ säljare. Anbuden ska likväl överensstämma med SAMR konceptet efter­ som det innehåller unika funktioner för inlärning som eleverna behöver för sin utveckling. När det gäller utbildning för alla lärare på plats i Ystads kommun har kommunen haft ett specifikt krav där motsvarande inte kan accepteras utan det är ett skallkrav att Ruben Puenteduras modell ska offe­ reras. Divni har inte nämnt Puentedura i sitt anbud. När det gäller deras
text om diskvalificeringspunkten är det uppenbart att de inte läst in sig på Puenteduras modell innan de lämnade sitt anbud. Divinis anbud innehåller för lite information när det gäller utbildningar i förhållande till vad som krävdes i upphandlingen. Texten om utbildning för förändringspedagoger och alla lärare i Ystad är otillräcklig. Det saknas text/beskrivning riktad till kommunen. Förfrågningsunderlaget, krav/utvärdering, stycke 2.4 tredje och sista stycket, innehåller obligatoriska krav på uppgifter och förklaring­ ar som måste bifogas samt utvärderingskriterier. Utbildningarna ska ha en tydlig koppling till lärares praktik och relatera till Ruben Puenteduras fyra kvalitetsnivåer gällande nyttjande av teknologins möjligheter i utformning­ en av lärsituationer. Leverantören skall i anbudet beskriva innehåll och hur genomförandet ska ske. Eftersom anbudstexten är så kortfattad och inne­ hållslös uppfyller den knappt något annat när det gäller utbildningen för
lärare. Det framgår tydligt att det inte räcker att bara kryssa i ja rutorna i förfrågningsunderlaget. Anbudsgivaren ska beskriva innehållet och hur genomförandet ska ske och att det ska var en koppling till de fyra kvali­ tetsnivåerna. Divni har skickat med olika produktblad som beskriver olika utbildningar/kurser som Leamit24 håller i, helt utan koppling till innehållet i sitt anbud. Kraven som ställs i förfrågningsunderlaget är därför inte upp­ fyllda. Divni har därför inte lidit någon skada i den mening som avses i

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9343-11 E
I MALMÖ
Avdelning 1
LOU. Det ligger på kommunen att på ett övertygande sätt visa att Joacim Thornström inte varit jävig i upphandlingen. Joacim Thornström har ingen del i besluten som fattas i upphandlingen, varken på kommunens sida eller i egenskap av konsult. Det är tre helt andra personer som har deltagit i ut­ värderingen. Atea är visserligen återförsäljare för TänkOm, men det är även de andra anbudsgivarna. Joacim Thornström har inte någon koppling till Atea som vinnande anbudsgivare. Han gör heller ingen personlig vin­ ning genom att Atea vinner kontraktet för kommunen. Att Apples har valt TänkOm som sin exklusiva utbildningspartner i Sverige kan Joacim Thornström inte påverka själv, utan alla återförsäljare för Apples produkter använder TänkOm. Unikt för upphandlingen är att utbildning för alla lärare
efterfrågas i enlighet med Puenteduras SAMR-modell, det är således öppet för andra tekniska lösningar såsom PC. När förfrågningsunderlaget skrevs gav detta inte Apple några särskilda fördelar. TänkOm:s specifika lösning­ ar har inte efterfrågats i upphandlingen utan likvärdiga lösningar har accep­ terats. TänkOm har inte tidigare genomfört exakt den typen av utbildning­ ar, varför någon konkurrensfördel inte uppkommit som skulle ge upphov till en jävssituation. Det är inte någon hemlighet hur många och vilka upp­ drag Joacim Thornström har gjort. Alla finns dokumenterade i ledighetsan­ sökningar. Vid samtliga tillfällen då Joacim Thornström utfört uppdrag åt
TänkOm har han varit tjänstledig från kommunen. De av Divni efterfråga­ de handlingarna expedierades omedelbart efter förfrågan samma dag. Atea uppfyller samtliga skallkrav.
DOMSKÄL
Enligt 16 kap. 1 och 2 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myndighet har brntit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphand­ ling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Där­ vid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp.

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9343-11 E
I MALMÖ
Avdelning 1
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Härvid gäller att en upphandlande myndighet inte får anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunder­ laget och inte heller göra prövningen mot andra kriterier än dem som fun­ nits med i förfrågningsunderlaget.
I förfrågningsunderlaget, under krav/utvärderingskriterier, p 2.4 stycke tre, anges bl.a. att pedagogerna ska få kompetensutveckling för att bättre be­ härska tre viktiga kompetensområden; pedagogik, teknologi och ledarskap. Utbildningarna ska ha en tydlig koppling till lärares praktik och relatera till Ruben Puenteduras fyra kvalitetsnivåer gällande utnyttjande av teknolo­ gins möjligheter i utformningen av lärsituationer. Vidare ska leverantören i anbudet beskriva innehåll och hur genomförandet ska ske.
Av kommunens tilldelningsbeslut framgår att Divni inte gått vidare till utvärderingen på grund av att ställda skallkrav på varan/tjänsten inte upp­ fylldes. Skälet till uteslutandet angavs vara följande. "Anbudet har visser­ ligen en koppling till lärares praktik, men relaterar inte på något vis till forskaren Ruben Puenteduras kvalitetsnivåer, vilket är ett skallkrav. Puen­ teduras SAMR-modell kring omdefinierat lärande är modellen de frågar efter och denna saknas i anbudet".
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Det är i målet ostridigt att Divni i sitt anbud inte har skrivit löpande i tex­ ten att deras införandestöd relaterar till Ruben Puenteduras SAMR-modell. Divni har istället kryssat i att de uppfyller samtliga skallkrav i förfråg­ ningsunderlaget. Vidare har Divni anfört att det varit svårt att finna infor­ mation om Ruben Puenteduras och SAMR-modellen. Av kommunens för­ frågningsunderlag framgår att leverantören ska kunna beskriva innehåll

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9343-11 E
I MALMÖ
Avdelning 1
och genomförande som är tydligt kopplat till Ruben Puenteduras fyra kva­ litetsnivåer. Kommunen har invänt att det är uppenbart att Divni inte läst in sig på Puenteduras modell samt att de inte uppfyller kraven utbildning för förändringspedagoger och alla lärare i Ystad. Även om Divni har kompe­ tensen att utföra det efterfrågade uppdraget anser förvaltningsrätten att det inte framgår av utredningen eller underlaget i målet att och hur de kopplar sina utbildningar i anbudet till Ruben Puenteduras SAMR-modell. Enligt förvaltningsrätten uppfyller Divni inte ovanstående ställt skall-krav. Kom­ munen har därmed haft skäl att förkasta Divnis anbud på angiven grund. Mot bakgrund av det anförda finner förvaltningsrätten att Divni inte för­ mått göra det sannolikt att kommunen har brutit mot bestämmelserna i LOU. Det finns därmed inte skäl för ingripande enligt LOU i denna del.
Divni har även gjort gällande att Atea inte uppfyller skallkraven samt att jäv förelegat. Förvaltningsrätten har ovan funnit att Divni inte uppfyller alla ställda skallkrav. För att ett ingripande enligt LOU över huvud taget ska bli aktuellt krävs det att Divni lidit eller kan komma att lida skada. En­ ligt tilldelningsbeslut har Atea placerats på en första plats och Macsupport AB på en andra plats. Även om upphandlingen skulle rättas på så sätt att
Atea skulle uteslutas kommer Divni inte att lida någon skada i den mening som avses i 16 kap. LOU eftersom de uteslutits redan på den grunden att de inte uppfyllt skallkraven och inte gått vidare till utvärderingen. Förvalt­ ningsrätten saknar därmed anledning att pröva frågan om Atea borde ute­ slutas. Det finns således inte heller på denna grund skäl för ingripande en­ ligt L/U. Divnis ansökan härom ska således avslås.
HYRJMAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B LOU) �1,'v
  
 iIfii
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 ..
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som ldaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som ldaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av ldaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen
(2007: 1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/lB LOU