FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IHÅRNÖSAND 2016-06-30 Meddelad i Härnösand SÖKANDE MER i Textil och Reklam AB, 556291-2278 Chaufförvägen 23 831 48 Östersund MOTPART 1. Ahlsell Sverige AB, 556012-9206 Rosterigränd 12 117 98 Stockholm Ombud: Caroline Haag c/o Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping 2. Östersunds kommun 831 82 Östersund SAKEN Sida 1 (15) Överprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offent­ lig upphandling, LOU AwDnr Mål nr 4164-15 E KONKURRENSVERKET 20m -o7- 0 1 Klnr Aktbit FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 106769 Postadress Box 314 871 27 Härnösand Besöksadress Backgränd 9 Telefon 0611-46 06 00 E-post: Telefax 0611-51 18 20 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltningsratteniharnosand@dom.se www.forvaltningsrattenihamosand.domstol.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Gemensam nämnd för upphandlingssamverkan (nämnden) genomför upp­ handling av arbetskläder, handskar och skor till teknisk verksamhet, vård och omsorg, städ och kök (dm 1767-2015). Upphandling sker enligt öppet förfarande med avsikten att teckna ramavtal med alla villkor fastställda. Tilldelning sker enligt principen om lägst anbudspris. Två anbudsgivare uppfyllde samtliga krav varav Ahlsell Sverige AB (Ahlsell) tilldelades upp­ draget beträffande anbudsornråde A och C. MER i Textil & Reklam Öster­ sund Aktiebolag (Meri) tilldelades uppdrag i anbudsornråde B och D. Meri ansöker om överprövning av anbudsornråde A och C och yrkar i första hand att upphandlingen i överklagad del ska rättas på så sätt att utvärdering­ en av anbuden ska göras om varvid Ahlsells anbud ska förkastas eller i andra hand att upphandlingen i överklagad del ska göras om. Meri anför i huvudsak följande. Förfrågningsunderlaget har varit otydligt i punkterna 6.1.1 och 6.1.5 där det anges att produkterna ska vara av bra kvalitet, slitstarka samt att detaljer såsom blixtlås ska hålla plaggets livslängd. Vidare ska produkterna vara av genomgående hög kvalitet, hålla länge, klara många tvättar och fortfarande se fräscha ut. Det anges dock inte vad som avses med hög kvalitet eller hur många tvättar som man menar är många eller vad som avses med "se frä­ scha ut". Ahlsells anbud är ca 34 procent lägre än Meris anbud. Ahlsell har gjort en helt annan tolkning än Meri av vad som krävs för att uppfylla ovan nämnda krav och nämnden har okritiskt godtagit Ahlsells offererade pro­ dukter utan att på något sätt kontrollera uppfyllelsen av kraven. Otydlighet­ erna i vad som krävs för att uppfylla kraven leder till att förfarandet saknar transparens och att anbudsgivarna inte behandlats lika eftersom nämnden godtagit de olika tolkningarna av kraven som i praktiken skett. I HÄRNÖSAND Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 Eftersom Meri tyckte att kravet på en generell rabattsats i punkterna 6.8 och 6.8.5 i förfrågningsunderlaget var otydligt, frågade Meri om rabatt skulle lämnas per varumärke och fabrikat för alla de varor som fanns med i varu­ korgen (varukorgen är det produktutbud som anges i respektive anbudsom­ råde). Upphandlingskontoret svaradejakande på denna fråga (fråga/svar nr 31). Ahlsells anbud uppfyller inte detta krav eftersom anbudet saknar flera fabrikat i uppräkningen av rabatter. Ahlsell har även, i strid med förfråg­ ningsunderlaget, försummat att ange att tillkommande varumärken/fabrikat skulle rabatteras med en generell rabatt utifrån hur varukorgarna är uppde­ lade (arbetskläder, handskar och skor). I sin rabattlista har Ahlsell uppgivit inte en utan flera olika rabattsatser och delat upp rabatterna på ett sätt som inte är förenligt med förfrågningsunderlaget. Ahlsell har delat upp kläder i två olika rabattsatser (övriga -53 procent och profilkläder -45%). Yrkesskor har delats upp i två olika rabattsatser (övriga -43 procent och skyddsskor övriga -48 procent). Vad gäller handskar finns bara siffran 1 angiven. Om Ahlsell med detta menar 1 procents rabatt är oklart för Meri. Rabattlistan innehåller en stor mängd ovidkommande produkter som helt saknar kopp­ ling till upphandlingen och vad som efterfrågats av nämnden. Enligt Meris uppfattning har Ahlsell inte redovisat en generell rabattsats utan flera, i vart fall fyra stycken, som dessutom inte omfattar den särskilt föreskrivna kate­ gorin handskar. Nämnden har valt att inte ställa upp något krav på redovisning av hur ska­ kraven uppfyllts. Det finns således inget krav på att anbudsgivarna i denna del redovisar exakt vilka produkter de offererar, vilket artikelnummer sådan produkt har eller ens vilket varumärke som produkten har. Då nämnden av naturliga skäl inte gjort några egna kontroller av kravuppfyllelse vid kvalifi­ ceringen förutom kontrollen av att anbudsgivaren generellt bekräftat att ska­ kraven uppfylls, gör det mycket svårt att förstå och i efterhand kontrollera att tilldelning skett i enlighet med de upphandlingsrättsliga principerna. Sär­ skilt då nämnden godtagit en sekretessbegäran avseende delar av Ahlsells I HÄRNÖSAND Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 anbud. Det blir i praktiken omöjligt för Meri att föra bevisning i frågan, vil­ ket bör beaktas av rätten vid bedömning av bevisbördans placering och vilka krav på bevisning som rimligen kan krävas att Meri uppfyller. I de grundläggande principerna för offentlig upphandling ingår att ska-krav måste kunna prövas. Om det inte går att pröva ett ska-krav går det inte heller att kontrollera om en anbudsgivare uppfyller kravet eller inte. Av den rabatt­ lista som Ahlsell bifogat sitt anbud går det dock att dra vissa slutsatser ef­ tersom det där framgår vilka varumärken som offererats, även om inte pro­ duktens artikelnummer framgår. Meri har med stöd av rabattlistan kontrolle­ rat om de varumärken som Ahlsell offererat, i relevant segment, har produk­ ter som uppfyller de mer detaljerade kvalitetskraven varvid följande har kunnat konstateras. Det finns i punkten 6.8.1. en fleecejacka på position 10 i förfrågningsun­ derlaget och en fleecejacka på position 12 med vissa specificerade egen­ skaper. Enligt Meris uppfattning finns det bara en leverantör på marknaden som har produkter som uppfyller detta krav nämligen ProJob. Denna leve­ rantör finns inte angiven på rabattlistan. Meri gör därför gällande att Ahl­ sells anbud omöjligen kan uppfylla uppställt ska-krav i denna del. Det finns också en skogsarbetarbyxa i punkten 6.8.1. på position 13 i för­ frågningsunderlaget samt en skogsjacka på position 14 med vissa specifice­ rade egenskaper. Enligt Meris uppfattning finns det bara en leverantör på marknaden som har produkter som uppfyller detta krav nämligen Chainsaw PRO-Husqvama. Denna leverantör finns inte angiven_på rabattlistan. Att säga att Skogma uppfyller kraven läker inte bristen i Ahlsells anbud ef­ tersom Skogma är en leverantör som vidareförsäljer varumärken och fabri­ kat och således inte är något fabrikat. Skogma är inte upptagen i den rabatt­ prislista som Ahlsell lämnat in som en del av sitt anbud avseende det ordina­ rie sortimentet, varför detta i sig är en avvikelse från ska-kravet. Om det i I HÄRNÖSAND Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 kategorin kläder övriga skulle anses att den aktuella produkten finns med, är detta i strid med förfrågningsunderlaget i och med att Ahlsell nu anför att produkten ingår i det ordinarie sortimentet i den varukorg som efterfrågades i förfrågningsunderlaget Gfr frågor och svar m 31). Det framgår där att en rabatt ska lämnas per varumärke/fabrikat för de produkter som är med i va­ rukorgen. Den skogsarbetarbyxa Ahlsell erbjuder innehåller 86 procent Cordura, 14 procent spandex och är teflonbehandlad, alltså ej bomull enligt ska-kravet. Sedan finns det en röjarbyxa från Eia men den uppfyller inte sågskydd EN 381-5. Meri gör därför gällande att Ahlsells anbud omöjligen kan uppfylla uppställda ska-krav och därför borde ha förkastats. Meri har offererat näst lägst pris i upphandlingen och skulle ha vunnit upp­ handlingen då Ahlsells produkter inte uppfyllt kvalitetskraven utifrån pris­ bild. Alternativt hade Meri kunnat offerera billigare produkter och därige­ nom vunnit upphandlingen om Meri vetat om att kvalitetskraven skulle tol­ kas som Ahlsell och nämnden tolkat dem. Meri har till följd av nämnda överträdelser av LOU lidit eller riskerat att lida skada. Nämnden bestrider Meris samtliga yrkanden och vidhåller tilldelningsbe­ slutet den 11 december 2015. Nämnden anför i allt väsentligt följande. Nämnden delar Meris uppfattning om att upphandlingen innehåller såväl specifika som mer allmänna krav. De specifika kraven är detaljerade, tydliga och mätbara. De mer allmänna kraven som återfinns i upphandlingen, ex­ empelvis krav på "god kvalitet", är informativa och blir en följd av att de efterfrågade specifika kraven uppfylls. Nämndens förfarande i denna del kan inte anses strida mot vare sig likabehandlingsprincipen eller principen om transparens. Meri ifrågasätter att Ahlsells anbudspriser är för låga, inte minst i förhål­ lande till de av nämnden uppställda kraven. Nämnden har ingen anledning I HÄRNÖSAND Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 att ifrågasätta vare sig kvalitet eller anbudspriser då Ahlsell i upphandlingen svarat att de uppfyller samtliga krav. Att offerera lägre anbudspriser kan naturligtvis vara en högst naturlig marknadsmässig strategi och är i sig inget besynnerligt i affärsmässiga sammanhang. Nämnden har inte sett något skäl att se anbudsprisema som oskäligt låga. Meri vill göra gällande att Ahlsells anbud inte uppfyller ställda krav avse­ ende redovisning av rabattsatser. I Ahlsells rabattlista återfinns generella rabatter för arbetskläder, skor och handskar i enlighet med upphandlingens förfrågningsunderlag (punkten 6.8.5 övriga produkter och tjänster i förfråg­ ningsunderlaget). Att Ahlsell utöver de efterfrågade delarna (arbetskläder, skor och handskar) även valt att redogöra för rabattsatser på andra varu­ grupper saknar betydelse. Av Ahlsells rabattlista framgår att "arbetskläder övriga" är rabatterade till 53 procent, "yrkesskor övriga" till 43 procent samt "handskar" till 50 procent. Nämnden anser inte att Ahlsells anbud innehåller en felaktighet då kategorin "skyddsskor övriga" har en annan rabattsats än kategorin "yrkesskor övriga". Nämnden har efterfrågat en rabattsats på skor och har tolkat att kategorin "yrkesskor övriga" är i enlighet med det upp­ ställda kravet. Skyddsskor är något mycket mer specifikt än yrkesskor gene­ rellt. Det är en felaktig uppgift från Meri att endast siffran 1 är angiven för handskar. Av rabattlistan framgår med tydlighet att handskar är rabatterade till 50 procent. Nämnden anser det därmed vara visat att Ahlsells rabattlista innehåller tre rabattsatser i enlighet med upphandlingens uppställda krav. Skulle förvaltningsrätten finna att upphandlingen brister i denna del kan emellertid denna brist inte anses vara så allvarlig att upphandlingen skulle behöva rättas eller göras om (EU-domstolens dom i mål m C-231/06, RÅ 2002 ref.50). I HÄRNÖSAND Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 Meri vill göra gällande att det endast finns en enda leverantör på mark­ naden, Husqvama, som uppfyller ställda krav avseende efterfrågad skogsar­ betarbyxa (punkten 6.8.1, rad 13 i förfrågningsunderlaget). Nämnden ställde den 17 december 2015 en kontrollfråga till Ahlsell i just denna del. Ahlsell svarade tydligt att den efterfrågade produkten återfinns i Ahlsells sortiment VJ15, "kläder övriga" och fabrikatet är Skogma. Av Ahlsells svar framgår att Skogma har den produkt som efterfrågas av nämnden och som även upp­ fyller ställda krav. Nämnden finner ingen anledning att misstro Ahlsell i denna del. Ahlsell har svarat att bolaget uppfyller alla krav och har även svarat tillfredsställande avseende fråga kopplad till en specifik produkts kravuppfyllnad. Ahlsell bestrider att det föreligger grund för ingripande och anför i allt vä­ sentligt följande. Att Ahlsells priser potentiellt sett ligger ca 34 procent lägre än Meris priser ska inte förstås som att Ahlsell inte förstått eller inte offererat den kvalitet som efterfrågats av nämnden. Tack vare lång erfarenhet och duktiga inkö­ pare och säljare har Ahlsell möjlighet att förhandla fram mycket konkur­ renskraftiga priser för den kvalitet som efterfrågas av dagens yrkesmän och inte minst av upphandlande myndigheter såsom nämnden. Det finns också en marknadsmässig strategi bakom Ahlsells prissättning. Ahlsell anser inte att förfrågningsunderlaget varit otydligt på något sätt och har förstått vad kvalitetskraven innebär och därför offererat varor som svarar mot kraven till det pris som Ahlsell har ansett lämpligt med hänsyn tagen till sina affärs­ kontakter, inköpspriser och marknadsstrategier. Det är korrekt att Ahlsell skickat in fler rabattgrupper än vad som specifikt efterfrågats i förfrågningsunderlaget. Det anges dock inte i förfrågningsun­ derlaget att en anbudsgivare som skickar in fler rabattsatser än vad som krävts ska förkastas. Nämnden har efterfrågat rabatter på varumärke och !HÄRNÖSAND Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 I HÄRNÖSAND fabrikat för de varor som fanns med i varukorgen. Dessa framgår av de till Ahlsells anbud bifogade rabattsatserna. Att Ahlsells rabattlista dessutom, enligt Meri, innehåller helt ovidkommande produkter innebär inte att Ahl­ sells anbud brister i ska-kravuppfyllnad. Ahlsell har skickat med de rabatt­ satser som efterfrågats och har således uppfyllt ska-kraven. I förfrågningsunderlaget framgick även att anbudsgivama skulle skicka med en generell rabattsats för respektive varugrupp uppdelat på kategorierna ar­ betskläder, handskar och skor i enlighet med kravet i punkten 6.8.5 i för­ frågningsunderlaget. Ahlsell har för kravets uppfyllnad offererat "arbetsklä­ der övriga" till 53 procent, "yrkesskor övriga" till 43 procent och "hands­ kar" till 50 procent. Ahlsell har därigenom skickat med de rabattsatser som efterfrågats och har således uppfyllt ska-kraven. Meri anför att Ahlsell offe­ rerat handskar till 1 och tolkat det som en procent. Det är för Ahlsell märk­ ligt att Meri gjort denna tolkning när det i rabattlistan anges "Håndskar l" i kolumnen för benämning och 50 procent i kolumnen för rabatt. Meris anfö­ rande om att Ahlsell offererat 1 procent eller inte lämnat någon rabattsats alls för handskar är direkt felaktigt och Meris påstående saknar därför helt grund. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att rabattsatserna som lämnats inte uppfyller ställda krav kan den bristen inte anses vara så pass allvarlig att Ahlsells anbud ska förkastas på den grunden. Ett sådant ingripande skulle strida mot proportionalitetsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Proportionalitets­ principen innebär i detta sammanhang att den uppgift som kan medföra att ett anbud förkastas måste vara relevant för upphandlingen och rimligen inte vara av oväsentlig betydelse. Meri menar sig kunna se på rabattlistan exakt vilka varumärken som Ahlsell har och att om ett varumärke inte finns namngivet så kan Ahlsell inte ha offererat en vara från det varumärket. Ahlsell har ca X antal olika varumär- Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 ken inom personligt skydd. Flertalet av dessa varumärken har samma rabatt­ sats och har därför offererats under benämningen "övrigt". Meri har inte styrkt att Ahlsell inte skulle ha offererat varumärken som uppfyller kvali­ tetskraven i upphandlingen. När det gäller kravet på fleecejacka i punkten 6.8.1, position 10 och 12 i förfrågningsunderlaget så fär kraven i en upphandling inte ställas så att end­ ast ett varumärke kan komma i fråga. Det är diskriminerande mot dem som inte kan leverera just det varumärket och står därmed i strid med 1 kap.9 § LOU. Ahlsell hävdar att det inte endast finns ett varumärke som har produk­ ter som motsvarar ställda krav. Upphandlingen är därför inte styrd mot ett visst varumärke. Ahlsell har också bekräftat att samtliga i upphandlingen ställda krav är uppfyllda speciellt genom sin leverantörsförsäkran. Det samma kan sägas när det gäller skogsarbetsbyxan och skogsjackan i punkten 6.8.1, position 13 respektive 14 i förfrågningsunderlaget. På position 13 har Ahlsell offererat ett varumärke som Skogma har ensam försäljningsrätt till, varumärket heter EIA i Norden och under detta varumärke finns det skogs­ huggarkläder som Ahlsell marknadsför i sitt sortiment. Eftersom Skogma har ensamrätt att sälja dessa produkter har Ahlsell angett att man offererar produkter från Skogma eftersom det de facto är den enda inköpskanalen som finns för det märket. Offererad vara och varumärket uppfyller ställda krav och ingår i rabattgruppen arbetskläder övriga, vilket Ahlsell försäkrat i anbudet. Även skogsjackan har Skogma ensamrätt att sälja och ingår i ra­ battgruppen arbetskläder övriga, vilket Ahlsell försäkrat i anbudet. Ahlsell har uppfyllts samtliga ska-krav i upphandlingen. Det saknas skäl att besluta att Ahlsells anbud inte får beaktas vid en ny anbudsutvärdering. För det fall domstolen finner att det brister ändå vill de brister som Meri påtalat anses vara av obetydlig karaktär eftersom de endast handlar om annorlunda benämning av rabattgrupper. Enligt kammarrättspraxis ska proportiona­ litetsprincipen upprätthållas under hela upphandlingsprocessen. Är avvikel- I HÄRNÖSAND Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 serna irrelevanta och har anbudsgivaren de facto visat att de uppställda kra­ ven är uppfyllda ska anbudet inte förkastas eftersom det vore oproportioner­ ligt (Kammarrätten i Stockholm mål m 1547-14 och Kammarrätten i Jönkö­ ping mål m 897-14). SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Aktuella bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den rar avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). De tekniska specifikationerna får inte innehålla uppgifter om ursprung, till­ verkning eller särskilt framställningssätt eller hänvisningar till varumärke, patent, typ, ursprung eller tillverkning, om detta leder till att vissa företag gynnas eller missgynnas. Sådana uppgifter och hänvisningar får dock före­ komma i specifikationerna, om det annars inte är möjligt att beskriva före­ målet för upphandlingen tillräckligt preciserat och begripligt. En sådan upp­ gift eller hänvisning ska följas av orden "eller likvärdigt". (6 kap. 4 § LOU). Förvaltningsrättens bedömning De frågor som aktualiserats i målet gäller om utvärderingen skett på ett transparent sätt och om Ahlsells anbud uppfyller kraven i upphandlingen. I HÄRNÖSAND FÖRVALTNINGSRÄTTEN I HÄRNÖSAND DOM Sida 11 4164-15 Frågan om transparens Meri har anfört att förfrågningsunderlagets krav i punkterna 6.1.1 och 6.1.5 om att samtliga produkter ska vara av bra och hög kvalite, slitstarka, att de­ taljer ska hålla plaggets livslängd samt att de ska hålla länge, klara många tvättar och fortfarande se fräscha ut, leder till att utvärderingen inte blir transparent. Det förhållandet att Ahlsells anbud varit 34 procent lägre än Meris anbud indikerar, enligt Meri, att otydligheten om vad som krävs för att uppfylla kraven, har lett till att nämnden har godtagit olika tolkningar av kraven. Nämnden har anfört att förfrågningsunderlaget innehåller såväl spe­ cifika som mer allmänna krav och att exempelvis kravet på god kvalitet är informativt och blir en följd av att de efterfrågade mer specifika kraven upp­ fylls. Förvaltningsrätten finner att även om förfrågningsunderlaget innehåller ge­ nerella omdömen om varornas egenskaper, så har dessa värdeomdömen spe­ cificerats genom det omfattande innehållet i punkterna 6.1.2 - 6.1.3. i för­ frågningsunderlaget. Förvaltningsrätten finner således att kraven i upphand­ lingen varit mätbara och tydliga. Meri har också anfört att bolaget kunde ha utformat sitt anbud på ett annat sätt om bolaget känt till att nämnden skulle tolka kraven på produkterna på det sätt som skett. Meri har samtidigt också konstaterat att nämnden inte ställt krav på redovisning av hur ska-kraven uppfylls och att det inte finns något krav på att anbudsgivarna redovisar exakt vilka produkter de offere­ rar. Upphandlande myndigheter har en stor frihet att utforma förfrågningsun­ derlag på ett sätt som tjänar ändamålet med upphandlingen. Det ligger i sa­ kens natur att kommersiella villkor inte alltid behöver vara uppfyllda redan vid anbudsgivandet utan att det kan vara tillräckligt att de är uppfyllda först i samband med undertecknande av kontrakt eller till och med en tid in i av- Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 talsperioden. Det är vanligt att det framgår av förfrågningsunderlaget att det är ett obligatoriskt krav att de kommersiella villkoren- oavsett när kraven ska vara uppfyllda - ska godkännas av leverantörer i anbudet (EU­ domstolens dom i mål C-234/03 Contse p. 42-44, 54-55). Förvaltningsrät­ tens prövning begränsar sig till allvarliga överträdelser av LOU. Meri har själv anfört att nämnden inte ställt några ytterligare krav förutom att an­ budsgivaren generellt ska intyga att samtliga ska-laav uppfylls. Som konsta­ terats ovan har förvaltningsrätten funnit att kraven varit mätbara och tydliga. Ahlsell har svarat jakande på leverantörsförsäkran. Det företrädare för Meri anfört ger också uttryck för att bolagets företrädare tycks ha varit införstådd med förutsättningarna som uttryckts i förfrågningsunderlaget. Förvaltnings­ rätten finner därför att det saknas skäl att tillmäta det Meri anfört om att bolaget skulle ha kunnat utforma sitt anbud på ett annat sätt någon bety­ delse. Det saknas därför anledning att ingripa i upphandlingen på dessa grunder. Rabattsatserna Meri har också anfört att Ahlsells anbud innehåller flera olika rabattsatser i stället för en generell rabattsats (punkterna 6.8 och 6.8.5 i förfrågningsun­ derlaget), att anbudet beträffande handskar endast innehållit siffran 1 och att fleecejackorna, skogsarbetarbyxan och skogsjackan inte uppfyller kraven. Nämnden har anfört att nämnden ansett att det av rabattlistan framgår att arbetskläder övriga är rabatterade till 53 procent, yrkesskor övriga till 43 procent och handskar till 50 procent. Vidare har både nämnden och Ahlsell anfört att Ahlsell i anbudet intygat att produkterna/tjänsten uppfyller de krav som ställts i förfrågningsunderlaget. När det gäller de aktuella kläderna har Ahlsell hävdat att det inte finns endast ett varumärke som uppfyller kraven och att något sådant i så fall skulle vara diskriminerande samt att Ahlsell har flertalet varumärken under grupperna "övrigt". I HÄRNÖSAND Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 Förvaltningsrätten finner att på samma rad i rabattlistan där det står hands­ kar 1 också står -50 i kolumnen rabatt. Ahlsell har således gett in fullstän­ diga uppgifter i det avseendet. När det gäller kravet på en generell rabattsats så framgår det av punkterna 6.8 och 6.8.5 i förfrågningsunderlaget att anbudet ska ange en generell rabatt för respektive varugrupp; arbetskläder, handskar och skor. Det har inte framkommit att flera rabattsatser utöver de som kravställts kan medföra att ett anbud ska förkastas. Det förhållandet att Ahlsell angett ytterligare och i vissa fall mer specifika varumärken/produktkategorier (se kolumnen "Be­ nämning MK/Artikel" i rabattlistan i Ahlsells anbud), kan mot bakgrund av att det inte uttryckligen förbjudits i förfrågningsunderlaget och med beak­ tande av proportionalitetsprincipen inte medföra att Ahlsells anbud borde ha förkastats av den anledningen (jfr Kammarrätten i Stockholm mål nr 1547- 14). I mål om offentlig upphandling där parts åberopsbörda är uttalad och offi­ cialprincipen ska tillämpas med försiktighet, ankommer det på den part som gör gällande att en upphandling är felaktig, att klart ange på vilka omstän­ digheter han grundar sin talan (RÅ 2009 ref. 69). Meris företrädare har själv konstaterat att det inte finns något krav på att anbudsgivama redovisar exakt vilka produkter de offererar, vilket artikelnummer sådan produkt har eller ens vilket varumärke som produkten har. Samtidigt har Meri anfört att Ahl­ sells anbud skulle sakna flera fabrikat i uppräkningen av rabatter med hän­ visning till Ahlsells rabattlista för övriga produkter i punkten 6.8.5 i förfråg­ ningsunderlaget. Förvaltningsrätten uppfattar Meris grunder i det avseendet som oklara då man å ena sidan gör gällande att Ahlsell inte angett en gene­ rell rabatt för respektive varugrupp och å andra sidan anser att kravet upp­ fylls först om varje tillkommande varumärke/fabrikat anges i rabattlistan. Förvaltningsrätten uppfattar Meri som att bolaget vill göra gällande att ra­ battlistan skulle innehålla samtliga varumärken/fabrikat för att kravet ska I HÄRNÖSAND Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 vara uppfyllt, vilket talar emot det Meri anfört om att produkterna inte be­ höver specificeras och även mot kravet på en generell rabatt för respektive varugrupp; arbetskläder, handskar och skor. Nämnden har ansett att Ahlsells anbud uppfyllt kravet på generell rabattsats, vilket förvaltningsrätten också konstaterat ovan. Förvaltningsrätten anser därför inte att det Meri anfört tydligt visar på att Ahlsells anbud skulle ha förkastats. Fleecejackor, skogsarbetarbyxan och skogsjackan Det är inte förenligt med 6 kap. 4 § LOU att ställa krav på ett visst varu­ märke förutsatt att det inte är omöjligt att beskriva föremålet på annat sätt och då ska beskrivningen också åtföljas av orden "eller likvärdigt". Meri har gjort gällande att det endast finns en leverantör på marknaden som har pro­ dukter som uppfyller nämndens beskrivning av fleecejackorna respektive skogsarbetarbyxan och skogsjackan. Meri har emellertid inte lagt fram nå­ gon utredning, förutom bolagets eget påstående om det, som visar att så är fallet. Endast det förhållandet att ett visst varumärke inte återfinns i rabatt­ listan i Ahlsells anbud visar inte att Ahlsell inte uppfyller kravet, särskilt då bolaget intygat att samtliga produktkrav är uppfyllda. För det andra så har en anbudsgivare i likhet med vad Ahlsell anfört alltid rätt att erbjuda en lik­ värdig produkt (EU-domstolens dom i den 24 januari 1995 i mål nr C- 359/93, UNIXI, punkt 25-28; Europaparlamentet och rådets direktiv 2004/18/EG den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster, artikel 23, punkt 8; jfr även Kammarrätten i Göteborg mål nr 2136-10). Det Meri gjort gällande om att det endast finns en leverantör på marknaden som uppfyller kraven är inte visat i målet och saknar avgörande betydelse då en likvärdig produkt får erbjudas. Det som framkommit i målet angående skogsarbetarbyxan visar inte, enligt förvaltningsrättens mening, att det inte skulle kunna vara en lik­ värdig produkt som uppfyller kraven. I HÄRNÖSAND Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4164-15 Förvaltningsrätten finner således inte att förfrågningsunderlaget brustit i transparens eller att Ahlsells anbud har sådana brister att det skulle ha för­ kastats på grund av bristande kravuppfyllnad enligt de grunder Meri anfört i målet. Inte heller har utvärderingen skett på ett sätt som varit i strid med transparensprincipen. Meri har därmed inte heller visat att Meri riskerat att lida någon skada. Skäl saknas därför att ingripa med stöd av LOU. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. I HÄRNÖSAND y,, _;.ipN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/1 C LOU). C/v-9c� Ingela Berggren rådman Målet har föredragits av föredragande juristen Benjamin Älmedal. c ;y - HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skri.va till Kammarrätten i Sundsvall Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från �en dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet ruu: meddelatsvidenmuntligförhandling, ellerdet vid en sådan förhandling hat angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överldagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part .räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsormruirafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövniogstillstånd meddelas. Kammarrii.tten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att b etvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten ha.r kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överldagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnetligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillståod inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt fråmgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ n.ingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla · där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges . Om någon p erson- eller adressuppgill: ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till bmmarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överldagas med upp­ gift: om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvalta:ingsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt ... • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen(2011:1029) omupphandlingpåför- svars- och säkerh.etsområdet Ideflestafallfåravtalslutasnärtiodagarhar gåttfråndetatträtten.avgjortmåletellerupp­ hävt ett iotecimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovanangivnalagama. Behöver Ni .fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. tO0 -c,i ..... 0 §u,.... -°' 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnumm� till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 0 5,....t<') www.domstolse