26.JUN.2015 10:38 Forvaltningsratten GBG NR. 3526 Mål nr 5895-15 S. 2 FÖRV'ALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Enhet 11 Sida 1 (7) SÖKANDE MidrocAutomationAB1 556973-2828 DOM 2015-06-26 Meddelad i Göteborg Ombud: Advokaten Mikael Karlsson och jur.kand. Fanny Sonander Moll Wenden Advokatbyrå AB Stortorget 8 21134Malmö Dok.Id 345963 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expedltionstid män.dag - fredag 08:00-16:00 MOTPART Västra Götalandsregionen (Västfastigheter) 2015 -06- 2 6 Avd Ombud: AonaKarin Jonsson Dnr Region.kansliet Regionens Hus 462 80 Vänersborg SAKEN �KSnr Aktbll Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling� LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Föi:valtningsrätten avslår ansökan. ' KONKURRENSVERKET 26.JUN.2015 10:38 FÖRVALTNINGSRÄTTEN Västra Götalandsregionen� Västfastigheter (VGR) genomför genom foren­ klat förfarande en upphandling avseende Ny DDCför laststyrning och DDCfor stt:Jllverksstyrning Sahlgrenska sjukhuset, dnr TS385. Av- tilldel­ ningsbeslut den 28 maj 2015 framgår att annat bolag än Midroc Auto­ mation AB hat tilldelats uppdraget. Midroc Automation AB har uteslutits ur upphandlingen eftersom bolaget inte uppfyller samtliga krav i upphand­ lingen, YRKANDEN M.M. Midroc Automation AB (Midroc eller bolaget) yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har skett på så sätt att VGR även utvärderar bolagets anbud. Midroc anftir i huvudsak följande. I forsta hand görs gällande att inlämnat anbud uppfyller de krav som ställs upp i de administrativa föreskrifterna (AF). I andra hand görs gällande att VGR har utformat AF-delen på ett otydligt sätt och därigenom har agerat i strid med LOU och de grundläggande EU-rättsliga principerna. Vid .en kon·ekt 81).budsutvärdering skulle Midrocs anbud varit det ekono­ miskt mest fördelaktiga och därmed ha tilldelats kontrakt i upphandlingen. På grund av VGR:s agerande riskerar Midroc att lida skada. VGR har i förfrågningsundedaget punkt AFB.52 angett att det anbud som är det eko­ nomiskt mest fördelaktiga och innehåller svar på alla uppgifter enligt AFB.31 samt anbudsfonnulär kommer att antas. Midroc har lämnat in ett korrekt ifyllt anbudsformulär i enlighet med vad som har efterfrågats. Trots detta har VGR :forkastat bolagets anbud med motiveringen att Midroc inte har redovisat tekniska uppgifter i enlighet med rambeskrivningen. Det !ir visserligen korrekt att Midroc inte har gett in dessa uppgifter i samband med anbudsformuläret, men detta beror dels på AF-delens utformning och lydelse, dels på uppgifter som lämnats av VGR:s projektledare till Midrocs I GÖTEBORG BAKGRUND DOM Sida2 5895-15 Forvaltningsratten GBG NR.3526 S. 3 26.JUN.2015 10:38 Forvaltningsratten GBG NR. 3526 S. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida3 5895-15 representant. Vad gäller AF�delens utfonnning så anges i AFB.52 att ann budet ska innehålla svar på alla uppgifter enligt AFB.31 for att leva upp till skankraven. De enda uppgifter som nämns i AFB.31 är de uppgifter som ska lämnas i anbudsformuläret. De tekniska uppgifterna har inte efterfrå.� gats någonstans i AF-delen. Således kan konstateras att det av AFB.52 och AFB.31 följer att så länge anbudsgivare Hinmar in ett till alla delar ifyllt an b u d sfo rru u l är o c h i n t e u t e l äm n a r n å gra a v u p p g i ft e rna s å fö r e l i g g e r in t e skäl att på denna grund förkasta anbudet. Att denna tolkning hat varit kor­ rekt från Midrocs sida har också bekräftats av VGR:s projektledare som på fråga från Midroc har svarat att VGR skulle fråga om den tekniska lös­ ningen efter att anbudsfonnuläret lämnats in. Detta har av bolaget uppfat­ tats som att VGR endast efterfrågade uppgifter i anbudsform.ulätet. VGR har genom att ställa krav på att ytterligare uppgifter än enbart anbudsfor­ muläret skulle lämnas in gjort sig skyldigt till brott mot principen om för­ utsebarhet. VGR bestrider Midrocs yrkande och anför i huvudsak följande. VGR har varken brutit mot de grundläggande p:r:incipema i 1 kap, 9 § LOU eller nå­ gon annan bestämmelse i LOU som medfört att bolaget lidit eller riskerat att lida skada. I punkten AFB.22 finns en förteckning över vilka handlingar som ingår i förfrägningsundedaget. Av förteckningen framgår bl.a. att de administrativa föreskrifterna och dokumentet rambeskrivning är en del av förfrågningsunderlaget. Av rambeskrivningen framgår att anbudsgivaren ska Hunna vissa typer av tekniska uppgifter för respektive system. Vidare framgår det i punkten AFB.31 att anbudet kan komma att förkastas om anbudsformuläret inte till alla delar är ifyllt eller begärda uppgifter uteläm­ nas. Det har således av förfrågningsunderlaget tydligt framgått vilka upp­ gifter som anbudsgiva.rna skulle bifoga sitt anbud samt att anbud som inte innehåller de eftelfrågade uppgifterna kan komma att förkastas, VGR till� bakavisar bolagets påstående om att VGR gett uttryck för att bolaget inte behöver komma in med de tekniska uppgifter som efterfrågats i rambe- 26.JUN.2015 10:39 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 5895�15 Forvaltningsratten GBG NR.3526 S. 5 skd'Vningen och som enligt de administrativa föreskrifterna ska ingå i an­ budet. Det ska särskilt noteras att upphandlande myndighet saknar möjlig­ het att under pågående upphandling efterge ett i förfrågningsunderlaget uppställt krav utan att riskera bryta mot de grundläggande principerna i LOU. Det synes vara ostridigt att bolaget inte lämnat de efterfrågade upp­ gifterna. Bolaget har därmed rätteligen uteslutits frän utvärdering. Mot denna bakgrund ska bolagets ansökan om överprövning avslås. Midroc anfdr tilläggsvis i yttrande i huvudsak följande. VGR:s besked till Midroc om att VGR efter anbudstidens utgång skulle be Midroc att komma och presentera sina tekniska uppgifter på plats hos VGR i stället för i an­ budet är inga sådana väsentliga förändringar som inneburit någon risk att någon potentiell anbudsgivare skulle avstå från att lämna anbud i upphand­ lingen. Så länge likabehandlingsprincipen inte åsidosätts finns det därfor inget som hindrar en sådan förändring av förftågningsunderlaget som nu gjorts. Midroc har inte haft anledning att utgå från annat än att VGR:s be­ sked skett på ett korrekt sätt med beaktande av Iikabehandlingsprincipen. Midroc har haft att :fi:idita sig på beskedet från VGR. Det är av stor vikt att besked som lämnas från myndigheter är korrekta och går att förlita sig på. Det är också myndighetens ansvar att se till att de uppgifter som lämnas vidhålls. Det ät vanligt förekommande att anbudsgivare inom aktuell bransch ombeds komma och presentera sina anbud efter anbudstideos ut­ gång och Midroc har därfor inte haft anledning att ifrågasätta VGR:s be­ sked härom. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestiimmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföi:a upp- 26.JUN.2015 10:39 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen sk a göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. AFB.22 Förteckning Öl"er förfdgningsunderlag Förfrågningsunderlaget daterat 2014-1 0-07 består av följande handlingar: - ABT 06 (bifogas ej) Ändringar i ABT upptagna i AFD. 1 1 1 - 06.0 Administrativa föreskrifter - 06.1 Ram.beskrivning - 06.2 Ritningsforteckning - 06.3 Anbudsfonnulär. AFB.31 Anbuds fonn och innehåll Anbudet ska avges på svenska i slutet och anonymt kuvert och i enlighet med bifogat anbudsformuHir, Anbud och a-priser ska anges i svenska kro­ nor, SEX<., och avse pds exkl. mervärdesskatt. Är ej anbudsformuläret till all a delar ifyllt eller begärda uppgifter utelämnade kan anbudet komma att förkastas. Reservation innebär att anbudet förkastas. AFB.52 Värderingsgtunder vid p:rövning av anbud Detanbudsomärdetekonomisktmestfördelaktigaochinnehållersvarpå Forvaltningsratten GBG DOM handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om 5895-15 NR.3526 S. 6 Sida 5 ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. 26.JUN.2015 10:39 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Forvaltningsralten GBG NR.3526-S. 7 alla uppgifter enligt AFB .3 1 samt anbudsfommlär kom.mer att antas. Rambesk.rivning - Styr och övervakningssystem sid. 14. övrigt Tekniska uppgifter i anbud Anbudsgivare ska lämna följande uppgifter för respektive system: - Blockschema överleverans inkl, gränssnitt mot övrig befintlig utrustning. - Preliminär funktionslista DDC. Förvaltningsrättens bedömning Fönraltningsrätten konstaterar inledningsvis att Midroc har aufört att bola­ get fått information om att de tekniska uppgifterna skulle kunna lämnas in vid ett senare tillfälle än själva anbudet. Detta har tillbakavisats av VGR. Vad som kommit fram i målet ger inte skäl att utgå från annat än vad som framgår av förftågningsunderlaget. Förvaltningsrättens prövning i målet utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. En förutsättning för att sådant ingripande enligt LOU är att överträdelsen har medfört att en leverantör har liclit eller kan komma att lida skada. En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för­ fi:ågningsunderl agets krav inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Midroc anser att bolaget uppfyllt samtliga krav i upphandlingen. 26.JUN.2015 10:39 Forvaltningsratten GBG NR.3526 S. 8 Sida 7 �ÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5895- 1 5 I GÖTEBORG I förteckningen över vad som ingår i rorftågoingsunderlaget anges bl.a. rambeskrivning. I nämnda rambeskrivning anges att anbudsgivare ska lämna tekniska uppgifter i anbud. I punkten AFB.3 1 anges bl.a. att om be­ gärda uppgifter utelämnas kan anbudet komma att förkastas. Förvaltnings­ rätten anser att det i förfrågningsunderlaget på ett tydligt sätt framgår vad s om efterfrågas. l målet är ostridigt att Midroc inte har kommit in med be­ gfu'da tekniska uppgifter vid anbudslämnandet. VGR har därför haft fog för att rurk asta bolagets anbud. Mot ovanstående bakgrund saknas det forntsättningar för ett ingripande enligt LOU, varför Midrocs ansökan ska avslås. HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga 1 (DV3109/lBLOU) Ann Rittri Rådman Fö redragande i målet har varit föredragande juristen Markus Zander. h,,tfiJ 26.JUN.2015 10:40 Forvaltningsrallen GBG ,I;. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den sofil vill. överklaga fö:tvalto.ingsrlittcns beslut skaskri.vatil1�iGöteborg. Skrivelsen ska dock skickas ellct lfunnas till J;o,:valtningsrlitteq, Öveddagruldetskaha.kommitlo.till f'örvalt:nio.gstättca. mom tte veckoi: f.tån de11 dag dåkbgandeniickdelavbeslutet O.tnbeslutet har :tnedddatt; vid � muntlig förluu::t.dling, elle.t dct v.id en sådan forbwdli:og h:u: angct1:1 när beslutet komi:aet att :c:t.eddclas, i;ka docli: övex:klag.uldethako1Dillith:,.inomtce'fcekor frfu:i. den dag do.tmtolens beslut meddelades. Tidl!O. för övei:klagmdet för offentlig part riknas frAndendagbeslutettncdddades. Om sista dl!gcn ffu: övetklagandet :i:a:fallet på lördag, söndag eller helgdag, mids�� till bosmden och mobiltelefon. Ackais och tcldonn� till kl&ga.ndeas ai;he1."S11lats ska ocksä. anges samt cvent:l.lcll annan adtcss därklagandenkanmi.sfordelgrming.Om dessauppgllic::i:hulämnats tidigue.im!let­ och o.ca. de fomarande är aktttella- behöve:i: de inte uppges igeo.. Oro. klaganden mili� ombud, sh om.budets natllll, post:ad:i;ess, c­ pos'lladtc:ss, telefoDn.wntne:i: till ametsplatsea och mobiltelcfon.t1.wnmei: ange&. OI!l njgon person- ellci: adres-suppgift li:o.dras, �k-A ii.1'.dringai. utan di:öjstnål llll1IDilas till kmtima.ttättea. 2. cl.endom/beslutso:ix,,ö�sm.cd uppgiftom.förviutrungw.ttcnso.anm, m.§.ln'Utiltne:i: wnt ckgcn fö.i: beslutet, Bilaga 1 3. deskälsomklagandenangertillstödfören komtnei:inJl.istavudag. begäranom.erö'9n.ingstillstru:i.d. j,iliiftoo.ellernymafton.iic:ketdm:attskrivelsen Förattettövecldagandeskak:iwn&tasuppi karot:0:vril':tcli. fo.tdtas att p:i:övningstillstind medddas. Kamrn•rJ:åtl't!n lämou prövningstill.stånd om. 1. det:6nmmledningattbet:rivla riktigheten av det slut sOlll fö.mltningmttcn hm: kommit till, 2. det inte utw. att så&int tillstind s:n.oodelasgåI:attbedömarik;tighctcnav det slut som. fot9'il.minguittcn h.nt kommit tlll. 3. detli:i:Il.Vviktföi:Iedciogav :tii.ttstillätnpni.ngen att övei:klagandet prövas av högn: rätt,, ellct 4. deta.timrSfinnssynnei:ligaskälatt röva ö� Ompröv.o.iogscillsclndinte ni.eddelas slh­ fömutningm.ttens beslut fast Det ii:i: dumt viktigtattdetklartochtydligtfumg!rav öveddagandet till kamt:n:nrl� -vm::fdt llla!1 anser 11.tt pWVn1ngStillstå.nd bör :co.cddclas, Skrfvelsf!n med b"wtida.gande ska. innehåll11. 1. :r<:bg-andcns p�on-/�a.tlonsnumtner, postaclress, e-postaihess ochtclefonml!Ilmet 4. dei:,, ändring av förvaltcingsrlittenS dom/beslut som ldagander:i � få till smnd, 5. debevissomk:Iaga.nde;a.villåberopaothv:ad. hm/hon vill sty,:b. med vatjc siiukilt bevis. A.m:essen till färvaltningsrii.tten fr:u:ngh: 11.v domen/beslutet. I mil Ol:n övap:caming eoJigt la.geil (2007:1091) o m o ffeo, tllg up p luw. dlin g clli!1: lag co. (2 0 0 7 : 1 0 9 2 ) om upphandling ki.om omriden:a vntten, mei:gi, trmsportet och posttjiin.stt:r e.:i: a'91lll slow furuin. tideo. för övcrlrlagandc avrittens dom clle:i: besluth.ru:loptutIdeflestafållfhavtalslutas niii: tio dagar h.ru: gått :fmn det att rittea. avgjort w1et dl.er upphii.vt ett j,nteritnisti5kt beslut I 'vissafallfåravtalslutasom.edelbw:t.Ett överlclaglW.de av .rli.ttei:Ui a�e far: inte prövas sedan avtal hu slutits. Fulhtätlclig infm:rnati.on finns i 16 kapitlet i de oVllll. mgivna lagama. BehöverNiflerupplysninguornhurllJ.11.ll övciklagarb.nNivlla.da&till f'dNaltningsriitten. p lG'Wtdorottmz