FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM !LULEÅ 2016-12-14 Meddelad i Luleå SÖKANDE Br Öhman Byggkonsult AB, 556557-0271 Köpmannagatan 1 C 952 34 Kalix MOTPART Haparanda stad 953 85 Haparanda SAKEN Mål nr 2341-16 Sida 1 (6) I KONKURRENSVERKET 2016 -12- 1 5 AWIDnr KSnrAktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att Haparanda stads upphandling av ramavtal "Tekniska konsulter 2016 - 2019" avseende teknikområdet kontrollansva­ rig i enlighet med PBL-K-behörighet ska rättas genom ny prövning av anbuden. Förvaltningsrätten avslår Br Öhman Byggkonsult AB:s ansökan i övrigt. Dok.Id 82367 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 I ' Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2341-16 2016-12-14 ILULEÅ BAKGRUND Haparanda stad har genomfört upphandling av ramavtal Tekniska konsulter 2016-2019. Uppdragsformen anges vara enskilda konsultuppdrag under ramavtal. Av tilldelningsbeslut daterat den 3 november2016 framgår att antagna an­ budsgivare gällande ramavtal tekniska konsulter avseende teknikområdet kontrollansvarig i enlighet med PBL-K-behörighet är Vatten och Miljö­ byrån i Sverige AB, och Br Öhmans Byggkonsult AB. Av dessa har Vatten & Miljöbyrån i Sverige AB:s anb1:!d antagits för avtal nummer ett. Av tilldelningsbeslut daterat den 3 november2016 framgår att antagna an­ budsgivare gällande ramavtal tekniska konsulter avseende teknikområdet kontrollansvarig i enlighet med PBL-N-behörighet är J-consult i Hapa­ randa AB, Vatten & Miljöbyrån i Sverige AB och Br Öhmans Byggkonsult AB. Av dessa har J-consult i Haparanda AB:s anbud antagits för avtal nummer ett. PARTERNAS INSTÄLLNING Br Öhmans Byggkonsult AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar följande. • med PBL-K-behörighet ska rättas i det fall att Vatten & Miljöbyrån • i Sverige AB:s samt anbud inte uppfyller de i upphand­ lingen ställda kraven. Upphandlingen gällande teknikområdet kontrollansvarig i enlighet med PBL-N-behörighet ska rättas i det fall att J-consult i Hapa­ randa AB inte uppfyller de i upphandlingen ställda kraven. Upphandlingen gällande teknikområdet kontrollansvarig i enlighet FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 2016-12-14 Sida 3 2341-16 Till stöd för sin talan har Br. Öhmans Byggkonsult AB framfört följande vad gäller teknikområdet kontrollansvarig i enlighet med PBL-K­ behörighet. Det ifrågasätts om referensprojekt i Vatten & Miljöbyrån i Sverige AB:s anbud (referens nr 1 och 2) är av så komplicerad art (K) att det krävs kon­ trollansvarig med behörighet K. Bolaget har angett både behörighet N och K. Detta bör klargöras av upphandlande enhet. anbud saknar referensformulär, vilket är ett obligatoriskt krav. Det framgår inte av anbud om angivna projekt i CV:n krävde K-behörighet. Det framgår inte heller om projekten är pågående eller slut­ förda enligt förfrågningsunderlagets punkt AUB.52. Detta bör klargöras av upphandlande enhet. Br Öhmans Byggkonsult AB är antaget som nr 3. Vad gäller teknikområdet kontrollansvarig i enlighet med PBL-N­ behörighet har Br Öhmans Byggkonsult AB framfört följande. I J-consult i Haparanda AB:s anbud saknas CV enligt förfrågningsunderla­ gets punkt AUB.31, vilket är ett obligatoriskt krav. Referens nr 2 uppfyller inte kravet enligt punkt AUB.52 om att uppdraget ska ha slutförts inte se­ nare än tre år räknat från dagen för ingivande av anbudet. Det far alltså inte vara ett pågående referensprojekt. Haparanda stad motsätter sig inte Br Öhmans Byggkonsult AB:s yrkanden och anser att upphandlingen ska rättas. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2016-12-14 SKÄLEN FÖRA V GÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Br Öhman Byggkonsult AB har gjort gällande att Vatten & Miljöbyrån i Sverige AB:s samt anbud, avseende teknikområdet kontroll­ ansvarig i enlighet med PBL-K-behörighet, inte uppfyller de obligato­ riska kraven i upphandlingen. Bolaget har vidare gjort gällande, avseende teknikområdet kontrollansva­ rig i enlighet med PBL-N-behörighet, att J-consult i Haparanda AB:s inte uppfyller de obligatoriska kraven i upphandlingen. Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69 framgår att som huvudprincip i mål om offentlig upphandling bör krävas att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt anger vilka omständigheter denne grundar sin talan på. Förvaltningsrätten är således bunden av de omständigheter sökanden har lagt till grund för sin talan. Förvaltningsrätten konstaterar att Haparanda stad medgett bifall till rättelse men inte på något sätt redogjort för de medgivna bristerna. Sida4 2341-16 !LULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2016-12-14 Av Vatten & Miljöbyrån i Sverige AB:s anbud framgår ayseende referenser att bolaget offererat kontrollansvarig och byggledare med behörighet i både N och K. Vad Br Öhman Byggkonsult AB gjort gällande angående Vatten & Miljöbyrån i Sverige AB:s anbud visar inte att Haparanda stad har brutit mot LOU när den antagit bolagets anbud. Gällande anbud avseende teknikområdet kontrollansvarig i enlighet med PBL-K-behörighet konstaterar förvaltningsrätten att det i an­ budsformuläret anges att anbudsgivaren ska kryssa i angivna ja-rutor för ska-krav som uppfylls. I anbudsformuläret anges vidare att om någon ja-ruta lämnas utan kryss kommer detta att anses utgöra en reservation, vilket inne­ bär att anbudet kommer att förkastas. Av anbudsformulär framgår att anbudsgivaren inte har kryssat i en ja-ruta där det anges att an­ budsgivaren ska lämna in ett komplett ifyllt referensformulär. anbud uppfyller därmed inte det uppställda kravet på ifyllt referensformulär. Redan på grund av det anförda har Haparanda stad brutit mot LOU och den gemenskapsrättsliga principen om likabehandling när den har utvärderat anbud trots kravet inte varit uppfyllt. Mot denna bakgrund saknas det skäl att pröva Br Öhman Byggkonsult AB:s övriga invändningar avseende anbud. När det därefter gäller J-consult i Haparanda AB:s anbud avseende teknik­ området kontrollansvarig i enlighet med PBL-N-behörighet har bolaget i anbudsformuläret kryssat i rutan att samtliga ska-krav är uppfyllda. Bolaget har vidare kryssat ett ja för rutan om att kravet på CV är uppfyllt. Förvalt­ ningsrätten anser inte heller att Br Öhman Byggkonsult AB har visat att bo­ laget inte uppfyller kravet i förfrågningsunderlagets punkt AUB.52 avse­ ende referensprojekt. Br Öhman Byggkonsult AB har således inte framfört något som visar att Haparanda stad brutit mot LOU när den antagit J-consult i Haparanda AB:s anbud. Sida5 2341-16 ILULEÅ Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2341-16 2016-12-14 ILULEÅ Slutsats Haparanda stad har således agerat i strid med LOU och den gemenskaps­ rättsliga principen om likabehandling när den avseende teknikområdet kon­ trollansvarig i enlighet med PBL-K-behörighet har utvärderat anbud trots att anbudet inte uppfyller samtliga uppställda krav i upphand­ lingen. Eftersom det är fråga om en ramupphandling och Br Öhman Bygg­ konsult AB har lämnat ett av de antagna anbuden får bolaget anses ha lidit eller kunnat lida skada på grund av kommunens agerande. Det finns därför skäl för att besluta om ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. Med hänsyn till att de i målet konstaterade felaktigheterna inte är hänförliga till det konkur­ rensuppsökande skedet är rättelse en tillräckligt ingripande åtgärd. Upp­ handlingen avseende teknikområdet kontrollansvarig i enlighet med PBL-K­ behörighet ska därför rättas genom ny prövning av anbuden. Förvaltningsrätten avslår Br Öhman Byggkonsult AB:s ansökan om över­ prövning i övrigt. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i formulär DV 3109/1 C LOU (se bilaga). Marika Pemu Carola Andersson har föredragit målet ··.·sVE�1GEs••D0MST0LA.R HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kanunarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till f'örvaltningsrätten, Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit :in :inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet :infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen konuner in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 2. 3. 4. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfannde är aktuella - behöver de :inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefo:nnutn1Iler till arbetsplatsen och mobiltelefon.nummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvalt.ningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje· särskilt bevis. 1. 2. 3. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det :inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler Adressen till förvaltn:ingsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling :inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall rar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får :inte p:cövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler up{>lysn:ingar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltni.ngsrätten. §u 1. 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt at t det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se DV3109/1 • Producerat av Domstolsverket • 2015-08