LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-06-12 Mål m 832-08 E Sida 1 (7) SÖKANDE KONICURRENSVEMir. 2008 -06- 1 6. Håbo Buss AB, 556413-8062 Åby Gård 746 93 Bålsta Ombud: Advokat Lars Berlin Advokatfirman Lars Berlin AB Box 284 746 26 Bålsta MOTPART Håbo kommun Bildningsförvaltningen 746 80 Bålsta ÖVERPRÖVAD HANDLING Meddelad i Uppsala Håbo kommuns upphandling av skolskjutsar, i denna del avseende buss, dm UH-08-01 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten bifaller Håbo Buss AB:s ansökan om överprövning och förord­ nar att Håbo kommuns upphandling av skolskjutsar avseende buss, dm UH- 08-01 får avslutas först efter att bolaget lämnats tillfälle att rätta anbudet och att utvärderingen därefter gjorts om. Dok.Id 35053 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: registrator@lrc.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:2.5 LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-06-12 BAKGRUND OCH YRKANDEN . Håbo Buss AB (bolaget) ansökte den 30 april 2008 om överprövning av Håbo kommuns (kommunen) upphandling av skolskjutsar, i denna del av­ seende buss, dnr UH-08-01. Bolaget yrkade att upphandlingen inte får av­ slutas i den delen förrän länsrätten slutligt avgjort frågan. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Kommunen har brutit mot LOU genom att inte anta det anbud som innebär lägsta pris för skolskjutsar med buss under den upphandlande avtalstiden. Bolaget kom­ mer att lida skada om avtalet tilldelas Westin Buss Stockholm AB. Bolaget har kört skolskjutsar med buss för kommunen under 21 års tid och samarbe­ tet mellan parterna har under tiden fungerat mycket bra. Bolaget deltog också i den senaste öppna upphandlingen avseende skolskjutsar med buss. Vid kommunens tidigare upphandlingar avseende skolskjutsar med buss har anbudsgivaren alltid lämnat pris per läsår. I nuvarande ärende förväntades dock anbudsgivaren istället lämna pris per termin, vilket bolaget dock inte uppmärksammade. Bolaget lämnade av misstag pris per läsår, men kom­ munen uppfattade det såsom pris per termin. Det ska poängteras att kom­ munen på intet sätt i den löpande texten i anbudsförfrågan uppmärksammat eller tydliggjort för anbudsgivaren på vilk.etsätrmanTöfvähl:ade-sigalrpris skulle lämnas. Att bolaget inte uppmärksammade att pris skulle lämnas per termin och att de, i enlighet med föregående 21 år, lämnade pris för skol­ skjutsar med buss per läsår utgör en uppenbar felskrivning och det måste ha varit uppenbart för kommunen. I sym1erhet eftersom det av bolaget lämnade priset utgör en ökning av föregående års pris med 110 procent och eftersom det dessutom skiljer 1 000 000 kr, motsvarande 58 procent, jämfört med den andra anbudsgivarens lämnade pris. Omständigheterna, en prisökning om 110 procent och en skillnad i pris om 58 procent på lämnade anbud, får var för sig anses vara så uppenbart orimligt att kommunen borde ha reage­ rat. Det av bolaget lämnade priset beräknat såsom pris per termin utgjorde anbudet med lägsta pris. Trots att det måste ha varit uppenbart för Håbo Sida 2 832-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-06-12 kommun att det pris som bolaget lämnade avsåg pris per läsår och inte pris per termin och att det var en uppenbar felskrivning gavs inte bolaget möj­ lighet till rättelse. Kommunens underlåtenhet att begära rättelse indikerar om att den offentliga upphandlingen avseende skolskjutsar med buss brustit i kravet på affärsmässighet eftersom anbudsgivamas anbud inte varit jäm­ förbara och dessutom har inte det anbud som har lägst pris antagits. Kommunen bestrider samtliga yrkanden även det interimistiska. Som grund härför görs gällande att kommunen inte har brutit mot någon bestämmelse i LOU samt att kommunen antaget det anbud som har det lägsta pris för skol­ skjutsar med buss. -Det framgår av punkt 8 i anbudsförfrågan att priser ska redovisas enligt anbudsformulär som, enligt punkt 3 i anbudsförfrågan, är en av de handlingar som ingår i förfrågningsunderlaget. I anbudsformuläret framgår det att pris ska lämnas per termin. - Enligt 9 kap. 8 i LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en anbudsgivare rättar en uppenbar fel­ skrivning. Det finns inget krav på att kommunen måste tillåta att en rättelse sker. Kommunen har inte uppfattat bolagets pris som en uppenbar felskriv­ ning då anbudsformuläret varit så tydligt. - Anbudsgivaren har ett eget an­ svar att läsa igenom förfrågningsunderlaget. - Kommunen vidhåller att an­ budet från Westin Buss Stockholm AB har det lägsta priset och anhåller om att länsrätten upphäver det interimistiska beslutet samt att kommunen får avsluta den pågående upphandlingen utan rättelse. Bolaget anför slutligen följande. Det är korrekt, som kommunen skriver att anbudsgivaren har ett eget ansvar att läsa igenom förfrågningsunderlaget. För en anbudsgivare med kännedom hur skolskjutsverksamhet bedrivs och hur de specifika förhållandena är för just kommunen faller det sig dock mycket ologiskt att pris ska lämnas per termin. - Den första frågan som inställer sig är om det är priset för höstterminen som ska lämnas eller om det är för vårterminen. Trafikvolymen skiljer sig avsevärt mellan vår- och hösttermin eftersom antalet skoldagar är 82 på hösten och 96 på våren. - Sida 3 832-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-06-12 Den kalkyl som anbudet grundar sig på, liksom kommunens budget, måste därför i alla fall baseras på ett helt läsår för att inte bli missvisande eftersom beräkningarna annars skulle sakna samband med trafikvolymen. Det hade inte varit något problem att förstå om anbudsgivarna fått lämna olika pris på höst- respektive vårtermin. Kommunen har förelagts att yttra sig i målet senast den 5 juni 2008, men har inte hörts av. Länsrätten fattade ett interimistiskt beslut den 2 maj 2008 om att kommu­ nen inte fick avsluta upphandlingen innan rätten har beslutat något am1at. SKÄL Aktuella bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § LOU skall en upphandlande myndighet anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myn­ digheten eller det anbud som im1ehåller det lägsta priset. I 16 kap. 1 § första stycket LOU stadgas att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Enligt 16 kap. 2 § första stycket LOU skall rätten, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören Sida 4 832-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-06-12 lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 16 kap. 2 § andra stycket LOU får rätten omedelbart besluta att upp­ handlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leve­ rantören. Enligt 9 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet tillåta att en anbuds­ sökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkur­ rensbegränsning. Av förarbetena (prop. 2006/07:128 s. 377) framgår att andra stycket i para­ grafen innebär att den upphandlande myndigheten får kontakta en leveran­ tör om det finns oklarheter eller brister i intyg, skriftliga bevis och andra handlingar. Utredningen i målet Den 29 januari 2008 utfärdade kommunen ett förfrågningsunderlag avseen­ de upphandling av skolskjutsar, i denna del avseende buss, dnr UH-08-01. Anbudstiden gick ut den 10 mars 2008. Då hade anbud kommit in från två leverantörer, bolaget och Westin Buss Stockholm AB. Den 22 april 2008 meddelade kommunen ett tilldelningsbeslut enligt vilket kommunen beslu­ tat teckna avtal med Westin Buss Stockholm AB avseende skolskjutsar med buss, eftersom Westin Buss Stockholm AB hade det lägsta priset. Sida 5 832-08 E LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2008-06-12 Länsrättens bedömning Bolaget har anfört att kommunen har brutit mot LOU genom att inte anta det anbud som innebär lägsta pris för skolskjutsar med buss under den upp­ handlande avtalstiden. Kommunens underlåtenhet att begära rättelse indike­ rar att den offentliga upphandlingen avseende skolskjutsar med buss brustit i kravet på affärsmässighet, eftersom anbudsgivamas anbud inte varit jäm­ förbara och dessutom har inte det anbud som har lägst pris antagits. Kommunen har anfört att kommunen inte har brutit mot någon bestämmelse i LOU samt att kommunen antagit det anbud som har det lägsta priset för skolskjutsar med buss. Kommunen har inte uppfattat bolagets pris som en uppenbar felskrivning då anbudsformuläret varit så tydligt. En förutsättning för att länsrätten skall besluta om åtgärder enligt LOU är om den upphandlande enheten har brutit mot någon bestämmelse eller nå­ gon av de rättsprinciper som bär upp lagstiftningen. Vid offentlig upphandling finns det ett krav på att den upphandlande enhe­ ten ska göra sitt yttersta för att se till att skattemedlen används så effektiv som möjligt. En offentlig upphandling ska ske öppet och utan särbehand­ ling samt affärsmässigt och i konkurrens. Huvudregeln om affärsmässighet reglerades tidigare i 1 kap. 4 § lagen (1992:1528) om offentlig upphandling. I nu gällande lagstiftning uttrycks kravet på affärsmässighet istället i 12 kap. 1 § LOU med att grunden för antagande av ett anbud ska antingen vara det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till olika kriterier beroende på vad som upphandlas eller det lägsta priset (imf SOU 2001:31 s. 82). Möjligheterna till konkurrens ska alltså tas tillvara. Kommunen ska vid utvärderingen av denna offentliga upphandling anta det anbud som lämnat lägst pris, d.v.s. följa kravet på affärsmässighet. Bolaget, som varit leverantör till kommunen under 21 år, har på grund av en fel- Sida 6 832-08 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2008-06-12 Sida 7 832-08 E ·~ I Om bolaget getts tillfälle att rätta sitt anbud hade det visat sig att bolaget lämnat det lägsta priset per termin. Kommunen beslutade istället att teckna avtal med Westin Buss Stockholm AB och därmed kom inte det anbud som innebar lägsta pris för skolskjutsar med buss att antas. Kommunen har där­ med inte följts kravet i LOU på affärsmässighet. Det medför att bolaget kan komma att lida skada genom att annan leverantör väljs vid den slutliga till­ delningen av upphandlingen. Kommunen får därför avsluta upphandlingen först efter att bolaget lämnats tillfälle att rätta anbudet och att utvärderingen därefter gjorts om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) -- A:nnaÖnel�< assessor VH skrivning eller en felräkning lämnat anbud avseende skolskjutsar med pris per läsår istället för pris per termin. Bolagets uppgifter om att anbud tidiga­ re år lämnats för läsår och inte för termin har inte bestridits av kommunen. Priset mellan de båda aktuella anbudsgivama skilde sig med 1 000 000 kro­ nor och det lämnade priset innebar en ökning av föregående års pris med 110 procent. Med hänvisning till dessa omständigheter och särskilt till att kommunen har haft kännedom om de anbud som bolaget tidigare lämnat borde kommunen, utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning, ha begärt in ett förtydligande från bolaget om lämnat anbud. Då det är fråga om en uppenbar felskrivning eller felräkning borde kommunen har tillåtit bolaget att rätta anbudet. lÄJJ,C, ()LJA HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga liinsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att sktivel­ sen kornmer in nästa vardag. För att ett överklagande ·skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövnir1gstillstånd inte meddelas står liins­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må- let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av liinsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga