FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN 2011-03-07
Mål nr 6100-10
Sida 1 (6)
 Meddelad i Falun
Ombud: Thomas Ört Advokatfirman Kjällgren AB Box 123
461 23 Trollhättan
MOTPART
Trafikverket
Ombud: Marie Borgblad Juridik och planprövning Trafikverket
781 89 Borlänge
SAKEN
Ola Svensson
SÖKANDE
KONKURRENSVERi{ET,
2011 -03- 0 9
Avd
Dnr
Doss Aktbil
 Oilmek AB, 556378-5764 Skalbanksvägen 4
451 55 Uddevalla
 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
FÖR VALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Förvaltningsrätten beslutar att Trafikverkets upphandling avseende "Utbyte vridcylindrar Tappströmsbron Ekerö", TRV 2010/60963 får avlutas först sedan rättelse gjorts genom en ny utvärdering vid vilken AB Motala Verk­ stads anbud är uteslutet.
Förvaltningsrättens beslut den 15 oktober 2010 upphör att gälla i och med denna dom.
 Dok.Id 25370
Postadress
Box 45
S-791 21 Falun
Besöksadress
Kullen 4
Telefon Telefax
023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN !FALUN
Enhet 2
DOM
Sida 2 6100-10
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Trafikverket genomför upphandling av "Utbyte vridcylindrar Tappströms­ bron Ekerö", TRV 2010/60963. Av tilldelningsbeslut den 6 oktober 2010 framgår att anbud från AB Motala Verkstad antagits med motiveringen att de erbjudit lägst pris.
Förvaltningsrätten har i beslut den 15 oktober 2010 bestämt att upphand­ lingen inte får avslutas innan något annat har beslutats.
Yrkanden m.m.
Oilmek AB ansöker om överprövning och yrkar - som talan slutligen be­ stämts - i första hand att förvaltningsrätten bestämmer att upphandlingen får avslutas först sedan den rättats genom att en ny anbudsvärdering genomförs sedan AB Motala Verkstads anbud förkastats. I andra hand yr­ kar Oilmek AB förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan den rättats genom en ny utvärdering så att den överensstämmer med reglerna i LOU och gemenskapsrätten.
Till stöd för sin talan anför Oilmek AB följande. Av upphandlingsföre­ skrifterna framgår under punkten UFB.3 att Trafikverket endast i undan­ tagsfall äger rätt att begära förtydliganden eller kompletteringar till lämna­ de anbud. Om anbudet avviker från ställda krav, ska anbudet förkastas.
Enligt punkten UFB.311 ska huvudanbud avges helt enligt förfrågningsun­ derlag samt pris för byte av vridtapp lämnas separat. AB Motala Verkstad har inte lämnat något pris för byte av vridtapp, vilket varit ett skall-krav enligt föreskrifterna. Det framgår vidare under punkt UFB.52 att beställa­ ren kommer anta det bud som har lägst anbudspris totalt inklusive byte av vridtapp, dvs. anbudet ska innehålla pris på byte av vridtapp.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN
Enhet 2
DOM
Sida 3 6100-10
AB Motala Verkstad har vidgått att de varit otydliga och inte lämnat pris på byte av vridtapp. Vidare innebär AB Motala Verkstads anbud inte ett byte av vridtappen utan en lösning som innebär att den gamla tappen be­ hålls och bearbetas mobilt på plats.
AB Motala Verkstad har dels inte uppfyllt skall-kravet i anbudsvillkoren avseende separat pris på byte av vridtapp, dels �j uppfyllt kravet om byte av vridtapp. Trafikverket har därför brutit mot LOU när de antog AB Mo­ tala Verkstad som leverantör.
Trafikverket har vidare efter anbudstidens utgång den 28 september 2010 tillåtit AB Motala Verkstad att förtydliga sitt anbud trots att anbudet helt utelämnat uppgifter om byte av vridtapp vilket underlaget föreskrev. Det har inneburit en otillåten komplettering av anbudet. Motsvarande möjlighet har inte givits till övriga anbudsgivare. Förfarandet är ett brott mot princi­ perna om transparens och likabehandling.
Det saknas klara och tydliga mått eller krav som konstruktören har att utgå från vid sina beräkningar i förfrågningsunderlaget. Därför ska man utgå från specifikationer och beräkningsmodeller i enlighet med TK Bro. AB Motala Verkstad har i sina beräkningar utgått från ett arbetstryck om 90 bar istället för 110 bar, vilket inneburit en felaktig beräkningsgrund. Där­ vid har de kommit till ett gynnsammare beräkningsunderlag i1mebärande att den befintliga vridtappen kunde behållas i strid med förfrågningsunder­ laget och TK Bro. Fråga är inte om en likvärdig lösning.
Genom felaktigheter i upphandlingen har Oilmek AB lidit eller kan komma att lida skada, genom att de inte tilldelats kontraktet med Trafikverket.
Trafikverket motsätter sig bifall till Oilmek AB:s talan. Trafikverket upp­ ger foljande. Det föreligger inte skäl att förkasta AB Motala Verkstads
 
Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6100-10
Enhet 2
 I FALUN
anbud eftersom det väl motsvarar de i förfrågningsunderlaget redovisade kraven. Utvärderingen har skett helt i överensstämmelse med reglerna i LOU och gemenskapsrätten.
Det är korrekt att AB Motala Verkstad i anbudsfonnuläret lämnat rutan avseende byte av vridtapp tom. Det har dock av anbudet i övrigt framgått att AB Motala Verkstad offererar en lösning där den befintliga tappen an­ vänds. Det är nonnalt förfarande vid bedömning av anbud att en utelämnad prisuppgift i en mängdförteckning innebär att priset är O kronor för den posten. För att helt undanröja risken för missförstånd har dock AB Motala Verkstad ombetts att förtydliga sitt anbud på den punkten i enlighet med 9 kap. 8 § andra stycket LOU.
Om AB Motala Verkstads tekniska lösning inte anses stå i direkt överens­ stämmelse med kraven i förfrågningsunderlaget är lösningen i vaii fall att betrakta som likvärdig och den ska däimed godtas enligt 6 kap. 5 § LOU. Bedömningen för detta görs utifrån TBb som är en svensk teknisk specifi­ kation om beräkning och utförande av byggentreprenader samt materialan­ vändning och som ingått i förfrågningsunderlaget.
TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER
Enligt 6 kap. 1 § LOU ska tekniska specifikationer ingå i annonsen om upphandling, förfrågningsunderlaget eller de kompletterade handlingarna. Specifikationerna skall vara utformade på något av de sätt som anges i 2 och 3 §§.
Enligt 6 kap. 3 § LOU får en upphai1dlande myndighet ange de tekniska specifikationerna som prestanda- eller funktionskrav. I dessa krav kan mil­ jöegenskaper ingå. Kraven skall vara så utformade att föremålet för upp­ handlingen klart fraingår.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN
Enhet 2
DOM
Sida 5 6100-10
FÖRVALTNINGSRÄTTENS BEDÖMNING
Avgörande för frågan i målet är i första hand om AB Motala Verkstads anbud uppfyllt kriterierna i förfrågningsunderlaget.
I upphandlingsföreskrifterna UFB.22 anges att förfrågningsunderlaget om­ fattar upphandlingsföreskrifter (UF), anbudsfonnulär, entreprenadkontrakt (kontraktsvillkor), EK, jämte handlingar som är fogade till detta eller som i någon av dessa är angivna som gällande för kontraktsarbetena. - Huvud­ anbud ska avges helt enligt förfrågningsunderlaget. Pris för byte av vrid­ tapp lämnas separat (UFB.311). - Beställaren kommer att anta det anbud som har lägst anbudspris totalt inklusive byte av vridtapp (UFB.52).
I den tekniska beskrivningen, TBb, under punkt 8.18 anges att anbudsgiva­ ren ska redovisa genom berälming om vridtappen kan behållas eller måste bytas mot grövre.
Vid prövningen om Trafikverket haft rätt att acceptera AB Motala Verk­ stads anbud ska utgångspunkten tas i upphandlingsföreskriftema. I och med att det av de tekniska föreskrifterna kan utläsas att även renovering av vridtapp kan aktualiseras anser förvaltningsrätten att AB Motala Verkstads anbud sannolikt är förenligt med förfrågningsunderlaget. I vart fall har inte framkommit tillräckliga skäl att underkänna en renovering av vridtappen som en likvärdig lösning. Det saknas således skäl att besluta om ingripande enligt LOU på den grunden att Motala Verkstad AB offererat en lösning där vridtappen renoveras i stället för att den byts ut.
Nästa fråga är om den uteblivna prisuppgiften i AB Motala Verkstads an­ bud och Trafikverkets val att tillåta komplettering anbudet utgör skäl för ingripande enligt LOU.

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6100-10
Enhet 2
 IFALUN
Det framgår av förfrågningsunderlaget att anbud ska innehålla pris som inkluderar byte av vridtapp. I målet är ostridigt att sådan uppgift saknas i AB Motala Verkstads anbud. Trafikverket har gjort gällande att verket ut­ ifrån anbudet dragit slutsatsen att priset ej innefattat byte av vridtapp och att denna uppgift sannolikt varit O kronor. Trafikverkets uppgift motsägs emellertid av den e-post korrespondens som föregått AB Motala Verkstads komplettering. Där skriver Trafikverket bl.a. att det av handlingarna fram­ står som att anbudet från AB Motala Verkstad innebär att tapparna ska bytas.
Förvaltningsrätten anser mot den bakgrunden att AB Motala Verkstads anbud saknat obligatoriska uppgifter, att det medfört en otydlighet i anbu­ det och att den komplettering som AB Motala Verkstads gjort inte är fören­ ligt med bestämmelserna i upphandlingsföreslaifterna eller med bestäm­ melserna i 9 kap. 8 § LOU. Trafikverket har utvärderat anbudet och beaktat kompletteringen. Förfarandet har medfört ett brott mot kravet om likabe­ handling.
Oilmek AB har till föUd av Trafikverkets handläggning lidit eller riskerat att lida skada. Det finns därför grund för ingripande enligt 16 kap. 5 § LOU.
Upphandlingen bör i enlighet med Oilmek AB:s förstahandsyrkande rättas på så sätt att en ny utvärdering görs med uteslutande av AB Motala Verk­ stads anbud. Det saknas dänned anledning att pröva de övriga grunder som Oilmek AB anfört.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc LOU). r''.') ..'7;i;
 ci ia �rgils rådman