N�- 4801 Mål nr 7062-11 E Enhet 1:1 KONKURRENSVERKET ! 2011 -,C3- 0 5 Avd Dnr Doss Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2011�09-05 Meddelad i Göteborg Springlife AB, 556558-7192 Jakobsbergsgatan 22 111 44 Stockholm Kungsbacka kommun Stadshuset 434 81 Kungsbacka I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE MOTPART SAKEN Aktbil Dok.Id 990W Postadress Box 53197 400 15 Göteborg BCSQksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031- 732 70 00 031 -711 78 59 i>post: förvaltnin,gsrattenigoteborg@dom.se Exp<:ditionstid måndag-fredag 09;00-15.00 5. SEF'.2011 9: 15 S. tJ_J1(9) 5.SEP.2011 9:15 N�. 4801 S. 7062-11 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3/11 Ql\J.'1. 2 IGÖTE:SORG BAKGRUND Avdelning 1 Kungsbacka ko:mmUlt har genomfört en upphandling av Meda:rbetarenkät, cl.nr UH-11-66. Upphandlingen har genomförts genom förenklat förfarande. Av tilldelningsbeslutet den 22 juni 2011 framgår att Kungsbacka kommun avser att teckna avtal med en annan anbudslämnare än Springlife AB. YRKANDEN M.M. Springlife AB (Springli:fe) yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Sp:ringlifes anbud i utvärderingen tilldelas åtminstone betyget 4 för kriteri­ et utformning och kvalitet. Till stöd för sin talan anför Springlife huvud� sakligen fuljande. För att kunna bedöma om Spdnglifes betyg, 3 av 5 po­ äng, är korrekt hat bolaget jämfört sitt eget at1bud med det vinnande anbu­ det avseende kriteriet utfonnoing och kvalitet Det går inte att förstå hur kommunen kunnat tilldela den vinnande anbuds­ givaren 4 poäng medan Springlife endast fått betyget 3. Sprlnglifes redoM visningar håller genomgående en högre kvalitet genom att de är mer omfat� tande och innehåller tydligare och fylligare information. Kommunen har inte utvärderat anbuden på ett objektivt sätt och har därigenom brutit mot principen om likabehandling. Om Springlife fått samma betyg som den vinnande ao.budsgivare� dvs. om kommunen gjort en konekt utvärdering, skulle Springlife ha fått en lägre utvärderingssuroma än vinnande anbuds­ givare och därmed tilldelats avtalet. Kungsbacka kommun (kommunen) bestrider bifall till Springlifes ansö­ kan och anför därutöver i huvudsak följande. Kommun.en har inte brutit mot de grundläggande principerna i LOU. Utvärderingen har giorts av en referensgrupp från kommunen med kompetens inom det aktuella området. 5. SEP.2011 9:16 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Vid betygsättningen av utvärderingskrlterlema var gruppen överens om en gemensam bedömning. Samtliga anbud tilldelades 4 poäng för genomförandeplanen, eftersom samtliga leverantörer har lämnat in utrorliga genomförandeplaner med tyd­ lig återkoppling till kravspecifikationen, även om vissa detaljer är otydliga. I fråga om resultatrapporten; med exempel på grafisk layout för resultat­ rapporter, fick Springlife betyget 3 av bl.a. följande skäl. Den utbredda grafiska layouten forsvårar administrationen, den grafiska layouten ger dålig översikt� vilket leder till otydlighet och svårigheter att ta till sig in­ formationen. Vidare är axlarna i diagrammen inte kompletta, vilket leder till otydlighet och kräver kompletterande text för förståelse� och slutligen är förklaringstexten till staplarna skriven diagonalt vilket gör texten s-vär­ läst. De övriga anbuden, som tilldelades betyget 5; har alla bLa, bedömts somtydliga och lättlästa så att informationen är lätt att ta till sig. I fråga om den grafiska layouten av ettfrågeformullir har Springlife fått 3 poäng av följande skäl. Frågeformuläret saknat: förklarande inledande text och är en utskrift av en webblösning som kräver :redigering innan ut­ skick. Vidare saknar utskriften från webblösningen sidbrytningar och ger ett rörigt intryck samt kr1i.ver redigering. Det hade också varit önskvärt med tydligare avgränsningar i den grafiska layouten och frågedelens grafiska layout hade kunnat komprimeras för ökad översikt och tydlighet. Vidare är svarsdelens grafiska layout inte organiserad i raka rader diagonalt, vilket ger ett rörigt intryck och risk för att svaren hamnar på fel plats. De övriga anbuden, som fått 4 poängi har alla bedömts ha de egenskaper som Spring­ lifes anbud har uppgetts sakna. I fråga omförslag på webblösning och en bedömning av en testversion av frågeformuläret har Spdnglife fatt 3 poäng av samma skäl som angetts N�..4801 s. 4/11 �11..11:t 3 7062-11 E � �EP "0' . 9·'6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 LV' ' NR.l801 S. J,-' 3/11 Sida 4 7062-11 E ovan i fråga om den grafiska layouten av ett frågeformulär. Vidare var det vid test a-v frågefonnuläret möjligt att skicka in enkäten utan att ha besvarat alla frågor, vilket innebär en risk för misstag och missvisa11de undersök• ningstesultat. De övriga anbuden, som fatt 4 poäng) har alla bedömts ha de egenskaper som Springlifes anbud har uppgetts sakna. Vid bedömningen av den grafiska layouten av rapport.framställningen eftersträvades enkelhet och tydlighet i själva rapporten. Springlife har i sitt anbud inkluderat en sammanställning totalt i ett diagram, en bild per för­ bättringsområde" en sammanfattande övergripande rapport, tydligt riktvår� de per område och rapporter som visar svar fördelade på bakgrundsvariab­ ler. Dessa uppgifter efterfrågades inte och ska därför inte ingå i utvärde­ ringen. Vid bedö:m.uingen av webblösningen lades stor vikt vid testversionen av webbenkäten, eftersom det är viktigt att det digitala frågeformuläret upp­ levs som tydligt, enkelt och användarvänligt. För utvärderingen efterfråga­ des inte följande uppgifter, som SpringHfe tagit med i sitt anbud, och ska därför inte ingå i utvärderingen. En beskrivning a hur e-postadresser kan kopplas till webblösningen, angiven svarstid för medarbetaren, beslaivning av distribution och tillgång för användaren� beskrivning av den postala enkäten, beskrivning av påminnelser, beskrivning av säkerhet, samt sät­ skildahänvisningartill genomförandeplanen. Springlife har anfört att bolagets anbud innehåller tydligare och fylligare beskrivningar och redovisningar än det vinnande anbudet. Det är emellertid inte omständigheter som höjer utfonn.ningen eller kvaliteten i den grafiska layouten för resultatrapporter, frågefonnulär eller webblösning, Tydligare och fylligare beskrivningar kan därför inte ge högl'e poäng i utvärderingen, h C:EC "/\.' .,,·- r,Lv FÖRVALTNINGSRÅTT.EN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM NR.L8(11 S. 6/11 :Slda 5 7062-1 1 E Spring]jfe har vidare anfört bl.a. följande. Enligt förfrågningsunderlaget ska en utförlig genomförandeplan med tydlig återkoppling ge höga poäng i utvärderingen. Det vinnande anbudet har inte en sådan utförlig genomfö� randeplan och har inte en tydlig återkoppling till kravspeci:fikationen, vil­ ket Springlifes anbud har. Springlife borde därför ha tilldelats en högre poäng. I fråga om presentation av rapportframställningen med exempel på grafisk layoutfor resultatrapporter har kommunen angett att vissa delar av Springlifes anbud inte har efterfrågats och därför inte ska ingå. Sp:ringlife menar att dessa delar bidrar till enkelhet och tydlighet och därför ska ingå i utvärderingen av enkla och tydliga rapportet\ eftersom det är en del av Springlifes rapportfran1ställning. Springlife menar också att axlarn� i dia­ grammen, tillsammans med rubrikerna, är kompletta. Det är viktigt att rap­ porterna är enkla och tydliga och därför ges först sammanställningar tör att få överblick över resultatet och därefter redovisning per fråga för fördjupu ning. I diagrammen 2-19 är texten skriven diagonalt för att få plats, men i diagrammen 1 och 20-64 är te.."cten vågrätt skriven. I det vinnande anbudets rapportframställning redovisas resultaten emellertid totalt per område och per respektive fråga efter varandra, samt totalt i ett spindeldiagram. I fråga om exempelpå grafisk layout av.frage.formulllr har kommunen inte angett i fo.rfrågn.ingsunderlaget att det efterfrågades ett fullständigt exem­ pel med förklarande text som inledning och som inte sln11le behöva redige­ ras innan utskick. Detta ska således inte vara grund för att de övriga anbu­ den har fått högre betyg. Springlife har i sitt anbud förklarat att sidbryt­ ningarna inte kommer att synas för en användare av webbenkäten och att i en eventuell pappe-,:sen.kät kommer sidbrytningar att vara inlagda så att det blir enkelt och snyggt. Kommunen har anmärkt på att svarsdelens grafiska layout inte är organiserad i raka rader. Det är enbart 4 av 58 frågor som är r.: c:EF"(),•.· 9··, .I FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 utformade på detta sätt, med anledning av att svarsalternativen har längre text för att det ska vara enkelt och tydligt. Ifrågaomleverantörensfl)rslagpåwebblösningharkommunenisittytt­ rande skrivit "bedömning av testversion avfrågeformuläret11, vilket är en extratext som inte återfinns i förfrågningsundedaget eller beskrivningen av utvärderingen. Springlife har redogjort för sin webblösning och användar­ vänlighet i fråga om administration. Flera av de skäl som kommunen angivit till att vinnande anbud fått högre poäng än Springlife är skäl som inte tydligt efterfrågats i förfrågningsun­ derlaget eller utvärderingskriteriema och kan därfor inte utgöra underlag för betygsättning, Kommunen har därför inte utvärderat anbud�n objektivt och kon·ekt. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser F ö r v a l t n i n g s r ätt e n h ar e n l i gt 1 6 k a p . 2 § fö r s ta s t y c k e t L O U a t t pr ö v a o m den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap, 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta hat medfo.rt att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas förstsedanrättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. NR.l801 s.7/11 Sida 6 7062"1 l E ./,\; 'L/ : �CEFft1\•• 9·"1 ,J'\,,' L�'I MR.l801 s.8/11 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 Förfrågn,ingsunderlaget AvAdministrativaföreskrifter,punkt1.20,framgårföljandeunderrubri­ ken Utvärderingskrite:rier. Omständigheter som kommer att tillmätas bety­ delse vid utvärderingen är anbudssumma samt utformning och kvalitet. I fråga om utfonnning och kvalitet anges under punkt 1.20.2 bl.a. att en samlad bedömning görs av följande. Leverantörens förslag på genomförandeplan med återkoppling till "svars­ bilagan - kravspecifikation"� innehållande besk:dvning av hux de olika kra­ ven på tjänsten kommer att uppfyllas. En utförlig genomförandeplan med tydlig återkoppling ger höga poäng i utvärderingen. Leverantörens presentation av rapportfratnst.ällningen innehållande exern� pel på grafisk layout för resultatrapporter. Enkla och tydliga rapporter eftersträvas, vilket leder till höga poäng i utvärderingen. Leverantörensbifogadeexempelpågrafisklayoutavfrågeformultir,här eftersträvas tydlighet och enkelhet> vilket leder till höga poäng i utvärde­ ringen. Leverantören ska i anbudet redogöra för webblösningen samt ge en länk till en testversion av frågeformuläret som gör det möjligt för beställaren att testa webblösningen. Här eftersträvas tydlighet, enkelhet och användarvän­ lighet, vilket leder till höga poäng i utvärderingen. Furvaltningsrättens bedömning Fråga i målet är om ko111.t11unen, genom en felaktig anbudsutvärdering, har tilldelat Springlife ett för lågt betyg i jämförelse med vinnande anbud. 7062-1 1 E 5.SEP.2011 9:18 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM NR.4801 S. 9/11 ..,......... 8 7062-1 1 E Springlife anför att ko111lllunens utvärdering inte har gjorts på ett objektivt sätt. I fråga om genomförandeplan har alla anbud värderats lika. Av vad Spring­ life anför om det vinnande anbudet och bolagets anbud kan förvaltningsrät­ ten inte dra slutsatsen att Springlife borde ha tilldel ats en högre poäng än vad bolaget tätt. Det har inte föunk:ommi.t något som tyder på att kommu­ nen inte utfört sin utvärdering i denna del på ett objektivt sätt. De omständigheter som kommunen har anfört som skäl för att tilldela Springlifes anbud en lägre poäng än vinnande anbud i fråga ompresenta� tion av resultatrapporten framstår för förvaltningsrätten som sakliga skäl. Enkelhet och tydlighet eftexfrågades och av angivna skäl har Springlifes anbud inte bedömts uppfylla des s a kriterier lika väl som det vinnande anp budet. Vad Springlife anför om att vissa uppgifter i anbudet inte har efter­ frågats men ändå ska beaktas, eftersom de bidrar till enkelhet och tydlig­ het, ändrar inte förvaltningsrättens bedömning. För att det ska anses vara fråga oro en utvärdering där alla leverantörer behandlas likvärdigt kan en� dast efterfrågade uppgifter tas med i bedömningen. I fråga omfrågeformulärets grafiska utformning anges i förfrågningswi­ derlaget att en bedömning ska göras av den grafiska layouten och att det som efte:rsu:ävas är tydlighet och enkelhet Det får anses naturligt att Springlifes anbu� som i denna del bl.a. saknade sidbrytningar och krävde redigering, har bedömts som mindre tydligt än konkurrerande anbud, även om Springlife lämnat förklaringar till varför anbudet såg ut på detta sätt. Även öVIiga angivna skäl till varför kommunen tilldelat Springlifes anbud lägre poäng än det vinnande anbudet måste enligt förvaltningsrättens me­ ning bedömas som sakliga och objektiva. 5.SEP.2011 9:18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN .DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 I fråga om förslag på webblösning anser förvaltningsrätten att det framgår av förfrågningsunderlaget att kommunen i utvärderingen skulle bedöma en testversion av frågeformuläret, och det har inte heller i denna del fram­ kommit något som ger skäl att invända mot kommunens sätt att bedöma anbuden. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att det inte finns skäl att ingripa mot upphandlingen) eftersom det inte framkommit att kommunen giort utvärderingen på ett sätt som strider mot kra-ven i LOU på objektivitet och likabehandling, Det bar inte heller framkommit några andra skäl till ingripande enligt LOU. Springlifes begäran om rättelse bör därför avslås, HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/lB LOU) Lars Dahlström Rådman Föredragande i målet har varit Eva Zetterqvisl IH.4801 S. 10/11 Sida 9 7062-11 E 5.SEP.2011 Q'10 N,.4801 S. 11/11 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill ove.rkla.ga förvaltnings.rättens beslut sk-a skriva till Kammarratten i Göteboi:g. Skrivelsen ska dock skickas eller: lämnas till förvaltningsriitten. Överklagandet ska ha konmtlt in till fö:rvaltningsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden föi: öve1:klagandet föt offentligp\\:tt räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överkl¾,oar:i.det infallet på lördag, söndag ellet helgda.g, tnidsomtnatafton, julafton eller o.yå:i:safton räcker det att skrivelsen korn.mer in nästa. vru:dag. For att ett övetltlagande ska kunna tas upp i kamma,::di.tteo. fotdras att p.tövn.ingstillstånd meddelas. Kall'.11Dan:1itten lä:o'llla,; pröwngstillstånd om det är a'V' vikt föt ledning a,r :cl.ttstilläm.pningen att överklagandet p:tövas, anledning förekommer till iindcing i det slut vartill fö:rvåltningsdi.tten kommit ellet det annars finns synnerliga skäl a.tt p:t::öva övetldagandet. Om prövningstillstå:a.d inte meddelas st-år förvaltningsrättens beslut fast. Det ät dätför viktigt att det klart och tydligt .framgår av överklagandet till kam.mattätten v·arffö: man a:nse:r:: att p:tövningstillstand bör :o;i.eddela.s. Skrivelsen med övetkfagande ska io.nehålla 1. den kfagandes namn, personnun:u:ner, y:rke, postadress och telefo:onuro.me.r. Dessutom ska. ad:cess och telefonnumtner till ru:betsplatsen och eventuell annan plats där kfaganden kan nas för. delgivning liunnas om dessa uppgifte:t inte ti.dig.ue uppgetts i målet. Oro någon person- ellet ad.te.ssuppgift ändras nt det viktigt att antnilan snarast görs till katnma.nätten, 2. det beslut sotn öv-etkhlgas med uppgift 3. om fö.rvaltningsriittens namn, målmunmer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begätan otn prövningstlllsrn.nd, 5. den ändring aV' fö.rvaltniogs.tiittens beslut som klagande,:,. vill fil till st.and, 6. de bevis som klaganden vill. åberopa och V'ad han/hon vill sty.rka :med vatje särskilt bevis. Skrivelsen ska vaxa unde.i:teckn1!-d art klaganden eller hans ombud. Adressen till fötl1'altningsxätten framgår av beslutet. Om klaganden. anlitar otnbud ska denne sända in full.makt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnu.m.r.ne.t, Om någon person- eller adressuppgift ät.i.dras, sb Ni utan dröjsmål inmäla. ändringen till ka.i:ru:nattätten. X tnål otn övetprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling elle,: lägen (2007:1 092) om upphandling inom onuadena vatten, ene.tgi, t,t;ansportei: och posttjänstei: fat avtal slutas innan tiden för övetltlagande a.v tittens dom elle:i: beslut har löpt ut. I de :flesb fall filr.: avtal slutas nät tio dagar har gått frän det att tätten avgjo:tt 1:,1,1ålet ellet upphävt ett .interimistiskt beslut. I vissafallfåra'17talslutas oniedelbart Ett öva-klagande av :di.tterts avgöra!J.de få.t inte p.tövas sedan avtal ha:r; slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lag:una. Behöve;t; Ni fler u l sningar o:tn hw: man pp y överkla�:t kan Ni vända Er rill fötv-altningsrliti:en. DV 3109/1B LOU I'I)