FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD SÖKANDE Ahlsell AB, 556012-9206 Liljeholmsvägen 30 117 98 Stockholm Ombud: Erika Togö Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPART Kristinehamns kommun 681 84 Kristinehamn SAKEN Upphandling DOMSLUT DOM 2010-10-27 Meddelad i Karlstad Mål nr 6711-10 E Domarenhet 8 Sida 1 (4) Förvaltningsrätten bifaller Ahlsell AB:s ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 18662 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6711-10 E I KARLSTAD 2010-10-27 BAKGRUND Kristinehamns kommun (kommunen) har inlett en offentlig upphandling avseende "Projektering av VA-material - Nolbygatan" (2010:128-051). Upphandlingen genomförs med förenklat förfarande. Anbud har getts in av bl.a. Ahlsell AB. Kommunen har beslutat att avtal ska tecknas med annan anbudsgivare (Värmek). PARTERNAS INSTÄLLNING Ahlsell AB ansöker om överprövning av upphandlingen. Ahlsell AB yrkar att förvaltningsrätten fastställer att förfrågningsunderlaget varit otydligt angående hur utvärdering skulle komma att ske och att kommunen vid ut­ värderingen av anbuden frångått förfrågningsunderlaget och att detta har påverkat det konkurrensuppsökande skedet på ett sådant sätt att upphand­ lingen bör göras om. Till stöd för sin ansökan anför Ahlsell AB bl.a. följande. Förfrågningsunderlaget innehöll bland annat följande skrivning om utvärdering av anbuden; Pris kommer att bedömas utifrån anbudsgi­ varens totala summa på lämnade nettopriser på artiklar enligt anbuds­ formuläret. Jämförelsen kommer all baseras på de artiklar där vo­ lymuppgift angivits i anbudsformuläret. Av anbudsformuläret, framgår de produkter som skall ligga till grund för utvärderingen. På sista raden i anbudsformuläret anges följande mening: "Om betongrör väljes utgår Pragma 630". Av tilldelningsbeslutet framgår att Värmel<: vunnit upphandlingen ba­ serat på utvärdering av pris. I tilldelningsbeslutet anges: "Anbud har utvärderats enligt Anbudsformulär 2, alt med plaströr Pragma eller betongrör. Det alt som ger lägst kostnad har valts. Då anbudsgivarna har lämnat lägre pris på alt plaströr har detta legat till grund för urval av leverantör." Ahlsell anser att det inte :framgått av förfrågningsunderlaget att ut­ värdering skulle ske på detta sätt och att förfrågningsunderlaget där­ med inte varit transparent. Den utvärderingsmodell som presenterats Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6711-10 E 2010-10-27 i förfrågningsunderlaget gick ut på att samtliga produkter i anbuds­ formuläret skulle utvärderas, eller "anbudsgivarens totala summa på lämnade nettopriser" och "baserat på de artiklar där volymuppgift angivits". En utvärderingsmodell som bygger på att upphandlande myndighet förbehåller sig rätten att först vid utvärderingsfasen välja vilka pro­ dukter som ska utvärderas är inte förenlig med LOU. En sådan mo­ dell strider mot principen om förutsebarhet och ger den upphandlan­ de enheten möjlighet att på ett godtyckligt sätt påverka valet av leve­ rantör. Som konsekvens av detta kan nämnas att om kommunen följt endast den formulering om utvärderingen som fanns i förfrågningsunderla­ get, så skulle det pris som Värmelc lämnat för samtliga produkter vara markant högre än de båda andra anbudsgivarnas (Ahlsell och Dahls totala priser ligger strax över en miljon och Värmeks ligger över tre miljoner). Kommunen har alltså valt den anbuds givare som på det totala anbudspriset är tre gånger dyrare än övriga anbudsgiva­ re. Det betyder att om kommunen under projekttiden avropar betong­ rör från Värm.ek kommer dessa att vara tre gånger dyrare än med nå­ gon av övriga anbudsgivare som leverantör. Om Ahlsell hade kunnat uttyda den sista meningen i anbudsformulä­ ret som att ett val skulle göras mellan vilka produkter som skulle ut­ värderas, hade Ahlsell kunnat justera sitt anbud därefter. Ahlsell tol­ kade utvärderingsmodellen i för:frågningsunderlaget som att samtliga produkter i anbudsformuläret som angetts med volymuppgift skulle utvärderas. Ahlsell har inte kunnat förutse att Ahlsells mycket pris­ värda betongprodukter inte skulle komma att utvärderas. Kommunen medger bifall till ansökan och anför följande. I tilldelningsbeslutet har utvärdering av anbuden gjorts enligt alterna­ tivet med plaströr då detta var det alternativ i förhållande till betong­ rör som gav lägst kostnad. Valet av platsrör gjorde att det vinnande anbudet från Värmek avseende betong inte rättades för en uppenbar felskrivning gällande produkten "Betongrör oarmerade 300 m". Lämnat anbudspris efter eventuell justering av felskrivningen skulle då ge lägsta anbud även för alternativet med betong. kommunen håller oavsett detta med om att formuleringen kring hur anbuden skulle utvärderas hade kunnat göras tydligare, och medger att grund finns för att upphandlingen skall göras om. I KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOMSKÄL DOM 2010-10-27 Sida 4 6711-10 E Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § lagen om offentlig upphandling (2007:1091; LOU) eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten enligt 16 kap 5 § besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt ovan nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § skall upphandlande myndig­ heter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Förfrågningsunderlagets utformning får anses bryta mot transparensprinci­ pens krav på tydlighet och förutsebarhet eftersom där inte tydligt framgår hur erbjudna priser på rör av plast respektive betong kommer att utvärderas gentemot varandra. Utvärdering har sedan skett på ett sätt som knappast varit förutsebart för Ahlsell AB, vilket innebär att Ahlsell AB lidit eller kan komma att lida skada. Den upphandlande kommunen har också med­ gett att upphandlingen ska göras om. Överklagandet ska därför bifallas på så sätt att upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 B) Föredragande har varit beredningsjuristen Josephine Wilson