FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 SÖKANDE DOM 2015-06-22 Meddelad i Stockholm _ Mål nr 7366-15 Sida 1 (7) FormPipe Software, 556668-6605 Ombud: Advokat OlofHallberg Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 Stockholm MOTPART 1 KONKURRENSVERKET 2015 -06- 2 4 Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet, 202100-0829 Box 2218 103 15 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 617172 Postadress Besöksadress Telefon Avd Dnr KSnr AktbH 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholrn@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 08-561 680 00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. DOM Sida2 7366-15 Statens inköpscentral vid Kammarkollegiet (Inköpscentralen) har genomfört en upphandling avseende programvaror och tjänster för informationsförsörjning med beteckningen 96-35-2014. Upphandlingen har genomförts med ett öppet förfarande med antagandegrund det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Tilldelningsbeslut fattades den 1 april 2015. Formpipe Software AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska utvärderas och i andra hand att upphandlingen ska göras om: till följd av bristeriförfrågningsunderlaget. Bolagetanförtillstödförsintalanbl.a. följande. Bolaget uppfyller det obligatoriska kravet i punkten3.2.7.3 Leverans 2. I kravet uppmanas anbudsgivama att styrka sin tekniska kapacitet genom att redovisa en viss utförd tidigare leverans och att den även ska ha omfattat konsulttjänsterna "Systemutveckling" och "Test". Bolaget har U:l?pgett namnet på programvaran och att det rör sig om två konsulter. Det anges även i bolagets anbud att dessa två konsulter ansvarat för utveckling respektive projektledning. Bolaget har lämnat dessa uppgifter för att indikera den huvudsakliga ansvarsfördelningen mellan konsulterna och inte, som Inköpscentralen uppfattat det, i syfte att lämna en uppgift med innebörden att test inte skulle ingått i uppdraget. Det är en.självklarhet att test ingår i ett utvecklingsprojekt och inom ramen för begreppet "utveck­ ling" ryms enligt gängse språkbruk inom branschen både syst�mutveckling och test. Detta framgår dessutom av sammanhanget i vilket uppdraget beskrivits. Det framgår varken av det obligatoriska kravet eller av inbjudan i övrigt att anbudsgivarna varit tvungna att i beskrivningen av det aktuella uppdraget särskilt skriva ut orden "systemutveckling" eller "test" för att kvalificeras. Bolaget har under punkten 4.8.1 angett takpriser för olika konsulttjänster och härvid angett tjänsterna "systemutveckling" och "test" Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7366-15 I STOCKHOLM som separata poster. Det måste därför stått klart för myndigheten att bolaget ansetts besitta den kompetens som krävs för att utföra tjänsterna. Bolaget uppfyller även ska-kravet i punkten 4.2.10 Kompetens inom workjlow genom att ha verifierat den offererade konsultens kompetens inom installation och konfiguration av programvara. Bolaget har uppfyllt kravet genom att beskriva uppdraget och ange konsulten som ansvarig för införandet av en process i vilken en viss programvara utgjort huvud- _· beståndsdelen. Den enda rimliga tolkningen av bolagets uppgift är att åtgärderna installation och konfiguration av programvaran innefattades i konsultens uppdrag eftersom dess åtgärder utgör nödvändiga förutsätt­ ningar för att en programvara ska kunna användas. Myndigheten hade kunnat styrka bolagets uppgifter, t.ex. genom att kontakta referenspersoner eller begära intyg av bolaget. Om inte annat framgår det av sammanhanget att installation och konfiguration av programvaran varit en del av konsultens uppdra. g eftersom den aktuella processen beskrivit som ett direkt svar på ska-kravet. I andra hand anser bolaget att de uppställda kraven står i strid med principen om öppenhet i LOU på grund av att anbudsgivarna varit tvungna att inkludera vissa specifika formuleringar i_anbudet. Det framgår inte tillräckligt tydligt av inbjudan vilken information anbudsgivarna förväntas lämna. Förfrågningsunderlaget är inte tydligt och klart och innehåller inte samtliga krav på vad som ska upphandlas. Kraven strider också mot principen om proportionalitet: Syftet med kravformuleringen är att säkerställa anbudsgivarnas tekniska kapacitet och kompetens inom workflow, vilket skulle kunna uppnås på ett betydligt mindre ingripande sätt, t.ex. genom.ja- och nejfrågor. Förfrågningsunderlaget är inte tillräckligt klart utformat på grund av att man efterfrågar fritextsvar. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 4 7366-15 Inköpscentralen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Bolaget uppfyller inte kravet i punkt 3.2.7.3 Leverans 2, eftersom bolaget inte anger den efterfrågade informationen i sitt anbud. Bolaget har i sitt anbud uppgett att en konsult har arbetat med utveckling och en med projektledning. Det framgår inte av anbudet att någon konsult arbetat med test eller att test ingick i uppdraget. Det går inte heller att tolka in att test ingick. Att bolaget i framtiden lovar att kunna erbjuda konsulttjänsten "test" visar inte att den tekniska kapaciteten i den här upphandlingen är uppfylld. Det stämmer inte att vissa ord måste förekomma i anbuds­ givarans svar för att svaret ska godtas. Inköpscentralen kan inte ta hänsyn till att bolaget påstår att det är självklart att man kan "test" på grund av att man kan "systemutveckling", utan kan endast ta hänsyn till vad som uppges i anbudet. Test är också en betydande konsulttjänst som är del av föremålet för upphandlingen. Bolagets svar under punkten 4. 2.10 Kompetens inom workflow tyder inte på att den offererade konsulten kan installera och konfigurera, utan denne uppges ha varit ansvarig för en process_vilket är en helt annan sak. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare.principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Det förutsätts att alla anbudsgivare behandlas lika i alla skeden av anbudsförfarandet (se prop. 2006/07:128, s. 155). I 16 kap. 6 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan Sidå 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7 366-15 bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besh;i.ta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Bolaget anför att dess anbud uppfyller ska-kravet i punkt 3.2.7.3 och att Inköpscentralen därmed, genom att inte utvärdera anbudet, brutit mot LOU. I punkten 3.2.7.3 anges bl.a. följande. Anbudsgivaren ska styrka sin tekniska kapacitet genom att redovisa en tidigare utförd leverans av platt­ form för extern webbplats för installation i kunds it-miljö eller som en kundunik tjänsteleverans. Leveransen ska också han omfattat konsult­ tjänsterna Systemutveckling och Test. Bolaget har i sitt anbudssvar hänvisat till ett projekt och bl.a. angett att "... leveransen genomfördes i huvudsak avNN (utveckling) och NN (projektledning)". I sin ansökan om överprövning anför bolaget att det f'ar anses självklart att "test" ingår i begreppet "utveckling" och att detta även får förstås av det sammanhang i vilket svaret lämnats. Bedömningen av om bolaget uppfy�lt det aktuella ska-kravet i punkten 3.2.7.3 ska göras utifrån vad bolaget har anfört i sitt anbud. Förvalt­ ningsrätten anser inte att det av den beskrivning bolaget har lämnat i sitt· svar kan utläsas att någon av konsulterna har arbetat med "test" eller att detta har ingått i något av uppdragen. Eftersom det varit fråga om ett fritextsvar har bolaget dessutom haft möjlighet att utveckla sitt anbudssvar i denna del. Inte heller anser domsto_len att detta f'ar anses framgå genom en mer långtgående tolkning av vad begreppet "utveckling" innefattar eller i vilket sammanhang beskrivningen av tjänsten har getts. Inte heller den omständigheten att bolaget i en annan del av upphandlingen angett tak.priser för konsulttjänsten "test" gör att g.et :far anses framgå av anbudet I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7366-15 att ska-kravet är uppfyllt eftersom vad som anges i fråga om takpriser syftar till ett framtida utförande av en såd� tjänst. Det kan inte heller anses vara förenligt med upphandlingsrättsliga principer att förvänta sig att en upphandlande myndighet ska begära kompletterande uppgifter, eftersom det endast kan ske om det inte finns risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Förvaltningsrätten bedömer därför att bolaget inte förmått påvisa att det uppfyller det uppställda ska-kravet. Mot den bakgrunden finns inte anledning att närmare bedöma om bolaget uppfyller det obligatoriska kravet under punkten 4.2.10. Bolaget har i andra hand anfört att förfrågningsunderlaget inte är tillräckligt klart utformat avseende ska-kraven i punkterna 3.2.7.3 och 4.2.10 eftersom det av dess formulering inte framgår att anbudssvaret ska innehålla vissa specifika ord. En upphandlande myndighet har stor frihet att själv utforma sin upphandling inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offentlig upphandling (se RÅ 2002 ref. 50 och RÅ 2010 ref. 78). Grundläggande är att leverantörer behandlas på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt. Ett förfrågningsunderlag ska vara så pass tydligt att samtliga anbudsgivare har kännedom om hur bedömningen av deras anbud kommer att gå till. Förvaltningsrätten anser inte att formuleringen av de aktuella ska-kraven är otydliga eller oförutsägbara. Den omständigheten att Inköpscentralen bestämt att anbudsgivarna ska lämna fritextsvar på vissa frågor medför ingen annan bedömning. Inköpscentralen har vidare anfört att det inte krävs att anbudsgivaren anger vissa ord för att svaren ska godtas.Eftersom något sådant krav inte ställs kan det därmed inte anses vara en brist i förfrågningsunderlaget att detta inte anges. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 7 7366-15 Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att bolaget inte har visat att Inköpscentralen, genom att utesluta bolaget, har brutit mot p.ågon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och heller inte att förfrågningsunderlaget har sådana bris!er att det strider mot dessa bestämmelser. Det finns därmed inte skäl för ett ingripande med stöd av LOU och ansökan ska således avslå. HURMAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV3109/lA LOU) Stina Larsson Förvaltningsrättsfiskal Johanna Segerheim har föredragit målet. i·§., SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 1r::i Den som vill överklaga förvalt:ningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock släckas eller lämnas till förvaltningsrätten. överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överk4gandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räck.er det att skrivelsen kommer in nästa vardag.. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prö�tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifte1; har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagenför beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prö�tillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster f'ar avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort ·målet eller upphävt ett .interimistiskt beslut I vissa fall rar avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 2. 3. 4. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltmngsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpningen·att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prö�tillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. www.domstol.se