FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2015-05-04 Meddelad i Uppsala Mål nr 893-15 E Enhet2 Sida 1 (6) Statoil Fuel & Retail SverigeAB, 556000-6834 118 88 Stockholm MOTPART Hallstahammars kommun 734 80 Hallstahammar OK-Q8AB Box23900 104 35 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKET Avd 20i5 -05- 0 7 ._ - Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har skett på så sätt att OK-Q8 AB:s anbud inte ska beaktas. Dnr KSnr - Aktbil I Dok.Id 148498 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-431 63 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 893-15 I UPPSALA BAKGRUND Hallstahammars kommun (kommunen) har genomfört en upphandling be­ nämnd "Drivmedel stationstankning", dnr KS 232/14. Upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling enligt 15 kap. LOU . Kommu­ nen har fattat ett tilldelningsbeslut och antagit anbudet från OK-Q8 AB. YRKANDEN M.M. Statoil Fuel & Retail Sverige AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har gjorts. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sina yrkanden anför bolaget i huvudsak följande. Kom­ munen har genom att anta OK-Q8 AB:s anbud brutit mot de gemenskaps­ rättsliga principerna om likabehandling och transparens och därmed mot 1 kap. 9 § LOU. Som en följd av att kommunen har brustit i sina förpliktel­ ser har bolaget lidit skada i den mening som avses i 16 kap. 4 och 6 §§ LOU . Av punkterna 2.11 och 2 .12 i förfrågningsunderlaget framgår att anbudsut­ värderingen innefattar prövning av anbudspris. Anbud med lägst pris, med hänsyn till angivet beräkningssätt, ska således antas. Det framgår vidare av punkten 3.8 att pris lämnat i prisbilagan ska avse ordinarie pris minus ra­ batt tisdagen den 25 november 2014 kl. 12:00. Av tilldelningsbeslutet framgår att OK-Q8 AB i sitt anbud har lämnat ett ordinarie pris för sin die­ sel om 11,02 respektive 10,86 kr/1 för sin 95-oktaniga bensin. Vid en hel­ hetsbedörri:iiing för samtliga artiklar har OK-Q8 AB lämnat ett pris om 100,1 kr/1 och bolaget om 100,5 kr/1. Båda anbudsgivarna är på sina re­ spektive hemsidor transparenta i sin prishistorik. Vid en granskning av prishistoriken framgår att OK-Q8 AB:s pris på diesel och 95-oktanig ben­ sin den 25 november 2014 rätteligen var 11,10 kr/1 för diesel respektive 10,94 kr/1 för 95-oktanig bensin. OK-Q8 AB:s pris föregående dag, den 24 november 2014 är däremot i enlighet med OK-Q8 AB:s anbudspris. Härav l?ÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 3 893-15 kan misstänkas att OK-Q8 AB av misstag har lämnat felaktiga uppgifter. Genom att OK-Q8 AB inte har lämnat ordinarie pris för tisdagen den 25 november 2014 har de således inte uppfyllt det i punkten 3.8 ställda ska­ kravet. Med beaktande av de konekta prisuppgiftema har OK-Q8 AB hel­ ler inte lämnat det lägsta sammanlagda priset. Kommunen har därigenom brutit mot principerna om transparens och förutsebarhet samt likabehand­ ling. Genom att bolaget rätteligen borde ha antagits som leverantör har bolaget lidit skada. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Upphandlingen har genomförts som en lägstapris-upphandling där anbud med lägst pris enligt en i förfrågningsunderlaget fastställd modell tilläm­ pats. I upphandlingen inkom två anbud och båda anbudsgivarna har lämnat de efterfrågade handlingarna och uppgifterna. I upphandlingens prisbilaga har efterfrågats pris för tre olika drivmedel och erbjuden rabatt för dessa. Varje enskilt drivmedel har viktats och på så sätt har en anbudssumma räk­ nats fram. Bolaget hävdar i sitt överklagande att man genom uppgifter hämtade från en hemsida på internet bedömt att det av OK-Q8 AB lämnade priset inte överensstämmer med det faktiska pris som OK-Q8 AB debite­ rar. Båda anbudsgivarna har till sitt anbud bifogat en ifylld och underteck­ nad bilaga där man intygar att man uppfyller samtliga krav och att samtliga förutsättningar i förfrågningsunderlaget uppfylls. Av praxis kan utläsas att upphandlande myndigheters skyldighet att kontrollera att lämnade uppgif­ ter i en upphandling är konekta är begränsad. Kommunen har i de två in­ komna anbuden inte funnit skäl att ifrågasätta lämnade uppgifter. Bolaget refererar i sin upphandling till uppgifter på en hemsida. Huruvida de upp­ gifter som återfinns på denna sida är konekta och/eller utvisar priser vid ett visst klockslag ett visst datum ligger utanför kommunens bedömning. Bo­ laget har i sitt överklagande inte framfört att för:frågningsunderlaget i sig innehåller felaktigheter eller att kommunen begått något fel förutom att utgå från att i anbudet lämnade priser är de riktiga. Det finns varken i Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 893-1 5 I UPPSALA LOU , dess förarbeten eller rättspraxis finns stöd för att den upphandlande myndigheten har en skyldighet att kontrollera om i anbudet lämnade upp­ gifter är riktiga, såvida inte omständigheterna i det enskilda fallet ger an­ ledning till fördjupad kontroll. Den praxis som bolaget hänvisar till torde inte vara helt fastslagen. Kammarrätten i Jönköping konstaterar i dom den 10juni2011 imålnr981-11 attenkontrollintekansträckasiglängreän till att jämföra om lämnade uppgifter i anbudet stämmer överens med ställda krav. Domstolen säger vidare att om den upphandlande myndighetet i förfrågningsunderlaget inte ställt krav på att uppgiften ska styrkas skulle en utökad kontroll kunna strida mot de grundläggande principerna i LOU. OK-QS AB, som har getts tillfälle att yttra sig i målet, anger att de efter kontroll har kunnat konstatera att deras prisangivelse i det angivna anbudet i den aktuella upphandlingen av misstag har kommit att avse prisnivåerna per den 24 november 201 4 istället för det korrekta datumet den 25 novem­ ber 201 4. Den prishistorik som finns publicerad på deras hemsida och som bolaget har hänfört sig till i målet är såvitt här av intresse korrekt. DOMSKÄL Enligt1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. I1 6 kap. 6 § LOU anges att om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rät­ telse har gjorts. Av punkten 3.8 i förfrågningsunderlaget framgår att pris lämnat i pris­ bilaga ska avse ordinarie pris minus rabatt tisdagen den 25 november 201 4 klockan1 2:00. Bolaget har invänt att OK-Q8 AB har lämnat pris för före- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 893-1 5 I UPPSALA g å e n d e d a g , d e n 2 4 n o v e m b e r 2 0 14 o c h d ä r i g e n o m i n t e u p p f y l l t d e t i p u n k ­ ten 3.8 ställda ska-kravet. OK-Q8 AB har dessutom inte heller med beak­ tande av de korrekta prisuppgifterna lämnat det lägsta sammanlagda priset. OK- Q8 AB har medgett i sitt yttrande att det angivna priset i anbudet avser prisnivåerna per den 24 november 2014 istället för det korrekta datumet den 25 november 2014. Kommunen har anfört att de inte har en skyldigh�t att kontrollera om i anbudet lämnade uppgifter är riktiga, såvida inte om­ ständigheterna i det enskilda fallet ger anledning till fördjupad kontroll. Det är således ostridigt i målet att prisuppgifterna som OK-Q8 AB har lämnat i sitt anbud avser den 24 november 2014 istället för den 25 novem­ ber vilket är den dag som efterfrågats i förfrågningsunderlaget. Förvalt­ ningsrätten kan således konstatera att OK-Q8 AB vid tiden för avlämnan­ det av sitt anbud inte uppfyllde ska-kravet i punkten 3.8 i förfrågningsun­ derlaget. Vid tidpunkten för utvärderingen var detta dock inte känt för kommunen som förlitade sig på de prisuppgifter som OK-Q8 AB har läm­ nat. Förvaltningsrätten delar kommunens bedömning avseende deras kontroll­ skyldighet. I vare sig LOU, dess förarbeten eller rättspraxis finns det stöd för att den upphandlande myndigheten ska vara skyldig att kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga när omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta riktigheten. Normalt får denna kontroll­ skyldighet därför inte anses sträcka sig längre än att en jämförelse ska gö­ ras mellan uppgifterna i anbuden och de krav som angetts i förfrågnings­ underlaget En skyldighet att också kontrollera att lämnade uppgifter i sig är riktiga får därför anses finnas endast om det finns anledning att ifråga­ sätta att uppgifterna år riktiga. I enlighet med likabehandlingsprincipen får dock den upphandlande myndigheten inte efterge eller bortse från sådana obligatoriska krav som uppställs i förfrågningsunderlaget. Av praxis fram­ går att detta gäller även uppgifter som blivit kända först i samband med FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 6 893-15 överprövningsprocessen (se bl.a. Kammarrättens i Göteborg domar den 18 december 2009 i mål nr 4904-09 samt den 26 juni 2012 i mål nr 935-12). Uppgiften om att OK-Q8 AB inte lämnat information om priset i enlighet med ska-kravet i punkten 3.8. i förfrågningsunderlaget måste därmed beak­ tas. I av kommunen åberopade avgörande från Kammarrätten i Jönköping i mål nr 981-11 bedömdes att det inte var visat att anbudsgivarens anbud inte uppfyllde ställda ska-krav. Avgörandet berör således andra omstän­ digheter än i aktuellt mål. OK-Q8 AB:s anbud bedöms därmed inte upp­ fylla ska-kravet i punkten 3.8 i förfrågningsunderlaget. Genom att utvär­ dera deras anbud har kommunen brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU och bolaget bedöms därigenom ha lidit skada. Förutsätt­ ningarna för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU är därmed uppfyllda. Överklagandet ska således bifallas och upphandlingen får inte avslutas förrän rättelse har skett på så sätt att OK-Q8 AB:s anbud inte ska beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Karin Åsberg rådman Målet har handlagts av förvaltningsrättsnotarien Tanja Svedulf. ;� :-.•■ HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas 1ill förvaltningsrätten.. ÖVerklaga.o.det ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom. tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer l!,tt meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kamroattiitten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammatriitten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammattiitten. 2. 3. deskälsomklagandenangertillstödfören den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvalt:niogsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. � 0p ...:i ..........--< ..--