FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Mål nr 3493-10 E Enhet 1 Sida 1 (13) Dok.Id 6390 Postadress Box 1853 75148 Uppsala Besöksadress Kungsgatan49 Telefon Telefax 018-1673 00 018-167343 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-12:00 13:00-16:30 2010-06-15 Meddelad i Uppsala SÖKANDE Toshiba TEC Nordic AB, 556091-2106 Ombud: Advokat Pernilla Norman Lindskog Malmström Advokatbyrå KB Box 27707 115 91 Stockholm MOTPART Landstinget i Uppsala län, Upphandlingsenheten Box 602 751 25 Uppsala ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Landstingets i Uppsala län avrop av leveransavtal för skrivare och kopiato­ rer, dnr UPPH2010-0016 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan om övei11rövning och förordnar att rät­ telse ska ske av upphandlings01m·åde två av Landstinget i Uppsala läns avrop avseende upphandling av leveransavtal för skrivare (område 1) och kopiatorer (område 2). Rättelse ska ske på så sätt att en ny utvärdering sker där Prodoc Svenska KB:s anbud utvärderas med inkluderande av kostnader för Servicenivå A samt där Ricoh Sverige AB:s anbud inte beaktas. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 16 april 2010, i den del det kvarstår, upphör härmed att gälla. .._I 2010 -os- 1 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM 2010-06-15 Sida 2 3493-10 BAKGRUND OCH YRKANDEN Landstinget i Uppsala län (landstinget) har inbjudit till och genomfört ett avrop avseende upphandling av leveransavtal för skrivare (område 1) och kopiatorer (område 2). Tilldelningsgrunden har varit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Landstinget meddelade i tilldelningsbeslut den 7 april 2010 att upphandlingen hade tillfallit Ricoh Sverige AB. Toshiba TEC Nordic AB (bolaget) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar i första hand att utvärderingen rättas avseende Prodoc Svenska KB:s anbud samt att Ricoh Sverige AB:s anbud diskvalificeras. I andra hand yrkar bolaget att avropet ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Grunden för bolagets yrkande är att landstinget utvärderat Prodoc Svenska KB:s anbud på felaktiga grunder genom att inte ta hänsyn till samtliga kostnader samt att landstinget godkänt Ricoh Sveri­ ge AB:s anbud trots att de lärmiat priser som överstiger de takpriser som angivits i ramavtalet. Grunden för andrahandsyrkandet är att landstinget har handlat i strid med LOU när man i utvärderingen inte följt ramavtalets regler samt att man inte behandlat samtliga anbud på ett jämförbaii vis. Felaktig utvärdering av Prodoc Svenska KB:s anbud I avropets bilaga K3 har inte utskriftskostnaden som angivits i avropsblan­ ketten tagits med gällande kopiatorer TIG-TIO vilket innebär att summa utskriftskostnad per sida blir felaktig och då det är den kostnaden som ut­ värderats måste utvärderingen göras om baserat på de verkliga priser som gäller. Bolaget yrkar att Prodoc Svenska KB:s anbud ska utvärderas med de rikti­ ga servicepriserna, inte att anbudet ska diskvalificeras. Bolaget uppfattar att Prodoc Svenska KB till följd av ett skrivfel har missat att ta med en kostnad för Servicenivå A (även benärnnd A-garanti) i en sammanställ­ ning, vilket fått till följd att Prodoc Svenska KB har utvärderats på ett för Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3493-10 lågt pris (d.v.s. pris utan kostnaden för Servicenivå A). Eftersom prisupp­ giften har lärmiats på andra ställen i anbudet, så är det inte fråga om att Servicenivå A inte skulle vara prissatt, utan om att misstaget i samman­ ställningen medfö1i att det utvärderats på ett allt för lågt anbudspris och att det pris som utvärderats för Prodoc Svenska KB inte är jämförbart med det pris som utvärderats för övriga anbudsgivare. Prodoc Svenska KB har i anbudet angett en kostnad för Servicenivå A för var och en av typkonfigu­ rationerna (TK). I bilaga K3 ska anbudsgivaren ange samtliga priser som ligger till grund för utvärderingspriset. Priserna onu·äknas till en utskrifts­ kostnad per sida vilket är· det pris som utvär·deras. I bilaga K3 har Prodoc Svenska KB inte angivit något pris för Servicenivå A CA-garanti), utan endast ett pris för själva produkten, vilket lett till att de har fått ett lägre utvärderingspris. Utvärderingsmodellen är uppbyggd på så sätt att alla andra anbud tilldelas poäng i relation till det anbud med lägst pris. Den felaktiga utvärderingen har alltså lett till att övriga anbud fått en lägre po­ äng än vad de rätteligen skulle ha haft om samtliga Prodoc Svenska KB:s offererade kostnader hade tagits med i beräkningen av utvärderingspriset. Sammanfattningsvis i denna del kan konstateras att Prodoc Svenska KB har offererat en kostnad som inte tagits med i det pris som har utvärderats. Detta har lett till att Prodoc Svenska KB har utvärderats på ett för lågt pris, istället för på det pris som Prodoc Svenska KB verkligen har lämnat i an­ budet. Genom att inte utvär'dera det pris som lämnats i anbudet, utan ett annat pris, har landstinget handlat i strid med de grundläggande upphand­ lingsrättsliga principerna i LOU 1 kap. 9 § om transparens, förutsebarhet, likabehandling, objektivitet och icke-diskriminering. Ricoh Sverige AB:s anbudspriser överstiger ramavtalets takpriser Ricoh Sverige AB har angivit priser för Servicenivå A (3 år) som för TK2 och TK3 vida överstiger det takpris som finns publicerat i deras prislista på www.avropa.se. Enligt takprislistan gäller för TK2 - MPC 2800 en kost- I UPPSALA 2010-06-15 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3493-10 nad på 7 196 la för Servicenivå A, 3 år. Enligt bilaga K3 i landstingets avrop är anbudet 26 496 la för A-garanti 3 år. Enligt takprislistan gäller vidare för TK3 - MP 5000 en kostnad på 5 900 kr för Servicenivå A, 3 år. Enligt bilaga K3 i landstingets avrop är anbudet 18 000 kr för A-garanti, 3 år. Detta innebär att Ricoh Sverige AB ska diskvalificeras då det inte är förenligt med ramavtalet att vid avrop offerera priser som överstiger de takpriser som finns publicerade på www.avropa.se på anbudsdagen. Landstinget kan hävda att Ricoh Sverige AB angivit ett pris där all för­ brulming ingår, men enligt ramavtalet så ingår förbrulming i takpriset för Servicenivå A om inte någon förbrulming redovisas separat. Ricoh Sverige AB har inte redovisat någon förbrukning separat. Samma krav som gällde vid ramavtalsupphandlingen ska gälla vid ett avrop och kravet i ramavtalet var, enligt ramavtalets förfrågningsunderlag punl<:t 3.8.2, att samtliga kost­ nader (även arbets- och monteringskostnader men med undantag för kost­ naden för att åtgärda skador som uppstått p.g.a. oaktsamhet etc.) som inte omfattas av A- eller B-funl<:tionsgaranti ska anges som förbrukningsmateri­ al i priskalkylen i svarsformuläret för respektive typkonfiguration samt det som inte redovisas under förbrukningsmaterial förutsätts ingå i A- eller B­ funlctionsgarantin. I och med att dessa förutsättningar framgick redan i ramavtalsupphandlingens förfrågningsunderlag gäller att de takpriser som angivits ska gälla oavsett om Ricoh Sverige AB anser att förbrulmingen ingår i Servicenivå A eller inte. Ricoh Sverige AB har angivit ett pris för den efterfrågade servicenivån A och det priset överstiger takpriset vilket inte är tillåtet enligt ramavtalet och anbudet ska därför diskvalificeras. Landstingets påstående att man med Servicenivå A i avropsförfrågan avser något annat än vad som menas med Servicenivå A i ramavtalet och det där bakomliggande förfrågningsunderlaget är ordklyveri. Vad landstinget anför i denna del är en efterhandskonstrulction, som dessutom faller på att en sådan skillnad i termen Servicenivå A skulle strida mot de grundläggande I UPPSALA 2010-06-15 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3493-10 upphandlingsrättsliga principerna om transparens, förutsebarhet, likabe­ handling, objektivitet, icke-diskriminering och prop01iionalitet. Det finns inte något i avropsförfrågan som tyder på att landstinget med begreppet Servicenivå A (eller begreppet A-garanti) skulle avse något annat än vad som följer av VHS och Kammarkollegiets definition och användande av begreppen i ramavtalsupphandlingen. Dessutom strider det mot principerna om hur avrop får ske i 5 kap. LOU. I Ramavtalsbilaga 13 punkten 4.3 definieras Servicenivå A (A­ funktionsgaranti), "A-service 3 år". Punkten 3.8.2 i ramavtalsbilagan 13 anger att samtliga kostnader (även arbets- och monteringskostnader men med undantag för kostnaden för att åtgärda skador som uppstått p.g.a. oaktsamhet etc.) som inte omfattas av A- eller B-funktionsgaranti ska an­ ges som förbrukningsmaterial i priskalkylen i svarsfomrnläret för respekti­ ve typkonfiguration, samt det som inte redovisats under förbrukningsmate­ rial förutsätts ingå i A- eller B-funktionsgarantin. Det framgår således tyd­ ligt av ramavtalet hur de olika servicenivåerna definieras och vad som in­ går i dem. Lar1dstinget har i avropsförfrågan punkterna 2.2 och 2.3 angivit att Servi­ cenivå A (A-funktionsgaranti) efterfrågas i avropet, och därvid uttryckli­ gen angett att A-funktionsgaranti gäller för kopiatorer i form av serviceni­ vå A 3 år enligt ramavtalet SKT09. Vidare anges i punkten 3.2 att prisupp­ gifter som efterfrågas i bifogade prismallar ligger till grund för utvärde­ ringen och ska bifogas avropssvaret. I bilaga K3 efterfrågar landstinget pris för utskriftskostnader 36 månader, förbrukningsaiiiklar som inte ingår i A­ garantin samt för A-gai·anti. Landstinget anger alltså själva explicit att Ser­ vicenivå A enligt ramavtalet är ett skall-krav i avropet. Vidare använder man begreppen Servicenivå A, A-garanti och A-funktionsgaranti på precis det sätt som görs i ramavtalet. Av detta följer att landstinget vid tiden för avropsförfarandet inte har avsett något armat än vad som följer av ramavta- I UPPSALA 2010-06-15 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3493-10 let. Dessutom framgår det av ovanstående att för det fall landstinget hade avsett något annat och lagt någon annan innebörd i begreppet Servicenivå A än vad som följer av ramavtalet så hade detta stridit mot de grundläg­ gande upphandlingsrättsliga principerna om transparens, förutsebarhet och prop01iionalitet eftersom det inte var möjligt för anbudsgivarna att från avropsförfrågan utläsa en sådan skillnad av samma begrepp. Det ska kon­ stateras att begreppen Servicenivå A, A-garanti och A-funktionsgaranti har samma innebörd i avropsförfrågan som de har i ramavtalet. Det kan inte bli ett annat krav, eller en annan servicenivå, att för en viss given Servicenivå efterfråga namnet på de servicetekniker som ska göra jobbet. Att i en avropsförfrågan efterfråga en viss servicenivå tar sikte på just nivån på servicen. Att man samtidigt ber att få narm1et på dem som ska utföra servicen har inte någon inverkan på servicen eller på den nivån som servicen utöf rs. Efterfrågad service blir inte något annat för att man vet namnet på de som ska göra jobbet. Landstinget har dessutom själv i av­ ropsförfrågan angett att med Servicenivå A menas samma sak som i Ram­ avtalet (punkten 3.2 jämfört med Bilaga K3). Vad gäller att Ricoh Sverige AB har offererat priser som överstiger de tak­ priser som avtalats i ramavtalet, så har landstinget medgivit detta. Lands­ tingets påstående att de av Ricoh Sverige AB offererade priserna ska rela­ teras till ramavtalets takpriser för s.k. fullserviceavtal är direkt oriktigt. Såsom framgår ovan är det Servicenivå A som efterfrågas och utgör skall­ krav i avropet. Även för det fall det inte skulle vara så finns det inte något i de krav som uppställs i avropet som tyder på att landstinget skulle efterfrå­ ga ett s.k. fullserviceavtal enligt ramavtalets definition. Den uppgiften sak­ nar grund i avropsförfrågan och dokumentationen i övrigt. Rätteligen för­ håller det sig på det sättet att Ricoh Sverige AB i sitt anbud till landstinget har lämnat priser som överstiger de takpriser som stadgas i ramavtalet. I UPPSALA 2010-06-15 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3493-10 Det framgår explicit av ramavtalet att priser i avropssvar inte får vara hög­ re än de takpriser som fastställs i ramavtalsupphandlingen för produkter och tjänster. Sammanfattningsvis kan man i denna del konstatera att de priser som Ricoh Sverige AB har offererat för Servicenivå A i TK 2 och 3 väsentligen överstiger de priser som stadgas i ramavtalet. Därmed ska Ricoh Sverige AB:s anbud i avropet diskvalificeras och får inte tas med till utvärdering. Skada Landstingets avrop i strid med LOU och upphandlingsrätten i övrigt har lett till att bolaget har lidit skada. De volymer som bolaget riskerar att gå miste om genom landstingets felaktiga tilldelningsbeslut medför att skadan är betydande. Eftersom bolaget vid en korrekt utvärdering - d.v.s. där Prodoc Svenska KB:s anbud utvärderas på korrekta anbudspriser och Ricoh Sverige AB:s anbud diskvalificeras och inte finns med - skulle vinna avropet och tillde­ las avtalet, skulle bolaget lida avsevärd skada om avropsförfarandet inte skulle rättas. Landstinget bestrider yrkandet om rättelse alternativt att upphandlingen ska göras om och yrkar att överprövningen avslås. Till stöd för sin talan anför landstinget bl.a. följande. Ricoh Sverige AB:s anbud uppfyller samt­ liga ställda krav och är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Ricoh Sverige AB:s anbud överstiger inte i någon del de takpriser som angivits i ramavtalet. Bolaget hävdar att Ricoh Sverige AB har överskridit takpriserna på Servi­ cenivå A som enligt dem är offererad på två av tre TK-produkter. Då landstingets, i avropet ställda, krav är mer långtgående än ramavtalets defi- I UPPSALA 2010-06-15 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3493-10 I UPPSALA 2010-06-15 nition av Servicenivå A, är detta påstående felaktigt och kan därför inte medföra diskvalifikation. Landstinget har genom det aktuella avropet velat säkerställa minimala driftstopp och mycket hög och snabb service vid underhåll och reparatio­ ner. Till följd härav har landstinget i det nu aktuella avropet efterfrågat en servicenivå som går utöver den Servicenivå A som redovisas i ramavtalet. I avropsförfrågan punkt 2.4 (leverantörens åtaganden) har kraven för servi­ cenivån kompletterats med att leverantören utöver Servicenivå A skall till­ handahålla ett begränsat antal namngivna serviceteknik.er. Till följd av det­ ta anpassade laav har leverantören rätt att offerera enligt punkt 4.3.6 i VHS FFU SKT 09 där det stadgas att anbudsgivaren skall utöver S-garanti och Servicenivå A och B kunna tillhandahålla serviceavtal som är anpassade till den avropande organisationens behov utifrån de förutsättningar den avropande organisationen ger i samband med avropet. Ricoh Sverige AB:s nu offererade priser för serviceavtal är anpassade till landstingets behov utifrån de förutsättningar landstinget ger i samband med avropet och är lägre än deras i ramavtalet fastställda tak.priser för motsvarande serviceni­ vå, där benämnd Fullserviceavtal. Ricoh Sverige AB:s anbud är 54,7 pro­ cent lägre än takpriset för Fullserviceavtal avseende TK 2 MPC 2800 och 75,7 procent lägre avseende TK 3 MP 5000. Den höga rabatten har, enligt Ricoh Sverige AB, varit möjlig att uppnå på grund av företagets lokala serviceorganisations förutsättningar som är av­ sevärt bättre än deras genomsnitt för riket. Takprisema i det aktuella ram­ avtalet ska kunna gälla på alla orter i hela landet och är beräknade med hänsyn tagen till mindre orter som ligger långt ifrån serviceorganisationens lokala placering. Ricoh Sverige AB:s takpriser för fullserviceavtal har ock­ så tagit höjd för andra ytterligare k.ostnadsdrivande krav som kan komma att ställas med hänvisning till ramavtalets punkt 4.3.6. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3493-10 I UPPSALA 2010-06-15 Till följd av att landstinget avropat en servicenivå utöver Servicenivå A (namngivna tekniker), kan takpriset i detta fall inte relateras till Ricoh Sve­ rige AB:s i ramavtalet fastställda takpriser för Servicenivå A utan istället till deras takpriser för fullserviceavtal som films i sanuna prislista. Dessut­ om ställde landstinget krav på debitering per sida, vilket Ricoh Sverige AB uppfyller, eftersom deras fullserviceavtal i ramavtalet är presenterat på det sättet. I landstingets förfrågan ombads anbudsgivama att redovisa detta som en totalkostnad för perioden vilket krav de också uppfyllde. Bolaget anför även att anbudsgivaren som kvalificerats som munmer två (Prodoc Svenska KB) i landstingets utvärdering borde diskvalificeras efter­ som de satt priset för servicenivån till noll kronor. Eftersom Prodoc Svens­ ka KB:s totala anbudspris, trots priset för service, varit betydande anser landstinget inte att det är fråga om prisdumpning. Bolagets påstående såvitt avser diskvalificering av Prodoc Svenska KB saknar grund. Under åberopande av ovan anförda skäl är det landstingets uppfattning att bolaget under inga omständigheter länmat det ekonomiskt mest fördelakti­ ga anbudet. Bolaget kan således inte lida skada på grund av att kontraktet tilldelas en aiman anbudsgivare. Förvaltningsrätten förordnade genom interimistiskt beslut den 16 april 2010 att upphandlingen avseende leveransavtal för skrivare (upphand­ lingsornråde 1) och kopiatorer (upphai1dlingsområde 2) inte får avslutas itman rätten har beslutat något mmat. Förvaltningsrätten beslutade sedan i interimistiskt beslut den 7 maj 2010 att upphäva det tidigare interimistiska beslutet i den del som avser upphandlingsornråde 1. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rm1törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3493-10 2010-06-15 upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 5 kap. 2 § LOU framgår att kontrakt som gnmdar sig på ett ramavtal ska tilldelas enligt 4, 6 eller 7 §. Ett sådant kontrakt får slutas endast mel­ lan en upphandlande myndighet och en leverantör som är part i ramavtalet. Vid tilldelning av kontrakt som grundar sig på ett ramavtal får parterna inte väsentligen avvika från villkoren i ramavtalet. I 16 kap. 1 § första stycket LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till all­ män förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § första stycket LOU anges att om den upphandlande myndig­ heten har brntit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet Av landstingets avropsförfrågan framgår bl.a. följande. 2.2 Kopiatorer Landstinget efterfrågar Servicenivå A 3 år som ska betalas med fast klick­ kostnad/sida avseende TK 1, 2 och 3. 2.3 Serviceavtal kopiatorer A-funktionsgaranti gäller för kopiatorer i form av servicenivå A 3 år enligt ramavtalet SK.T09. Servicenivå A 3 år gäller från och med effektiv leve­ ransdag och 36 månader framåt. 2.4 Leverantörens åtagande Avhjälpande av funktionshindrande brist påbörjas senast fyra timmar efter felanmälan under leverantörens normala arbetstid. Landstinget i Uppsala län har tillgång till underhåll normala arbetsdagar, d.v.s. måndag till fredag med undantag av svenska helgdagar samt den 24 december och den 31 december, mellan kl. 08:00 - 17.00. I UPPSALA Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3493-10 Leverantören ska tillhandahålla ett begränsat antal namngivna servicetek­ niker. Av sekretesskäl lämnas inga hårddiskar till externa servicepaiiners. Vid garantiärenden får aldrig hårddisken utan tmdantag lämna LUL. Av Ramavtalbilaga 13 - SKT09 Förfrågningsunderlag framgår bl.a. föl­ jande. 6.3.1 Upprätta avropsförfrågan Vilka produkter och tjänster som är möjliga att avropa från de aktuella ramavtalen framgår av ramavtalet. Produkter och tjänster som inte ingår i ramavtalets definition är inte möjliga att avropa med stöd av de aktuella ramavtalen. Av Ricoh Sverige AB:s anbud framgår bl.a. följande. Som totalkostnad för A-gara11ti för perioden har angetts 26 496 kr. Av Prodoc Svenska KB:s avropssvar, bilaga K3, framgår bl.a. att Prodoc Svenska KB har a11gett en totalkostnad för A-garanti för perioden på O kr avseende såväl TK 1 som TK. 2 och TK 3. Detta har medfö1i att endast summan för leasingavgifter tagits med i beräkningen av utskriftskostnad per sida, vilket är det pris som utvärderas. Av Prodoc Svenska KB:s avropssvm, bilaga Kl, framgår bl.a. att Prodoc Svenska KB angett en kostnad för Servicenivå A om 364 500 kr avseende TK l, 991 872 kr avseende TK 2 och 607 500 kr avseende TK 3. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till om la11dstinget, i de avseenden som bolaget påstått, brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon amian bestämmelse i LOU och i sådant fall om detta har medfö1i att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. I UPPSALA 2010-06-15 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3493-10 Bolaget har gj01i gällande att Prodoc Svenska KB:s anbud utvärderats fel­ aktigt då kostnaden för Servicenivå inte tagits med i den beräkning som legat till gnmd för det utvärderade priset. Bolaget har vidare gj01i gällande att Ricoh Sverige AB:s anbud ska diskvalificeras då de lämnat priser som överstiger de takpriser som angivits i ramavtalet. Förvaltningsrätten inleder med frågan om huruvida Prodoc Svenska KB:s anbud utvärderats felaktigt. Av utredningen i målet framgår att Prodoc Svenska KB angett kostnader för Servicenivå A i bilaga Kl, men att dessa kostnader inte tagits med i bilaga K3 där beräkningen av det pris som ut­ värderats gj01is. Mot bakgrund av detta samt då övriga anbud utvärderats i förhållande till lägsta pris finner förvaltningsrätten att Prodoc Svenska KB:s anbud inte utvärderats konekt. Landstinget har därmed handlat i strid med 1 kap. 9 § LOU och den gemenskapsrättsliga principen om likabe­ handling vid utvärderingen av anbuden. Förvaltningsrätten prövar härefter frågan om Ricoh Sverige AB lämnat priser som överstiger de priser som angetts i ramavtalet. Landstinget har anfö1i att de av Ricoh Sverige AB offererade priserna inte överstiger de takpriser som Ricoh Sverige AB lämnat i ramavtalet eftersom dessa ska relateras till priserna för :fullserviceavtal och inte till priserna för Servicenivå A. Anledningen till detta är att landstinget efterfrågat en servi­ cenivå som går utöver den Servicenivå A som redovisas i ramavtalet då man efterfrågar att leverantören ska tillhandahålla ett begränsat antal narnngivna servicetekniker. Bolaget har anfört att kravet på att serviceteknikerna ska namnges inte in­ nebär att servicenivån ändras samt att landstinget i avropsförfrågan angett att med Servicenivå A menas samma sak som i Ramavtalet. I UPPSALA 2010-06-15 Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3493-10 Av avropsförfrågan framgår att landstinget efterfrågar Servicenivå A 3 år samt att leverantören ska tillhandahålla ett begränsat antal namngivna ser­ vicetekniker. Enligt förvaltningsrättens mening är kravet på att leverantö­ ren ska tillhandahålla namngivna servicetekniker inte av sådan natur att det förändrar den efterfrågade servicenivån. Mot bakgrund av detta samt då det i målet är ostridigt att de av Ricoh Sverige AB offererade priserna översti­ ger de i Ramavtalet lämnade takpriserna för Servicenivå A finner förvalt­ ningsrätten att Ricoh Sverige AB:s anbud väsentligen avviker från villko­ ren i ramavtalet. Landstinget har därmed genom att de beaktat samt antagit Ricoh Sveriges anbud handlat i strid med 1 kap. 9 § LOU och den gemen­ skapsrättsliga principen om likabehandling. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att Prodoc Svenska KB:s anbud utvärderats med ett felaktigt pris samt att Ricoh Sverige AB:s anbud inte borde ha beaktats. Landstinget har därmed brutit mot LOU och bolaget får till följd av detta antas ha kunnat komma att lida skada. Felet vid utvär­ deringen har inte påverkat det konkurrensuppsökande skedet och det får därför anses tillräckligt att förordna om rättelse. Rättelse ska ske genom en ny utvärdering där Prodoc Svenska KB:s anbud utvärderas med inklude­ rande av kostnader för Servicenivå A samt där Ricoh Sverige AB:s anbud inte beaktas. Bolagets yrkanden bifalles således. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) I UPPSALA 2010-06-15 /i�1c1 t¼C:i;;-- v Be1iil Moliis rådman Målet har föredragits av Am1a Lönnberg. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR = lPRÖVN�NGST�llSTÅND Bilaga D en so1n vill överklaga fötvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockhohn. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö:rvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, niidsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen ko1n1ner :in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Ka1n1narrätten lämnar prövnir1gstill­ stånd om det ät av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ riing förekommet till ändring i det slut vartill fö1-valtriingsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas ståt för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart o ch tydligt frarngåt av överkla­ gandet till kamma:trätten varför man anser att prövriingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, p ersonnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till atbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lärnnas orn dessa uppgifter inte tidigate uppgetts i må­ let. Orn någon person- ellet adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snatast görs till kammarrätten, det beslut sorn överklagas med uppgift orn förvaltriingsrättens namn, målnu.tnrner de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltriingsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis sorn klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden ellet hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Orn klaganden anlitar ornbud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nurnrner. Cl'.) C)I r-­ C) C) N www.domstol.se samt dagen för beslutet,