LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE DOM Mål nr 8269-08 E Rotel 12 Sida 1 (12) Gatu och Väg Väst AB, 556650-6845 Kråketorpsvägen 22 431 53 Mölndal Ombud: Advokat Susanne Wiklund Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box 174 451 16 Uddevalla MOTPART Göteborg Stad, Göteborg Vatten, 212000-1355 Box 123 424 23 Angered Ombud: Ofelia Hendar Göteborgs Stadskansli 404 82 Göteborg SAKEN 2009-03-06 Meddelad i Göteborg Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttj änster (LUF) DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Därmed upphör länsrättens interimistiska beslut att gälla. Dok.Id 157085 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-732 70 00 031-711 78 59 E-post: lansrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 2 8269-08 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Göteborgs Stad, Göteborg Vatten (Kommunen) har genomfört en upphand­ ling avseende skrotnings- förstärknings och underhållsarbete av GRYAAB:s och Göteborg Vattens torra tunnlar och övriga anläggningar. Upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling. Av tilldel­ ningsbeslutet den 21 november 2008 framgår att AB Besab (Besab) vann upphandlingen. Gatu och Väg Väst AB (Bolaget) begär överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att länsrätten beslutar att Kommunens upphandling av ramavtal för skrotnings-, förstärknings- och underhållsarbeten får avslu­ tas först sedan rättelse skett på så sätt att Bolagets anbud kvalificeras och vid utvärderingen av anbuden läggs till grund för beslut om tilldelning. Vidare yrkas att länsrätten ska besluta att rättelse också ska ske genom att anbud från anbudsgivare 1, Besab, vid utvärderingen ska utvärderas utifrån det av dem först, i steg 1, lämnade totalpriserna i "varukorgen". Dessutom ska vid utvärderingen Bolagets anbudssumma rätteligen reduceras med 5 procent, där reduktion endast skett med 2,5 procent. I andra hand yrkas, för det fall att rättelse enligt ovan inte är tillräcklig åtgärd, att länsrätten beslu­ tar att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför i huvudsak föUande. Kommunen har vid utvärderingen felaktigt konstaterat att Bolagets anbud innehållit en icke prissatt reservation. Bolaget har inga icke prissatta reser­ vationer i sitt anbud och det har därför saknats grund för att diskvalificera dess anbud. Det som enligt förfrågningsunderlaget ska utvärderas i upp­ handlingen enligt AFB.52 är anbudssumman för det summerade typfallet bestående av visst antal angivna enheter av arbete/timme, fordon och ma­ skinkostnader/timme, hyra av viss utrustning/timme, i1�jektering/kg, be­ tongsprutning/kvm etc. Förfrågningsunderlaget saknar teknisk beskrivning alternativt mät- och ersättningsregler som redovisar vad som förväntas ingå under respektive position för att man ska kunna lämna anbud på så sätt Sida 3 LÄNSRÄTTEN DOM 8269-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 som Kommunen nu gör gällande. Bolaget har lämnat anbud utifrån a­ prislista, med prissatta delar i en "varukorg", med ett totalt angivet pris för varukorgen om 469 312 kr. Anbudsgivare nr 1 och nr 2 har samtidigt läm­ nat anbud med angivet pris för varnkorgen om 531 933 kr respektive 1 242 014 kr. Kommunen har därefter ifrågasatt huruvida Bolagets anbuds­ summa ("varukorgen") omfattat totalkostnad för allt arbete och material då Bolagets delposter avseende 2.31 - 2.34 och 5-11 i a-prislistan endast gäll­ er maskin respektive material och inte arbetskostnaden. Det är Bolagets tolkning av förfrågningsunderlaget som är den korrekta och Bolaget har följt förfrågningsunderlagets utformning. Bolaget påpekade för Kommu­ nen att förfrågningsunderlaget inte medgav möjlighet att lämna sådana totalpriser på vissa delposter då det saknades tillräcklig precision för att kunna beräkna det och att såsom förfrågningsunderlaget kunde tolkas skul­ le arbetskostnaderna framgå av andra delposter. Det är i strid med gällande upphandlingsregler och gemenskapsrättens krav att negativt särbehandla den anbudsgivare som från bö�jan lämnat ett korrekt och fullständigt an­ bud, samtidigt som de anbudsgivare som från början lämnat felaktiga an­ bud medges rätt att tillföra helt nya uppgifter sedan deras felaktiga sätt att beräkna och ange sina anbud har upptäckts. Upphandlingen har genom utformningen av förfrågningsunderlaget och hur detta tillämpats vid utvär­ deringen av anbuden kommit att medföra att anbudsgivare varken med säkerhet kunnat förstå hur anbud ska beräknas eller kunnat avge ett väl avvägt och korrekt utformat anbud. Förfrågningsunderlaget har vaiit otyd­ ligt utformat och har medgett anbudsgivarna ett stort utrymme för egna tolkningar av vad som ska omfattas av de olika delposterna ingående i "va­ rukorgen". Detta har inneburit att anbudsgivarna fått göra egna bedöm­ ningar av hur delposterna ska beräknas och att det då inte heller, utan i ef­ terhand gjorda (otillåtna) justeringar, gått att avgöra om priserna är jämför­ bara eller inte. Bolaget gör vidare gällande att övriga anbudsgivare, så även Besab, avgivit korrekta anbud i steg 1, vilka ska läggas till grund för den anbudsutvärdering som vid rättelse ska ske av huvudanbud enligt förfråg- Sida 4 LÄNSRÄTTEN DOM 8269-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 ningsunderlaget. Det förhållande att Besab m.fl. har missuppfattat förfråg­ ningsunderlaget ska inte medföra att de tillåts, genom "förhandlingar" lämna nya prisuppgifter som sedan läggs till grund för anbudsutvärdering·· en. Rättelse ska således ske med utgångspunkt från av anbudsgivarna först avlämnande huvudanbud. För de fall att Bolagets anbud inte kan godtas gör man gällande att förfrågningsunderlaget varit så oklart, ofullständigt och otydligt formulerat att Bolaget inte med säkerhet kunnat avgöra vad som efterfrågats i olika avseenden och att Bolaget därmed inte med till­ räcklig säkerhet har kunnat avge ett välavvägt och formulerat anbud. Om förfrågningsunderlaget hade utformats på ett tydligare sätt hade Bolaget kunnat avge ett tydligare och mer korrekt anbud. Härigenom har Bolaget tillfogats skada i upphandlingen och upphandlingen ska därför göras om. Bolaget har inte vägrat att komplettera a-priser. Bolaget har påtalat att de­ taljerad infonnation saknas för att sådan komplettering skulle vara möjlig då Kommunen inte lämnat några sådana detaljerade upplysningar som hade möjliggjort lämnande av kompletterande a-priser enligt begäran. Bo­ laget har följt en rak linje när det gäller tolkningen av vad som ska innefat­ tas i varje enskild position. Bolaget har också påtalat att det krävs detalje­ rad information om bl.a. tillgänglighet, åtkomlighet, placering, utseende m.m. för att kunna ange ä-priser innefattande arbete, maskiner, hjälpmedel etc. Om lagstiftningen ska fungera måste ett förfrågningsunderlag vara upprättat på ett sådant sätt att varje anbudsgivare ska kunna avge ett pris utan att behöva missta sig på vad som efterfrågas. Det ska inte krävas att anbudsgivaren har tidigare kännedom om objektet vilket verkar vara nöd­ vändigt i detta fall, där endast Besab, som är långvarig leverantör för Kommunen, är den enda anbudsgivare som synes ha kunnat uppfylla Kommunens krav. Det selektiva inhämtandet av nya uppgifter som Kom­ munen i efterhand kallar "förhandlingar" har inte ens vid kontakterna mel­ lan Bolaget och Kommunen kallats förhandlingar. Det har inte heller av sammanhanget framgått att det varit fråga om förhandlingar där anbudsgi­ varen haft möjlighet att komma in med nya prisuppgifter eller i princip Sida 5 LÄNSRÄTTEN DOM 8269-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 lämna nya anbud. Inte heller av skriftväxlingen med Besab framgår att det rör sig om förhandling. Det är först i utvärderingsprotokollet som det anges att förhandling ägt rum och då i noterna. Bolaget vill påpeka att dess anbud på typarbetet/varukorgen är det pris som ska utvärderas då det är absolut lägst och innefattar samtliga kostnader för angivet arbetes utförande. Det är först i det senare skedet, när Kommunen begär in en specificerad a-p1islista att användas för kommande avrop som Kommunen anser att bristfälliga och diskvalificeringsgrundande uppgifter görs gällande. Bolaget har fog för sin uppfattning att förfrågningsunderlaget får tolkas så att prislistan dels innehåller positioner för arbete, dels för material och att de positioner där Kommunen i efterhand hävdat att man i a-prislistan begärt pris för material inklusive arbetskostnad rätteligen ska tolkas såsom Bolaget gör gällande. I vart fall ska utvärderingen av anbuden grundas på det avgivna totalpriset på typarbetet/varukorgen, utan hänsyn till hur den enskilda anbudsgivaren fördelat sitt pris. Kommunen bestrider yrkandet om att upphandlingen ska göras om och anser att yrkandet om rättelse ska avvisas av länsrätten då Bolaget inte kan eller riskerar att lida skada eftersom Bolaget ändå inte hade vunnit upp­ handlingen för det fall länsrätten finner att Bolagets anbud uppfyller kvali­ ficeringskraven. Kommunen anför i huvudsak följande. I förfrågningsun­ derlaget framgår att det till anbudet ska bifogas en a-prislista för olika ty­ per av arbeten, maskiner, material samt varutyper vilka anges under posi­ tionerna 1-12.2. Å-prislistan avser fullt färdigt arbete innefattande entre­ prenörens samtliga kostnader inklusive unde1jordstillägg, centraladminist­ ration och vinst. Bolagets påstående om vad som efterfrågas i förfråg­ ningsunderlaget är inte helt k01Tekt. Under AFA.21 står det "A-priser ska avsefulltfärdigt arbete innefattande entreprenörens samtliga kostnader inklusive centraladministration och vinst". Vidare under AFB.22 i förteck­ ning över förfrågningsunderlag upptas AB04 där i-pris benämns som pris för enhet av arbete; "A-priset ska avse samtliga kostnader för räntor och Sida 6 LÄNSRÄTTEN DOM 8269-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 centraladministration samt vinstför en i entreprenadhandlingarnas me­ ningfärdig enhet av arbete, eller om såföreskrivs, en ellerflera delar av kostnaderna". Vidare anges det i förfrågningsunderlaget under AFB.31 att; "Om eventuella avvikelser eller reservationer inte är prissatta, eller om anbud som innehåller upplysning om att anbudsgivarenföre antagande vill klarläggaförutsättningarför anbudet, kan detta komma attförkastas vid anbudsöppningen". Bolagets anbud innehöll en icke prissatt reservation som innebar att Bolaget reserverade sig mot a-prislistan på så sätt att ar­ betskostnaden inte ingick. Detta framgår dels av anbudet, dels av e­ postmeddelandet avsänt av Bolaget den 11 november 2008, dels av Bola­ gets e-postmeddelande till Kommunen den 18 samma månad. I tredje stycket i e-postmeddelandet den 11 november anges fö\jande: "För nr 2.31, 2.32, 2.33 och 2.34 gäller att samtliga avlämnande priser avser en­ dast ersättning/är fordonet/maskinen. För nr 5, 6, 7, 8, 9, 10 och 11 gäller att samtliga avlämnande priser avser endast ersättning/är åtgående mate­ rial. " Kommunen fann då att reservationen inte var prissatt och inte heller utgjorde ett sidoanbud till huvudanbudet. Kommunen hade redan här kun­ nat förkasta Bolagets anbud. Om den upphandlande enheten kräver att ar­ betskostnad ska ingå i det summerade priset måste anbudsgivaren räkna in det, annars kan anbudet inte utvärderas. Det framgår att tillgängligheten, placeringen och annat specifikt för just det aktuella avropet kmmner att preciseras vid själva avropet. Att som anbudsgivare ange timpris för arbete för exempelvis armering, bultning eller nätning kan omöjligtvis vara en uppgift som är oproportionerlig eller på annat vis strider mot LUF. Det ligger så att säga i grundförutsättningama för att kunna bli antagen som ramavtalsleverantör att man lämnar ett pris för själva arbetet. Då Kommu­ nen ville vara säker på att Bolaget inte uppenbart hade missuppfattat för­ frågningsunderlaget valde Kommunen att m�jla till Bolaget angående pris­ uppgifterna för ett förtydligande innan anbudet förkastades. I svaren från Bolaget framgår tydligt att Bolaget reserverade sig mot att lämna a-priser som inkluderade arbetskostnad. Även om Bolagets anbud var lägst innan Sida 7 LÄNSRÄTTEN DOM 8269-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 förhandlingarna med andra anbudsgivare genomfördes var anbudet dels orent så till vida att arbetet inte var inräknat i flertalet av delposterna i a­ prislistan, dels ofärdigt så till vida att förhandlingar ännu inte hade ägt rum. Först vid förhandlingen - då Bolagets anbud föreföll anmärkningsvärt lågt - tillfrågades den 3 november 2008 samtliga anbudsgivare om angivna priser för bomknackning, betonglagning, putsning, armering, bultning och nätning var inklusive arbete och material. Det framkom då att arbetskost­ naden inte ingick i Bolagets anbud och att Bolaget inte kunde ange denna. Emellertid valde Kommunen att försöka förklara och förhandla för att läka bristen, allt i enlighet med principen om affärsmässighet i upphandlingar. Bolaget kan, eftersom anbudet rätteligen förkastats på grund av att det inte uppfyllde kravet om att arbetet skulle inkluderas, knappast lida skada i ett senare skede av upphandlingen, dvs. efter förhandlingarna eller utvärde­ ringen. Bolaget kan inte heller åberopa att Bolaget självt lidit skada på grund av att Kommunen begärde in förtydligande av Bolagets anbud efter­ som detta endast kan uppfattas till fördel för Bolaget. Det är helt korrekt att Bolagets anbudssumma har fått ett felaktigt procentavdrag. Detta är dock fullständigt ovidkommande med hänsyn till att Bolagets anbud rätteligen har förkastats. Besab lämnade priser inklusive arbetskostnaden i sitt ur­ sprungliga anbud. Kommunen tog endast in Besabs a-priser exklusive ar­ bete för att visa att Besabs anbud ändå var billigast totalt och för att visa Bolaget att det inte var någon ide med en process. Kommunen ville bara vara övertydlig och påvisa att Bolaget inte kunde eller riskerade att komma att lida skada i upphandlingen då Bolagets anbud, även med Bolagets tolk­ ning av förfrågningsunderlaget, ändå inte var att anse som det lägsta anbu­ det. Även om förfarandet kan te sig märkligt, var syftet det allra bästa. An­ ledningen till att Bolagets anbud förkastades berodde enkom på att Bolaget trots anmodan därom vägrade lämna priser inklusive arbetskostnad. Bola­ get har haft alla möjligheter att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Hade upphandlingen gjorts enligt LOU hade det sannolikt inte varit möjlig med förhandlingar och Kommunen hade bara konstaterat att Bolaget lämnat ett Sida 8 LÄNSRÄTTEN DOM 8269-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 orent anbud. I aktuell upphandling kunde denna brist läkas, men Bolaget valde ändå att inte förhandla. Kommunen har gjort vad som var möjligt i den uppkomna situationen och faktiskt till Bolagets fördel då Kommunen enligt LUF inte har någon skyldighet att förhandla - bara möjligheten. Kommunen åberopar RÅ 2002 ref. 50 och anser att även om länsrätten skulle finna att förfrågningsunderlaget hade kunnat vara tydligare är det inte affärsmässigt motiverat att bestämma att upphandlingen ska göras om när den upphandlande enheten i förhandlingen har gjort sitt yttersta för att behandla alla anbudsgivare lika på ett proportionerligt, transparent och icke-diskriminerande vis. Kommunen bestrider påståendet om att förfråg­ ningsunderlaget är så otydligt att inget rent anbud kunde lämnas. Även om Besab har varit leverantör tidigare så har självfallet inte Kommunen särbe­ handlat dess anbud. Om Kommunen inte hade upptäckt att Bolaget avstod från att lämna efterfrågade priser så hade Kommunen brutit mot LOU om någon annan hade ansökt om överprövning och felet upptäckts. Länsrätten har den 28 november 2008 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan länsrätten slutligen prövar upphandlingen eller beslutar nå­ got annat. DOMSKÄL Enligt 16 kap. 1 § första stycket LUF får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Av 16 kap. 2 § första stycket LUF framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjo1is. Sida 9 LÄNSRÄTTEN DOM 8269-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 Av 1 kap. 24 § LUF framgår att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Under punkten AFA.21 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. "Ob­ jekt, omfattning och fördelningen under året kan för närvarande inte preci­ seras. Vaije projekt avropas för sig. Med ramavtal som grund kommer var­ je projekt att avropas där omfattning och förutsättningar specificeras. För varje projekt upprättas riktpris gemensamt av beställaren och entreprenö­ ren. Riktpriset baseras på a-prislista, fixt pris, alternativt självkostnad för övriga arbeten. - - - Å-priserna ska avse fullt färdigt arbete innefattande entreprenörens samtliga kostnader inklusive centraladministration och vinst. Ändringar av a-prislistans förutsättningar accepteras inte." Under punkten AFB.13 anges bl.a. följande. "I avlämnade priser ingår för upp­ draget genomförande nödvändig personlig utrustning, alla erforderliga handverktyg m.m., även innefattande entreprenörens samtliga kostnader för resor, traktamenten, administration och vinst." Av AFB.31 framgår bl.a. följande. "Anbud ska lämnas i överrensstämmelse med förfrågnings­ handlingen. - - - Om eventuella avvikelser eller reservationer inte är pris­ satta, eller om anbud som innehåller upplysning om att anbudsgivare före antagande vill klarlägga förutsättningar för anbudet, kan detta komma att förkastas vid anbudsöppningen. Därutöver ska i förekommande fall anges samtliga för anbudet gällande kostnadspåverkande reservationer vilka ska vara prissatta vid risk att anbudet annars inte beaktas." - - - I AFB.52 ai1ges att "Vid prövning av anbud kommer prisjämförelse att göras genom att använda angivna fiktiva mängder i a-prislistorna. Det /de anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt med hänsyn till en angiven vikningsmodell kommer att antas." Sida 10 LÄNSRÄTTEN DOM 8269-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 Länsrätten gör följande bedömning. Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref. 50 bl.a. uttalat att de skiftande förhål­ landen som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågnings­ underlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får god­ tas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. De krav som anges i förfrågningsunderlaget måste dock vara uppfyllda för att den upphandlande enheten ska kunna pröva anbudet. Den upphandlande enheten får inte ändra eller bortse från uppställda krav eftersom förfarandet då skulle bryta mot den EG-rättsliga principen om likabehandling. Ett för­ frågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter be­ tydelse vid upphandlingen. Bolaget har som det får förstås uppfattat utfonnningen av a-prislistan som ett typarbete vari arbetskostnaden ingår i den totala anbudssumman men inte kopplat till varje position i enlighet med förfrågningsunderlaget. Bola­ get har till länsrätten anfö1i att Bolagets tolkning av förfrågningsunderlaget har varit den korrekta och att det är de andra anbudsgivama som lämnat in felaktiga anbud. Därför ska Bolagets tolkning av förfrågningsunderlaget ligga till grund för utvärderingen. I andra hand gör Bolaget gällande att förfrågningsunderlaget varit så otydligt att det överhuvudtaget inte går att lfunna ett konkurrenskraftigt anbud då förutsättningarna saknats för att lfunna in ett korrekt anbud. Kommunen hävdar att a-prislistan inte är att se som ett "typfall" utan som en prislista inför framtida avrop där arbetskost­ naden i allra högsta grad är av vikt i varje position. Vad gäller eventuella brister i förfrågningsunderlaget gör Kommunen gällande att de inte är av sådan karaktär att det finns skäl att göra om upphandlingen. Kommunen anser att Bolaget genom att inte lämna arbetskostnad för de ovan nämnda LÄNSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM. Sida 11 8269-08 positionerna gjort en icke-prissatt reservation. Bolagets anbud hade därför rätteligen kunnat ha förkastats utan vidare diskussion. I ett försök att läka bristerna och för att undvika en framtida överprövning, har Kommunen dels förhandlat med Bolaget, dels låtit Besab komma in med ett andra an­ bud för att visa Bolaget att det ändå inte hade vunnit upphandlingen oavsett tolkning av förfrågningsunderlaget. Det framgår att Kommunen efter anbudstidens utgång i ett andra steg, steg 2, valde att ta in anbud även från Besab exklusive arbetskostnad för en rad positioner (5-11) i a-prislistan. Kommunen har motiverat sitt agerande bl.a. med att Kommunen ville vara övertydliga gentemot Bolaget för att visa med all möjlig tydlighet att Bolaget inte skulle vinna upphandlingen obe­ roende på hur förfrågningsunderlaget skulle tolkas. Det framgår emellertid av utvärderingsprotokollet från den 28 oktober 2008 jämfört med utvärde­ ringsprotokollet från den 21 november att Kommunen ska skriva avtal i enlighet med det först inlämnade anbudet i steg 1. Att förhandla med de olika anbudsgivama efter anbudstidens utgång är i enlighet med LUF under förutsättning att den upphandlande myndighe­ ten/enheten inte går utanför förutsättningarna i förfrågningsunderlaget Ufr. kommentaren till LOU, Margareta Hentze och Hans Sylven / Offentlig upphandling, 1:a uppl, s. 405). Kommunens agerande är i viss mån märk­ ligt och om det anbud som hade tagits in i steg 2, hade legat till grund för tilldelningskontraktet och kontraktsskrivningen hade detta inneburit en förändring av givna förutsättningar i förfrågningsunderlaget och Kommu­ nen hade då handlat i strid med de EG-rättsliga principerna. Dels indirekt mot potentiella andra anbudsgivare, dels direkt gentemot Bolaget eftersom Kommunen då hade lagt Bolagets tolkning av förfrågningsunderlaget till grund för tilldelningen av kontraktet, samtidigt som man förkastat Bolagets anbud. I förevarande fall framgår det emellertid av handlingarna i målet att kontrakt ska skrivas enligt det först ingivna anbudet i steg 1, varför det Sida 12 LÄNSRÄTTEN DOM 8269-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 enligt länsrättens mening inte föreligger skäl att enbart på grund härav ingripa mot upphandlingen. Länsrätten konstaterar att det av förfrågningsunderlaget klart framgår att angivna a-priser ska innehålla både material- och arbetskostnad. Därmed har Bolagets anbud inte uppfyllt de krav som Kommunen ställt i förfråg­ ningsunderlaget. Bolaget har emellertid också hävdat att förfrågningsun­ derlaget är otydligt så till vida att det inte är möjligt att imäkna arbetskost­ naden i a-prislistan då det inte klargörs hur eller var arbetet ska bedrivas. I prislistan efterfrågas viss sorts arbete, kvm eller kg samt efterfrågas kr/enhet, uppskattad mängd och pris. Enligt länsrättens mening borde Bo­ laget, som en leverantör vid ifrågavarande upphandling, i vart fall med ledning av vad som efterfrågats i likhet med sina medtävlande, kunnat ange en generell prisuppgift på efterfrågade poster. Länsrätten finner således inte heller att förfrågningsunderlaget är behäftat med sådana otydligheter att det finns skäl att förordna att upphandlingen ska göras om på den grun­ den. Om Kommunen låtit Bolagets anbud ligga till grund för tilldelnings­ beslutet hade Kommunen brutit mot principerna i 1 kap. 24 § LUF. Kom­ munen har således rätteligen förkastat Bolagets anbud. Huruvida Kommu­ nen i övrigt brutit mot någon bestämmelse i LUF är därmed utan betydelse eftersom detta inte kan anses ha medfört att Bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Vid en sammantagen bedömning av det som framkommit i målet finner länsrätten av vad Bolaget anfört inte skäl föreligga att vidta sådana åtgärder som avses i 16 kap. 2 § LUF mot upphandlingen. Bolagets ansökan om åtgärder enligt LUF ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ l b) Lars-Peter Holmberg ICC SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga läns.rättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. l(ammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. r­o Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om läns.rättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www.domstol..se