FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen KLAGANDE DOM 2011-03-03 Meddelad i Stockholm Mål nr 48641-10 Enhet 13 Sida 1 (7) AudicomPendax AB, 556215-1588 Ombud: Advokaten Björn Tude Gernandt & Danielsson Advokatbyrå KB Box 5747 114 87 Stockholm MOTPART Karolinska Universitetssjukhuset Ombud: Advokaten Johan Palmgren Jur. kand. Johan Stern Ramberg Advokater AB Box 7531 103 93 Stockholm SAKF,N KONKURRENSVERKET 2011 -03- 0 4 Avd Dnr Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår AudicomPendax AB:s ansökan om ingripande enligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 23 december 2010 upphör härmed att gälla. Dok.Id 106101 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Tegeluddsvägen 1 Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM BAKGRUND OCH YRKANDEN Sida 2 48641-10 Karolinska Universitetssjukhuset (Karolinska) genomför en upphandling av barnkardiologiska videokonferensutrustningar, ärendenummer 2010- 051, diarienummer Kl309-2010. I tilldelningsbeslut fattat den 13 decem­ ber 2010 beslutade Karolinska att anta annat anbud än det från AudiocomPendax AB (AudiocornPendax). AudiocomPendax ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar i första hand att rättelse ska ske på så sätt att utvärderingen görs om varvid bola­ gets anbud ska utvärderas. I andra hand yrkar AudiocomPendax att upp­ handlingen ska göras om. Karolinska bestrider bifall till ansökan. Förvaltningsrätten har den 23 december 2010 förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan rätten beslutar annat. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN AudiocomPendax har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande. Bolagets anbud uppfyller samtliga skall-krav. Den offererade produkten är kompati­ bel med Sjunet. Bolaget har tidigare installerat motsvarande produkter för Karolinska och vet vilka tekniska förutsättningar som krävs för att offere­ rade produkter ska vara kompatibla med Sjunet. I tilldelningsbeslutet hän­ visar Karolinska till bilaga 4 Telemedicinsk stödtjänst SLL. Detta dolm­ ment innehåller ett nytt skall-krav som tillkommit efter det att förfråg­ ningsunderlaget skickades ut. Av förfrågningsunderlaget följer endast att offererade produkter i tillämpliga delar ska vara kompatibla och harmoni­ sera med den videoinfrastruktur som är etablerad på Sjunet. Detta var den enda upplysning som gavs om vilka krav som gällde i denna del. Skall- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 48641-10 Allmänna avdelningen kravet brister därmed under alla förhållanden i transparens. Karolinska har även gjort gällande att AudiocomPendax inte uppfyllt skall-kravet beträf­ fande uppgift om energiförbrukning. Denna invändning togs inte upp i till­ delningsbeslutet och kan inte bli föremål för prövning i förvaltningsrätten. AudicomPendax har haft det lägsta anbudet av de anbud som klarat kvali­ ficeringsfasen i upphandlingen. Genom att bolagets anbud inte utvärderats har bolaget lidit skada. Karolinska har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande. Det är otvetydigt att utrustningen som AudiocomPendax offererat inte uppfyller ställt skall­ krav på kompatibilitet. En central del av utrustningen är en så kallad codec. Codecen komprimerar och dekomprimerar ljud- och bildsignaler för över­ föring. Den codec som AudiocomPendax offererat använder 1080i, i stället för 1080p vid full HO-upplösning, vilket innebär att flerpartskommunika­ tion vid full HD-upplösning inte är möjligt med befintlig infrastruktur inom Sjunet. Därutöver kan inte utrustningen uppdateras via befintlig inf­ rastruktur på Sjunet utan att brandväggar öppnas upp, vilket skulle medföra en uppenbar säkerhetsrisk. Att AudiocomPendax har installerat motsvaran­ de produkter för Sjunet tidigare saknar relevans. Kravet på kompatibilitet är tydligt angivet. Bilaga 4 i tilldelningsbeslutet utgör inte något nytt skall­ krav, utan är endast en motivering till varför AudicomPendax anbud inte uppfyllt ställt skall-krav på kompabilitet. Förvaltningsrätten har den 25 februari 2011 hållit muntlig förhandling i målet. På begäran av AudicomPendax har vittnesförhör under ed hållits med Erik Thoren, AudicomPendax. På begäran av Karolinska har vittnes­ förhör under ed hållits med Bo Lundell, överläkare vid Barnkardiologen, Astrid Lindgrens Barnsjukhus. AudiocomPendax har vid den muntliga förhandlingen anfört bl.a. följan­ de. Det finns inga uttryckliga krav på 1080p i förfrågningsunderlaget, en- I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 48641-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen dast allmänna krav. För AudiocomPendax var det självklart att det var 1080i som gällde eftersom det är den tekniska utrustning som enligt inter­ nationell standard är lämpligast vid överföring av rörliga bilder. Om det hade varit vikigt med 1080p hade Karolinska kunnat skriva det. Detta görs emellertid först i tilldelningsbeslutet. Tandbergs påstående att 1080i inte stöds av deras produkter har motbevisats genom hänvisning till deras eget produktblad. Kravet på effektförbrukning är proportionerligt. Karolinska har vi den muntliga förhandlingen anfört bl.a. följande. Det framgår av förfrågningsunderlaget vad kravet på kompatibilitet innebär. Av e-postmeddelande framgår att Tandbergs produkter inte stöder 1080i i dagsläget och att de inte heller kommer att göra det i framtiden. Det sägs dock ingenting om hur det varit tidigare. Inlämnat produktblad är inte nyut­ fårdat och ger inget stöd för att Tandbergs produkter stöder 1080i idag. Tidigare produkter från AudiocomPendax som Karolinska använt har fun­ gerat i tvåpartskommunikation, nu är det fråga om flerpartskommunika­ tion. Karolinska bestrider att 1080i är att föredra vid rörliga bilder. I 080p är den teknik som marknaden tycks sträva mot. En långsammare uppdate­ ring kan inte vara att föredra. Det är ostridigt att effektförbrukningskravet inte är uppfyllt. Avsaknad av information som enligt skall-krav är obligato­ risk ska leda till att anbudet förkastat, även om informationen inte påverkar utvärderingen. Vittnet Erik Thoren har vid den muntliga förhandlingen uppgett i huvudsak följande. AudiocornPendax har levererat ett antal videokonferensinstalla­ tioner till Karolinska, bl.a. piloten till den anläggning som det här målet handlar om. Inom Sjunet har bolaget gjort 21 installationer de senaste två åren. Den produkt som levererades till Karolinska var exakt samma som den som bolaget offererat i den aktuella upphandlingen. Boiaget har inte fått några klagomål på denna produkt. Kontaktperson på Karolinska var då Bo Lundell. Enligt internationell standard för videokonferenssystem är FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM I 080i att föredra när det handlar om om bilder med hög rörelse. Eftersom kravet angående kompatibilitet med Sjunet är otydligt gjordes tester emot de anslutna sjukhusen i samråd med Bo Lundell. Dessa tester utgjorde ut­ gångspunkt när skall-kravet angående kompatibilitet tolkades. Det bifoga­ de produktbladet från Tandberg anger tydligt att deras produkt stöder 1080i. Beträffande effektförbrukningen är det möjligt att instruktionerna i förfrågningsunderlaget missuppfattats. Vittnet Bo Lundell har vid den muntliga förhandlingen uppgett i huvudsak följande. Karolinskas flerpartsbryggor stöder inte 1080i, vilket också be­ kräftats av tillverkaren Tandberg. Konsekvensen av att utrustningen inte är kompatibel med flerpartsbryggorna är att sjukhusen inte kan ha några fler­ partsvideokonferenser. Den codec från AudiocomPendax som använts har inte fungerat vid flerpartskommunikation med Karolinskas flerpartsbryg­ gor och har endast använts vid tvåpartskommunikation. I samband med den här förhandlingen har två tillverkare av flerpartsbryggoma kontaktats och båda har då uppgett att deras bryggor inte stöder 1080i. UTREDNING I MÅLET Av dokumentet U2 Kravspecifikation, som utgör den del av förfrågnings­ underlaget, framgår bl.a. följande under punkt 1. Inledning: Videokonferensutrustningarna skall användas för barnkardiologiska vi­ deokonferenser mellan två eller flera parter via sjukhusens egna nätverk och mellan sjukhusen på landstingens datanät, Sjunet (www.sjunet.se). Vid konferenser mellan flera parter används landstingens ordinarie videoinfra­ struktur och flerpartsbryggor eller externa bryggtjänster via Sjunet. I samma dokument anges under punkt 3.1 Generella produktkrav: Offererade produkter skall i tillämpliga delar vara kompatibla och harmo­ nisera med den videoinfrastrukturtjänst "Video/Disansmöte" som är etable­ rad på Sjunet. Sida 5 48641-10 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 48641-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL AudiocomPendax har i första hand gjort gällande att bolagets anbud upp­ fyller samtliga skall-krav. I andra hand har bolaget anfört att kravet på kompatibilitet inte uppfyller lagens krav på transparens. Den fråga som förvaltningsrätten först ska ta ställning till är om förfråg­ ningsunderlaget är tillräckligt transparent i den del den som avser skall­ kravet på kompabilitet som anges i kravspecifikationen under punkt 3.1 Generella produktkrav. Finner förvaltningsrätten att så är fallet har domsto­ len därefter att pröva huruvida AudiocomPendax har uppfyllt samtliga skall-krav. Av förfrågningsunderlaget framgår att Sjunet är landstingens datanät. Det finns i normalfallet inget hinder mot att vid en upphandling kräva att en offererad produkt är kompatibel med ett befintligt system. Förvaltningsrät­ ten finner därför att skall-kravet är tillräckligt tydligt formulerat. Fråga blir därefter om AudiocomPendax visat att samtliga skall-krav har uppfyllts. Förvaltningsrätten prövar först om ovan nämnda skall-krav an­ gående kompatibilitet är uppfyllt. AudiocomPendax har anfört att den pro­ dukt de offererat är kompatibel med Sjunet. Bolaget har tidigare installerat motsvarande produkter och dessa har fungerat utan anmärkning. Erik Thoren har uppgett att det framgår av ett produktblad från Tandberg att de tillverkar produkter som stöder 1080i. Karolinska och Bo Lundell har emellertid uppgett att Karolinskas flerpartsbryggor inte stöder 1080i och att detta har bekräftats av tillverkaren Tandberg. Förvaltningsrätten finner därför att AudicomPendax inte visat att bolaget uppfyllt skall-kravet avse­ ende kompatibilitet. Eftersom AudiocomPendax anbud inte uppfyllt samt­ liga skall-krav har Karolinska haft rätt att förkasta anbudet. Vad AudicomPendax anfört i övrigt saknar därmed betydelse. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 48641-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammantaget finner förvaltningsrätten att det i målet inte är visat att Karolinska brutit mot någon av de gemenskapsrättsliga principerna eller bestämmelserna i LOU. Förvaltningsrätten finner följaktligen att skäl för ingripande enligt LOU inte kan anses föreligga på de av AudiocomPendax anförda grunderna. Bolagets ansökan ska därför avslås och det interimis­ tiska beslutet upphävas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la). �� Anna Lönnestav Rådman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Nils Råby. SVERIGES Do:rvfSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, juhfton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ läm.pningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till. ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står föt­ valtningsrättens beslut fast Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vaije särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltnino-srät- ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. t:> www.domstoLse