28.0KT.201114:55 FÖRVALININGSRÄTTEN IGÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE NR. 6536 Mål nr 11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E Enhet 1:1 S. 2/13 Sida 1 (11) Allt i transport och spedition 018 AB) 556639-6049 Box26037 750 26 Uppsala DOM 2011�10-28 Meddelad i Göteborg Ombud: Advokaten Anna Ulfsdotter Forssell, jur.kand. Erik Olsson och jur.kand. Ingrid Sandstedt Advokatfirman Delphi Box 1432 11 i 84 Stockhohn MOTPARTER KONKURRENSVERKET 2011 ··10- 2 8 Dnr Doss Aktbil 1, Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 556070-5054 Stora Badhusgatan 6 411 21 Göteborg 2, Chalmers tekniska högskola AB1 556479-5598 412 96 Göteborg 3, Stiftelsen Chalmers tekniska högskola, 855100-5799 412 96 Göteborg 4. Chalmersfastigheter AB, 556487-9764 412 96 Göteborg Ombud för 2-4: Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag SAKEN Avd Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; fråga om förhandsinsyn vid förhandlat förfarande utan föregående annon" sermg DOMSLUT Förva.ltningsrätten beslutar att upphandlingen av flytt-, transport- och ma­ gasineringstj änster genom förhandlat förfarande utan föregående annonse� ring ska göras om. Dok.Id 11120I Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besö!Gadress Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Sten, Sturegatan 14 031 - 732 70 00 03 l - 7 l l 78 59 E�post: forvaltn.ingsrattenigoteborg@dom..se FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND DOM MR. 6536 3. 3/13 Sida2 Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag (Upphandlingsbolaget) genom­ för för egen del ochför Chalmers (Chalmers tekniska högskola AB, Stiftel­ sen Chalmers tekniska högskola och Chalmersfastigheter AB) en upphand­ ling med föthandlat förfarande utan föregående annonsering avse ende flytt-, transport- och magasineringstjänster. Samma tjänster omfattas av UpphandJingsbolagets upphandling tor samma upphandlande myndigheter, dur 297/09, som varit föremål fot överpravning efter ansökan av Allt i transport och spedition 018 AB (bolaget). Förvaltningsrätten har avslagit denna ansökan i dom den 19 september 2011. Efter att bolaget överklagat domen har Kammarrätten i Göteborg i dom den 25 oktober 2011 avslagit överklagandet. Upphandlingsbolaget har informerat om den nu aktuella upphandlingen genom. s.k. frivillig förhandsinsyn genom en annons den 6 oktober 2011. Enligt annonsen om förhandsinsyn är avsikten att avtal ska ingås med de nuvarande ramavtalsleverantörerna1 bland 'Vilka bolaget inte ingår. Av an· nonsen framgår vidare att avtal avses tecknas av dels Upphandlingsbolaget, dels Chalmers. YRKANDEN M.M. Bolaget begär överprövning ochyrkar att direktupphandlingarna ska göras om så att de görs med tidsbegränsade avtal, Bolaget yrkar vidare att Upp­ haudlingsbolaget utlämnar utkast till a"ial avseende direktupphandlingarna till bolaget och till :rätten. Tillstöd för sintalananför bolaget bl.a. följande. Bolaget har ansökt om överprövning av Upphandlingsbolagets upphand­ ling med dnr 297/09 som avser flytt-, transport- och magasineringstjänster. Förvaltningsrätten meddelade dom i målet den 19 september 2011 och bo- 11626-11 E 11796�11 E 11798-11 E 11800-11 E 28.OKT.2011 14:55 FÖRVALTNINGSR.ÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 N-.i,. '05")'0 11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E S. 4/1 DOM Sida3 laget överklagade till kammarrätten som ännu inte har beslutat om pröv­ n ingstill stånd. Tidsbegränsning av avtalen Defyra avtal somUpphandlingsbolagetavserattingåärintetidsbegränsa­ de, vil ket strider mot LOU och medför att avtalen kan bli evigt gällande, Om avtalen tillåts kommer de genom förfarandet med förhandsinsyn att vara oangrip bara utan tidsbegränsning. En tremånadsperiod, åtminstone en sådan per iod i taget, hade varit tillräckligt. Bolaget hade inte ansökt om överprövning om Upphandlingsbol aget i annonsen om förhandsinsyn hade angett att avtalen endast gäller under en tremånadsperiod, Den ma.ximala tidsgräns om fyra är for rarnavt.al som framgår av LOU är inte en accepta­ bel tidsgräns for de nu aktuella direktupphandlingamai som är avsedda att användas under en övergängsperiod som inte kan vara så lång som fyra år. Åven onl Upphandlingsbolaget hade uppgett en maximal tid om fyra år i annonsen om förhandsinsyn hade det inte varit tillåtet att ingå avtal med såda11tinnehållgenomförhandlatförfarandeutanföregående annonsedng. Såsom annonsen är utformad kom.mer inte Upphandlingsbolaget att vara bundet att avsluta avtalet efter fyra år, eftei·som det är vad som anges i av­ talen som är avgörande för hur länge avtalet löper, Det går inte att likställa en angivelse av upphandlingens värde per månad med en tidsangivelse. Förutsättningar för förhandlat förfarande utan föregående annonsering Upphandling g enom förhandlat förfarande utan föregående annonsering får endast ske om rekvisiten i 4 kap, 5 § LOU äruppfyllda, men Upphand­ lingsbolaget har inte forklarat vilken av de olika grunderna i 4 kap. 5 § LOU som myndigheten åberop ar som stöd för sina direktupphandling­ ar. Inte någon av de grunder som anges i 4 kap, 5 § LOU före ligger i det aktuellafallet, eftersom ingettalarför attdet endastärenleverantörsom av tekniska eller konstnärliga skäl, eller på grund av ensamrätt, som kan fullgöra det som ska upphandlas, eller att det s kulle vara fråga om synner- "qOKT"1i•''4.i::6 Lv, , L.1 •,; FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOIVI IGÖTEBORG Avdelning 1 NR.6536 S.5/13 lig brådska. Det föreligger inga omständigheter som inte skulle ha kunnat förutses av Upphandlingsbolaget och som gör det omöjligt att tillämpa ett annat förfärande enligt LOU med föregående annonsering. Konkurrensver­ ket hat i ett yttrande i Kammarrättens i Göteborg mål nr 5657-09 angett att en upphandlande myndighet tidsmässigt måste räkna med att vara ute i så god tid att ett gällande avtal inte löper ut under tiden som en process i två instanser pågår. Upphandlingsbolaget har inte haft tillräckligt god framför­ hållning, eftersom Upphandlingsbolaget redan i början av processen i kammarrätten anser sig ha hamnat i tidsnöd. Upphandlingen annonserades den tredje maj 201 1 , vilket var sex månader innan de befintliga avtalen löper ut� med sista anbudsdag den 9 juni 2 0 1 1 . Det innebär att Upphand­ lingsbolaget planerat att på fem månader hinna med utvärdering av anbu­ den, att fatta ti.lldelningsbeslut, att låta avtalsspärren löpa samt att ha tid för en domstolsprocess i två instanser. Upphandlingsbolaget får därmed själva a11ses ha orsakat den tidsnöd som uppkommit. EU-domstolen har uttalat att alla undantag från upphandlingsskyldighet ska tolkas restriktivt, samt att det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att det finns skäl för undantag (se måhtr C�337/05, p. 57). Vidare kan en upphand­ lande myndighet enligt EU-domstolen inte åberopa omständigheter som den själv äger inverkan över för att undandra sig upphandlingssk-yldighet (se målnr C-385/02). Bolaget åberopar Kammarrättens i Göteborg dom, målnr 1403-09,den8april2009,målnr1501-10,den22juni2010,och mål nr 784�10, den 12 november 2010. Av praxis framgår att förhandlat förfarande utan föregående annonsering ska tillämpas ytterst restrik--tivt. Detta kt:av kan inte anses tillgodosett genom Upphandlingsbolagets avtal utan tidsgräns. Bolaget anser inte att Upphandlingsbolagets resonemang om Högsta förvaltningsdomstolens praxis angående talerätt. ärrelevant for förevarande mål, där processen inte påverkats av den nya talerätten. Bola­ gets processföring i det föregående upphandlingsärendet i förvaltningsrät­ ten har stått i överensstämmelse med Upphandlingsbolagets yttranden och 11626�11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E Sida 4 28.OKT.2011 14:56 N�. 6536 S. 6/13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sidas 11626-11E I GÖTEBORG Avd elning 1 1 1796-11 E 11798-11 E 11800-11 E vadförvaltnings1'ättenansettattmåletshandläggninglcrävt.Ansökanom överprövningunder anbudsfaseniställetf6r attinvänta tilldelningsbeslutär snarast ägnat att förkorta överprövningstiden. Bolaget har inte kommit in medanbudiupphandlingeneftersomdetintevaritmöjligtutifrånunderla1 getattvetahuranbudetskulleutför.mas, Upphandlingsbolagethari sin upphandlinganväntenavropsmodellutantydligtstödi5 kap.LOUoch detbordedär.förhavarituppenbartfårUpphandlingsbolagetatt ensådan mo dell skulle kunna komma att ifrågasättas. Annonsens innehåll Enannons omförhandsinsynskaenligt9 a§ iupphandlingsföxotdni.nge� somäranalogttillämpbar på4 kap. LOU, innehålla vissauppgifter. Det framgårinte avannonsenvilkenbestämmelseiLOUsomutgörgrundför direktupphandling.IannonsenangesattUpphandlingsbolagethandlatpå andra'Upphandlandemyndighetersvägnar,mendetäroklartvilkadessaär, och detta utgör den största bristeni annonsen. Det saknas också adress till de leverantörer som Upphandlingsbolaget avser att ingå avtal med. Kon­ kurrensverket tar principiellt inteuppärenden som är föremål för process vilket kanvaraskälettill attkritikinteriktats motannonsen. Skadaförbolaget Avtalenavserstoravärden, enligtannonsen1,4miljonerkr per:månadoch detinnebärskadaförbolagetattintehafåttvaramedoch konkurrera om avtalen. Under hela den tid som de tids obestämda avtalen löper går b olaget miste om möjli ghet en att ko nkurrer a om att få l everera de flyttj änster som är i fråga. r.,' OKT "I''.' '4 Vi LC, . L;, :.,, FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM NR.6536 '3. 7/13 Sida 6 11626-11 E 1 1796�1 1 E 11798-11 E 11800-11 E Upphandlingsbolaget och Chalmers anser att bolagets ansökan ska av­ slås och anför därutöver bl.a. följande. Tidsbegränsning av avtalen Upphandlingsbolaget har angett i annonsen att direktupphandlingen ska ses som en temporär övergångslösning till dess att överpr6vningsprocessen är genomförd. Om det hade varit möjligt att ange ett slutdatum för de tempo� rära avtalen hade Upphandlingsbolaget gjort det. Den absoluta tidsgränsen för ett ramavtal, fyra år, framgår av 5 kap, 3 § LOU, men det finns ingen avsikt att låta avtalet löpa under så lång tid, Det finns emellertid inte skäl för att åberopa tidsgränsen som ett fonnfel som skulle innebära att annon­ sen måste göras om. Det framstår inte som möjligt attkun;na ange en tids­ begränsning för de temporära avtalen) -vilket bolaget yrkat. Förutsättnin:;i:ar for förhandlat förfarande utan föregående annonsering Annonsen om frivillig förhandsinsyn följer de krav som anges i 7 kap. 4 § LOU. Det är ingen ovanlig situation att ett tidigare av1a1 löper ut under en överprövningsprocess avseende en ny upphandling. Kammarkollegiet utta­ larivägledningomdirektupphandling(2011:6,s, 18)attomdetärnöd­ vändigt att genomföra en direktupphandling på grund av en överpröv­ ningsprocess ska det direktupphandlade avtalet avse en temporär lösning till dess överprövningsprocessen är avslutad eller en eventuell ny upphand­ ling har genomförts. Den I november 201 1 löper det befintliga avtalet ut och avtalslöshet inträder, Upphandlingsbolaget åberopar Kammarrättens i Göteborgdom:målnr5455-09) den21januari2010.Efterattpraxisavse­ ende talerätt och partsställning ändrats genom HFD 20l 1 ref. 29 blir pro­ cessen i förvaltningsrätten i flera fall mer omfattande och tidskrävande och det är därför tveksamt om Konkunensverkets yttrande om planering för en tvåinstansprövning har fortsatt relevans. Upphandlingen har blivit överprö­ vad innan tilldelning, kommuniceringen har varit utdragen i förvaltnings­ rätten och bolagets processföring ät· en starkt bidragande orsak till tidsåt- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 gången i processen, vilket alla ät omständigheter utanför Upphandlingsbo­ lagets kontroll. Upphandli.:o.gsbolaget hade planerat närmare fem månader för en eventuell överprövningsprocess. Bedömningen av vilken tidsrymd en upphandlande myndighet måste ta i beaktande för en tillämpning av undantagsbestämmelserna i 4 kap. 5 § LOU första stycket 3 kan inte anges generellt, utan måste bedömas i varje enskilt fall. Annonsens innehäll Den förordning som bolaget har hänvisat till styr inte 7 kap, 4 § LOU� utan hänvisar till 1 5 kap. 5 a § LOU. Upphandlingsbolaget har använt ett stan­ dardiserat formulär filr annonsen och uppgifter om leverantörel' är i formu­ läret endast obligatoriska i fråga om företagsnamnet. Det finns i fommläret inte krav på laghänvisningar, utan Upphandlingsbolagets motivering av avsikten med övergångslösningen är tillräcklig. Konkurrensverket granskar alla annonser om förhandsinsyn och påpekar eventuella form.fel. Upphand­ lingsbolaget har inte :fatt något sådant påpekande, Skada för bolaget Bolaget har inte lämnat något anbud, utan har valt att istället driva en över­ prövningsp:i:ocess "Vilket är ett risktagande. Detta risktagande innebär inte att bolaget i LOU:s mening har lidit eller riskerar att lida skada. Bolaget har inte tidigare varit leverantör till någon av de parter som upphandlingen avser och det är naturligt att en övergångslösning sker med leverantörer som har kunnat kontrolleras. Bolaget kan inte lida skada genom att Upp­ handlingsbolaget tillfälligt löser problem undel' den tid som avtalslöshet uppstår. NR. 6536 S. 8/13 Sida7 11800-11 E 11626-11 E 1 1 796-1 1 E 11798�11 E "L�C,OKT"(\'' ·4,.i::J�1 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM -NR. 6536-S. 9/13 Sida 8 11626"11 E 11796�11 E 11798-11 E 11800-11 E I GÖTEBORG Avdelning 1 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Av 16 kap, 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap, 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om ellerattdenfåravslutasförstsedanrättelsegjorts, Enligt 1 kap, 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla levernntö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas. Enligt 7 kap, 4 § LOU tär en upphandlande myndighet som avser att tillde­ la ett kontrakt genom förhandlat fö1farande utan föregående annonsering enligt 4 kap. 5-9 § § skicka en annons om sin avsikt tHl Europeiska kom­ missionen (förhandsinsyn). Av 1 6 kap. 8 § LOU framgår att vid förhandsinsyn enligt 7 kap. 4 § får den upphandlande myndigheten inte ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att annonsen om förhandsinsyn publicerats. En upphandlande myndighet får enligt 4 kap. 5 § LOU använda förhandlat förfärande utan föregående annonsering vid tilldelning av kontrakt som avsel' byggentreprenader, varor och tjänster om 1. detvidettöppetellerselektivtförfarandeintelämnatsnågraan­ budsansökningar eller inte lämnats några anbud eller inte lämnats några lämpliga anbud och de ursprungliga villkoren för kontraktet inte ändrats väsentligt, ,L, 28.OKT.2011 14:58 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning l NR.6536 S.10/13 2. 3. detsomskaupphandlas avtekniskaellerkonstnärligaskälellerpå grund avensamrättkanfullgöras avendasten viss leverantör, eller detär absolutnödvändigtatttilldelakontraktet,mensynnerlig brådska, orsakad av omständigheter sam inte kunnat förutses av denupphandlandemyndighetengördetomöjligtatthållatidsfris­ ternavidöppet selektivteller:forhandlatförfarande medföregåen­ de annonsering. Annonsen med meddelande omfrivilligförhandsinsyn I meddelandets punkt II.1.4 framgår att upphandlingen avser flytt-, trans� port- och magasineringstjänster och i huvudsak omfattal' följande. • kulturföremålm.m. Transporter/flyttning av .kontor, lärosalar1 bohag, arkivmaterial, • F ly t tn i n g/b ä r l t j ä l p • M a g a s i n e ri n g / fö rv ar i n g • Uthyrning/försäljning av flyttkartonger I meddelandetspunktIV.3,1 anges,underrnbriken"Angepåvilketsätt tilldelningen av kontrakt är förenlig med gällande bestämmelser", bl.a. att avtalslöshetkankommaattuppståinomettkänsligtavtalsområde (som bl.a, omfattarflyttjänsterinomdensocialasektorn). Fön}altningsrättens bedömning B o l a g e t h a r y rk a t a t t u p p h an d l i n g e n s k a g ö r as o m s å att a v i a l e n ti d s b e gr än ­ s as, men har också anfört att det inte fim nits skäl för fö rhandl at fö rfärande utanföregåendeannonsering, samtattannonsenomförhandsinsyninte innehållitallföreskriveninformation.Förvaltningsrättenanserattdetförst bör prövas om det funnits skäl för tillämp ning av förhan dlat fö rfara n de utantoregåendeannonse1ing, 11626-11 E 11796-11 E 11798-11 E 11800-11 E Sida9 28.0KT.2c·· '4:58 FÖRV.ALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM NR. 6336 S. 11/13 Sida 10 11626-11 E 1 1 796-1 1 E 1 1798-11 E 11800-11 E I förevarande fall är det grunden synnerlig brådska som är i fråga för till­ lämpning a"V förhandlat förfarande utan föregående annonsering, Undantag från att annonsera en upphandling ska tillämpas med restriktivitet. De fall närförhandlatförfarandeutanföregåendeannonseringkananvändasaven upphandlande myndighet på grund av synnerlig brådska fåt· anses vara be­ gränsade till mycket speciella omständigheter där föremålet för upphand­ lingen medför att det verkligen är nödvändigt att upphandla så snabbt att annonserad upphandling inte hinns med, Det har inte gj orts gällande av bolaget att det inte skulle vara absolut nöd­ vändigt för Upphandlingsbolaget och Chalmers att ingå aktuella avtal. Frå­ ga är i stället om synnerlig brådska förelegat på grund av omständigheter som Upphandlingsbolaget och Chalmers inte kunnat förutse eller påverka. Förvaltningsrätten uppfattar Upphandlingsbolaget och Chalmers så att synnerlig brådska inträffat eftersom det gällande ramavtalet inom kort upphör att gälla och ett nytt avtal inte har kunnat ingås på grund av pågå­ ende överprövning av den tidigare upphandlingen av tjänsterna. Enligt för­ valtningsrättens mening kan emellertid den förevarande situationen med överprövning av den tidigare upphandlingen i två instanser inte ha varit oförutsebar, Detsamma får anses gälla för den tidsåtgång som hittills varit i fråga. Förvaltningsrätten anser därför att det inte kan anses vara fråga om synnedig brådska i det avseende som krävs för att en upphandling utan föregående annonsering ska vara berättigad. Det har således inte funnits tillräckliga skäl föl' förhandlat förfärande utan föregående annonsering, Vid denna bedömning saknas skäl att pröva bola­ gets övriga invändningar. Upphandlingsbolagets undantag från annonse­ ring innebär att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada, eftersom upphandlingen inte varit öppen for konkurrens. Förvaltrrlngsrätten beslutar därför att upphandlingen ska göras om. 2 6 . O K T . 2 01 1 1 4 : 5 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 1 1 626-1 1 E 1 1796-1 1 E 1 1 798-1 1 E 11800-11 E s . 1 2 / 1 3 Sida 1 1 Vid denna utgång saknas anledning att ta ställning till bolagets yrkande om utfående av avtalsutkast. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga1 (DV 3109/ 1B LOU) T f rådn1an Föredragande i målen har varit Eva Zetterqvist. "Q OKT"1'···4.i::e NR. 6536 3. 13/13 Bilaga 1 LV• 'L). '.I .1>�- HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga fö;l;t)'altningsrii.ttens beslut skn skriva till Ka.mrn:.tt.tätten i Göteborg. Skrivels en ska dock skickas eller lämnas till förvaltnings.taitten. Öveddagandet ska ha kommit in till fötvaltningsrätten inom tre veckor f:tån den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden fö;r; öve.rklagandet för offentligpart räknas erndlextid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen föt överklagandet infulk:.t på lördag, söndag cllet helgdag, tnidsommarafi:on, julafton eller nyärsaf'ton t-äcker det att skri\rclsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna ras upp i kammarrätten fordras att p:tövningstillstånd meddelas. Kammarciitten lämnar prövningstillstånd om det ä.t a-v vikt för ledning av .rättstilliirnpci:agen att övetklagandet prövas, anledning förekommer till ändriog i det slut va:rtill förvaltni.ngs:cätten kommlt elle,: det annars finns synnerliga skäl att p.töva överklagandet. Om prövningstilhtånd inte meddelas står förvalt:ni-ngsrättens beslut fast. Det ät därför viktigt atr det klart och tydligt framgår av överklagandet till kan.:unanätten varföt man anser att p:tövn.ingstill.stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. der beslut soin överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, mål.t),umm.er samt dagen för beslutet, 4. de skäl $0.tr.l klaganden anger till stöd for begäran om prövcing,stillstånd, 5. den ändring av fötvaltningsrätrens beslut som klaganden vill fä till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon � stytl..--a. med varje särskilt bevis. Skrivelsenskavaraundertecknadav klaganden dlct ha/;!$ ombud. Adressen till förvaltcingsräi:t:en foi.rngfu' av beslutet. Om klaganden anlirar ombud $ka denne sända in fullmakt i original samt: uppge sitt namn, adtess och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål arunäla ändringen till karnmar.tätten. I mål om överp:cövrrlng enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling dler fageo (2007:1092) om upphandling inom om:rådena -vatten, coe.tgi. ttansporte! och posttjä:nste:i: S:t: avw slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut hai: löpt ut. l de l:1.C$ta fuJJ. SJ: avtal slutas aä.r tio da.gaz: har gått från det att citteo a,rgjott målet ellei: upphävt ett interimistiskt beslut, I vissa. fall får avtal slutas omeddb..ut. Et( överklagande av tättens avgörartde fär inre prövas sedan avtal hat slutits. Fullständig infonnatlon finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna laga.toa. BehövexNiflerupplysningaromhutrnao överklagar kan Ni vända Er till fö:tvaltningsrätten. DV 3109/1B LOU 1 . den klagandes namn, personnti.I'.O.r.P.er, ytke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och tel.efon1;11,1m.me;e till atbetsplatsen och eventudl anrt� plats där klaganden kan nis för delgi:vn.ir.ig läm.oas om dessa uppgifter inte ti�e uppgetts i inålet. Om någon person- eller adtcssuppgift ändras ät detviktigt att anmälan sn.1fast görs till ka.mmar.rätren, 1SVERIGES DOMSTOLAR