KAMMARRÄTTENI BESLUT 7014 -0�- 2 6 NiedöelaT i Göteborg Sida 1 (3) Mål nr 2232-14 KONKURRENSVERKET r" Avd Dnr GÖTEBORG Avdelning 1 KLAGANDE Aleris Diagnostik AB, 556052-8746 Ombud:Advokat Bob Johansson och jur.kand. JlffierHolmbergAktbil Gemandt & DanielssonAdvokatbyrå K Box 5747 114 87 Stockholm MOTPART I .Västra Götalandsregionen Hälso- och sjukvårdsnämndens kansli Regionens Hus 462 80 Vänersborg 2.Spenshult AB, 556457-1270 313 92 Oskarström ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 1 april 2014 i mål nr 2538-14, se bilagaA SAKEN Offentlig upphandling; fråga om avskrivning KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avskriver målet. YRKANDEN M.M. l,...l ' ' [1 ;.rti "''"I 1 "·!,, -- 0 1.. Dok.Id 296907 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Aleris Diagnostik AB, nedan bolaget, yrkar på närmare anförda grunder att kammarrätten ska undanröja förvaltningsrättens dom. ! •. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 2' Mål nr 2232-14 Västra Götalandsregionen, nedan regionen, anser att bolagets ansökan om överprövning ska avvisas samt anför följande. Förvaltningsrätten förord­ nade i den överklagade domen att upphandlingen Tillgänglighetsinsatser ortopedi rygg fick avslutas först sedan rättelse gjorts. Med anledning av domen meddelade regionen ett nytt tilldelningsbeslut den 11 april 2014. Även detta tilldelningsbeslut överklagades. Förvaltningsrätten avslog i dom den 27 maj 2014 GHP Spine Centre Göteborg AB:s ansökan om överpröv­ ning. - Sedan avtalsspärren enligt 16 kap. 10 § lagen (2007:1091) om of­ fentlig upphandling, förkortad LOU, löpt ut tecknade regionen under juni månad avtal med aktuella leverantörer (i enlighet med tilldelningsbeslutet den 11 april 2014). Något interimistiskt beslut om förlängd avtalsspärr un­ der handläggningen i kammarrätten har inte meddelats. Överprövning av en upphandling får inte ske efter det att avtal slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leverantör. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av 16 kap. 10 § första stycket LOU framgår att när förlängd avtalsspärr gäller enligt 8 § får den upphandlande myndigheten inte ingå avtal förrän tio dagar har gått från det att förvaltningsrätten avgjort målet. Enligt 16 kap. 6 § andra stycket LOU får överprövning av en upphandling inte ske efter det att avtal har slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leverantör. Avtalsspärren löpte ut den 9 juni 2014. Med anledning av att avtal tecknats får kammarrätten inte överpröva den aktuella upphandlingen. Målet ska därför avskrivas. KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG BESLUT HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Anders Bengtsson Niclas Falkendal Sida3 Mål nr2232-14 Beri\ itJhssciK� referent �i/i� FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG SÖKANDE DOM 2014-04-01 Meddelad i Göteborg Mål nr 2538-14 Avdelning 1 Enhet 11 Spenshult AB, 556457-1270 313 92 Oskarström 1 Ombud: Advokaten Kristian Pedersen och jur.kand. Ingrid Sandstedt Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm MOTPARTER 1. Västra Götalandsregionen, 232100-0131 Hälso- och sjukvårdsnämndemas kansli Uddevalla Regionens Hus 462 80 Vänersborg 2. Aleris Diagnostik AB, 556052-8746 Box 47134 100 74 Stockholm Ombud: Advokaten Bob Johanson och jur.kand. Jens Holmberg Gemandt & Danielsson Advokatbyrå KB Box 5747 114 87 Stockholm 3. Österlenkirurgin AB, 556711-9770 c/o Sjukhuset i Simrishamn Sjukhusvägen 1 272 81 Simrishamn SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avvisar Aleris Diagnostik AB:s yrkande om att upp­ handlingen ska göras om. Förvaltningsrätten bifaller ansökan och bestämmer att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts genom en ny utvärdering av anbuden, i vilken anbuden från Aleris Diagnostik AB och Österlenkirurgin AB inte iar delta. Dok.Id 257745 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 7� 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2538-14 I GÖTEBORG BAKGRUND Västra Götalandsregionen (Regionen) har genom förenklat förfarande ge­ nomfört en upphandling av Tillgänglighetsinsatser ortopedi rygg, dnr 296-2013. Av tilldelningsbeslutet framgår att andra anbudsgivare än Spenshult AB vunnit upphandlingen. YRKANDEN M.M. Spenshult AB (Spenshult eller bolaget) ansöker om överprövning och yr­ kar att upphandlingen ska rättas på så sätt att Regionen ska göra en ny ut­ värdering av anbuden, vid vilken anbuden från Aleris Diagnostik AB (Aleris) och Österlenkirurgin AB (Österlenkirurgin) förkastas. Spenshult anför i huvudsak följande. Regionen har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna om likabehandling och transparens genom att utvärdera anbuden från Aleris och Österlenkirurgin som inte uppfyller samtliga krav i upp­ handlingen. Regionen avser att teckna avtal med tre leverantörer. Alla fem anbudsgivare i upphandlingen lämnade samma pris, varvid tilldelningen avgjordes genom lottning. Om Aleris och Österlenkirurgin rätteligen inte gått vidare till utvärderingen hade Spenshult tilldelats avtal. De båda bola­ gen har inte uppfyllt kravet att fylla i benämning och produktnummer på tjänster i produktfilen, bilaga 5. Eftersom Spenshult skulle ha tilldelats avtal i upphandlingen om anbuden från Aleris och Österlenkirurgin inte utvärderats och antagits har bolaget lidit, eller i vart fall riskerat att lida, skada av överträdelserna. Regionen medger Spenshults yrkande om rättelse och anför i huvudsak följande. Anbuden från Aleris och Österlenkirurgin uppfyller inte samtliga ställda krav eftersom bolagen inte har bifogat en ifylld produktfil och an­ buden borde därför ha förkastats. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2538-14 I GÖTEBORG Aleris anför bl.a. följande. Aleris bestrider Spenshults yrkande. För det fall förvaltningsrätten finner skäl att förordna om rättelse varvid Aleris anbud ska uteslutas yrkar Aleris att upphandlingen ska göras om. 'Produktfilen utgörs av en blankett och Regionen har inte på förhand fyllt i någon in­ formation i den. Huvudrubriken åtföljs av 24 underkolumner med rubriker, till vilka det finns en kortare förklaring. Under respektive rubrik lämnas sedan plats för leverantören att fylla i efterfrågad information. Det är i och för sig riktigt att Aleris, rent objektivt, inte har lämnat in den aktuella blan­ ketten ifylld och därmed inte uppfyllt det aktuella kravet. Anbudet har ändå rätteligen utvärderats eftersom uppfyllande av det aktuella kravet inte är nödvändigt för att målen med upphandlingen ska uppnås. En avvikelse från kravet kan därför inte få till följd att anbudet förkastas. Detta skulle vara i strid med de principer som bär upp LOU, framför allt proportionalitets­ principen. Det aktuella kravet syftar till att Regionen på ett klart och tydligt sätt ska kunna identifiera de tjänster som offereras av leverantören. Den information som efterfrågas av Regionen i produktfilen är emellertid helt ovidkommande för detta syfte. Leverantören har heller inte haft möjlighet att fullständigt fylla i produktfilen, eftersom en stor del av den information som efterfrågas däri är av sådan art att endast Regionen kan ha kunskap därom. Regionen har inte fast någon vikt vid produktfilen, eftersom bl.a. Aleris anbud har utvärderats. För det fall förvaltningsrätten skulle anse att Aleris anbud inte borde ha utvärderats riskerar Aleris att lida skada. Vid sådan utgång i målet föreligger i stället skäl att förordna att upphandlingen ska göras om. Det aktuella kravet strider mot proportionalitetsprincipen och dessutom är produktfilen i sig så otydligt utformad att det innebär att förfrågningsunderlaget inte är förenligt med bestämmelserna i LOU och principerna om transparens och likabehandling. Österlenkirurgin har också fått möjlighet att yttra sig men har inte hörts av. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill iiverldaga kammarrittens avgiirande ska skriva Ull Hiigsta fflrvaltningsdomstolen. Skrivelsen stllls ·antså till Hiigsta fflrvaltningsdomstolen 111en skaskickasellerlämnasti/1luunmanltten. överklagandet ska ha kommit iii till kammarritten inom tre veckor från den dag då klagandenfickdelavbeslutet.OmbeslutetharmeddelatsvidenmuntligRirhandling, eller det vid en sådan fiirhandling har angetts nir beslutet kommer att meddelas, ska dock iiverklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens tieslut meddelades. Tiden fiir iiverklagande för det allmlnna rilmu _ dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande ·infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det au skrivelsen kommer in nästa vardag. Bilaga 0 För att ett överldagande· ska kunna tas upp i Högsta fflrvaltningsdomstolen krävs att prövningstillståndmeddelas.HögstaRirvaltningsdomstolenlämnarprövningstillståndom detäravviktförledningavrättstillämpningenattöverklagandetprövaselleromdetfinns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund fflr resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detlrdärförviktigtatt detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarförman anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehilla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till ametsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta ffirvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrittens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. de skäl som klaganden vill lberopa for sin begäran om att fä prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen för detta 5. de bevis som klaganden vill lberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Formulär 1