FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM 2020-01-22 Meddelad i Linköping Mål nr 7878-19 Sida 1 (23) 20-01-22 SÖKANDE j Enhet ' ·· Lan Assistans Sv.:eden AB, 556239-4618 Ombud: Advokat Sebastian Katsinas Advokatfirman Glimstedt Östergötland KB MOTPART 1Dnr ii,�_rn ___A_ktb_i'I ___ Upphandlingscenter, Kommunalförbundet Fjärde storstadsregionen, SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att Upphandlingen ska gö­ ras om. BAKGRUND OCH YRKANDEN Upphancllingscenter (Beställaren) genomför upphandling av Förmånscyklar Norrköpings kommun, dnr UC-2018-303 (Upphandlingen) som ett förenklat förfarande enligt LOU. Ramavtal för ett år med möjlighet till förlängning kommer att tecknas med den leverantör som lämnar anbud med bästa förhål­ landet mellan pris och kvalitet. Reglerna om begränsad kontroll tillämpas i Upphandlingen. Av tilldelningsbeslut den 11 september 2019 framgår att Bike Action i Sverige AB (Bike Action) tilldelats kontraktet i Upphand­ lingen. LAN Assistans S,veden AB (Bolaget) ansöker om överprövning av Upp­ handlingen och yrkar i första hand att Upphandlingen ska göras om. I andra hand yrkas att rättelse ska ske genom att en ny utvärdering företas där anbu­ det från Bike Action inte beaktas. Dok.Id 407646 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se ,vww. forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 fKONKURRENSVERKET' ; Vf' FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 2 7878-19 Beställaren motsätter sig bifall till ansökan. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Bolaget Upphandlingen Av upphandlingsdokumentet punkt 3.1 framgår bl.a. följande. "Ramavtalsupphandlingen omfattar endast Cyklar & cykeltillbehör som är godkända som löneväxling, genom så kallat bruttolöneavdrag, enligt reglerna i Inkmnstskattelagen (1999:1229) och skatteverkets definitioner. Löneväxling innebär generellt att en anställd byter en del av sin kontanta bruttolön mot enförmån. Löneväxlingen ska vara kostnadsneutralför de avropande myndigheterna, det vill säga att kostnadenförförmånen inte ska vara större (eller mindre) än kostnadenför motsvarande lön.", samt av punkt 1.1 "För att underlätta för anbudsgivarna att lämna anbud i denna upphandling tillämpas reglerna om begränsad kontroll i Lag (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU Begränsad kontroll innebär att endast de leverantörer som bedöms kunna vinna upphandlingen kommer att kontrolleras med avseende på samtliga i upphandlingen uppställda krav. När anbudstiden löpt ut, men innan tilldelningsbeslut ärfattat kommer de aktuella leverantörerna via ett e-postmeddelandefrån det elektroniska ttpphandlingsstödet e-Avrop anmodas att skyndsamt skicka in handlingarna som visar att uppställda krav ttppfylls. lvfeddelandet via e-post skickas till den Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 kontaktperson som leverantören har registrerat i upphandlingen - Se vidare webbformulär Skallkrav." Tilldelning ska enligt upphandlingsföreskrifterna ske till den leverantör vars anbud har det bästa förhållande mellan pris och kvalitet. I punkt 10. 0 anges hur anbudsutvärderingen ska ske: "Endast de leverantörer som bedöms kunna vinna upphandlingen kommer att kontrolleras ifråga om samtliga i upphandlingen uppställda så kalladeformella krav, kvalificeringskrav och uteslutningsgrunder. Den leverantör som har offererat det anbud som har det bästaförhållandet mellan pris och kvalitet kommer att antas - se vidare bilaga Utvärderingsmodell." Två anbud inkom i Upphandlingen; dels anbudet från Bolaget, dels ett anbud från Bike Action. Kontraktet tilldelades Bike Action. Kontroll av obligatoriska krav/dokumentation Den 2 juli 2019 skickade Beställaren ett meddelande till Bike Action där Beställaren uppmanade Bike Action att snarast inkomma med dokumenta­ tion som styrker ett antal punkter i "skakravsbilagan". Bolaget gavs aldrig möjlighet att inkomma med sådan dokumentation. Bolaget har alltså aldrig fått möjlighet att visa att man uppfyller uppställda obligatoriska krav. I upp­ handlingsdokumentet framgår, som nämnts ovan, att de leverantörer som bedöms kunna vinna Upphandlingen kommer att kontrolleras med avseende på uppställda krav. Enligt LOU ska kvalificering - dvs. huruvida en leveran­ tör uppfyller uppställda krav - ske före det att utvärdering av anbudet sker. Hur Beställaren har gjort prövningen av vilken leverantör som bedöms vinna Upphandlingen redan innan utvärderingen är gjord är oklart. Bolaget gör gällande att det överhuvudtaget inte är möjligt att uppställa ett krav på det sätt som Beställaren gjort i denna del. Kontroll av om en leverantör uppfyller uppställda obligatoriska krav kan givetvis göras, men får då ske I LINKÖPING Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 I LINKÖPING antingen före eller efter utvärderingsfasen. Om dokumentation ska inhämtas före utvärderingsfasen måste i sådant fall samtliga leverantörer som uppgett sig uppfylla de obligatoriska kraven beredas möjlighet att inkomma med efterfrågad dokumentation. Vad som föranlett Beställaren att göra bedöm­ ningen att Bolaget inte bedömdes kunna vinna Upphandlingen - redan innan utvärderingen av anbudet skett - är högst oklart och ska inte låta sig göras. Beställaren synes ha utvärderat såväl Bolagets som Bike Actions anbud redan innan kvalificeringsfasen varit formellt avklarad. Ovanstående för­ farande, dvs. både kravet som sådant i upphandlingsdokumentet som det praktiska förfarandet av Beställaren i denna del (att inte låta Bolaget in­ komma med dokumentation) innebär att principerna om transparens och likabehandling har trätts förnär. Det är förvisso korrekt att Upphandlingen genomförts med förenklat förfar­ ande med tillämpning av reglerna om begränsad kontroll i LOU. Regeln i 19 kap. 20 § LOU är en undantagsregel och ska redan därav tillämpas restrik­ tivt i syfte att undantagsregeln inte ska tillämpas på ett sätt som öppnar upp för missbruk och brister i öppenhet och likabehandling. Regeln ska enbart tillämpas när så kan anses vara lämpligt. Enligt förarbetena till LOU ska den upphandlande myndigheten fastställa en tidsfrist inom vilken handlingarna ska ges in. Vidare anges att fristen ska vara skälig och att det exempelvis kan vara ett par dagar räknat från dagen då myndigheten begärde in bevisen. Om en leverantör inom angiven tidsfrist inte kan tillhandahålla bevisen ska denne uteslutas ur upphandlingen (se prop. 2015/16:195 sid. 1146 f. med däri gjord hänvisning till prop. 2009/10:180 sid. 299). Sista anbudsdag i Upphandlingen var den 21 maj 2019. Sex veckor senare, den 2 juli 2019, skickade Beställaren en anmodan till Bike Action om att inkomma med dokumentation. Beställaren har inte uppställt någon tidsfrist inom vilken Bike Action skulle inkomma med efterfrågad dokumentation. Uppmaning till anbudsgivare att "skyndsamt" inkomma med handlingar ut- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 gör ingen fastställd tidsfrist. En tidsfrist ska utgöras av ett fastställt datum. "Skyndsamt" utgör en icke närmare definierad frist. Syftet med att den upphandlande myndigheten ska fastställa en tidsfrist är bl.a. att begränsa utrymmet för otydlighet och godtycklighet, såväl för den förelagda anbuds­ givaren som i förhållande till övriga anbudsgivare. Avsaknaden av uppställd tidsfrist innebär att Beställaren inte följt de krav som uppställs i denna del. Beställaren har genom ovan beskrivna förfarande brutit mot LOU och det förfarande som ska användas vid tillämpning av reglerna om begränsad kon­ troll. Vidare ifrågasätts om Beställarens dröjsmål med att först efter sex veckor begära in handlingarna står i överensstämmelse med de upphand­ lingsrättsliga principerna och de ändamålsöverväganden som uppbär regeln om begränsad kontroll. En tidsutdräkt om sex veckor, utöver anbudstiden, innebär att Bike Action de facto har fått längre tid på sig att färdigställa sitt anbud. Det är korrekt att det inte uttryckligen framgår av LOU att myndig­ heten ska skicka ut begäran inom viss tid, men det åligger enligt Bolaget en upphandlande myndighet att i enlighet med 4 kap. 1 § LOU handla på så sätt att det inte finns risk för att principerna om likabehandling och transparens åsidosätts, vilket är risken om en upphandlande myndighet utan godtagbara skäl avvaktar orimlig tid med att genomföra olika åtgärder under en upp­ handling. Att-Beställarens bedömning av de två anbuden, som inte är sär­ skilt omfattande eller komplicerad, skulle ta sex veckor förefaller orimligt och har inneburit att elen leverantör som sedermera beretts möjlighet att in­ komma med dokumentation har getts ytterligare tid, utöver anbuclsticlen, att sammanställda och upprätta anbudshandlingar som borde ha varit klara redan vid utgången av anbudstiden. Anbudens kostnadsneutralitet Beställaren har uppställt som krav att upphandlingsföremålet - cyklar - ska tillhandahållas Norrköpings kommuns anställda genom löneväxling såsom bruttolöneavdrag och att löneväxlingen ska vara kostnadsneutral för Norr- I LINKÖPING Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 I LINKÖPING köpings kommun. Leverantörerna har i en prisbilaga fått lämna prisuppgift­ er på ett antal olika cykeltyper vid två olika angivna marginalskattesatser, 3 3 procent respektive 50 procent. Det pris som summeras i prisbilagan avser ett nettopris för arbetsgivaren. Ett bruttolöneavdrag (även kallat löneväxling) innebär kortfattat att arbets­ givaren minskar den anställdes bruttolön med visst angivet belopp mot att den anställde erbjuds en förmån, i detta fall en cykel. Konsekvensen för ar­ betsgivaren, Norrköpings kommun, är inte enbart de först uppenbara som att löneutbetalningen sjunker samt att kommunen får betala för en cykel; även arbetsgivaravgifterna påverkas. För den anställde innebär en förmånscykel bl.a. att den anställde åtnjuter en skattepliktig förmån för vilken arbetsgivar­ en är skyldig att göra skatteavdrag motsvarande värdet av den skatteplik­ tiga förmånen. Beställaren har i upphandlingsdokumentet inte uppställt någ­ ra krav, parametrar eller någon vägledning i hur Beställaren avser att beräk­ na att cykelförmånen verkligen blir kostnadsneutral för Norrköpings kom­ mun. För att kostnadsneutralitet ska uppnås krävs att hyran för cyklarna inte är högre än de minskade lönekostnaderna med sammanhängande sociala av­ gifter för arbetsgivaren. Därtill måste vid beräkningen vidare beaktas att de lägre kostnaderna för lön och arbetsgivaravgifter minskar med anledning av att den anställde ska förmånsbeskattas (arbetsgivaravgifter ska betalas på värdet av en skattepliktig förmån). Också pensionsavsättningar, sjuklön och differentierade arbetsgivaravgifter med hänsyn till arbetstagarnas ålder ger påverkan vid bedömning av kostnaden för Norrköpings kommun. Beträffande fastställandet av det skattepliktiga förmånsvärdet för en anställd som erbjuds en cykel som förmån, finns inga fastställda tabeller att falla till­ baka på som är fallet med förmånsvärdet för personbilar. Skatteverkets rikt­ linjers gällande beräkning av förmånsvärdet är följande: Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 "Det är vanligt att arbetsgivare leasar cyklar till sina anställda. jl,;Jen det är oftast inte lämpligt att beräknaförmånsvärdet utifrån arbetsgivarens leasing­ kostnad. Detta på grund av attförmånen inte bör värderas olika beroende på om arbetsgivaren äger eller leasar cykeln och att arbetsgivarens leasingkost­ nad ofta överstiger vad det skulle ha kostatför en privatperson att äga en motsvarande cykel. Förmånsvärdet bör i stället beräknas på en uppskattad värdeminskning på cykeln baserat på beräknad livslängd och kostnader för eventuell service och reparationer samt en kapitalkostnad. Kapitalkostnaden beräknas till marknads­ värdetför en ny cykel multiplicerat med statslåneräntan vid utgången av nov­ ember åretföre inkomståret plus en procentenhet,för närvarande (30 novem­ ber 2018) 0,51 + 1,0 = 1,51 procent. För en elcykel, som generellt är dyrare än en vanlig cykel, bör beräkningen av förmånsvärdet göras på samma sätt,förutom att den beräknade värdeminsk­ ningen även bör inkludera batteriet. Batteriet har normalt kortare livslängd än cykeln och behöver bytas ut. Därför bör en högre värdeminskning användasför elcyklar. Normalt kan en årlig värdeminskning som motsvarar 20 procent av cykelns marknadsvärde, inklusive batteri, användasför elcyklar. Observera att ett bruttolöneavdragför cykeln inte minskar det skattepliktiga förmånsvärdet. Om den anställda däremot betalarför cykeln av sin nettolön minskar detförmånsvärdet. Detfinns ingenfastställd schablonför cykeljörmån, utan arbetsgivaren måste anpassa beräkningen efter de egna förhållandena." För att förmånsvärdet ska kunna beräknas måste alltså en uppskattad värde­ minskning på cykeln fastställas, på så sätt att beräknad livslängd samt kost­ nader för eventuell service och reparationer samt en kapitalkostnad ska räk­ nas fram. Det framräknade förmånsvärdet påverkar i sin tur vilken skatt och I LINKÖPING Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 vilka arbetsgivaravgifter som ska betalas av arbetsgivaren. Beställaren har i Upphandlingen inte angett hur förmånsvärdesberäkningen ska ske av de leverantörer som lämnar anbud. Bolaget har dock beräknat sina prisuppgifter utifrån Skatteverkets råd. Eftersom det inte uppställts några som helst krav på hur leverantörerna ska beräkna det pris som sedermera ska anges i prisbilagan och att det vidare är oklart om och hur Beställaren säkerställt att anbuden blir kostnadsneutrala för Norrköpings kommun, är Upphandlingen behäftad med sådana grundläggande oklarheter som innebär att Upphandlingen inte genomförts på ett transparent sätt. Eftersom Bestäl­ laren inte har uppställt några krav vare sig på hur kostnadsneutraliteten ska säkerställas utifrån varje leverantörs anbud eller utifrån den beräkning som ligger till grund för respektive leverantörs prisuppgift, kan Beställaren inte heller ha någon uppfattning om vilka parametrar som respektive leverantör beaktat vid framtagandet av sitt pris. Därmed kan Beställaren inte heller avgöra om respektive anbud verkligen uppfyller kravet på kostnadsneutralitet för Norrköpings kommun. Beställaren menar att det föreligger en "vedertagen sedvana i hur kostnads­ neutralitet beräknas och uppnås". Bolaget bestrider förekomsten av en ved­ ertagen sedvana i att upphandlingar sker på det sätt när det gäller kostnadsneutralitet som nu är ifråga samt att eventuell sedvana skulle ha någon rättslig betydelse vid förvaltningsrättens prövning. Även om det skulle finnas en sedvana som grundar sig på Skatteverkets riktlinjer och av SKL avtalad personalomkostnadspålägg, vilket i och för sig förefaller lämpligt och rimligt, så innebär inte det att den upphandlande myndigheten kan eller bör underlåta att på ett konkret sätt definiera de parametrar som anges i Skatteverkets riktlinjer och som därmed styr såväl priset på förmånscyklarna som gränsen för kostnadsneutralitet. Den springande punkten i denna del är att det, för att Upphandlingen ska kunna göras på ett transparent sätt, inte räcker med att hänvisa till Skatteverkets riktlinjer. En sådan "blank" hänvisning blir intetsägande. I LINKÖPING Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 Beträffande de sociala avgifternas varierande nivå så hänvisar Beställaren till påstådd praxis i "hela det offentliga Sverige". SKL:s personalomkost­ nadspåslag utgörs av ett fast angiven procentsats. Bolagets över 50 offent­ liga beställare använder värden/påslag om mellan 22 och 46 procent. Bestäl­ laren hänvisar till icke-existerande praxis, som i vart fall inte är av relevans för beräkningarna i Upphandlingen. Saken hade enkelt kunnat lösas på ett transparent och tydligt sätt genom att Beställaren kunnat hänvisa till ett antal olika nivåer av sociala avgifter som anbudsgivarna haft att förhålla sig till vid framräknandet av sina respektive anbud. Bolaget har inte haft någon skyldighet att medelst egna frågor till Beställa­ ren under Upphandlingen försöka rätta de oklarheter och brister som finns i upphandlingsclokumentet. Bolaget har lämnat ett anbud med anbudspriser som man menar uppfyller kravet på kostnadsneutralitet, beräknat mot bak­ grund 61.a. av andra upphandlingar/avtal i vilka Bolagets beräkningar varit föremål för revision från Skatteverket utan att få någon erinran. Att som Be­ ställaren påstå att Bolaget "visste" hur kostnadsneutralitet beräknas är ett på­ stående som indikerar att Beställaren själv inte synes ha kännedom om de förhållanden och faktorer som styr förmånsvärdesberäkningen och kostnads­ neutraliteten. Bolaget "vet" hur beräkningen ska ske, men har liksom Bike Action haft att självt bestämma de värden som legat till grund för beräk- nmgen. Sammanfattningsvis så är beräkningen av såväl bruttolöneavdraget som för­ månsvärdet avhängigt av att ett antal konkreta ingångsvärden ges av Bestäl­ laren; förutsättningar och grundläggande gemensamt beräkningsunderlag måste ges, vilket inte skett. Vid frånvaron av sådana grundläggande beräk­ ningsförutsättningar är det inte möjligt för Beställaren att säkerställa att res­ pektive anbud uppfyller kravet på kostnadsneutralitet. Därtill öppnar från­ varon av nödvändiga beräkningsförutsättningar upp för möjligheten att leve­ rantör offererar priser beräknade på förutsättningar som inte framstår som rimliga eller skäliga. Genom att t.ex. räkna på en orimligt lång avskrivnings- I LINKÖPING Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 tid skulle en leverantör kunna offerera ett pris som grundar sig på felaktiga förutsättningar, vilket kan ge skatterättsliga konsekvenser för såväl arbets­ givaren Norrköpings kommun som de anställda. Beställaren synes göra gällande att kostnadsneutralitetskravets karaktär av genomförandevillkor innebär att Beställaren ska hållas skadelöst av Bike Action för det fall Bike Action inte uppfyller kravet vid genomförandet av Upphandlingen och detta medför skattemässiga konsekvenser. Eftersom såväl den anställde kommer påföras värde av en högre värderad förmån som att kommunen kommer påföras ökade sociala avgifter samt eventuellt skattetillägg för det fall Skatteverket vid en kontroll/revision finner att av Bike Action angivna förmånsvärden inte är korreki beräknade ifrågasätts att Beställaren överhuvudtaget kan kräva att Bike Action ska hålla såväl an­ ställda som kommunen skadelösa vid eventuella (oberäknade) skattemässiga konsekvenser. Det ramavtal som Beställaren avser ingå ger inte Beställaren någon sådan möjlighet. Bristen är sådan att Beställaren de facto inte kan veta att det anbudspris som of­ fereras uppf')'ller kravet på kostnadsneutralitet eller om det anbudspris som be­ dömts som lägst verkligen är det lägsta anbudspriset. Utvärdering - poängavdrag Det pris som respektive leverantör angett i sin prisbilaga kan enligt upp­ handlingsdokumentet reduceras på så sätt att visst angivet prisavdrag kan ske efter bedömning av respektive leverantörs webbportal. Av upphand­ lingsrapporten framgår att ett belopp om 37 500 kr har dragits av från Bike Actions anbudssumma, samt att ett belopp om 14 062,50 kr har dragits av från Bolagets anbudssumma. Bedömningen av respektive leverantörs webb­ potialer är betydelsefull, då upp till 50 000 kr kan dras av från anbudssum­ man för det fall Beställaren bedömer att en leverantörs webbportal fullt ut I LINKÖPING Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 uppfyller kraven på "mycket god användarvänlighet". Av bilaga till upp­ handlingsrapporten framgår att Bike Action tilldelats i huvudsak 3 poäng för de olika delområdena i webbportalsbedömningen, medan Bolaget tilldelats 0, 1, eller 2 poäng. Bolaget ifrågasätter Beställarens poängsättning. Gällande bedömningsgrund "Hitta avtalsvillkoren" har Bolaget tilldelats 2 poäng, med kommentaren "villkoren går att hitta och skriva ut utan alltför stor svårighet". Av bilaga 8 framgår förstasidan av Bolagets webbportal som offererats. Redan på förstasidan framgår tydligt var avtalsvillkoren finns, vilka enkelt öppnas och skrivs ut. Bolaget gör gällande att detta borde ha bedömts som "mycket god användarvänlighet" (4 poäng) och i vart fall som "god användarvänlighet" (3 poäng). Bolagets webbportal är generellt lättöverskådlig, tydlig och användarvänlig, varför Bolaget borde ha tilldelats högre poäng och därmed prisavdrag inom de olika bedömningskategorierna. Bike Actions offererade cvklar uppfyller inte de obligatoriska kraven Ett av Beställarens uppställda obligatoriska krav avser krav på ramstorlekar utifrån brukarens längd. I punkt I.0 utvärderingsmodell, anges att "scrmma pris ska gällaför olika ramstorlekar och modeller ska erbjudas så det passar längder mellan 150-190 anför öppen ram samt 155-200 cmför sluten ram". Ett flertal av de av Bike Action offererade cyklarna uppfyller inte det obligatoriska kravet på att ramstorlekarna ska uppfylla kraven ut­ ifrån användarens längd. Numreringen hänför sig till motsvarande numrer­ ing av cyklar i bilagan. De numrerade cyklarna har av tillverkaren åsatts följande längder: cykel 1: 175-195 cm, cykel 2: 165-195 cm, cykel 3: 160- 185 cm, cykel 4: 170-195 cm. Det är uppenbart att ett flertal cyklar inte uppfyller uppställda krav. Beträffande cykel 3 framgår vidare av Bike I LINKÖPING Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 I LINKÖPING Actions anbud att man offererat en 3-växlad cykel, trots att kravet i Upphandlingen är minst en 7-växlad cykel. Av upphandlingsdokumentet punkt 1.0.2 utvärderingsmodell framgår vidare att anbudet ska omfatta en produktbilaga och att det i produktbilagan ska anges information om samtliga offererade cyklar, samt vidare att utrust­ ningen på cyklarna ska framgå. Av Bike Actions produk.ibilaga framgår att de cyklar som presenteras i produktbilagan utgör "exempel", "urval av pro­ dukter som visas som exempel" och ett "axplock" av sortimentet. Det är således oklart vilka cyklar som Bike Action de facto offererat i anbudet. Bike Action uppfyller inte kravet på att information ska framgå om samtliga offererade cyklar, eftersom B ike Action uppenbarligen anser att dess anbud omfattar fler cyklar än som framgår av dess produktbilaga. För det fall det skulle vara de i produktbilagan angivna cyklarna som offererats har Bolaget funnit att ingen av de cyklar som anges i Bike Actions produktbilaga upp­ fyller kraven på lämplighet och anpassning till de längdangivelser avseende brukarna av cyklarna som Beställaren uppställt varför Bike Actions anbud inte uppfyller uppställt krav. Därtill får det obligatoriska kravet avseende cykelramars lämplighet för användares längd betydelse även för prisberäk­ ningen; det är billigare att inhandla ett visst antal av en cykelmodell i en ramstorlek i förhållande till att inhandla samma cykelmodell i visst givet an­ tal men i olika ramstorlekar, vilket har en direkt betydelse på anbuclspriset. Bolaget bestrider att det aktuella kravet ska tolkas på det sätt att det skulle vara tillräckligt att någon modell uppfyller kravet. Det obligatoriska kravets ordalydelse är "samma pris ska gällaför olika ramstorlekar och modeller ska erbjudas så det passar längder mellan. . .". Bolagets uppfattning är att kravet inte kan tolkas på annat sätt än att samtliga modeller ska erbjudas så att de passar angivna längder. Hade Beställaren avsett att kravet inte skulle gälla samtliga modeller hade man kunnat skriva "nzinst en modell/xx antal modeller . . ." vilket alltså inte gjorts. Däiiill fö1'efaller Beställarens tolkning Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 av uppställt krav uppseendeväckande mot bakgrund av att majoriteten av de anställda i kommunen är kvinnor, vilka typiskt sett har en lägre medellängd jämfört med män. Följande åskådliggör problematiken; Bike Actions cykel nr 1 är anpassad för längder mellan 175-195 cm. Detta innebär att denna cykeltyp inte skulle vara lämplig för en stor del av kommunens anställda. Beställarens krav kan rimligen inte ha tillkommit i annat syfte än att varje cykel ska erbjudas i längder som passar alla kommunens anställda. I annat fall, och med Beställarens resonemang, skulle det räcka med att enbart en cykel av samtliga offererade ska erbjudas så att samtliga anställda oavsett längd ska kunna välja en cykel. Detta är en tolkning som förefaller uppenbart felaktig. Bolaget gör slutligen gällande att dess offererade cyklar uppfyller ovan­ nämnda krav. För det fall Bolagets cyklar inte heller skulle anses uppfylla ovannämnda krav är det riktigt att inte heller Bolagets cyklar uppfyller upp­ ställda obligatoriska krav och ska diskvalificeras. Detta skulle i sådant fall innebära att det inte skulle finnas något giltigt anbud i Upphandlingen och att Beställaren därmed har att avbryta Upphandlingen. Skada Bolaget har lidit eller kan komma att lida skada till följd av grundläggande brister i upphandlingsdokumentet och det sätt på vilket upphandlingen gen­ omförts. Därtill uppfyller Bike Actions anbud inte uppställda obligatoriska krav och borde ha diskvalificerats, varvid Bolaget som nummer två i Upp­ handlingen skulle ha tilldelats kontraktet. I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING Beställaren DOM Sida 14 7878-19 Upphandlingen - Begränsad kontroll enligt 19 kap. 20 § L O U Beställaren tillbakavisar Bolagets inställning om att Beställarens förfarande­ sätt vid tillämpningen av regeln om begränsad kontroll enligt 19 kap. 20 § LOU medfört att transparens- och likabehandlingsprincipen har trätts förnär. Av Upphandlingsföreskrifter i upphandlingsdokumentet framgår tydligt att begränsad kontroll kommer att tillämpas i Upphandlingen. Samtliga anbuds­ givare har således informerats om detta vid annonseringsticlpunkten. Av re­ geln i 19 kap. 20 § LOU framgår hur en sådan begränsad kontroll får gå till. Beställaren har förhållit sig till elen bestämmelsen fullt ut. Såsom det stadgas i bestämmelsen ska i ett förenklat förfarande handlingar begäras in och kon­ trolleras när det gäller den eller de anbudsgivare som myndigheten avser att tilldela ramavtalet. Syftet med bestämmelsen är att bland annat att bespara både myndigheten och anbuclsgivarna arbete i onödan genom att i första hand endast kontrollera elen eller de anbuclsgivare som ligger i vinnarläge i upphandlingen. Av bestämmelsen framgår inte att upphandlande myndig­ heten Yid bedömningen av vem som ligger i vinnarläge alltid måste först kontroliera kvalificeringskraven och därefter utvärderingskriterierna. Om så vore fallet skulle syftet med bestämmelsen omintetgöras, eftersom upphand­ lande myndigheten i sådant fall alltid skulle vara tYungen att ta in kvalificer­ ingshandlingar från samtliga anbuclsgivare. Det sh.7.ille inte innebära någon skillnad mot att inte tillämpa begränsad kontroll alls. Det förefaller vara naturligt och brukligt att en upphandlande myndighet vid tillämpningen av begränsad kontroll först gör en utvärdering av samtliga an­ bud för att på så sätt bilda sig en uppfattning om vem som ligger i vinnar­ läge och därefter begär in kvalificeringshandlingar från endast denna/dessa anbudsgivare. I Upphandlingen bedömde Beställaren att Bolagets anbud inte låg i vinnarläge och det var därmed korrekt att inte begära in kvalificerings- Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 I LINKÖPING handlingar från Bolaget. Poängsättningen och motiveringarna för respektive poäng i utvärderingen av anbuden i Upphandlingen framgår av tilldelnings­ beslutet och dess bilagor. Samma dokument skickades till samtliga anbuds­ givare i samband med meddelandet om tilldelning. Upphandlingen har så­ ledes handlagts i enlighet med de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU. Därtill tillbakavisar Beställaren Bolagets påstående om att regeln om be­ gränsad kontroll skulle vara en undantagsregel som ska tillämpas restriktivt. Att så vore fallet framgår varken av LOU, förarbetena till LOU eller doktri­ nen. Enligt prop. 2015/16:195 s. 781 framgår att samma bestämmelse om begränsad kontroll i gamla LOU fördes över till elen nuvarande LOU. Vid­ are framgår att några skäl om att ändra regleringen om begränsad kontroll inte fanns och att regleringen därför fördes över i den nya LOU med endast redaktionella ändringar. Av gamla LOU och dess förarbeten framgår ingen­ stans att regeln om begränsad kontroll skulle vara en undantagsregel som ska tillämpas restriktivt. Beställaren tillbakavisar vidare Bolagets påstående om att man inte uppställt någon tidsfrist inom vilken Bike Action skulle inkomma med kvalificerings­ hancllingarna. Av bilaga Upphandlingsföreskrifter framgår tydligt att lever­ antören ska "skyndsamt" skicka in handlingarna. En tidsfrist måste inte nöd­ vändigtvis bestå av ett datumintervall. Det är inte heller korrekt att Bike Ac­ tion har fatt längre tid på sig att färdigställa sitt anbud än vad Bolaget har fått. Beställaren har rätteligen följt elen lagstadgade regeln om begränsad kontroll och gjort processen avseende begränsad kontroll i enlighet med dess syfte och vad som är sedvanligt. Det faktum att Beställaren först sex veckor efter anbuclsöppningen begärde in kvalificeringshandlingarna från Bike Action kan knappast anses vara oförenligt med de grundläggande prin­ ciperna i LOU. Det framgår varken av LOU, dess förarbeten eller doktrin att Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 I LINKÖPING en upphandlande myndighet är skyldig att inom en viss tid från anbudsöpp­ ning skicka ut begäran om kvalificeringshandlingar. Anbudens Kostnadsneutralitet När det gäller kravet på kostnadsneutralitet är det upp till den vinnande le­ verantören att under avtalstiden påvisa för upphandlande myndighet att kra­ vet på kostnadsneutralitet uppfylls. Kravet på kostnadsneutralitet är således ett så kallat genomförandevillkor som ska uppfyllas först vid leveranstid­ punkten under avtalstiden. Det innebär i sin tur att efterlevnaden av kravet kommer att följas upp först under avtalstiden. Kravet är således inte föremål för bedömning under anbudsutvärderingen i Upphandlingen. Beställaren tillbakavisar Bolagets inställning om att upphandlingsdokumen­ tet inte uppfyller transparensprincipen vad gäller kravet om kostnadsneutra­ litet i avsnitt 3.1 i bilaga Upphandlingsföreskrifter i upphandlingsdokument­ et. Det finns en vedertagen sedvana i hur kostnadsneutralitet beräknas och uppnås. Sedvanan grundar sig på Skatteverkets regler för beräkning av för­ månsvärden, lagstadgade arbetsgivaravgifter och aY SKL avtalat personal­ omkostnadspålägg. Med anledning av den \'edetiagna sedvanan finns ingen skyldighet för Beställaren att i upphandlingsdokumentet närmare ange hur en anbudsgivare ska räkna ut sina anbudspriser utifrån kravet på kostnads­ neutralitet. Beställaren har dessutom i avsnitt 3.1 i bilaga Upphandlings­ föreskrifter tydligt hänvisat till både inkomstskattelagen och Skatteverkets definitioner vad gäller beräkningen av förmånsvärdet. Beräkningen av hyran för cyklarna är resultatet av en finansiell kalkyl som varje anbudsgivare beräknar, offererar och konkurrerar med. B ruttolöneav­ clraget blir resultatet av hyran och att kra\'et på kostnadsneutralitet uppnås. För beräkning av förmånsvärclet har Skatteverket tydliga riktlinjer. Sida 17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 I LINKÖPING Det förtjänar även att påpekas att Bolaget hade möjlighet att inom ramen för funktionen Frågor och svar i Upphandlingen ställa fråga om förtydligande avseende kravet på kostnadsneutralitet, vilket Bolaget inte gjorde. Detta visar i sin tur att Bolaget visste hur kostnadsneutralitet ska beräknas och an­ såg upphandlingsdokumentet vara tillräckligt tydligt. I upphandlingen krävs att inkomna anbud stämmer överens med Skatte­ verkets riktlinjer för beräkning av förmånsvärdet och Beställaren har säkerställt att Bike Actions anbud kan godkännas. Bolagets påstående om "bristfällighet i upphandlingsdokumentet" avseende beräkningen av kost­ nadsneutraliteten är mycket märkligt. Detta på grund av att det aldrig före­ kommit i någon upphandling av förmånscyklar att upphandlande myndig­ heter har detaljstyrt beräkningsmodellen på det sätt som Bolaget hävdar borde ha gjorts i denna upphandling. Dessutom hade Bolaget gott om tid att efterfråga denna detaljstyrda beräkningsmodell under annonseringstiden, vilket Bolaget inte har gjort. Beställaren tillbakavisar Bolagets påstående om att Skatteverkets riktlinjer och SKL:s underlag för personalomkostnadspålägg skulle vara "blanka". Dessa är ytterst relevanta och tillräckligt tydliga för att alla anbudsgivare ska kunna utforma sina anbud på ett sätt att kravet på kostnadsneutralitet uppnås. Det är därefter, under avtalstiden, den vinnande leverantörens an­ svar att visa hur kostnadsneutralitet uppnåtts. Beställaren är fullt medveten om att sociala avgifter varierar mellan olika medarbetare bland annat beroende på medarbetarens ålder, lönenivå och anställningstid. Det är av den anledningen, för att kunna hantera en större population med olika ingångsvärden, som SKL:s underlag för personalom­ kostnadspåslag används, vilket är vedertaget i hela det offentliga Sverige. Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 Poängsättning av Bolagets anbud Beställaren tillbakavisar Bolagets inställning att Bolagets anbud borde tilldelats högre poäng i utvärderingen än vad det har fatt. Den bedömningen görs enbart utifrån upphandlande myndighets intryck och synpunkter. Det faktum att Bolaget anser sitt eget anbud vara värt mycket högre poäng och att Bolaget erhållit högre poäng i andra kommuners upphandlingar påverkar inte utvärderingen i den aktuella upphandlingen och utgör inte någon rättslig grund för Bolagets talan. Av bilagan till tilldelningsbeslutet har Beställaren dessutom tydligt och sakligt motiverat varför Bolaget har erhållit ett visst antal poäng för respektive utvärderingskriterium. Det innebär att de grund­ läggande principerna enligt 4 kap. 1 § LOU har upprätthållits även vid den bedömningen. Kravuppfyllelse Bike Action Beställaren tillbakavisar Bolagets påstående om att Bike Action inte upp­ fyller samtliga uppställda krav på cyklar. Kravet "samma pris ska gällaför olika ramstorlekar och modeller ska erbjudas så det passar längder mellan 150-190 anför öppen ram smnt 155- 200 anför sluten rmn" innebär inte att samtliga offererade cykelmodeller ska uppnå detta krav. Det är istället tillräckligt att det finns någon eller några modeller som uppfyller kravet, vilket det finns i Bike Actions anbud. Det vore oproportionerligt att ställa som krav att samtliga offererade modeller ska uppfylla ovan citerat krav. Att så vore fallet framgår heller inte av det ovan citerade kravet. Bolagets påstående om att den av Bike Action offererade cykel nummer 1 är anpassad för längder mellan 175-195 cm är felaktigt och ogrundat. Cykeln finns i flera storlekar och lämpar sig för personer med en längd från cirka 150 cm och uppåt. I LINKÖPING Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 Beställaren tillbakavisar Bolagets inställning om att det är oklart vilka cyk­ lar som Bike Action har offererat i sitt anbud. Det är viktigt att i detta sam­ manhang skilja mellan i anbudet offererade cyklar och totala cykelsortimen­ tet i leverantörens verksamhet. Det som Bike Action skrev i sitt anbud var att man har fler cyklar att erbjuda i sitt sortiment än vad man har offererat i sitt anbud. Det som Bike Action har offererat i sitt anbud är endast ett axplock av dess totala sortiment. Att så är fallet är inget konstigt. Av Bike Action anbud framgår mycket tydligt vilka cyklar som offererats och all nödvändig information om respektive offererad cykel. För det fall rätten skulle trots det ovan framförda skulle finna att Bike Actions anbud inte uppf'.):ller ovan citerat krav gäller samma sak även för Bolagets anbud. Bolagets anbud innehåller nämligen också ett flertal cykel­ modeller som inte uppfyller ovan citerat krav. Det innebär i så fall att Bo­ lagets anbud inte heller kan antas i Upphandlingen. Beställaren har rätteligen bedömt att Bike Actions anbud innehåller cyklar som uppfyller samtliga uppställda obligatoriska krav i Upphandlingen. Med anledning av det och av vad Beställaren framfört i övrigt i detta yttrande kan det konstateras att Beställaren har handlagt Upphandlingen på ett korrekt sätt och tilldelat kontrakt till rätt anbudsgivare. Sammanfattningsvis kan det konstateras att Beställaren inte brutit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Bolaget har inte kunnat visa på vilket sätt Beställaren inte uppfyller de grundläggande principerna. Därmed har Bolaget inte heller kunnat visa att Bolaget lidit eller riskerar att lida skada enligt 20 kap. 6 § LOU. I LINKÖPING Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 I LINKÖPING SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Rättslig reglering Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. I § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § LOV). Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning Bolaget har i målet riktat invändningar mot såväl Beställarens användning av begränsad kontroll enligt 19 kap. 20 § LOV som hur Bolagets anbud har poängsatts och hur vinnande anbudsgiYares anbud bedömts avseende upp­ fyllnad av obligatoriska krav. Därtill har Bolaget gjort gällande att upphand­ lingsdokumentet brister i transparens då det inte innehållit tillräckligt med riktlinjer för beräkningar på vilka Beställaren ska basera sin bedömning av anbudens kostnadsneutralitet. När en anbudsgivare i ett mål enligt LOV har gjort gällande flera skäl för ingripande bör domstolens prövning i första hand göras av de grunder som hänför sig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede (se Kammar­ rättens i Sundsvall dom den 29 augusti 2012 i mål 1225-12). FörYaltnings- Sida 21 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 rätten prövar därför först Bolagets invändningar i fråga om Beställarens an­ vändning av begränsad kontroll enligt 19 kap. 20 § LOU samt utformningen av upphandlingsdokumentet. Begränsad kontroll Av 19 kap. 20 § LOU framgår, såvitt är relevant för förevarande mål, att i ett förenklat förfarande ska handlingar begäras in och kontrolleras när det gäller den eller de anbudsgivare som myndigheten avser att tilldela kontrak­ tet eller ramavtalet. Kontrollen ska göras innan anbudsgivarna underrättas om tilldelningsbeslutet enligt 29 §. Beställarens agerande att bedöma vilken anbudsgivare som skulle rankas på första plats för att sedan begära in handlingar endast från denne, i föreva­ rande fall Bike Action, är i enlighet med reglerna om begränsad kontroll. Syftet med uppställda regler är just att den upphandlande myndigheten inte ska behöva ta in handlingar från alla anbudsgivare, utan att en bedömning ska ske av vilken eller vilka anbudsgivare man avser tilldela kontrakt och sedan endast ta in denna/dessa anbudsgivares handlingar. Beställarens age­ rande att inte låta Bolaget inkomma med handlingar står således inte i strid med de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan reglering i LOU. Vad gäller uppställd tidsfrist för Bike Action att inkomma med begärda handlingar skyndsamt så uppställs varken i 19 kap. 20 § LOU eller lagens förarbeten något annat krav på tidsfristen än att den ska vara skälig. Något ovillkorligt krav på ett datumintervall finns inte. Inte heller återfinns något krav i LOU på att upphandlande myndighet måste begära in handlingarna inom viss tid. I LINKÖPING Sida 22 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 Bolaget har även anfört att regeln om begränsad kontroll enligt 19 kap. 20 § LOU skulle utgöra en undantagsregel som ska tillämpas med restriktivitet. Något stöd för att så skulle vara fallet återfinns varken i LOU eller dess för­ arbeten. Något skäl för ingripande på av Bolaget anförd grund föreligger ej. Utformningen av upphandlingsdokumentet - krav på kostnadsneutralitet I LOU saknas detaljerade regler för hur ett upphandlingsdokument ska vara utformat. Utgångspunkten är dock likabehandlingsprincipen som innebär att alla leverantörer ska ha samma information för att kunna behandlas rättvist. För att anbudsgivarna ska ges samma förutsättningar för anbudsgivning måste upphandlingsdokumentet dessutom vara klart och tydligt och inne­ hålla samtliga krav på det som ska upphandlas. Det kan konstateras att det ak.iuella upphandlingsclokumentet innehåller ett obligatoriskt krav på att löneväxlingen ska vara kostnadsneutral för de avro­ pande myndigheterna. Att kravet på kostnaclsneutralitet har betydelse för hur anbudsgivare ska räkna ut sitt anbudspris synes vara ostridigt i målet. Att ovan nämnt krav uppställts innebär att det åligger elen upphandlande myndigheten att i upphancllingsdokumentet tillhandahålla och definiera de faktorer som behövs för att anbuclsgivarna ska kunna utforma sitt mest kon­ kurrenskraftiga anbud i förhållande till detta krav. Alla anbudsgivare ska få del av samma information på ett tydligt sätt. Det framstår i detta fall som otillräckligt att endast hänvisa till "vedertagen sedvana" eller till andra myn­ digheters dokument utanför LOU. Det som Bolaget har anfört innebär enligt förvaltningsrättens mening att upphancllingsclokumentet i denna del brister i transparens. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att ovan nämnd brist har på­ verkat det konkurrensuppsökande skedet. Till följd av detta har Bolaget I LINKÖPING Sida 23 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7878-19 I LINKÖPING kunnat lida skada (angående kraven för att skaderekvisitet ska vara uppfyllt jfr Kammarrätten i Jönköpings mål 2809-17). Upphandlingen ska därför göras om. Ansökan ska bifallas på detta sätt. Vid denna utgång saknas anledning för förvaltningsrätten att pröva de öv­ riga grunder för ingripande enligt LOU som Bolaget har gjort gällande. HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga (FR-05). Magnus Wickström Rådman Föredragande jurist har varit Andrea Ritzer. It!l:l SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tvcker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner). 3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. I ;-:, ' ; : l Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempekis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen elen 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www.domstol.se oc ci Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. Vill ni veta mer? Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. J\Ier information finns på \VW\v.domstol.se. För fullständig information, se: • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (201 6 : 1 1 46) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag(2011:1029)omupphandlingpåförsvars-och säkerhetsområdet, 16 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 1 6 kap. • lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorn, 20 kap. '----- -········------------------------- --- • • • • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt. Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. Domstolenbehövertauppmåletföratt ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram. Sida 2 av 2 www.domstol.se