19. JUN. 2013 13:28 Forvallningsratte, G5G MR. 4549 S. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 KLAGANDE DOM Målnr Sida 1 (16) Energi Försäljning Sverige AB, 556713-8549 Stortorget i3 211 34 Malmö Avd Dnr 2013-06-19 Meddelad i Göteborg 4549-13 E Enhet2:1 KONKURRENSVERKET 2013 -06- 1 9 Ombud: Advokat Johan Tollgerdt ochjur. kand. Annika Andersso IClnr Advokatfirman Lindahl KB Studentgatan 6 21138 Malmö MOTPART Västra Götalandsregioneni Västfastigheter Distrikt Oöteboxg Box323 431 24 Mölndal Ombud! Regionjurist AnnaKatin Jonsson Regionkansliet Regionens Hus 462 80 Vänersborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: l 091) om offentlig upphandling, LOU Al@II Dok.Id .i09445 Expcditionstid 08:00-16:00 DOMSLUT Förvaltingsrätten avslår ansökan. Postadress Jlesöksadress Telefon Telefax Box 53197 Sten Stu.regatan 14 400 15 Göteborg E-post: forvaltningsrattenigote.borg@dom.se 031 - 71 l 7& 59 03 l - 732 70 00 måndag-fredag 19.JUt2C13 13:29 Fcrvaltningsr.:;.::en GBG NR. 4549 S. 3 FÖRVAL1'NlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND DOM Sida2 4549-13 E Västra Götalandsregionen, Västfastigheter (Västfastigheter) har genomfört en upphandling av elhandlare, dnr FAST 323-2012) genom ett öppet förfa­ rande. Av tilldelningsbeslut den 12 april 2013 framgår att Göteborg Energi Din El AB (Din El) har tilldelats kontraktet. YRKANDEN M.M. Energi Försäljning Sverige AB (Energi Förstiljhing ellet bolaget) ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att utvärderingen görs om med följd att Energi Försäljnings anbud har lägsta pris och i ai1dra hand att upphandlingen ska göras om. Energi farsäljning anfor bl.a. följande. Tilldelningen har skett på felaktiga giunder eftersom Energi Försäljning har det lägsta anbudspriset. Västfastigheter har inte beaktat Din Els verkliga prispäslag avseende kost­ nad för miljöval. Den del som avser miljöval har formulerats enligt föl­ jande i aubudsformuläret. 1B - kostnad för ,iGrön El" Tillkommande ersättning for leverans av 1'Gi-ön EP' Energi Försäljning har i anbudsformuläret svarat Telge ktaft har i anbudsfonnuläret svarat Bhda bar� ao.budsfonnuläret svarat Din El har i anbudformuläret svarat Oi36 öre per kWh 0,84 öre per kWh 0i35 öre pe.r kWh 0 öre per kWh Vidare finns i förfrågningsunderlagets punkt AFE 1.3 �,Anbudsgivning'' en uppräkning av vad som ska redovisas i anbudet. Där anges bl.a. Kostnads­ uppgift (öre/kWh) för leverans av s.k. ''Gtön el" enligt AFE2.l. I punkten A.FE2.1 anges bl.a. att anbudsgivare ska lämna å-pris öre/kWh som påslag till det i svensk valuta prissäkrade å-priset for leverans av "Grön el" enligt AFEl.3. Det är alltså tydligt att Västfastigheter frågar efter priset på grön eli inteleverantörenshanteringskostnad.EnergiFörsäljningharisittanbud angett följande som svar till punkten: 19.JJN.2013 13:29 Forvaltningsratte, GBG NR.4549 V(, 4 4549-13 :E FÖRVALTNINGSRÄTTEN l GÖTEBORG Avdelning 2 Grön el DOM Sida 3 Beställaren tilläts avropa miljöval på många olika sätt. Beställaren önskar leverans i enlighet med Svenska Naturskyddsföreningens ($NF)krav.Enföi-enkladdefinitionavSNF:sdefmitionavbraMiljövalElkan sammanfattas enligt följande: För Bra Miljöval El vatten gäller att vattenkraftverken mås.te uppfylla SNF:s krav gällande storlek och byggår. Priset för GoO (Guaranties ofOrigin) 100 % vatten utan SNF:s kriteriet ligger runt0,30öre/kWhmedanprisetförelsommapparmotSNF:skravliggerpriset på 0,36 öre/kWh enligt anbudsfonnuläret. Själva stämpelavgiften ligget på 0,36 öre/kWh om man önskar äkta Bra Miljöval - totalt pris således -= 0,72 SEK/MWll Priset för GoO (Guaranties ofOrigin) l 00 % vind utan SNF:s kriterier ligger runt 0,58öre/kWhmedanprisetförelsommappatmotSNF:skravliggerru:ot1,1O öre/kWh. Själva stämpelavgiften ligger på 0,21 öre/kWh om man önskar äkta Bra Miljöval vind. EtttredjealternativärBiomendetärmycketsvårtattfåtagpåommanönskar sig leverans enligt SNF:s krav. Sanitligapriserovanavse1·leveransåret2014.Oockkannämnasattdetärmycket låg ptisskillnad mellan de olika Jeveransåren. Bio utan SNF:s kriterier går att köpa för ca. 0,5 öre/kWh (varierar kraftigt pris­ mässigt, med lite tur kan man få det billigare). Så här skriver Din El i motsvande del (utdrag från deras bilaga 6 11Förtyd� liganden och fötklaringar"): Grön el är en vid beteckning på. så kallad miljöel. DinBl kan erbjuda ett stort antal miljöprodukter. Peo vanligaste "miljöelen" är den av Naturskyddsföreningen (Nf) certifierade elen, benämnd Bra Miljöval. Företag som levererar el enligt de krite­ riersomNfharställtutharettHcensavtalmedNf.DillElbarettsådantgällande licensavtal. OinEl har även e�a miljöprodukter som refererar till den vind-, vattenproduktion somDinElköperindirektfrånproducenter.DessamiljöprodukterbenämnsLokal VindEJochLokalVattenEl.ÄvenUrsprungsverifieradvattenkraftfmnstltttillgå på. marknaden . DinElangernedandekostnadslägen(verkligkostnad)somförnärvaranderåder fordeolikamiljöproduk:temarnedleveransär2014 Öre/kWh Bra Miljöval 0,63 Lokal VattenEl Lokal VindEl 0,80 Ursprungsverifierat vatten 0,25 EnergiFörsäljninghar,vilketäruppenbart1 inkluderatdenfaktiskakostna­ den för miljövalet i anbudsformuläret, vilket även Bixia och Telge har gjort, medan Din El har angett en kostnad som ID: 0 öre per kWh: trots att de i bilaga 6 anger kostnader för de olika miljövalen. Vidare har Västfas­ tigheter i sina svar gällande Energi Försäljnings påpekanden om felaktig 0,50 19.JH2013 13:29 Forvaltningsratte, GBG MR.4549 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM l GÖTEJlORG Avddning 2 Sida 4 4549·13 E utvärderingrefererattillAFEl.121 somsägerföljande: .,Beställarenel'såt­ terföljandekostnadselementmedverkligkostnad-häringårblandannat Kostnad för ,,Grön el'' enligt Svenska Naturskyddsföreningens gällande kriterier för bra miljövar,. Västfastigheter har även hävdat följande; "I ut" värdering steg 2 utvärderas lägsta totalpris. Justering av ett värde efter till­ delningmedförattallaanbudsgivareberedstillfälleattomtolkaochjustera alla ai:voden, vilket är ogörligt. Frågor och följdfrågor på förfrågningsun­ derlaget har beretts tillflille till under hela upphandlingsfasen. Alla frågol' och svar har meddelats samtliga som tagit ut handlingarna',. "Grön er, har hanterats l frågor och svar enligt följande, möjligen inte helt transparenta, skrivningar. Fråga:År'1PrisförGrönel'1 attjämställasmed1BAnbudsförmnläretenligtovan? Svar: 1 B Kostnad ilir grön el: anges som prispåslag (tillkommande ersättning ftsr leverans av iigrön el"). Fråga: Som vi tolkar förfrågan önskar ni erhålla ett pris på BMV enligt natur" skyddsfdreningens kriterier (inklusive fonderingskostnad). Jag undrar vad som avses med det som skrivs under rubriken AFE1.121under rubriken AFEl.121 och Grön El. Svar: Avses tillkommande ersättning för leverans av grön el, (se anbudsformul!ir lC)FelsyftningavVF-rättskullevaralBt lCavserfråga.omsamfakturering. Tre av fyra anbudsgivare har tolkat det som att den efterfrågade till kom­ mandeersättningenförleveransav'>GrönEl"avserkostnadförmiljöval enligt anbudsprövning steg 2 i förfrågningsundedaget. För att få en xättvis bedömning av inkomna anbud borde Västfastigheter antingen ha reducerat kostnaden för Grön el i de 1re anbud som har tolkat :ffirfrågningsunderlaget samt ''frågor och svar" som att priset ska inkludera kostnaden med angiven grön el enligt anbudsformulärets lB grön el eller adderat den "avvikande" anbudsgivarens prisnivå med den i deras bilaga 6 angivna kostnad för miljöleverans (minimum 0,25 öre/kWh). Oavsett vil­ ken modell som används blir resultatet att Energi Försäljning står som vin­ nare av Västfastigheters för:fi:ågan, Energi Försäljning har det lägsta priset och det är detta som ska utvärderas. 19.JJN.2013 13:30 Forvaltningsratte, GBG NR.4549 S. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1. Västfastigheter anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. :foljande, Väst� fastighete( bar varken brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU som medfört att Energi Försäljning har lidit eller kan komma att lida skada I slutet av feb­ ruad 20 1 3 annonserade Västfastigheter den i målet aktuella upphandlingen avseende elhandlare. Av förfrågningsunderlagets inledande skrivningar framgår att med '1elhandlare" likställs energileverantör. Utifrån informat­ ioneniförfrågningsunde.dageti sepunk.temaAFEOochAFEl.10,hardet vidare varit klart for anbudsgivarna att Västfastigheter avsåg att upphandla elhandlare och inte elektricitet. Av llirfrågningsunderlaget framgår även, se pun1."1:enAFEl.51, attanbudsprövningenavinkomnaanbudskeritvåsteg. I det första steget sker en prövning av anbudsgivaren (kvalificering) 'Val'ef­ ter anbudsgivarens anbud prövas (utvärdering). Det har även framgått att det anbud som innehåller det lägsta priset kommer att antas. I det ,ipris,, som utvärderats imäknas elhandlararvode, pris per faktw:a och förbl'ukande enhet för samfaktu1·eringl pris för ngrön el" samt pris för hann terlng av elcertifikat (efter tillägg) . Vilka kostnader som har legat till gmnd för beräl01ingen av anbudspriset har även framgått av det aktuella anbuds­ formuläret. Anbudsgivarna ska enligt förfrågning$undedaget, punkterna AFEl.3 och AFE2.li lämna a�pds öre/kWh som påslag till det i svensk valuta prissäkrade ä�priset för leverans av n0tön el". Det har vidare speci­ ficerats i anbudsfonnuläret att anbudsgivarna ska uppge kostn.ad fur ''Grön el". Med kostnad ftlr ,,Grön er' avses tillkommande ersättning för leverans. Av förfrågrungsunderlaget punkten AFE 1.12 1 framgår även att Västfas­ tigheter kommer att ersätta kostnadselement, däribland kostnaden för ,,Grön el" enligt Svenska Naturskyddsföreningens gällande kriterier för Bra Miljöval, med verklig kostnad. Utöver den efterfrågade kostnaden för leverans av "Grön el" har även upp­ ställts ett krav på att anbudsgivare ska kunna tillhandahålla "Grön el". En- Sida5 4549�13 E 19.JJN.2013 13:30 Forvaltni1gsratte1 GBG NR.4549 S. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTmN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 ligt punkten AFE 1 . 12 1 i förfrågningsundedaget ska anbudsgivaren i sitt anbud ange vilka miljöprodukter som den kan erbjuda och till vilket pris. Eftersom Västfastigheter avser att ersätta kostnaden för !!Grön el'' med verklig kostnad har det uppgivna priset för "Grön el", elektriciteten som sådai1, inte varit föremål för utvärdering. De kostnader som har räknats in vid anbudsutvärderingen har angetts i förfrågningsunderlaget och tillhö­ rande anbudsfonnulät•. Mot bakgrund av de ovan redovisa.de skrivningarna i förfrågningsilllderla­ get och föremålet för upphandlingen har det stått klart för alla normalt medvetna och omsorgsfulla anbudsgivare att kostnaden avseende "Grön eP' som skulle utvärderas avsåg leveransen av densamma. Bolaget har an­ gett en kostnad om 0,36 öre/kWh avseende kostnaden för leverans av nGrön E1�1 de1ingen. Det förhållandet att bolaget tolkat det som att den efterfrågade tillkommande ersättningen för leverans av "Grön El1 1 avser kostnad för miljövalinnebärinteattVästfastigheterharbrutitmotnågonavdegt1.U1d� läggande principerna i 1 kap, 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU, Bolaget står, i liket med andra anbudsgivare, risken för att de i anbudet angivna uppgiftema är kon·ekta. Västfastigheter är förhindrade att i samband med anbudsutvärderingen re­ ducera bolagets kostnader alternativt att till det vinnande anbudet addera kostnader på det sätt som bolaget före slår. Ett sådant förfarande skulle stå i direkt strid med principen om öppenhet och transparens och således inne­ bära att den upphandlande myndigheten brutit mot bestämmelserna i LOV. Energi Försäljning anför därefter bl.a, följande. Den genomförda utvärde­ ringengerinteenkorrektbeskrivningavvilketanbudsomharlägstpris och kontrakt har d1irfi)r inte tilldelats den anbudsgivare som. bar angett an­ bud med lägst pris. Lägsta pris har beräknats som summan av (i) arvode Sida 6 4549-13 E • Detta är också den kostnad som har beaktats vid anbudsutvär­ 19.JUN.2013 13:31 Forvaltni1gsralte, GBG NR.4549 4549-13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 7 öre/kWh levererad elenergi, (ii) grön el påslag öre/kWh, (iii) samfaktw·e­ ring kr/faktura, samt (iv) elcertifikat påslag öre/kWh för hantering. An­ budsgiva:rna har emellertid inte lagt in samma innebörd i vad som avses med påslag för grön el, varför denjämfurelse som har gjorts mellananbu­ den inte är korrekt. Av utvärderingsprotokollet framgår att Din El skulle ha lämnat anbud med lägst pris. Detta beror på att Din El i anbudsför.muläret angett att tillkom­ mande ersättning för leverans av nG;,:öit El': är 0 kr per kWh. Det framgår emellertid av Din Els anbud att Din El kommer att ta ut en kostnad för Bra Miljöval om 0,63 öre/k�lh, eller möjligen ett billigare alternativ, ur­ sprnngsverifierat vatte� till en kostnad om 0>25 öre/kWh. Eftersom Din Bl har angett motstridiga uppgifter i sitt anbud har Västfastigheter haft att kontrollera uppgifterna eftersom detta medfcir en högre kostnad. Det forefaller vara Västfastigheters uppfattning att den kostnad som har efterfrågats i förfrågningsunderlaget, och som skulle anges i anbudsfonnu­ läret, inte var själva kostnaden för den gröna elen utan en tillkommande leveranskostnad för densamma. Västfastigheter anger att det "har stått klart för alla normalt medvetna och omsorgsfulla anbudsgivare att kostnaden avseende "Grön E1'1 (som skulle utvärderas) avsåg leveransen av den­ samma". Mot bakgrund av att tre av fyra anbudsgivare uppenbarligen har giort en annan tolkning, dvs. att det som skulle anges var kostnaden för grön el, ter sig detta uttalande anmärkningsvärt och på gränsen till noncha­ lant Att Energi Försäljning har tolkat skrivningarna i förfrågningsunderla­ get som att det vru: fråga om kostnad för grön el framgår av det förtydli­ gande till anbudsformuläret som Energi Försäljning har gjort i anbudsslaif­ ten. Om Energi Försäljning hade forstått att det var fråga om pris för leve­ rans som skulle anges i anbudsfonnuHiret hade denna kostnad angetts till 0 öre/kWh. En sådan rättelse medför att Energi Försäljnings anbud har lägst pris och ska tilldelas kontraktet. Forvaltningsratte, G5G NR.4549 S. 9 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖ'l'EBORG Avdelning 2 DOM Sida 8 4549-13 E Ett förfrågningSWlderlag ska vara utformat på ett sådant sätt att det stfu: klart för anbudsgivare hur denne ska utforma sitt anbud för att kunna lämna det bästa anbudet. Förfrågningsundel'lagets skrivningar avseende grön. el är otydliga och har medfört att Energi Försäljning inte har kunnat veta hur man ska utforma anbudet för att detta ska bli det btista anbudet. Det finns en mängd olika och otydliga skrivningar om grön el i förfråg­ ningsunderlaget och det är oklart vad som egentligen ska redovisas i anbu­ det samt om det är olika saker som ska redovisas i anbud respektive i an­ budsformuläret. Exempelvis anges vid beskrivningen av vad som ska ut­ värderasiAFEl.51 attdetärPrisfor "GrönEl'1 (AngivetprisperkWh omräknas till 195 G"Wh) som ska anges. På andra ställen framgår att det är leveranspris som-ska anges. Det finns inte någon definition av leverans i förfrågningsunderlaget. Förfrågningswtderlaget är således otydligt. Otyd­ ligheten är hänförlig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede och upphandlingen ska dätför göras om. Om Västfastigheter hade gjort en kor­ rekt utvärdering hade Energi Försäljnings anbud varit det anbud med lägst pris och bolaget hade tilldelats kontraktet. Energi Försäljning har därför lidit eller riskerar att lida skada p.g.a. detta. Västfastigheter anför därefter bl.a. följande. Det framgår direkt av förfråg­ ningsunderlaget att den verkliga kostnaden för "Gti:ln El" inte ska vara fö­ remål för utvärdering. Dethar därmed saknats förutsättningar att till Din Els anbud addera den uppgivna verkliga kostnaden pä det sätt som bolaget forespråkar. Västfastigheter har inte heller på annat sätt kunnat beakta Pin Els uppgivna verkliga kostnad för "Grön El" vid anbudsutvärderingen. Utifrån vad bolaget har angett i sitt anbud avseende grön el har det inte varit möjligt att sluta sig till att den av bolaget uppgivna kostnaden i an­ budsformuläret för leverans av ''Grön El" varit felaktig, Inte heller finns det någon annan information i bolagets anbud som har inneburit en skyl­ dighet för myndigheten att ifrågasätta den kostnad som bolaget har upp- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelni11g 2 DOM Sida 9 4549-13 E Forval1rin5s1&.:ten GBG NR.4549 S. 10 gett, Under sådana omständigheter har det inte varit möjligt att utvärdera någon annan kostnad än den som uppgetts i anbudsfonnulfu:et. Bolagets påstående om att om bolaget hade förstått att det var fråga om plis för leve­ .i:ans som skulle anges i anbudsfonnuläret hade denna kostnad angetts till 0 öre per kWh föranleder ingen annan bedömning. Det finns i forfrllooningsunderlaget en rad olika skrivningar om ')Grön El" som gjort det möjligt för en anbudsgivare att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Att forfrågrtingsunderlaget i den nu aktuella upphandlingen medfört att bolaget inte kunnat utfonna ett konkurrenskraftigt anbud tillbakavisas därför. För det forsta har det redan av de inledande skrivningarna i förftåg­ ningsunderlaget stått klart för potentiella anbudsgivare att Västfastigheter avsåg att upphandla elhandlare) se punkten AFE 1.l0. Det har vidare frain­ gått att den upphandlande myndigheten avser att ersätta kostnaden för '1GrönElu medverkligkostnad,sepunktenAFE1.121.Detmåstesåledes ha stått klar för samtliga anbudsgivare, inklusive bolaget, att elenergin som sådan inte var föremål for den i målet aktuella upphandlingen. Dessutom har det av anbudsformuläret framgått att an.budsgivama ska uppge kostnad för nGrön EP' och att med det avses tillkommande ersättning för leverans av "Grön El". Potentiella anbudsgivare har haft möjlighet att förstå att med pl'is for "Grön El" angett i pris/kWh avses pris för leverans av sådan ele­ nergi. Det har även framgått att det endast är tillkommande ersättning for leverans av "Gtön El" (och inte elenergin som sådan) som varit ftiremål för utvärdering. Det förhållande att Västfastigheter har efterfrågat vilka mil­ jöprodukter som en potentiell anbudsgivare kan f6ro1edla (och kostnaden för sådana produkter) föranleder ingen annan bedömning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdel ning 2 D OMSKÄL DOM Sida 10 4549-13 E Farval�nings,arten GBG NR.4549 3. 11 Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 1 kap. 9 § LOD ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke�cliskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt, Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas. Av 1 6 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande pdnoipema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. EU-domstolen har i mål C- 1 9/00, SIAC, konstaterat att tilldelningskriterier ska vara fonnulerade så att rimligt infonnerade och no1malt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka dessa på samma sätt. Vidai:e har Högsta förvalt­ ningsdomstolen uttalat att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utfo1mat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad de11 upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Detta följet av gemenskapsrättens kra-v på likabehandling, forutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när (se RÅ 2002 ref, 50). Sökanden ska, när denne gör gällande att en upphandling är felaktig, på ett klart sätt ange vilka omständigheter han grundar sin talan på och förvalt­ ningsrätten ska, när rätten prövar om ansökan om överprövning ska bifal- Forval1rings1a.tten GBG NI R'" 4)�4J; S. 12 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN I G()TEBORG Avdelning 2 DOM Sida11 4549-13 E las, beakta endast dessa omständigheter (Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref, 69). Utredning i målet Förfrågningsunderlaget IpwiktenAFEOAllmtin orienteringangesbl.a. följande. Deillla upphandling omfattar uppdraget att, for Västfastigheters och regionens oHka verksamheter, prissäkra aktuellt behov av elenergi samt elcertifikat i den omfattning som kvotplikten för resp är kräver. I uppdraget ingår att biträda Väst­ fastigheter med erforderliga bes.lutsunderlag inför prissäkringssavrop samt ut­ vecklingsinsatser för inköps.strategier och pl'issäkringsmodeller. I punkten AFEJ, }21 Kostnadselementför debiterad elenergi anges bl.a. fö lj an d e . Beställaren ersätter följande kostnadselement med verklig kostnad: • terier för Bra miljöval Kostnad för ''Grön el" enligt Svenska Naturskyddsföreningens gällande kri- Kostnaden för "Grön el" 1'egleras med häns}n till eventuella förändringar av Svenska Naturskyddsföreningens k:l'itel'ier för Bra miljöval, i den mån dessa har en inverkan på priset. I punktenAFEJ.3 Anbudsgivning anges bl.a. följande. I anbud redovisas följande; Kostnadsuppgift{öre/kWh)förleveransavs.k.''Grönel',enligtAFE2.l. • }..ngesförår2014, I punkten AFEJ.51 Värde1'ingsgrunder vid anbudsprövning anges bl.a. följ ande. Steg 2, Prövning av anbud Det anbud som har lägst pris kommer att antas. I "pris,, inräknas: - Elhandlararvode. Angivet pris per kWh omräknas till 195 GWh. " Pris per faktura och torbrukande enhet för samfaktur-eri:ng, Au.givet piis per fak­ tura omräknas till helår för 400 anslutningar (pris per faktura x 400 x 12). - Pris för ,,Grön EF,. Angivet pris per kWh omräknas till 1 95 GWh, 19.JJN.2013 13:33 Forvaltni1gsratte, G6G NR.4549 FÖH.VALTNINGSRÅTTEN l GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sj,da12 4549-13 E IpunktenAFE2.l Omfattningangesbl.a. följande, "Grön el" Regionfulhnäktige har efter en motion beslutat att den elenergi som förbrnkas i regionens ägda fastigheter och för den av regionen bedr:ivna verksamheten ska varnproduceradenligtNaturskyddsföreningensgällandekriterierförbramiljöval på elmarknaden, s.k. nGrön el". Anbudsgiva:re ska lämna å-pris öre/kWh, som påslag till det i svenskvalutapris� säkrade å.-priset for leverans av "Grön el" enligt AFEl .3. Anbudsformufäret I anbudsformuläret anges i punkten JB. - Kostnadför "Gtön el " att det som ska redovisas är Tillkommande ersättningför leverans av "G1·ön Eli, ... öre/kWh Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättensprövni11gutgörenkontrollavomdetflilllsskälattin" gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principema i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Västfastigheter genomför en upphandling av elhandlai:e. Enligt förfråg­ ningsunderlaget omfattar uppdraget huvudsakligen att, för Västfastigheters och regionens olika verksamheter, prissäkra aktuellt behov av elenel'gi samt elcertifikat i den omfattning som kv�tplikten för respektive år kräver. Energi Försäljning begär öve,:prövning av upphandlingen och anför bl.a. att förfrågningsunderlaget är otydligt vad gällel' den prisuppgift för ''Grön el'' som ska anges enligt AFE 1 .5 1 och som ingår i beräkningen av lägsta ptis. Bolaget uppger att det har tolkat det som att tillkommande ersättning för leverans av "Grön el" enligt anbudsfonnuläret avser kostnaden för grön el. B olaget gör gällande att om det hade förstått att det var fråga om pds för leverans som skulle anges hade denna kostnad varit 0 öre/kWh och bolaget hade då vunnit upphandlingen. Västfastigheter anför att det klart framgår av förfrågningsunderlaget att det pris som ska utvfu·deras är kost- 19. JUN. 2013 13:33 Forvaltningsratte, G6G NR.4549 S. :4 FÖH.VALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 13 DOM 4549�13E naden tör leverans a-v "Grön el'' och inte kostnaden för den gröna elen som sådan. Enligt forfrå.gningsunderlaget kommer det anbud som har lägst pris att an� tas. I "pris!! inräla.1as bl.a. pris for "Grön El". Av anbudsformuläret framgår att anbudsgivarna ska redovisa tillkommande ersättning för leverans av ''Grön el" (öre/kWh). Rubriken till denna uppgift i Mbudsformuläret '1 1B. - KOSTNAD FÖR >•GRÖN EL"" är visserligen något oklar till sin innebörd men utifrån att det under rubriken anges att det är tillkommande ersättning for leverans av ''Grön Er' som ska anges :filt emellertid en rim­ li� informerad och nom1alt omsorgsfull anbu.dsgivare anses kunna förstå att med detta avses att tillkommande ersättning ftir själva leveransen av grön el ska anges. Detta gäller inte minst utifrån att upphandlingen avser en upphandling av elhandlare och inte en upphandling av el. En alternativ tolkning av formuleringen. såsom att det skulle vara tillkommande ersätt­ ning för kostnad för grön el i förhållande till kostnad för ,,vanlig" el som skulle anges) framstår inte ens som en utifrån rubriken möjlig tolkning och inte alls som en nära till hands liggande tolkning inte minst eftersom det under rubriken anges vad som åsyftas. Det förhållandet att ordet tillkom­ mande används innebär att det inte heller ligger nära till hands att tolka det som att kostnaden fo:r elen som sådan skulle ingå i "tillkommande ersätt­ ning för leveransn. Detta gäller inte minst utifrån att upphandlingen avser en upphandling av elhandlare och inte en upphandling av el. Även om an­ budsfonnulä:i:et inte ät· optimalt utfonnat i denna del fåJ: det godtas ef­ tersom. de principer som bär upp LOU och gem.enskapsrätten inte träds för när genom utformningen. IförfrågningsunderlagetangesvidareipunktenAFE2.1.underrubriken "Grön el" bl.a. att anbudsgivare ska lämna a-pris öre/kWh, som påslag till det i svensk valuta prissäkrade årpriset för leverans av "Grön el" enligt AFEl . 3 . Enligt punkten AFE l .3 ska i anbudet redovisas bl.a. kostnadsupp, 19.JJ:\I.2013 13:34 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 14 4549-13 E Forvaltningsratte� GBG MR.4549 S. '.5 gift (öre/kWh) för leverans av s.k. "Grön el" enligt AFE2. 1 , Sedd för sig får förfrågningsunderlagets punkt AFEl.3 anses oklar i den del den anger att kostnadsuppgift (öre/kWh) för leverans av s.k. "Grön eJl1 enligt AFE2.l ska anies i anbudet. Denna uppgift ska dock tolkas ihop med anbudsforff muläret och den bedömning av detta som rätten gjort i ovannämnda stycke. Uppgiften ska också läsas ihop med den del av förfrågningsunderlaget som. denhänvisartillelleralltsåattanbudsgivareenligtAFE2.l skalämnaå­ pris öre/kWh, som påslag till det i svensk valuta prissakrade å-priset för leverans av ''Grön eP' enligt AFE1 .3 . Det som ska anges är alltså ett påslag till ett prissäkrat å-pris för leverans av "Grön el''. Eftersom det äl' fråga om e tt p å s l a g s k a sj äl v a p r i s e t fö r d e n g r ö n a e l e n i n t e an g e s . E n r i m l i gt i n fo r ­ merad och nonnalt omsorgsfull anbudsgivare får anses kunna förstå att med detta avses att det är den tillkommande ersättningen för själva leve­ ransen av den gröna elen, elle.r, med det uttryck som anges här, påslaget till ett prissäkrat å-plis för leverans av 1'Grön el'\ som ska anges. Även om förftågningsunderlaget inte är optimalt utfonnat i denna deC främ.st med hänsyn till att ett annat begrepp antänds härjärn.fört med i anbudsfonnulä­ ret, far det godtas eftersom de principer som bär upp LOU och geme11- skapsrätten inte träds för när genom utfonnningen. Dessutom innebär ett av de två.svar som Västfastigheter lämnat i frågor och svar, och som bola­ get redogör för i sin ansökan, att Västfastigheter tydligt anger att begreppet prispåslag motsvarar det använda uttrycket tillkommande ersättttlng för leverans. Det andra svaret i frågor och svar är emellertid på intet sätt klar­ görande eftersom Västfastigheter här inte svarar på frågan. Det svaret en­ samt eller tillsammans med de ovan nämnda oklarheterna gör emellertid inte att for.frågningsunderlaget i åberopade delar inklusive anbudsfonnulä­ ret o ch det första svaret är så otydligt att en rimligt info:nnerad o ch nonnalt omsorgsfull anbudsgivare inte även utifrån det svaret kan förstå detta. Att det andra svaret inte klargör vad frågeställaren velat ha svar på saknar be­ t y d e l se e ft e r s o m d e t fr am g år kl art a v fö r fr å g ni n g s u n d e r l a g e t s A F E l . 1 2 1 i FcrHl:ninss1,s.:ten GBG NR.4549 S. 16 Sida15 DOM 4549�13 E FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 omfrågad del vad Västfastigheter ersätter för kostnadselement och utifrån vad. Västfastigheter kan inte� utan att bryta mot LO'U, göra av bolaget föresla­ gen reduktion eller addition av bl.a, bolagets i bolagets anbud lämnad kostnad för grön el. Dessutom kan Västfastigheter inte göra detta på grund av att Västfastigheter inte vet att bolaget räknat in i anbudsformuläret fbr leverans av grön eJ något annat än vad som ska anges där. Utifrån. det som bolaget för fram har Din El inte angett motstridiga uppgif­ ter i sitt anbud. Det är riktigt, som bolaget påtalar, att sedd för sig är det oklart vad som menas med "(p)ris för "Grön Elm, i punkten AFEl .51. Den punkten måste dock läsas ihop med vad som ovan har konstaterats om a.nbudsformuläret och förfrågningsunderlaget. Även om förfrågningsunderlaget inte äJ: opti­ malt utformat i denna del fåt· det däiför godtas eftersom de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när genom utformning� en. Inte heller att någon definition av '1leverans'' inte finns i förfrågnings­ underlaget gör att detta, med hänsyn till vad som konstaterats, inte ska god­ tas. Sammanfattningsvis innebär det som bolaget framför och har visat inte att Västfastigheter har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Ansökan ska därför avslås. 19.JJN.2013 13:35 Forvaltningsratte, GSG NR.4549 Sida16 4549-13 E FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 /UR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1 B LOU) �rs� Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Helen Lju.ngbeck. 19.JJN.2013 13:35 Forvaltningsratte, GBG SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR M PRÖVNINGSTILLSTÅND Den Sl)m vill överldaga fö.tValtningstiittens beslut ska. skriva till Kawtnarratten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller län:i.nas till tötv-altningsrätten. Överklaga:o.dct ska ha kotntoit in till fdrvaltnings:c:.itten inom tte veckor frm den dag ru1 k.1,i_gapden fick del av beslutet. Tiden för övetklagandet fö:t offonttigpart :täko.as eme]krtid från den &i.g beslutet 1;0.eddelades. Otn sista dag1�J,. fö.r överklagandet infaller på lö.tihg, söndag eller helgdag, tttldsommru:a.fton, julafton eller nyårs-afton täcker det att skrivelsen kom.mer in nästa vaxdag. Fö:i: att ett Ö"iletklagande ska kunna tas upp i kamma.ttiitte::'.I. fordras att prövcingstillstånd meddelas. l�attätten lämnat prövnin.gstilhtå.ndow.detär:avvikttö,: ledning -av rattstillfu:o.pningen a.tt övetkhgandetprö'9'a.s, anledning förekonune.r till ändtlng i det slut vartill fö:cvaltningsrätten kommit ellex det annars tto.ns synnetli&ra skäl att pröva övetkfa.gmdet. Oro prövniogst:illst.illd inte meddelas ståt förvaltningslättensbeslutfäst.Detru:därför -viktigt att dei: klart och tycUigt framgår av överkla.gandct till katnme.ttä.ttea. �arföt in.än anser att prövniogstillstå.nd bör meddelas. Skriv elsen med övetldagände skå innehålla 2. 3. 4. 5. 6. det beslut som öve.tlda.gas ni.ed uppgift otn fötvaltningsrättens .l'.latrul.> inålr.nunrnet samt chgen fö:i: beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd fö:t begätan om ptövningstillstind, den ändring av förvaltnings;tättens bl!.Slut som klaganden vill få till stånd� de bevis SOP.t klaganden vill �be.ropa och vad han/hon vill styrka medvarje särskilt bevis. 1. den kla andes naJJ'l.O, g p e:i:sonnummet, Skrivelsen ska va.ta undertecknad av klagandenellethM$ ombud.Adtessentill förvaltningsrätten framgåt avbeslutet. Otn klaganden anliw: ombud ska de.'llO.e sända io. .fullmakt i original satnt \lppge sitt n.a1:IU11 ad:te.ss och telefonnnmmet. O:tn någon person- eller adressuppgift ändras, sb. Ni utan d.töjs:i:o.M a.ruuäla. indtingen till httuma.ttätten. I mål om. övezprövning enligt lagen (2007:1 091) otn offentlig upphandling ell.e.r lagen (2007:l 092) om. upphandling inom o:tnrådena. vatten. enetgi, transportex och p osttjänstet fåt avtal slutas ittnan tlden fö.t överklagande av :rättens dom ellei: besh1t har löpt Ut. I de flesm fall rax avtal slutas nir tio dagar hat gått föin det att rätten avgjort målet ellet upphävt ett intetltoistiskt besh.1t I vissa fall får avtal slutas omedelbaxt. Ett övei:klagande 11v ;rättens avgörande får inte p:tövas sedan avtal hax slutits. Fullständig infonn11tion finos i 16 kapitlet i de ovan iingi.voa lagaro.11. Behö-ver Ni fler upplysningar o:tn hu.t rnan öve:tklagat ka.n Ni vända Er till förvaltningsriitten. DV 3109/1B LOU yrke, po�lad:i:ess och telefonnutnmet. Dessutom ska adtess och tdefo11n1Jtnme:t till arbetsplatsen och event'tleH annan plats där kla�nden kan nås för rldgi'rning lämnas om dessa 11ppgifte t inte ticliga,:e uppgetts i målet ( ).tn någ<)n person- eller adtessuppgift ändras � r. det viktigt att an.tnälan snarast görs till kammatriitten> NR. 4549