FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM 2010-07-06 Meddelad i Falun Mål nr 2657-10 Rotel 3 Sida 1 (5) Dokld 9482 Postadress Box 45 S-791 21 Falun Bcsöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post forvaltningsrattenifalun@dom.se Ex peditionstid måndag fredag 08 00-12 00 13.00-16 00 SÖKANDE Gefle Forest Syd AB, 556694-0424 Box 6024 800 06 Gävle Ombud: Advokat Per Westman Ahlford Advokatbyrå i Gävle HB Södra Centralgatan 5 802 50 Gävle MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge Ombud: Advokat Maria Lidbom MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg SAKEN Överprövning enlig lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posi�jänster (LUF) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Gefle Forest Syd AB:s ansökan om överprövning enligt LUF. Rättens interimistiska beslut från den 18 mars 2010 upphör därmed att gälla. Förvaltningsrätten erinrar om att en ny tiodagarsfrist börjar löpa (16 kap. 1 § LUF). Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2657-10 IFALUN 2010-07-06 YRKANDEN M.M. Banverket (numera Trafikverket) har genomfört en upphandling avseende "Trädsäkring järnväg sträckan Kalmar-Alvesta, Projekt Trädsäkrajämvä­ gar" (F10-136/IN70). Tilldelningsbeslut fattades den 8 mars 2010 varige­ nom Göranssons Skogsentreprenad AB:s anbud antogs. Gefle Forest Syd AB (bolaget) begär överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om och i andra hand att upphandlingen ska rättas. Bolaget anför bLa. följande. Trafikver­ ket utvärdering av anbuden har skett i strid med LUF och principerna om förutsebarhet, transparens och likabehandling. Vid mervärdesberäkningen har Trafik.verket endast redovisat den slutliga poängen för anbudsgivama.. Utan något ytterligare underlag är det omöjligt för bolaget att bedöma Tra­ fik.verkets sätt att komma fram till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det. Tilldelningsbeslutet står därmed i strid mot LUF 15 kap. 19 §.Vid en tidigare upphandling avseende trädsäkring fick bolaget ett lika intetsägande tilldelningsbeslut. När bolaget efter påtryckningar fick ta del av det under­ lag som fam1s avseende poängsättningen framgick att Trafikverket kontak­ tat tre referenser och att ingen av dem kunnat svara på de frågor som ställts. Trots detta poängsattes vitsorden från referenserna med 4 poäng. I den nu aktuella upphandlingen har bolaget tilldelats 2,8 poäng, vilket mot­ svarar ett mervärde om 3 080 000 kr när jämförelsesumman räknas ut Hade Trafikverket kvarstått vid sin tidigare bedömning på 4 poäng hade det istället genererat ett mervärde om 4 400 000 kr. Skillnaden på 1 320 000 h hade medfört att bolagets anbud därmed hade blivit det eko­ nomiskt mest fördelaktiga. När det gäller poängbedömningen av organisa­ tions- och genomförandebeskrivning har bolaget nu tilldelats 4,5 poäng. I den tidigare upphandlingen uppgick bolagets poäng till 5. Detta trots att organisations- och genomförandebeskrivningarna inte ändrats på något sätt som kan inverka på bedönmingen. Sänlmingen med 0,5 poäng motsvarar 350 000 kr i mervärdesbedömningen vilket ytterligare hade förstärkt bola- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2657-10 2010-07-06 gets position som det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Trafikverkcis utfomming av mervärdesbedömningen öppnar för godtycklighet och en möjlighet för upphandlare att på ett lagstridigt sätt styra tilldelningen till en anbudsgivare som på o�jektiva grunder inte har det ekonomiskt mest för­ delaktiga anbudet. Referenterna har fritt svarat på frågorna och Trafikver­ ket har utifrån dessa svar gjort en poängvärdering efter fritt skön. Detta är inte acceptabelt och står i strid med gemenskapsrättens krav på likabehand­ ling, förutsebarhet och transparens. Trafikverkets agerande har varit till men för bolaget som lämnat in sitt anbud i tid och uppfyllt kvalificerings­ kraven, men som därefter inte fått en konekt prövning, varför bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Trafikverket bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande till stöd för sin inställning. Trafikverket har i samband med att tilldelningsbe­ slutet kommunicerades med samtliga anbudsgivare även redovisat resulta­ tet av upphandlingen genom ett upphandlingsprotokolL Till protokollet har bifogats resultat av anbudsprövningen där det redogjo1is för vilka poäng kvalificerade anbudsgivare erhållit samt vilket prisavdrag dessa poäng medfört. Informationen i tilldelningsbeslutet är således mer än tillräcklig avseende de omständigheter som legat till grund för Trafikverkets beslut att anta vinnande anbud. Därtill har Trafikverket översänt underlag för den poängbedömningen av bolagets anbud avseende organisations- och genom­ förandebeskrivning samt vitsord från referenser. Vad som förevarit i en annan upphandling får inte betydelse i en ny upphandling och kan inte vara föremål för förvaltningsrättens prövning i nu aktuellt mål. Anledningen till att tilldela olika poäng vid olika upphandlingar är att det är olika referenter som tillfrågats och dänned utvärderats. Även om förvaltningsrätten skulle finna att bolaget borde ha tilldelats 5 poäng istället för 4,5 poängs avseende organisations- och genomförandebeskrivning har bolaget ändå inte lidit någon skada eftersom jämförelsesumman ändå hade blivit lägre än vinnan­ de anbud. I upphandlingsföreskriftema är det klmi definierat vad som ska IFALUN Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2.657-10 2.010-07-06 utvärderas, nämligen fiktiv anbudssumma, vitsord från referenser samt organisations- och genomförandebeshivning. Det är dock inte definierat vad som exakt krävs för respektive poängnivå. Det ligger i sakens natur att ett visst mått av bedömning är nödvändig vid betygsäiining av anbuden i form av poäng. En sådan bedömning måste godtas såvida den inte innebär ett avsteg från någon av de grundläggande principerna i LUF. Det är refe­ renterna och inte Trafikverket som har satt den aktuella poängen utifrån Trafikverkets frågor. Förvaltningsrätten har den 18 mars 2010 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan förvaltningsrätten slutligt har avgj01i målet eller något annat har beslutats. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten ska besluta att en upphandling ska göras om alternativt att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande myn­ digheten brutit mot vissa grundläggande principer eller någon annan be­ stämmelse i LUF och det har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 2. § LUF). Alltså förutsätts att bolaget visar att de lidit eller kan komma att lida skada till följd av Trafikverkets hand­ läggning av den aktuella upphandlingen. Frågan i målet är om Trafikverket agerat i strid med LUF eller de grund­ läggande principerna. Bolaget har därvid åberopat dels att Trafikverkets utvärdering, särskilt tilldelningen av poäng vid referenstagningen strider mot principerna om förutsebarhet, transparens och likabehandling, dels att tilldelningsbeslutet är så bristfälligt att det står i strid med LUF. Upphandlingar ska genomföras på ett öppet sätt Kravet på transparens i1mebär bLa. att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt ut­ format att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphand- IFALUN FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN DOM 2010-07-06 Sida 5 2657-10 ]ande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och hur de i för­ frågningsunderlaget angivna kraven kommer att värderas, I aktuellt för­ frågningsundcrlag har Trafikverket, vad gäller referenternas betygsättning, angett vilka omständigheter som kommer att tillmätas betydelse vid utvär­ deringen, vilka frågor referenterna ska besvara samt vilken betygsskala som är aktuell. Det anges vidare i förfrågningsunderlaget i vilken omfatt­ ning anbudsgivaren ska bedömas uppfylla angivna krav för att vara värd en viss poäng. Anbudsgivare har haft sarmna möjlighet att lämna ett konkur­ renskraftigt anbud utifrån de förutsättningar som framgår i förfrågningsun­ derlaget I målet framgår inte annat än att Trafikverket använt sig av utvär­ deringskriteriema på ett förutsebart och objektivt sätt för samtliga anbuds­ givare. Enligt förvaltningsrättens mening kan inte Trafikverket anses ha genomfört upphandlingen i strid mot LUF i dem1a del. Enligt 9 kap. 9 § LUF ska en upphandlande myndighet snarast möjligt skriftligen underrätta anbudsgivarna om de beslut som fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. Av det i målet aktuella tilldelningsbeslutet framgår vilken anbudsgivare som läm­ nat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet I det upphandlingsprotokoll som bifogats tilldelningsbeslutet anges resultatet av utvärderingen. Trafik­ verket har inte heller, enligt förvaltningsrättens mening, i denna del brutit mot bestämmelserna i LUF. Mot bakgrund av det anförda och då det inte heller i övrigt visats att det aktuella förfarandet strider mot de principer och krav som anges i LUF, finner förvaltningsrätten att det inte finns förutsätt­ ningar för ett ingripande enligt LUF. Bolagets ansökan ska därför avslås. Hur man överklagar, se bilaga (Dv 3109/1c). SVERIGES OMSTOLAR Bilaga HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden :fick del av beslutet Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars :finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonn111nmer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3.. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltnin rättens beslut som klaganden vill få till stånd, S.. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vatje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nu.rnm.er. gs coS' r--0N www.domstol ..se