FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 SÖKANDE DOM 2016-10-21 Meddelad iMalmö Mål nr 6223-16 Sida1(8) PlandentAB,556347-1076 Box 90193 120 22 Stockholm Om.bud: advokatenJonDal CERTA AdvokatbyråKB f KONKURRENSVERKEr - Grev Turegatan13 B 114 46Stockholm Avd MOTPART KSnr FolktandvårdenSkåne AB Dockplatsen 1 211 19Malmö Ombud: Ebba Bertilsdotter AffärsConcept iStockholmAB 211 36Malmö SAKEN 20i6 ~10- 24 ..... 7 Aktbil Överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling, LOD FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Plandent AB:s ansökan om ingripande enligtLOD. Dnr Dok.Id 337795 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kansliI.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6223-16 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Folk.tandvårdenSkåneAB(folk.tandvården) genomförenupphandlingav bildsystemför digital röntgen samt röntgensensorer, ref. nrFTV/160013. Upphandlingen genomförs med öppetförfarande enligtLOU. Enligt tilldelningsbeslutetharUnidentAB(Unident) tilldelatskontraktet.Anbudet frånPlandentAB(Plandent) har placeratsigpåandraplats. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Plandent ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkaratt upphandlingenfår avslutas först sedan rättelsegjorts på så sätt att en ny utvär dering görs varvidPlandent ska tilldelas kontraktet. Som grund för sin talan anförPlandent bl.a. följande. Folk.tandvården har gjort enfelaktig utvär dering avPlandents och Unidents anbud avseende kriterierna 27 , 36 och38. Kriterium 27 - Leverantören bör beskrivaförslag på optimal implementation oberoende av nuvarande IT-infrastruktur (3 %) EnligtSvenska Akademiens ordlista betyder implementera att förverkliga, genomföra och inom dataatt göra ett dataprogram körbart på en viss maskin. Att ta ett IT-system i drift omfattar normalt faserna installation, driftsättning och utbildning.Plandent har lämnat en utförlig beskrivningav dessatrefaser.IUnidentssvar ärdetendastföljandeskrivningsombe­ skriver programvarans implementering"I en klient/server miljöfinns möjligheter till automatiserade installationer med standardiseradeMSI paket...". Unidents redogörelse saknar helt en beskrivning av driftsättning och utbildning vilket är två centrala delar av implementationen avIT­ system. Inte någon del av svaret beskriver på vilket sätt implementationen är optimal från perspektivet oberoende av nuvarande IT-infrastruktur. Unident harfelaktigterhållit5 poäng(0,15 viktadepoäng)försinbeskrivning. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6223-16 IMALMÖ Avdelning 1 Plandent har erhållit3 poäng (0,09 viktade poäng). Detta kan inte vara korrekt.- Vid en korrekt utvärdering hade Unident erhållit O poäng ( ej visat att man uppfyller bör-kravet) och Plandent 5 poäng, 0, 15 viktade poäng ( uppfyller bör-kravet med mervärde). Kriterium 36 - Det bör vara möjligt att jämföra och söka specifika tänder, tandområden och bildtyper. Beskriv dessa arbetsmoment (12 %) Av Plandents svar framgår att det i offererad lösning är möjligt att jämföra och söka specifika tänder, tandområden och bildtyper. Svaret innefattar även en bild som visar hur dessa arbetsmoment görs. Av Unidents svar framgår att Unidents lösning inte har efterfrågad funktionalitet. Efterfrågad funktionalitet kommer inte att vara tillgänglig förrän tidigast Q 3/Q 4 2016. Vidare framgår en beskrivning av hur Unidents lösning kan komma att se ut, när och om funktionaliteten är utvecklad och implementerad. Unidents lösning uppfyller inte bör-kravet men har trots detta erhållit3 poäng (0,36 viktade poäng). Detta kan inte vara rätt. Vid en korrekt utvärdering hade Unident erhållit O poäng då man inte uppfyller bör-kravet. Kriteriets ordalydelse lämnar inte utrymme för att en leverantör kan få poäng för en lösning som leverantören håller på att utveckla men som inte finns tillgänglig vare sig vid anbudets inlärnnande eller vid avtalsstart. Någon möjlighet att avvika från kriteriets ordalydelse med hänvisning till proportionalitetsprincipen finns inte. Det framgår inte heller av kriteriet att svaret ska ha en visionär inriktning eller ta hänsyn till eventuella framtida lösningar som anbudsgivaren kan erbjuda. Plandent har erhållit3 poäng (0,36 viktade poäng) för detta bör-krav. En korrekt utvärdering av detta krav hade gett Unident totalt3,9 viktade poäng (4,26 - 0,36) attjämföras med Plandents3,96 viktade poäng. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6223-16 IMALMÖ Avdelning 1 Kriterium 38 - Vid öppning av applikationenbörbildernavisas lätt-:­ överskådligt i kronologisk ordning(12 %) Av Plandents redogörelse framgår att vid öppning av applikationen visas bilderna lättöverskådligt i kronologisk ordning. Vidare framgår att bilderna kan visas antingen som bilder eller i en listmeny och att båda alternativen visar bildtyp, undersökningsdatum, uppdateringsdatum, kommentarer, tand­ placering, undersökning och diagnoser. Alla dessa filter kan sorteras i stigande och fallande ordning vilket framgår av bilderna. I bildvyn finns även möjlighet att söka fritt på ett eller flera tandnummer för att kunna göra uppföljningar över tid på t.ex. en tand. Unident har svarat att bilder presenteras lättöverskådligt i kronologisk ordning samt att det även tydligt framgår undersökningens typ, undersökningsdatum och eventuella kommentarer. Plandents redogörelser innefattar de delar som Unident beskriver i sitt svar samt ytterligare några funktioner. Trots detta har Plandent erhållit3 poäng (0,36 viktade poäng) och Unident 5 poäng (0,6 vilctade poäng). Detta kan inte var� korrekt. Pland�nt, borde. ha erhållit samma poäng som Unident. Skada Unident har erhållit 4,26 viktade poäng och Plandent3,96 viktade poäng. Vid en korrekt utvärdering skulle Plandent ha erhållit ytterligare 0,06 viktade poäng för kriterium 27 och ytterligare 0,24 viktade poäng för kriterium 38. Detta ger totalt 4,2 6 viktade poäng för Plandent. Unident skulle vid en korrekt utvärdering ha erhållit 0,15 färre viktade poäng för kriterium 2 7 och 0,36 färre viktade poäng för kriterium 36. Detta ger totalt 3,75 viktade poäng för Unident. Vid en korrekt utvärdering hade Plandent vunnit upphandlingen. Plandent har härmed lidit eller riskerar att lida skada. Folktandvården bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Poängsättningen är helt i enlighet med de förutsättningar som anges i förfrågningsunderlaget. Upphandlingen har genomförts i enlighet med LOU. Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6223-16 Avdelning 1 I MALMÖ Kriterium27 - Leverantörenbörbeskriva förslag på optimal implementation oberoende av nuvarandeIT-infrastruktur(3 %) Folk.tandvården efterfrågar en"optimal implementation" av offererat system oberoende av nuvarandeIT-infrastruktur. Avsikten med detta äratt ge anbudsgivarna möjlighet att presentera ett eget förslag utifrån deras lösning. Utifrån detta bedömshur pass genomtänkt, ändamålsenligt och användbart förslaget är. Poängsättningen avPlandents anbud baseras påattPlandent intefullt ut har beskrivit det som efterfrågas och därmed inte heller tillför något mervärde. Folk.tandvården är av uppfattningen attPlandent i stället enbart har ettfokus med imiktning påatt ge en specifikation avseende installationen och vad den innebär. Det föreligger således en brist i det mer framåtriktade perspektivet som ses som ett mervärde utifrånhur kriteriet är formulerat mot bakgrund avatt offererad lösning ska var a oberoende av nuvar ande IT-infrastruktur. Plandent anger i sitt anbud en egen specifikation på vad"implementation" de facto innebär' i stället föratt ta sikte på den systemmässigaimplementationenochinteeventuellakringjt änster. Unidents anbud, till skillnad frånPlandents anbud, innehållerflera tänkbara scenarion för implementation, varför Unidents anbud tilldelats högsta poäng utifrån det mervärde somfolktandvården bedömeratt deras lösning ger. Kriterium36 - Detbör vara möjligt att jämföra och söka specifika tänder, tandområden och bildtyper. Beskriv dessa arbetsmoment(12 %) Plandents svar i anbudet bedöms som knapphändigt och det är inte möjligt att utläsa något mervärde i den lösning som presenteras. Unident har erhållit 3 poäng dvs. att den lösning som Unident avserattutveckla uppfyller den funktion som efterfrågats, dockatt lösningen inte tillför något mervärde. Huruvida Unidents offererade lösning är tillgänglig vid anbudets in­ lämnande eller inte är irrelevant. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6223-1 6 IMALMÖ Avdelning1 Förfrågningsunderlaget har en visionär imiktning och är utformat för att ta hänsyn till eventuella nya lösningar som anbudsgivare kan erbjuda. I upp­ handlingen ställs det inget krav påatt offererade lösningar ska vara tillgäng­ liga vid anbudets inlämnande. Det skulle vara oproportioner ligtatt ställa krav på att lösningen ska vara utvecklad vid anbudsinlämnande om det inte är nödvändigt för att uppnå syftet med kravet.Folktandvården anser det vara tillräckligt att lösningen uppfyller kravet närfunktionaliteten är utvecklad. Kriterium 38- Vid öppning av applikationenbörbildernavisas lätt­ överskådligt ikronologisk ordning(12 %) DenlösningsomPlandentoffererarochredogörförgenomtvå(2) bilderpå screen-shots uppfyller efterfrågadfunktionalitet men den visar inte på något mervär de. Därmed harPlandent erhållit 3 poäng. Vid utvärderingenhar bedömningen gjorts att Unidents offererade system inte bara uppfyller funktionaliteten utan även medför ett mervär de. Anbudet har mot bakgrund ,av den bedömningen erhållit5 p9äng. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Bestämmelser m.m. Enligt16 kap.4 och6§§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upp­ handling ska göras om eller att denfår avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gälleratt rätten endast prövar de sär skilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt1 kap.9§LOUskaupphandlandemyndigheterbehandlaleverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6223-16 IMALMÖ Avdelning 1 I punkt 10 i förfrågningsunderlaget anges att aktuella tilldelningskriterier framkommer av kravspecifikationen och i eventuella bilagor. Referens­ gruppen utvärderar graden av uppfyllnad av kriterierna. Varje kriteriums betygspoäng multipliceras med den procentsats som finns angiven vid kriteriet. De viktade poängen sarnmanräknas och anbudsgivaren med högst viktad poäng tilldelasavtalet. Värdeskalan för betyget 5-3-0 innebär följande: 5 - Uppfyller förväntad funktion med mervärde 3 - Uppfyller förväntad funktion 0 - Uppfyller ej efterfrågad funktion Förvaltningsrättens bedömning När en upphandlande myndighetfastställer andra tilldelningskriterier än enbar t pris t.ex . kvalitet är det i stort sett ofrånkomligtatt kriterierna i viss mån bedöms subjektivt vidutvär deringen. Det går i dessafall således inte attutformatilldelningskriteriersomintetillnågondelinnefattar subjektiva värderingar . Det är dock den upphandlande myndigheten somhar att ut­ vär dera ingivna anbud. I förevar ande upphandling bör leverantören beskriva förslag på optimal implementation oberoende av nuvar ande IT-infrastruktur(kriterium 27) , leverantören bör beskriva ar betsmoment avseendeatt det bör var a möjligt att jämföra och söka specifika tänder, tandområden och bildtyper(kriterium 36) samt att vid öppning av applikationen bör bilderna visas lättöverskådligt i kronologisk ordning(kriterium 38) . Vad gäller poängsättningen av kriterierna framgår det av för:frågningsunderlagetatt om lämnat svar inte uppfyller efterfrågadfunktion tilldelasO poäng, om lämnat svar uppfyller efterfrågadfunktion tilldelas 3 poäng och om lämnat svar uppfyller efterfrågadfunktion med mervär de tilldelas5 poäng. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6223-16 Avdelning 1 I MALMÖ Plandents och Unidents anbud har utvärderats utifrån de uppgifter som angetts i respektive anbud. Vid utvärderingen av kriterierna 2 7, 36 och 38 har Plandent erhållit 3 poäng för respektive kriterium och Unident har erhållit5 poängför kriterierna 2 7 och 38 samt 3 poäng för kriterium 36 . Även omPlandent anseratt deras anbud borde erhålla5 poäng avseende kriterierna 2 7 och 38 och att Unidents anbud borde erhålla 0 poäng avseende kriterierna27och36, anserförvaltningsrättenattPlandentinteförmåttvisa att folktandvården har tagit ovidkommande hänsyn vidutvär deringen av anbuden. Det kan konstateras att någon tidpunktför när bör-kravet i kriterium 36 behöver var a uppfylltföratt kunna erhålla poäng inte framgår av förfrågningsunderlaget. I och med att ett bör-krav inte behöver vara uppfyllt vore det märkligt om det skulle behöva framgå en tidpunktför när kravet måstevarauppfylltförattkunnaerhållapoäng.Folktandvårdenhar anfört .. attdet är tillräckligt att' lösningen uppfyller kravet när:funktionaliteten är utvecklad. Med hänsyn härtill anserförvaltningsrättenatt folktandvår den haftfogföratt anse att den lösning som Unident avser att utveckla uppfyller denfunktion som efterfrågas och att Unident därmed uppfyller bör-kravet. Mot bakgrun d av det anförda finner rätten attPlandent inteförmått visa att folktandvår den har brutit mot bestämmelserna iLOU. Det finns därmed inte skälföringripandeenligt16 kap. 4 och6§§LOU.Plandentsansökan här om ska därför avslås. HURMANÖVERKLAGAR, sebilaga(DV3109/lBLOU) i I. 7J1ttllb ' /!kff.attsson Mar iaPersson harföredragit målet. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lätnt1as till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden .fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. . :· · _ För att ett överlcl;g�de ska kunna tas upp i . kammarrätten fotd±l!,s att prövningstillståttd 2. 3. 4. 5. till bostaden och mobiltelefon. Adtess och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - b ehöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adtessuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga 1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND meddelas. !