LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN Malin Bergman
DOM
2008-06-03 Meddelad i Jönköping
Målm 630-08 E Rotel 5
Sida 1 (5)
 EDP Consult AB, 556226-0199 Järnvägsgatan 93
245 34 Staffanstorp
MOTPART
Gnosjö kommun
c/o Upphandlingsenheten i Gislaveds kommun Stortorget 1
332 80 Gislaved
SAKEN
'os,. r::ttt&1%151Wli/<i'Mfr"öl'illi�wrwr·ere111:,
  SÖKANDE
 Överprövning enligt lagen (1992: 1528) om offentlig upphandling (LOU)
Upphandling har företagits avseende system för debitering av VA och ren­ hållning för Gnosjö kommun. Gislaveds kommun är upphandlande enhet. Genom avtal mellan Gislaveds kommun och Gnosjö kommun upprättar Upphandlingsenheten i Gislaveds kommun upphandlingar för Gnosjö kommun. Beställare i upphandlingen är Gnosjö kommun. I förfrågningsun­ derlaget anges bl.a. följande. P. 5. Upphandlingsform: Anbud kan komma att antas utan föregående förhandling varför det är av stor vikt att alla krav och villkor m.m. enligt detta förfrågningsunderlag inklusive bilagor följs vid anbudsgivningen och att mest fördelaktiga villkoren lämnas i anbudet. P. 9. Leverantörsla·iterier: Kostnaderna skall redovisas i produktbilagan. Kostnaderna kommer att bedömas som en totalkostnad för systemets inför­
skaffande, införande och drift under hela avtalsperioden. P II. Utvärde­ ringsla·iterier: Kommunen k01mner att anta det anbud som är totalekono­ miskt mest fördelaktigt.
Två anbud inkom som båda kvalificerade sig till utvärderingsfasen; anbud från Stelo AB, Malmö och anbud från EDP Consult AB, Staffanstorp. Ge­ nom tilldelningsbeslut den 26 mars 2008 antogs anbud från Stelo AB.
  Dok.Id 42484
Postadress
Box 2201
550 02 Jönköping
Besöksadress
Ö Storgatan 33 A
Telefon Telefax
036-15 65 00 036-15 66 55 E-post: lansratten�jonkoping@dom.se www.lansrattenijonkoping.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 KONKURRENSVERKIT I
!2008-0:, 5. i

LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN
DOM
2008-06-03
Sida 2 630-08 E
EDP Consult AB yrkar att upphandlingen skall korrigeras och anför i hu­ vudsak följande. Utvärderingskriterierna bygger på ett justerat pris varför motsvarande kostnader för båda anbuden måste vara med för ett rättvist slutresultat. Arliga avgifter Webmodul och Entreprenörsavräkning: de årli­ ga kostnaderna måste tas med i sammanställningen för att ge en rättvisande bild. Entreprenörsmodul: I anbudet ingår som standard en komplett entre­ prenörsmodul. Eftersom programmet som standard innehåller motsvarande funktionalitet bör denna räknas med i sammanställningen. Utbildning: Sy­ stemen är likvärdiga varför det är rimligt att jämföra anbuden med samma antal dagar. Geosecma GIS- ochfastighetskoppling: De kan erbjuda en fär­ dig modul som innehåller alla önskade funktioner. Priset är komplett med licenskostnad som avser båda leverantörernas kostnader. Stelos anbud är oklart i denna punkt varför det är mest rättvist att den inte tas med eller att kostnaderna utreds närmare. EDP Pocket VA: Avser ett alternativ till scan­ ning. Kostnaden finns överhuvudtaget inte angiven i Stelos anbud.
Gnosjö kommun anser att länsrätten ska avslå ansökan och anför i huvud­ sak följande. Tillägg har gjorts för kostnader av Webmodul. Justeringen medför inte något förändrat resultat för anbudsgivama. Utvärderingen har gjorts i enlighet med vad som sägs i anbudsförfrågan. Enligt anbudsförfrå­ gan bedöms anbudens kostnader som en totalkostnad för systemets inför­ skaffande, införande och drift under hela avtalsperioden. Utvärderingen har baserats på de krav som angivits i anbudsförfrågan. Vad anbudsgivare ytter­ ligare har angivit som tillvalsmöjlighet i sina anbud är inte relevant vid be­ dömningen av anbuden. Entreprenörsmodul: I anbudsförfrågan har inte efterfrågats någon funktion för entreprenörsersättning. Tjänsten och kostna­ den är därför inte inkluderad i offererat pris. Kommunen har haft kravspeci­ fikationen som vägledning för att bedöma vilket anbud som är det ekono­ miskt mest fördelaktiga. Att ändra den utvärderingsmetoden till att väga varje enskild funktion i systemen mot varandra och uppskatta kostnaderna för de enskilda delarna är orimligt. Det vore orimligt att som upphandlande
      
 LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-06-03
enhet avgöra vilka funktioner utöver laavspecifikationen som ingår i sy­ stemen och kostnaderna för dessa. Utbildning: Bedömningen av vad som är rimlig tidsåtgång ligger på leverantören som har kunskapen om vad som är normal utbildningstid för sitt system. Kommunen har inkluderat den totala kostnaden uppgiven av anbudsgivarna. Att minska sökandes kostnader skulle bryta mot den angivna utvärderingsmetoden. Geosecma: Enligt anta­ gen leverantörs anbud framgår det vilken funktionalitet kommunen önskar. Kostnaden redovisas i anbudet. Leverantören uppfyller funktionaliteten för koppling mot Geosecma. Handdator: Hos antagen leverantörs anbud ingår funktionen i angivna kostnader för licenskostnad. Det är sannolikt att om­ fattningen och komplexiteten på de flesta datasystem skiljer sig åt i olika delar. Systemen har till syfte att åstadkomma samma resultat, men är likväl utformade och uppbyggda på olika sätt.
DOMSKÄL
Enligt 1 kap 4 § LOU skall upphandling göras med utnyttjande av de kon­ kurrensmöjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärsmässigt och utan ovidkommande hänsyn. I 22 § samma kapitel anges att en upp­ handlande enhet skall anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller det anbud som har lägst pris. Väljer man det ekonomiskt mest fördelaktiga skall man ta hänsyn till samtliga omständigheter såsom bl.a. pris, service, tekniskt stöd m.m. Enheten skall i förfrågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange vilka omständigheter den tillmäter betydelse. Omständigheterna skall om möjligt anges efter angelägenhets­ grad, med den viktigaste först.
Enligt 7 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör, som anser att han har lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 §, ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Enligt 2 § första stycket skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse
Sida 3 630-08 E
     
LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2008-06-03
har gjorts, om den upphandlande enheten har brutit mot I kap. 4 § eller nå­ gon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören lidit skada eller kan komma att lida skada.
Länsrätten gör följande bedömning.
EDP Consult AB har haft invändningar mot hur utvärderingskriteriema tillämpats i fråga om årliga avgifter avseende webmodul och entreprenörs­ avräkning, entreprenörsmodul, utbildning, Geosecma GIS- och fastighets­ koppling och EDP Pocket VA. Kommunen har medgett att kostnaden för webrnodul skall uppräknas, men att justeringen inte medför något förändrat resultat. Kommunen har i övrigt anfört att entreprenörsmodul inte har efter­ frågats i anbudsförfrågan, att minska sökandes kostnader i fråga om utbild­ ning skulle bryta mot den angivna utvärderingsmetoden, att den antagna leverantören uppfyller funktionaliteten för koppling mot Geosecma och att funktionen för handdator ingår i angivna kostnader för licenskostnad hos den antagna leverantören. Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. att kommunen efterfrågat prisuppgift med samtliga kostnader, där kostnaderna kommer att bedömas som en totalkostnad för systemets införskaffande, införande och drift under hela avtalsperioden och att det anbud kommer att antas som är totalekonomiskt mest fördelaktigt. Enligt länsrättens mening måste förfrågningsunderlaget och utvärderingsmodellen anses vara utfor­ made på så sätt att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Av vad som framkommit i målet kan länsrätten inte finna annat än att utvärderingen har gjorts i enlighet med vad som sägs i anbuds­ förfrågan. Kommunen kan därmed inte anses ha brutit mot principen om affärsmässighet i I kap. 4 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Ansökan skall därför avslås.
Sida 4 630-08 E
    
  LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN
DOMSLUT
DOM
2008-06-03
Sida 5 630-08 E
 Länsrätten avslår ansökan.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD)
Christer Robsahm
   
    j