FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Enhet 2 Ann-Louice Jonsson SÖKANDE DOM 2015-08-26 Meddelad i Falun Mål nr 2077-15 Sida 1 (5) Midroc Electro AB, 556436-3595 Ombud: Advokat Charlotte Dolk Advokatbyrån Hellgren Linander KB Box 24053 104 50 Stockholm MOTPARTER 1. AB Gavlegårdarna, 556487-5937 Box 456 801 06 Gävle 2. Hissbyggarna TGS AB, 556902-0786 Strömsbrovägen 33 803 09 Gävle SAKEN · Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE I KONKURRENSVERKET 201s �-ae- 2 a .. Avd Dnr KSnr - Aktbil Förvaltningsrätten bestämmer att upphandlingen f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering genomförs, i vilken anbudet från Hissbyggarna TGS AB inte får ingå. Dok.Id 145149 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 2 2077-15 !FALUN Enhet 2 BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. AB Gavlegårdarna (Gavlegårdarna) genomför en upphandling avseende "Ombyggnad av hissar inom AB Gavlegårdarnas fastighetsbestånd". Upp­ handlingen, som genomförs genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU), avser en totalentreprenad och är uppdelad i tre delar (Södra Fiskargatan 16-18-20, Timmermansgatan 19-20 samt Stora Esplanadgatan 27). Genom tilldelningsbeslut den 18 maj 2015 antogs Hissbyggarna TGS AB (Hissbyggarna) som entreprenör såvitt avser delarna Södra Fiskargatan 16-18-20 och Timmermansgatan 19-20. Midroc Electro AB (Midroc) ansöker om överprövning såvitt avser delar­ na Södra Fiskargatan 16-18-20 och Timmermansgatan 19-20 och yrkar att anbudet från Hissbyggarna ska förkastas då det anbudet inte uppfyller ställda ska-krav. Midroc, som har lämnat det näst mest ekonomiskt före­ delaktiga anbudet, har lidit skada till följd av Gavlegårdarnas felaktiga för­ farande;• Gavlegårdarna medger bifall till ansökan. Hissbyggarna bestrider bifall till ansökan. SK ÄLEN FÖRAVGÖRANDET Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Midroc har anfört är visat att Gavlegårdarna har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att Midroc har lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § jämförd med 15 kap. 2 § samma lag). De grundläggande principerna inne­ bär att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvär­ digt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2077-15 Enhet 2 I FALUN I den tekniska beskrivningen i förfrågningsunderlaget (Driftkontrollrapport 06-2.2 och 06-2.3) anges följande. "Maskineri: Ny växellös maskin monte­ ras. Max utnyttjandegrad 70 % överdimensionerad mot märklast med 30 %. [...]. Systemvikt: Kontrolleras och utbalanseras. (Viktprotokoll upprättas och bifogas i anbudet. Protokollet skall tas hänsyn till i linberäkningen.)" I förfrågningsunderlaget (AFD.518) föreskrivs vidare följande. Vid förse­ ning enligt AFB.53 "Inställelsetid och Åtgärd" under garantitiden, är be­ ställaren berättigad att av Entreprenören erhålla ett vitesbelopp motsva­ rande 10 000 kr (tiotusen kronor) exkl moms per tillfälle som Entreprenö­ ren ej uppfyller de intygade tidskraven, det åligger likaså Entreprenören att bevisa med tidsedlar eller motsvarande, att tidskravet uppfyllts vid eventu­ ell tvist. Av anbudsformuläret (07-1.2 och 07-1.3) framgår att anbudsgiva­ ren ska markera med ett kryss i avsedd ruta att "Hänsyn har tagits till AFD.518 Övriga viten". Midroc har, beträffande anbudet från Hissbyggama, framfört bl.a. följande. Hissbyggama har inte bifogat något viktprotokoll i sitt anbud, vilket är ett ska-krav i upphandlingen. Anledningen till att Gavlegårdama angett att viktprotokoll ska bifogas är att detta är nödvändigt för att säkerställa att leverantören offererar en maskin som har max 70 procent i utnyttjande­ grad, vilket är ett krav enligt vad _som anges i driftkontrollrapporterna. Kravet är i högsta grad relevant för Gavlegårdarnas bedömning av om den offererade maskinen motsvarar de krav som ställts upp i förfrågan. I för­ frågningsunderlagets anbudsformulär (handling 07-1.2 och 07-1.3) finns vidare en ruta som anbudsgivaren ska kryssa i för att visa att hänsyn tagits till AFD.518 (Övriga viten). Av Hissbyggamas ifyllda anbudsformulär framgår att Hissbyggama inte har kryssat i denna ruta. Av AFB.53 punkten 3 framgår att inställelsetiden för åtgärd är av avgörande betydelse för be­ ställaren och att ett särskilt vite är kopplat till inställelsetiden. Mot den Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2077-15 Enhet 2 I FALUN uppgett i denna del om de parametrar som ligger till grund för bedömning­ en av nyttjandegraden, finner förvaltningsrätten inte att kravet på att ge in viktprotokoll framstår som oproportionerligt. Förvaltningsrätten gör bedömningen att Hissbyggarna inte uppfyller det aktuella ska-kravet och att Gavlegårdarna således borde ha förkastat anbudet. Förvaltningsrätten, som tagit del av Hissbyggamas ifyllda anbudsformulär, konstaterar att Hissbyggarna inte har kryssat i den aktuella rutan om att hänsyn har tagits till AFD.518. Förvaltningsrätten gör bedömningen att Hissbyggama därmed inte kan anses ha godtagit de i AFD.518 uppställda villkoren gällande viten och att Gavlegårdama därmed borde ha förkastat anbudet Gfr AFB.5). Vad Hissbyggama har uppgett om att bolaget garante­ rar att inställelsetiden kommer att hållas, medför ingen annan bedömning. Genom att inte förkasta Hissbyggarnas anbud, trots att detta inte uppfyller . samtlig-a:..0bligatoriska krav i upphandlingen, har Gavlegårdarna handlati. . ,. :. · · �F_sc·i,c::.'"t:...� strid med likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Midroc, vars anbud placerat sig på andra plats efter utvärderingen, kan antas ha lidit eller riske- rat att lida skada till följd av Gavlegårdamas förfarande, varför det finns grund för ingripande enligt LOU. Eftersom bristerna i upphandlingen inte är hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet är rättelse en tillräckligt ingripande åtgärd Gfr Högsta förvaltningsdomstolens rättsfall RÅ 2005 ref. 47). Upphandlingen ska således rättas på så sätt att en ny utvärdering görs, i vilken anbudet från Hissbyggarna inte beaktas. rådman AGAR, se bilaga (DV 3109/IC LOU).