KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 2017-04-11 Meddelad i Jönköping KLAGANDE Telenor Sverige AB, 556421-0309 Ombud: Advokat Mikael Nelson Time Advokatbyrå KB Box 590 114 11 Stockholm MOTPART Migrationsverket Ombud: Advokat ToralfHällen Flood Herslow Holme Advokatbyrå AB Box 7615 103 94 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Mål nr 2851-16 Förvaltningsrätten i Linköpings dom den 29 september 2016 i mål m 4027-16, se bilaga A SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling KONKURRENSVERKET - 2Gi7 -04-- 1 3 Avd Dnr KSnr Aktbil 1 - KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Dok.Id 203690 Postadress Box2203 550 02 Jönköping Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon Telefax 036-15 68 00 (vx) 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammarrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2 Mål nr 2851-16 Avdelning 1:3 BAKGRUND Migrationsverket genomför en upphandling i form av avrop genom förnyad konkurrensutsättning från Kammarkollegiets ramavtal "Kommunikation som tjänst 2013". I beslut den 3 juni 2016 tilldelades Tele2 Sverige AB (Tele2) kontrakt. Telenor Sverige AB (Telenor) har ansökt om överprövning hos förvalt­ ningsrätten. Vidare har Telenor hos Migrationsverket begärt att få ta del av Tele2:s anbudshandlingar. Migrationsverket bedömde att delar av handling­ arna omfattades av sekretess enligt 31 kap. 16 § offentlighets- och sekre­ tesslagen (2009:400), O SL, och beslutade därför den 8 juli 2016 att delvis avslå Telenors begäran. Telenor överklagade beslutet till kammarrätten, som i dom den 8 september 2016 i mål nr 2292-16 beslutade att vissa ytter­ ligare delar av handlingarna kunde lämnas ut, men i övrigt avslog överkla­ gandet. I sin ansökan om överprövning framställde Telenor editionsyrkanden avse­ ende de sekretessbelagda delarna av Tele2:s anbudshandlingar. Alternativt ansåg Telenor att förvaltningsrätten skulle hämta in handlingarna med stöd av sin utredningsskyldighet enligt 8 § förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL. Förvaltningsrätten beslutade den 12 september 2016 att avslå editions­ yrkandena och fann inte heller skäl att hämta in handlingarna med stöd av sin utredningsskyldighet. Genom dom den 29 september 2016 avslog för­ valtningsrätten därefter Telenors ansökan om överprövning. Telenor har överklagat domen och även i kammarrätten framställt yrkanden om edition samt om att de sekretessbelagda delarna av Tele2:s anbudshand­ lingar ska hämtas in med stöd av 8 § FPL. Kammarrätten beslutade den 2 februari 2017 att Migrationsverket, med vissa begränsade undantag, skulle ge in detta material samt konstaterade att det därmed saknades anledning att KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 3 Mål nr 2851-16 pröva Telenors editionsyrkanden. Som skäl för beslutet angav kammarrätten i huvudsak följande. Telenors resonemang om att Tele2:s låga priser tyder på att alla obligato­ riska krav inte är uppfyllda framstår inte som så grundlöst att det direkt kan avfärdas. Med hänsyn till att Telenor inte fått tillgång till handlingarna, kan det enligt kammarrättens mening inte krävas att Telenor ytterligare ska kon­ kretisera på vilka omständigheter dess påståenden grundas. En av de ak­ tuella handlingarna är en sex sidor lång förklaring från Tele2 till de låga an­ budspriserna. För att det ska gå att avgöra om Telenors farhågor är befo­ gade, framstår det som att denna förklaring måste granskas tillsammans med Tele2:s tjänstebeskrivningar, systemskisser och andra handlingar. De obli­ gatoriska kraven är så komplexa att risken för att Migrationsverket i någon del skulle ha gjort en felaktig bedömning inte kan förutsättas vara försum­ bar. Kammarrätten kan därmed inte utsätta upphandlingen för en effektiv granskning utan de sekretessbelagda handlingarna. YRKANDEN M.M. Telenor yrkar att kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom samt i första hand beslutar om rättelse och i andra hand beslutar att upphandlingen ska göras om. Telenor anför bl.a. följande. Stora och väsentliga delar av Tele2:s anbudshandlingar är fortfarande sekretessbelagda, vilket medför att Telenor inte har möjlighet att närmare precisera sin talan eller bevisa sitt påstående att Tele2 inte uppfyller samtliga obligatoriska krav. Kammarrätten har be­ gärt in Tele2:s anbudshandlingar för att effektivt kunna pröva Telenors ta­ lan. Telenor överlämnar därför till kammarrätten att pröva om Tele2:s an­ bud uppfyller samtliga obligatoriska krav. Telenor vidhåller också att Mig­ rationsverket har brustit i transparens genom att inte, vare sig i tilldelnings­ beslut eller i upphandlingsprotokoll, förklara hur det resonerat avseende Tele2:s låga anbudspris. KAMMARRÅTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 4 Mål nr 2851-16 Migrationsverket motsätter sig ändring av förvaltningsrättens dom. SKÄLENFÖRKAMMARRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämplig lag Lagen (2007:1091) om offentlig upphandling upphävdes i samband med att lagen (2016:1145) om offentlig upphandling trädde i kraft den 1 januari 2017. Enligt övergångsbestämmelserna gäller den upphävda lagen dock för upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Den upphävda lagen ska därför tillämpas i detta mål. Kan målet avgöras utan ytterligare kommunicering? Innan ett mål avgörs, ska en part som huvudregel ha fått kännedom om det som tillförts målet av annan än parten själv och fått μiöjlighet att yttra sig över det. Denna underrättelseskyldighet begränsas dock av 10 kap. 3 § OSL. Detta framgår av 18 och 19 §§ FPL. Av 10 kap. 3 § OSL framgår att sekretess inte hindrar att en enskild som är part i ett mål i en domstol och som på grund av sin partsställning har rätt till insyn i handläggningen, tar del av en handling i målet. En sådan handling får dock inte lämnas ut till parten i den utsträckning det av hänsyn till all­ mänt eller enskilt intresse är av synnerlig vikt att sekretessbelagd uppgift i materialet inte röjs. I sådana fall ska myndigheten på annat sätt lämna parten upplysning om vad materialet innehåller i den utsträckning det behövs för att parten ska kunna ta till vara sin rätt och det kan ske utan allvarlig skada för det intresse som sekretessen ska skydda. De delar av Tele2:s anbudshandlingar som kammarrätten beslutat att hämta in har tidigare bedömts omfattas av sekretess enligt 31 kap., 16 § OSL. Denna sekretessbestämmelse tillämpas emellertid inte, enligt 43 kap. 3 § OSL, hos en domstol i dess rättskipande eller rättsvårdande verksamhet. Däremot gäller, enligt 36 kap. 2 § OSL, sekretess hos domstol i mål i dom- KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 5 Mål nr 2851-16 stolens rättskipande eller rättsvårdande verksamhet för uppgift om en myn­ dighets eller en enskilds affärs- eller driftförhållanden, om det kan antas att den som uppgiften rör lider avsevärd skada om uppgiften röjs. De inhämtade handlingarna från Tele2:s anbud är i huvudsak av sådan ka­ raktär att de omfattas av underrättelseskyldighet enligt 18 § FPL. För att kammarrätten ska kunna avgöra målet utan att Telenor fått kännedom om dem och möjlighet att yttra sig över dem, krävs således dels att de omfattas av sekretess enligt 36 kap. 2 § OSL, dels att det av hänsyn till enskilt intres­ se är av synnerlig vikt att uppgifterna i dem inte röjs för Telenor. Dessa be­ stämmelser ska här tolkas i ljuset av EU-rätten så långt det är möjligt utan att tolkningen strider mot deras ordalydelse Gfr HFD 2015 ref. 55). Dåvarande EG-domstolen har i dom den 14 februari 2008 i mål C-450/06 (Varec) uttalat bl.a. följande. De ekonomiska aktörerna ska kunna lämna all . användbar information till de upphandlande myndigheterna utan att befara att dessa lämnar ut sådana uppgifter till tredje man som skulle kunna vara till skada för nämnda aktörer (p. 36). I samband med en prövning av en of­ fentlig upphandling ska prövningsorganet kunna besluta att inte lämna ut information i handlingar till parter och deras advokater, om detta är nöd­ vändigt för att säkerställa skyddet för en sund konkurrens eller för de eko­ nomiska aktörernas legitima intressen (p. 43). Det ska göras en avvägning mellan parternas rätt att få tillgång till information och andra ekonomiska aktörers rätt till skydd för sin konfidentiella information och sina affärs­ hemligheter (p. 51). Enligt kammarrättens mening skulle det inte strida mot ordalydelsen av be­ stämmelserna i 10 kap. 3 § och 36 kap. 2 § OSL att tolka dem i enlighet med dessa uttalanden. Det innebär att utrymmet för att avstå från kommuni­ cering med hänvisning till sekretess i den aktuella situationen i upphand­ lingsmål är större än i många andra typer av mål som förekommer i förvalt­ ningsdomstolar. KAMMARRÅTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 6 Kammarrätten har gett Telenor möjlighet att yttra sig över vissa delar av handlingarna från Tele2:s anbud, men bedömt att de i övrigt, bortsett från försättsblad, allmänt hållna inledningar och liknande, omfattas av sekretess enligt 36 kap. 2 § OSL samt att det av hänsyn till enskilt intresse är av syn­ nerlig vikt att de inte röjs för Telenor. Kammarrätten finner inte anledning att nu göra någon annan bedömning i denna del. Vidare bedömer kammar­ rätten att det inte är möjligt att utan allvarlig skada för Tele2 på annat sätt ge Telenor ytterligare upplysningar om handlingarnas innehåll. Mot bakgrund av det anförda och med hänsyn till att Telenor uppgett att man överlämnar till kammarrätten att pröva huruvida Tele2:s anbud upp­ fyller samtliga obligatoriska krav, anser kammarrätten att ytterligare kom­ municering inte är nödvändig. Prövning i sak I mål om överprövning av upphandling är huvudprincipen att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter den grundar sin talan. Domstolens prövning är normalt begränsad till de omständigheter som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). I rättsfallet HFD 2015 ref. 55 har Högsta förvaltningsdomstolen emellertid uttalat att om en part utan framgång hos den upphandlande myn­ digheten har begärt att få ta del av uppgifter som den önskar åberopa, ska domstolen pröva om uppgifterna krävs för att upphandlingsförfarandet ska kunna utsättas för en effektiv granskning. Frågan är hur en granskning av detta slag ska utformas om domstolen funnit skäl att hämta in sådana uppgifter, men bedömt att de inte kunnat lämnas ut till parten. Enligt kammarrättens mening bör utgångspunkten vara de skäl som legat till grund för domstolens beslut att hämta in handlingarna. Om handlingarna visar sig innehålla uppenbara brister av något annat slag, bör emellertid även dessa kunna beaktas. Granskningen kan försvåras om det Mål nr 2851-16 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 7 krävs särskild sakkunskap för att till fullo förstå handlingarnas innehåll. Kammarrätten anser emellertid ändå att utredningsskyldigheten inte bör sträckas så långt att domstolen hämtar in sakkunnigyttrande enligt 24 § FPL. Handlingarna från Tele2:s anbud hämtades in mot bakgrund av Telenors på­ stående om att Tele2:s låga priser tyder på att alla obligatoriska krav inte är uppfyllda. Utgångspunkten för kammarrättens granskning har därför varit Tele2:s förklaring till de låga priserna, men även övriga handlingar har granskats. Kammarrätten har vid granskningen inte funnit något som tyder på annat än att samtliga obligatoriska krav är uppfyllda. Enligt kammarrättens mening kan Migrationsverket inte anses ha brutit mot transparensprincipen genom att inte närmare ha förklarat hur det resonerat avseende Tele2:s låga anbudspris. ·Mot denna bakgrund konstaterar kammarrätten att det inte har framkommit skäl för ingripande mot upphandlingen. Överklagandet ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). �g ri�l!L �121 Kammarrättsråden Bodil Stelzer (ordförande), Göran Mattsson och Anders Davidson (referent) har deltagit i avgörandet. Föredragande: Kammarrättsfiskalen Albert Pettersson{Jt Mål nr 2851-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr 4027-16 I LINKÖPING 2016-09-29 Meddelad i Linköping SÖKANDE Telenor Sverige AB, 556421-0309 116 88 Stockholm Ombud: Advokat Mikael Nelson Time Advokatbyrå KB Box 590 114 11 Stockholm MOTPART Migrationsverket, 202100-2163 Verksamhetsområde Rättslig styrning Rättsenheten 601 70 Norrköping Ombud: Advokat Toralf Hällen Flood Herslow Holme Advokatbyrå AB Box 7615 103 94 Stockholm SAKEN Bilaga A 1 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Ansökan avslås. Dok.Id 263642 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 00 013-25 11 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4027-16 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Migrationsverket genomför ett avrop från ett upphandlat ramavtal genom en förnyad konkurrensutsättning. Avropet avser Kommunikation som tjänst 2 (dnr 3.2.3-2016-45679). Migrationsverket beslutade den 3 juni 2016 att till­ dela Tele2 Sverige AB (Tele2) kontrakt. Telenor Sverige AB (Telenor) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att den förnyade konkurrensutsättningen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering görs vid vilken Tele2:s anbud inte ska beaktas. I andra hand yrkar Telenor att den förnyade konkurrensutsättningen ska göras om. Migrationsverket bestrider bifall till ansökan. Telenor har yrkat att förvaltningsrätten ska förelägga Migrationsverket att '' lämna ut vissa handlingar och uppgifter från Tele2:s anbud som Migrations­ verket belagt med sekretess. Telenor har även begärt att förvaltningsrätten inhämtar uppgifterna. Den 8 september 2016 beslutade Kammarrätten i Jön­ köping i mål nr 2292-16 att vissa handlingar från Tele2:s anbud skulle läm­ nas ut till Telenor. Förvaltningsrätten har den 12 september 2016 beslutat att avslå Telenors yrkande om edition och bedömt att de sekretessbelagda upp­ gifterna inte behöver hämtas in i målet. Telenor har begärt att förvaltnings­ rätten omprövar sitt beslut. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Telenor Tele2:s anbud uppfyller inte samtliga i upphandlingen ställda obligatoriska krav. Anbudet skulle därför ha diskvalificerats. Om Tele2:s anbud hade dis- 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4027-16 kvalificerats hade Telenor tilldelats kontrakt. Den felaktiga tilldelningen har därmed medfört att Telenor lidit eller riskerat att lida skada. Tele2:s anbud är betydligt lägre än samtliga övriga anbud. Tele2:s anbuds­ pris är ca 40 procent lägre än Telenors och övriga anbudsgivares anbudspris. Detta är betydande eftersom de offererade tjänsterna är tämligen standardi­ serade och jämförbara. Tele2:s anbud awiker särskilt kraftigt i fråga om mobiltelefoni och WAN. Avseende mobiltelefoni är Tele2:s anbudspris ca 50 procent under övriga anbudsgivare. I fråga om WAN är Tele2:s anbuds­ pris ca 80 procent lägre än övriga kvalificerade anbudsgivares. Ett anbud som är så lågt som Tele2:s kan inte rimligen uppfylla samtliga obligatoriska krav - åtminstone inte såvitt avser WAN eller mobiltelefoni. Tele2 uppfyller således inte de tekniska ska-kraven i förfrågningsunderlagets punkter 4.2, 4.3.1, 4.3.4, 4.3.5, 5.3, 5.4, 6.1 - 6.5, 7, 8.1.1, 8.5.3 - 8.5.5 och 8.6. Migrationsverket har sekretessbelagt stora delar av Tele2:s anbud, varför Telenors talan är så konkretiserad som den kan vara. Tele2:s förklaring till det låga anbudet är inte rimlig. Med strategisk kund menas att en anbudsgi­ vare försöker ta sig in på en ny marknad, vilket knappast är fallet med Tele2. Tele2:s anbud borde ha förkastats. Migrationsverket har genom sin omfattande sekretessbeläggning och bris­ tande motivering till tilldelningsbeslutet åsidosatt den grundläggande prin­ cipen om öppenhet. Upphandlingen ska därför, i andra hand, göras om. Migrationsverket Telenor har inte anfört någon konkret omständighet som ger stöd för påstå­ endet att det skulle finnas brister i upphandlingen. Migrationsverket har be­ gärt och fått en förklaring till Tele2:s låga anbud. Av förklaringen framgår bl.a. att Migrationsverket är en strategiskt viktig kund för Tele2. Av praxis I LINKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4027-16 I LINKÖPING följer dessutom att det inte föreligger förbud mot exempelvis nollanbud vid offentlig upphandling. Att Tele2:s anbud skulle vara lågt kan i vilket fall inte åberopas som grund för bifall till en ansökan om överprövning. Migrationsverket har inte brutit mot transparensprincipen eller mot någon av de andra grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU på ett sådant sätt att Telenor har lidit eller kan komma att lida skada. Tilldelningsbeslutet och upphandlingsprotokollet har varit tillräckligt motiverade. Av utvärderings­ sammanställning som Migrationsverket hänvisar till i upphandlingsproto­ kollet framgår respektive anbudslämnares anbudssumma, uppnått totalbe­ tyg, kvalitetsawikelse, kvalitetsbristtillägg och jämförelsepris. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. .. Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leveran­ tören har lidit eller kan komma att lida skada. Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska dessutom principer­ na om ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas. Av 12 kap. 3 § LOU framgår att en upphandlande myndighet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4027-16 I LINKÖPING Förvaltningsrättens bedömning Omprövning avforvaltningsrättens beslut Telenor har begärt att förvaltningsrätten omprövar sitt beslut den 12 sep­ tember 2016. Förvaltningsrätten finner inte att det har framkommit några nya omständigheter sedan beslutet fattades som medför skäl att ändra beslu­ tet. ÖVerprövning I mål om offentlig upphandling gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter parten grundar sin talan på (se RÅ 2009 ref. 69). Telenor har angett att Tele2:s anbud inte uppfyller de tekniska ska-kraven i förfrågningsunderlaget. Telenor, som inte har tillgång till Tele2:s anbud i omaskerat skick, har angett att anbudet är så lågt i vissa delar att det finns skäl att anta att anbudet inte uppfyller alla obligatoriska krav. I målet har dock inte framkommit några konkreta omständigheter som talar för att Tele2:s anbud inte uppfyller de obligatoriska kraven i förfrågningsunderla­ get eller att det låga anbudspriset annars skulle ha ett samband med brister i anbudet. Det har således inte framkommit skäl att ingripa mot upphandlin­ gen på denna grund. Såvitt avser det låga priset i sig gör förvaltningsrätten följande bedömning. Bestämmelsen i 12 kap. 3 § LOU är fakultativ. I princip är det alltså upp till den upphandlande myndigheten att bedöma om ett anbud är onormalt lågt eller int�. Det finns, enligt nuvarande praxis, inte någon möjlighet för en missnöjd anbudsgivare att föra talan baserad på uppfattningen att konkur­ rentens anbud är så lågt att den upphandlande myndigheten rimligen ska 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4027-16 I LINKÖPING förkasta det. Att Tele2:s anbud är lågt utgör alltså inte skäl att ingripa mot upphandlingen. Telenor har även anfört att Migrationsverket genom sin sekretessbeläggning och bristande motivering till tilldelningsbeslutet brutit mot transparensprin­ cipen. Syftet med underrättelsen om ett tilldelningsbeslut är att den ska ge anbuds­ givarna information om vinnande leverantör och skälen för beslutet. Av förarbetena (prop. 2009/10:180 s.114) framgår att vilka upplysningar som bör lämnas för att uppfylla detta måste_ avgöras med hänsyn till omständig­ heterna i varje enskild upphandling. Tilldelningsbeslutet bör innefatta den relevanta information som är nödvän­ dig för att anbudsgivama ska kunna ansöka om effektiv prövning. Det inne­ bär att avgörande kriterier för kontraktstilldelning - däribland det totala an­ budspriset och slutsatser om kvalitetskriterier - som regel bör redovisas. Om en anbudsgivare anser att det behövs ytterligare information har denne möj­ lighet att därutöver, inom ramen för en överprövningsprocess eller en skade­ ståndstalan, begära edition eller begära att fä del av ytterligare handlingar genom reglerna i tryckfrihetsförordningen om allmänna handlingar. Migrationsverket har i upphandlingsprotokoll angett att kvalificering och utvärdering har skett i enlighet med förfrågningsunderlaget. Skälen varför anbud har förkastats har redovisats i upphandlingsprotokollet. I utvärde­ ringssammanställningen har Migrationsverket redovisat anbudssummoma, anbudens totalbetyg, samlad kvalitetsavvikelse och jämförelsepris. Myndig­ heten har därtill sekretessbelagt ett antal anbudshandlingar. Migrationsver­ kets sekretessbeslut har prövats - och till stora delar fastställts - av Kam­ marrätten i Jönköping. Vidare har frågan om edition prövats av förvaltnings­ rätten. Förvaltningsrätten finner att Migrationsverkets beslut far anses till- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4027-16 I LINKÖPING räckligt motiverat och att Migrationsverket inte har förfarit på ett sätt som kan anses strida mot transparensprincipen på ett sådant sätt att det motiverar ett ingripande mot upphandlingen. Sammantaget föreligger alltså inte skäl att ingripa mot upphandlingen på de av Telenor angivna grunderna. Ansökan ska därför avslås. Den 13 juni 2016 fattade förvaltningsrätten ett interimistiskt beslut om av­ talsspärr. Förvaltningsrätten upplyser om att avtal inte får ingås förrän tio dagar efter denna dom (16 kap. 10 § LOU). HUR MAN ÖVERKLAGAR Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/ lD-LOU). Mats Edsgården Rådman Föredragande: Jonas Nilsson 7 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007: I 09 1 ) om offentlig upphandling, lagen (2007 : 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd. 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Bilaga °'00 6 www.domstol.se