� Meddelad i Jönköping FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2017-07-24 Mål nr 1280-17 KONKURRENSVERKET Aktbll PARTER Sökande ,,. :· � '7 ,,,.,-, UI ~ 24 Presto Brandsäkerhet AB, 556112-0584 Datavägen 37 436 32 Askim Motpart Upphandlingsenheten i Skövde kommun 54183 Skövde SAKEN Avd Dnr KSnr Överprövning enligt lagen (2016: I I 45) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND OCH YRKANDEN Upphandlingsenheten i Skövde kommun (kommunen) genomför en upp­ handling av reparation, underhåll m.m. av brandredskap, genom ett förenk­ lat förfarande enligt LOU. Utvärdering har skett med utgångspunkten att anta anbud med lägst pris. I tilldelningsbeslutet daterat den 6 mars 20 I 7 antogs annan leverantör än Presto Brandsäkerhet AB (Presto). Presto ansöker nu om överprövning av tilldelningsbeslutet och yrkar att upphandlingen görs om i sin helhet. Kommunen anser att ansökan om överprövning ska avslås. t......1, Dok.Id 230367 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax 036-15 66 00 036-15 66 55 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1280-17 I JÖNKÖPING VAD PARTERNA ANFÖR Presto har under anbudsförfarandet försökt få förtydligande och klargörande av kravspecifikationer utan att kommunen kunnat ge några tydliga svar. Kommunen har i upphandlingsdokumentet (FFU) och ifrågor och svar lämnat flertalet motstridiga uppgifter vilket gjort att anbudsgivare inte kun­ nat utläsa vad den upphandlande myndigheten önskar upphandla. Genom sitt handlande har kommunen påverkat anbudsgivarnas möjlighet att lämna korrekta anbud. Kommunen har även angett att man kanske kommer att in­ kludera andra produkter än nettoprissatt sortiment, utan att ange hur detta beslut kommer tas. I FFU anger kommunen ett antal krav på tjänsten gällande service och repa­ ration (2.1.3), tryckprovning (2.1.4) och verkstadsgenomgång (2.1.5). Vi­ dare anges under punkten 2.3.3 angående prissättning bl.a. följande. -Leverantören skall ange ett årligt pris för service och underhåll på Köparens brandredskap i Bilaga 3, Brandredskapsförteckningen. I priset skall samtliga kostnader för service och underhåll ingå enligt förutsättningarna i detta FFU. [...] -De årliga priserna som Leverantören anger i Bilaga 3, Brandredskapsförteckningen ska vara inklusive samtliga kostnader (och samma för alla år). Tolkningen av detta borde vara att samtliga kostnader för ovan nämnda punkter ska inkluderas i angivet pris i Bilaga 3. Eftersom ovanstående in­ formation kan missuppfattas och priset i Bilaga 3 har en stor inverkan på anbudssumman bad Presto den 15 februari 2017 om ett förtydligande, via Tendsign i en publik fråga i Frågor och svar, av om priset i Bilaga 3 skulle anges för det som de svenska standarderna anger som underhåll. Kommunen väljer då att svara privat i Frågor och svar att det är förutsättningarna enligt FFU som gäller. När Presto efter tilldelningsbeslutet återigen frågar kom­ munen om vad man efterfrågat i upphandlingen får de till svar ett citat ur 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1280-17 2.1.3 i FFU. När Presto försöker föra en dialog kring detta väljer kommunen återigen att inte ge någon information. Under punkten 2.3.5 i FFU sägs bl.a. 2.3.5 Övriga sortiment [...] För övrigt sortiment gäller att Köparen kan komma att köpa även dessa produkter frän den leverantör som lämnar det vinnande anbudet om den rabattsats som lämnas nedan anses ge konkurrensmässiga priser vid en kontroll mot marknaden[...] Rabattsatsen kommer inte att utvärderas. På frågan hur kommunen kommer fram till vad som anses ge "konkur­ rensmässiga priser vid en kontroll mot marknaden" svarar kommunen privat i Frågor och svar att detta ska tolkas som att övrigt sortiment inte ingår i upphandlingen utan kommer direktupphandlas. Återigen väljer kommunen att enbart informera Presto om detta tydliggörande. När Presto ber kommu­ nen att publicera denna information så att alla anbudsgivare far samma för­ utsättningar väljer kommunen att själv besluta om att dess upphandlingsdo­ kument är tillräckligt transparanta, trots att frågeställningarna och bristen på tydliga svar bevisar motsatsen. Sammanfattningsvis anser Presto att kommunen utnyttjar sin ställning för att på ett negativt sätt påverka konkurrensen och även om detta inte varit en medveten handling så har kommunen vilselett anbudsgivare. Kommunen visar vid flera tillfällen hur den aktivt bryter mot de grundläggande princi­ perna för att straffa de leverantörer som eftersöker att leverera högsta möj­ liga kvalitet med det lägsta anbudspriset. Genom att särbehandla Presto och ge Presto mer information än övriga anbudsgivare lämnas Presto att tolka förfrågningsunderlaget på ett sätt som är mindre fördelaktigt för Presto. Presto har blivit ledda att lämna en "premiumprodukt" eller som det ibland kallas "all inclusive", dvs. i dess priser tillkommer inga kostnader för om­ laddning, verkstadskontroller, reparationer etc. enligt ss-3656 och prov- I JÖNKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1280-17 4 I JÖNKÖPING tryckningar, slangbyten m.m. enligt SS-EEN 671-3. Utan detta informat­ ionsöverskott hade Presto lämnat ett anbud med en lägre totalkostnad. Kommunen Presto får anses ha gjort gällande att kommunen har brutit mot LOU genom att bryta mot principerna om öppenhet och likabehandling. Öppenhetsprin­ cipen har trätts för när genom dels en olämpligt utformad kravspecifikation, dels en otydlighet av vad upphandlingen egentligen omfattar. Likabehand­ lingsprincipen har trätts för när genom att Presto, efter att på eget initiativ ställt frågor om upphandlingen, fått mer information om denna än vad öv­ riga anbudsgivare har fått. Har kommunen lämnat motstridiga uppgifter under upphandlingstiden? Kommunen kan inte utläsa annat än att Presto menar att de motstridiga upp­ gifterna rör tolkningen av FFU punkt 2.3.3. Av dokumentationen framgår att kommunen besvarat samtliga frågor rörande den punkten i FFU med att förfrågningsunderlagets uppgifter gäller. På vilket sätt detta skulle kunna utgöra en motstridighet framgår inte. Presto har efterfrågat förtydligande, och förtydligande har levererats. De krav på tydlighet som det upphand­ lingsrättsliga regelverket ställer på ett upphandlingsdokument framgår av rättspraxis. Kravet är inte att underlaget ska vara övertydligt. Däremot ska det stå klart för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare vad det är som efterfrågas. Kommunen kan inte komma till annan slutsats än att Presto också har förstått underlaget. Presto tycker däremot att det känns osäkett huruvida andra anbudsgivare förstått underlaget. Kommunen kan inte spekulera i detta, men ingen annan anbudsgivare har uttryckt att un­ derlaget skulle vara bristfälligt. Har Presto fått mer information än vad övriga anbudsgivare fått, och kan detta i så fall antas ha påverkat Prestos anbudspriser i höjande riktning? FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING DOM 5 1280-17 Kommunen vitsordar att tre av Presto ställda frågor inte har hanterats som publika frågor i Tendsign. Denna hantering är på intet sätt ovanlig eller otill­ låten. Frågor och svar som i praktiken innebär förtydliganden eller mindre justeringar av underlaget distribueras digitalt till samtliga som har hämtat ut underlaget, medan frågor där svaren inte tillför något till upphandlingen hanteras privat. Det framgår tydligt av frågorna att kommunen inte tillför något till upphandlingen, eftersom ett av svaren hänvisar till FFU, det andra svaret förklarar att Prestos tolkning redan framgår av FFU och inte behöver förtydligas, och det tredje svaret är information som, vilket står klart för båda parterna, överhuvudtaget inte berör upphandlingen. Att Presto i mate­ riell mening skulle ha fått mer information än övriga anbudsgivare stämmer därför inte. Påståendet att detta "informationsöverskott" därtill skulle ha påverkat Prestos anbud synes stå ännu längre från verkligheten. Stödet för detta synsätt är bl.a. att vinnande anbudsgivare har offererat ett anbudspris som inte ens är hälften så högt som Prestos. Har kravspecifikationen varit olämpligt utformad, otydlig eller har kommu­ nen i övrigt varit otydlig i vad som upphandlingen omfattar? Under punkten 1.2 i FFU anges följande. 1.2 Option Upphandlingen gäller de tjänster/produkter som utvärderas i punkt 2.3.3 i FFU. För övriga tjänster/produkter som Köparen begär in pris på gäller att upphandlande myndighet vid behov kommer att köpa även dessa tjänster/produkter från den Leverantör som lämnar vinnande anbud om det pris som lämnas på respektive tjänst/produkt anse ge konkur­ rensmässiga priser vid en kontroll mot marknaden. Under annonseringstiden har Presto ställt frågor i denna del. Ett försök till objektiv genomläsning av frågorna och deras svar mynnar i att Presto i flera frågor har förhött sig om eventualiteten att de tjänster/produkter som kom­ munen inte begärt pris på trots allt kommer att omfattas av upphandlings­ kontraktet, och att kommunen utan tvetydighet eller inkonsekvens har be- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1280-17 I JÖNKÖPING svarat denna fråga med "nej". Kommunens ställningstagande i denna del har således varit tydligt redan i förfrågningsunderlaget, och det har inte blivit mindre tydligt genom svaren på Prestos frågor. Av upphandlingsrättsliga grundsatser framgår att kravet på ett upphandlingsdokuments utformning kan sammanfattas som så att detta ska vara formulerat på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Enligt kommunens mening är kravet uppfyllt i detta fall. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler Den I januari 2017 trädde lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, i kraft och därigenom upphävdes den äldre lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, ÄLOU. En upphandling börjar vanligen med att en upphandlande myndighet publicerar upphandlingsdokument. I målet har upphandlingsdokumentet publicerats den 24 januari 2017. LOU ska därför tillämpas i målet. Upphandlande myndigheter ska enligt 4 kap. I § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 20 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande bestämmelserna i 4 kap. I § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1280-17 I JÖNKÖPING Principerna om likabehandling och proportionalitet ska iakttas vid varje beslut som fattas och inför varje åtgärd som vidtas i alla faser av en upp­ handling och ett obligatoriskt krav ska upprätthållas genom hela upphand­ lingsförfarandet (HFD 2016 ref. 37). Förvaltningsrättens bedömning Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felakt­ ig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Av handlingarna i målet framgår att det inkommit 11 publika frågor i Frå­ gor och svar. Tre frågor mellan kommunen och Presto har därutöver be­ handlats som privata frågor i Frågor och svar. Har kommunen lämnat motstridiga uppgifter under upphandlingstiden? Presto har anföt1 att kommunen har lämnat motstridiga uppgifter i FFU och ifrågor och svar. Förvaltningsrätten förstår det som att det är i samtliga privata frågor och i vissa publika frågor, nämligen nr 2, 3, 5, 7, 9, I0 och 11 som kommunen enligt Presto lämnat motstridiga uppgifter gentemot vad som framgår av FFU. I fråga nr 2 frågar en anbudsgivare vad som sker om anbudgivarens rabatt­ satser inte bedöms som konkurrensmässiga priser vid en kontroll mot mark­ naden. Kommunen har svarat att då kommer köparen vara fri att köpa de produkter som inte är med i upphandlingen/avtalet (Bilaga 1, Nettoprislista) från valfri leverantör genom direktupphandling. Frågan rör punkt 2.3.5, Öv­ rigt sortiment i FFU och där framgår att köparen kan komma att köpa även övrigt sortiment från den leverantör som lämnar det vinnande anbudet, om 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1280-17 I JÖNKÖPING den rabattsats som lämnas anses ge konkurrensmässiga priser vid en kon­ troll mot marknaden. Några motstridiga uppgifter har alltså inte lämnats. Fråga nr 3 gäller hur utvärderingen av ovan nämnd rabattsats kommer gå till. Här har kommunen i Frågor och svar angett att rabattsatsen inte kom­ mer att utvärderas. Detta framgår även av punkt 2.3.5 i FFU och någon mot­ stridig uppgift har därför inte lämnats. I fråga nr 5 förhör sig Presto kring hur kommunen tänkt komma fram till vad som anses ge "konkurrensmässiga priser vid en kontroll mot mark­ naden". Här har kommunen publikt svarat att köparen kommer ha möjlighet att jämföra med vad andra aktörer på marknaden kan erbjuda. Någon mot­ stridig uppgift framkommer inte heller här i FFU. Fråga nr 7 behandlar vilken åtgärd som ska prissättas enligt 2.1.3 och 2.1.5 i FFU om av tillverkaren eller importören rekommenderat släckmedel eller reservdel saknas på marknaden, ny produkt eller utbytesenhet med motsva­ rande effekt. Kommunen har publikt svarat att i detta fall ska en ny produkt offereras. Någon motstridig uppgift i FFU förekommer inte. Fråga nr 9 gäller byte av brandslangar enligt Svenska brandsäkerhetsföre­ tags riktlinjer och hur man utläser åldern på slangarna i Bilaga 3. Kommu­ nen har i ett publikt svar uppgett att om årtal för slangbyte inte kan utläsas ska slangbyte inte offereras. Av 2.3.3 FFU framkommer att leverantören ska ange ett årligt pris för service och underhåll på köparens brandredskap i Bi­ laga 3, Brandredskap. I priset ska samtliga kostnader för service och under­ håll ingå enligt förutsättningarna i FFU. Det följer rimligtvis av detta att om det framgår att en slang behöver bytas så ska pris för detta underhåll ingå i det offererade priset. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1280-17 I JÖNKÖPING I fråga nr I O efterfrågas om det i Bilaga 3 under rubriken Tillver­ kadlprovtryckt bara står ett å1tal, ska det då uppfattas som det är när brand­ slangen är provtryckt. Kommunen har i ett publikt svar angett att det ska uppfattas som senaste provtryckningen. Någon motstridig uppgift i FFU förekommer inte. Slutligen efterfrågas i fråga nr 11 ett förtydligande kring bilaga I och 3 och den som ställer frågan upplever att man lämnar pris på samma tjänst i båda bilagorna. Kommunen har här svarat att i Bilaga 3 efterfrågar kommunen ett fast årligt pris för service och underhåll på den i bilagan specificerade ut­ rustningen, medan i bilaga I efterfrågas pris på service för tillkommande utrustning och sådan utrustning som inte definierats i bilaga 3. Detta fram­ går även av punkterna 2.3.1, 2.3.2 och 2.3.3 i FFU. Någon motstridig upp­ gift förekommer inte. De svar som kommunen lämnat privat gäller dels övrigt sortiment vilket inte anges ingå i upphandlingen, dels huruvida ett förtydligande av FFU angå­ ende att övrigt sortiment inte ingår i upphandlingen behöver göras vilket kommunen inte anser och slutligen hänvisar kommunen i det sista svaret till FFU i sin helhet och punkt 4.11.3 i FFU. Någon motstridig information gentemot vad som framgår av FFU har således inte heller här förekommit. Har Presto fått mer information än vad övriga anbudsgivare fått, och kan detta i så fall antas ha påverkat Prestos anbudspriser i höjande riktning? Den information som Presto fått som övriga anbudsgivare inte fått är den som framgår av svaren till de privata frågorna i Frågor och svar. Under punkten 2.3.5 i FFU står "Upphandlingen gäller de produkter som finns med i Bilaga I, Nettoprislistan. För övrigt sortiment gäller att köparen kan komma att köpa även dessa produkter från den leverantör som lämnar vi­ nande anbud[...]". Det framgår således att övrigt sortiment inte omfattas av upphandlingen. I det tredje svaret från kommunen har den enbart hänvisat 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1280-17 till FFU, dvs. samma information som är tillgänglig även för övriga anbuds­ givare. Presto kan därmed inte anses ha fått mer information än vad övriga anbudsgivare har fått. Har kravspecifikationen varit olämpligt utformad, otydlig eller har kommu­ nen i övrigt varit otydlig i vad som upphandlingen omfattar? EU-domstolen har uttalat att de upphandlande myndigheterna vid valet av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet får välja de kriterier som de äm­ nar tillämpa, på villkor att dessa syftar till att möjliggöra att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet fastställs och att de inte medför att den upphand­ lade myndigheten ges en obegränsad valfrihet när den tilldelar en anbudsgi­ vare ett kontrakt. Tillämpningen av kriterierna ska ske med iakttagande av såväl förfarandereglerna som de grundläggande principer som följer av un­ ionsrätten (se C-448/01 p. 37-38). Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förut sättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett för­ frågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så ut­ formad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemen­ skapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens (se RÅ 2002 ref 50). Av punkt 1.2 i FFU framgår att uppdraget omfattar reparationer, underhåll m.m. av köparens brandredskap, vidare anges att upphandlingen gäller de produkter som utvärderas i punkt 2.3.3 i FFU, nämligen Bilaga I och Bilaga 3. Gällande Bilaga 3 anges i punkt 2.3.3 i FFU att i priset ska samtliga kost- I JÖNKÖPING 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1280-17 I JÖNKÖPING nader för service och underhåll ingå enligt förutsättningarna i FFU. Vilka krav som gäller på produkten och för service och reparationer anges bl.a. i punkterna 2.1.3-2.1.5 och 2.2.1 i FFU. Vidare sägs i punkt 2.3.3 i FFU att kostnader såsom inställelsekostnad inklusive kostnader för bil, etablerings­ och transportkostnader, kostnad för avstängningsmaterial, verktyg, rese­ kostnader, logikostnader etc. ska ingå i de priser som offereras. Av punkt 2.3.5 i FFU framgår tydligt att för övrigt sortiment gäller att leverantören kan komma att köpa även dessa produkter från den leverantör som lämnar vinnande anbud, men som anges i punkt 1.2 i FFU så omfattas dessa inte av upphandlingen. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten det inte visat att kravspecifikationerna varit olämpligt utformade, otydliga eller att kom­ munen i övrigt varit otydlig i vad som upphandlingen omfattar. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att Presto inte har förmått visa att kommunen har brutit mot någon av de grundläggande principerna i LOU eller mot någon annan bestämmelse i lagen och därför inte lidit skada eller kan komma att lida skada. Skäl för ingripande med stöd av lagen föreligger därför inte. Prestos ansökan ska därmed avslås. Upplysningsvis meddelar förvaltningsrätten denna dag också dom i rättens mål nr. 1230-17 och 1260-17. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1D LOU) Hans-Erik Jonasson F.d. lagmannen Hans-Erik Jonasson har avgjort målet. Förvaltningsrätts­ notarien Andrea Nilsson har varit föredragande. Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, Bilaga ·1 ,,) dIb SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga www.domstol.se 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, • • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2016:1147) om upphandling av • koncessioner, • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörj ningssektorerna lagen (201 6 : 1 1 46) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. \\"\\w.domstol.se