LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2009-12-09 Meddelad i Stockholm Mål nr 19232-09 Enhet 15 Sida 1 (22) Carema Psykiatri AB, 556469-6572 Ombud: Catharina Piper c/o Carema Vård och Omsorg AB Vretenvägen 1565 171 29 Solna MOTPART Stockholms läns landsting Upphandlingsenheten Ombud: Advokat Roger Hagman Advokatfirman Roger Hagman AB Box 3460 103 69 Stockholm SAKEN I �w��,�f t . 2009 -12- 1 0 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Länsrättens interimistiska beslut den 24 september 2.009 att upphand­ lingen tills vidare inte får avslutas upphör dänned att gälla. ,;r:j =·==• ... ,. DokJd473371 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholrn@dom se Expeditionstid måndag fredag 09.00-15.:00 Tegeluddsvägen l 115 76 Stockholm Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 19232-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen BAKGRUND Stockholms läns landsting (SLL) genomför en upphandling av specialise­ rad beroendevård, dnr SLLl145, LS0904-0381. SLL har i tilldelningsbeslut meddelat att de har antagit Capio Psykiatri AB:s (Capio) anbud. Länsrätten har den24 september2009 interimistiskt förordnat att SLL inte får avsluta upphandlingen. YRKANDEN M.M. Carema Psykiatri AB (Carema) ansöker om överprövning och yrkar att länsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts, innebärande att Capios anbud ska förkastas och en ny utvärdering av anbuden ska genomföras varvid Carema ska tilldelas kontraktet. Till stöd för sin talan anför Carema i huvudsak följande. Hänvisningtillannans kapacitet Av missivet till Capio psykiatris anbud framgår att VD:n för Capio Psyki­ atri har undertecknat anbudet. Det framgår även av Capios anbudsformulär att Capio är ensam anbudsgivare. Vidare framgår i anbudet att en överens­ kommelse har träffats mellan Maria Beroendecentrum AB (MBAB) och Maria Personal AB och Capio om att de har för avsikt att ska skapa ett bo­ lag som kallas Capio Maria. Överenskommelsen är undertecknad av VD:n för Capio AB, Gunnar Nemeth. Av Capio AB:s registreringsbevis framgår att verkställande direktör har rätt att teckna firman för löpande förvalt­ ningsåtgärder. Capio AB:s verkställande direktör har således inte rätt att teckna överenskommelsen med MBAB eller Maria Personal AB då sådana inte kan anses som löpande förvaltningsåtgärd. Capio har därmed inte hel­ ler visat att det förfogar över MBAB:s eller Maria Personal AB:s förmåga eller kapacitet. Reglerna avseende rätt att åberopa annans kapacitet framgår av 11 kap. 12 § LOU som anger att en anbudsgivare för ett bestämt kontrakt får åberopa LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 3 19232-09 andra företags ekonomiska samt tekniska och yrkesmässiga kapacitet om anbudsgivaren kan visa att anbudsgivaren förfogar över de resurser som krävs. Den aktuella upphandlingen avser en upphandling enligt 15 kap. LOU. Enligt 15 kap. 2 § LOU ska 1 1 kap. 12 § samma lag inte tillämpas vid offentlig upphandling enligt 15 kap. 1 1 kap. 12 § LOU ska inte vara tillämplig avseende upphandlingen om det inte klart och tydligt anges i underlaget att anbudsgivare kan hänvisa till annat bolags kapacitet avseen­ de ett visst specifikt skall-krav. Brist i uppfyllande av s kall -la-av rörande garanti Av anbudsfonnuläret framgår att "anbudsgivare som har ovanligt låga nyckeltal och/eller nystartat företag och företag som åberopar annat före­ tags kapacitet ska i a11budet bekräfta att han vid ett eventuellt avtalsteck­ nande kommer att tillhandahålla en garanti som garanterar fullgörandet av kontraktet". Capio har inte i sitt anbud bekräftat att de tillhandahåller en garanti i enlighet med anbudsfonnuläret. Mot bakgrund av detta skulle SLL ha förkastat Capios anbud. Brist i uppfyllande av skall-la-av rörande miljöarbete samt handlingsplan för lä kemedel och miljö Av anbudsinbjudan framgår att det är ett skall-krav att anbudsgivarna ska redogöra för sitt interna mi�jöarbete genom att svara på frågorna i anbuds­ inbjudans bilaga 5. Capio har lämnar in en bilaga kallad bilaga 6a avseende info1mation om eget miljöarbete men av bilagan framgår att Capio Maria är anbudsgivare. Av Capios anbud framgår det att det endast är Capio som är anbudsgivare och inte Capio Maria som dessutom är ett icke verksamt bolag. I Capios anbud bilaga 6a hänvisas det vidare till bilaga 6c avseende läkemedelshantering. Denna handlingsplan är MBAB:s och inte Capios. Vidare framgår det av SLL:s bilaga 5 att åtgärder, resultat och trender ska redovisas om ja-rutan kryssas i. Någon sådan redovisning framgår inte av Capios bilaga 6c. Av ovanstående framgår att Capio inte uppfyller skall­ kravet och anbudet borde ha förkastats. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 4 19232-09 Brist i uppfyllande av s kall-krav rörande avvi kelsehantering Av anbudsinbjudan framgår att det är ett skall-krav att anbudsgivarna ska bifoga de rutiner som anbudsgivaren har för avvikelsehantering. Capio har i sitt anbud angett att Capios avvikelsehantering anges i bilaga 7. I bilagor­ na 7 a-c anges två olika kvalitetssystem och två olika avvikelsehanteringar. I bilaga 7 b anges Capios avvikelsehantering på sidorna 4-5 och i bilaga 7 c anges MBAB:s avvikelsehantering. Capios avvikelsehantering och MBAB:s avvikelsehantering anger två helt olika rutiner och synsätt. Capio har därmed inte svarat i enlighet med skall-kravet. De två rutinerna talar emot varandra och innebär att det är omöjligt för SLL att bedöma anbudet och utvärdera Capios anbud vilket borde ha inneburit att SLL skulle ha förkastat Capios anbud. Brist i uppfyllande av s kall -krav rörande referensbilagor Av anbudsformuläret framgår att det är ett skall-krav att redovisa minst en referens som styrker erfarenhet. Capio har i sitt anbud redogjmi för refe­ renser i bilaga 10a. Av samtliga fyra referenser som Capio anger framgår att anbudsgivaren är Capio, namnet på den person som referensen avser är Åke Strandberg samt att det är MBAB som har utfört uppdraget. Capio har således inte fyllt i referensbilagan i enlighet med skall-kravet och inte i enlighet med vad som anges i referensbilagan. Om Capio hade fyllt i refe­ rensbilagan korrekt skulle företagsnamnet vara MBAB, namnet skulle avse en person hos MBAB och Capio skulle sedan ange att referensen avser en person hos MBAB och att Capio de facto förfogade över MBAB:s resurser samt hade bevis för detta. De tre första referensbilagorna härrör således inte till uppdrag som Åke Strandberg på Capio har utfört utan till uppdrag som någon icke namngiven person på MBAB har utfört. Med anledning av detta ska dessa referenser inte beaktas i kvalificeringen och utvärderingen. Den fjärde referensbilagan, avseende Capio S:t Görans sjukhus AB avser visserligen Åke Strandberg på Capio men i uppdragsbeskrivnin�en i bila­ gan framgår att avseende SLL:s psykiatri och beroendevård på sjukhusom- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmäima avdelningen DOM Sida 5 19232-09 rådet har samverkan gjorts med andra aktörer. Referensen avser således Capio S:t Görans sjukhus AB vilket inte bedriver vare sig psykiatri eller beroendevård. Detta im1ebär att inte heller denna referens uppfyller kraven för att vara referens i upphandlingen. Således är inte någon av de referenser som Capio har lämnat i enlighet med de skall-hav som framgår av såväl anbudsformulär som referensbilaga. Förfrågningsunderlaget är i detta av­ seende klart och tydligt. Det framgår således klart och tydligt att namn på företag samt namn på person som har varit utförare ska framgår och att om de1ma referens avser aiman resurs ska detta anges. Otillåten k omplettering Av "Svar på utstående frågor från förhai1dlingen den 14 augusti 2009 an­ gående Capio Psykiatris anbud avseende Specialiserad Beroendevård, SLLl 145, LS0904-038 1" från den 18 augusti2009 framgår att Capio har fått göra ett par kompletteringai· avseende utvärderingskriterierna. Kom­ pletteringarna avser sainverkan med Primärvården och av Capios ai1bud framgår att Capio har lagt till modellmottagningar vilket inte ai1ges i det ursprungliga anbudet. Uppgifterna är således helt ny information och en otillåten komplettering i strid med 9 kap. 8 § LOU Vidare har Capio fått göra en komplettering gällande målsättning avseende akutorganisation samt avseende sluten vård. Av Capios ai1bud fraingår att bolaget har lagt till dessa uppgifter. De av Capio näim1da kompletteringaina äi· inte margi­ nella sakuppgifter utan helt ny information från bolaget. Kompletteringar­ na kan ha bidragit till att Capio vann upphandlingen. Av utvärderingen framgår att om Capio hade fått två poäng lägre avseende kvalitet så hade Carema tilldelats upphai1dlingen. SLL hai· således även här hai1dlat i strid med 9 kap. 8 § och 1 kap. 9 § LOU när de har tillåtit nämnda komplette­ rmgar. SLL bestrider yrkandena och yrkar för egen del att ansökan ska läiID1as utan bifall med hänsyn till följande. Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 19232-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Capi os anb ud Den aktuella upphandlingen avser specialiserad beroendevård för vuxna och avser en B-tjänst över tröskelvärdet på vilken bestämmelser i 15 kap. LOU är tillämpliga. Av det av Capio ifyllda anbudsfomrnläret fran1går bl.a. att Capio är ensam anbudsgivare, att bolaget är nystaiiat och att Capio AB på begärai1 lämnar koncerngaranti. Capio AB har senai·e ock­ så läim1at en sådan garanti där Capio AB garanterar Capios rätta fullgöran­ de av förpliktelserna under avtalet. I texten används emellertid arbetsnam­ net Capio Mai·ia för att visa på att verksamheten ska bedrivas av Capio men med resurser häintade från MBAB. Av Capios anbud samt av den bekräftelse på en överenskommelse som Capio AB å ena sidan och MBAB och Maria Personal AB å andra sidan har lärnnat, och som har fogats till anbudet, framgår att resurserna för ut­ förande av uppdraget kommer att hämtas från MBAB. Av bekräftelsen framgår vidare att det har träffats en överenskommelse mellan Capio AB och Maria Personal AB om att Capio AB ska förvärva samtliga aktier i MBAB och att verksamheten successivt kommer att integreras i Capio och att MBAB åtar sig att genomföra uppdraget avseende specialiserad bero­ endevård om Capio vim1er upphandlingen. Bekräftelsen visar på att Capio, den dag uppdraget ska påbörjas, genom integreringen kommer att ha resur­ ser för uppdraget. SLL kan vare sig av bekräftelsen eller av anbudsbilagan se att MBAB och Capio avser att skapa ett bolag, vilket för övrigt är en uppgift som torde sakria betydelse i upphandlingen. Hänvisningtill annans kapacitet Carema påstår att bilaga20 till Capios anbud är en överenskommelse som har undertecknats av Capio AB:s VD, Gum1ar Nemeth. Vad som bifogats är inte någon överenskommelse utan en bekräftelse på att en överenskom­ melse har träffats med den innebörd som framgår av bekräftelsen och SLL har inte haft anledning att ifrågasätta uppgifterna. SLL kan inte heller se LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 7 192.32-09 annat än ali utfärdandet av en bekräftelse ryms inom den verkställande direktörens rätt att utföra löpande förvaltningsåtgärder. Av anbudsinbjudan framgår att anbudsgivare kan hänvisa till aimans kapa­ citet och annans resurs/persons erfai·enhet såvitt gäller finansiell och eko­ nomisk ställning samt teknisk fö1måga och kapacitet. Carema synes göra gällande att det i övrigt inte är möjligt att hänvisa till arn1ai1s kapacitet och resurs. Det är i och för sig riktigt att någon hänvisning till 1 1 kap. 1 2 § LOU inte films i 1.5 kap. LOU. Trots detta uppställer upphai1dlai1de myn­ digheter i upphandlingar enligt 15 kap. LOU s.k. kvalificeringskrav mot­ svarande de som kai1 utläsas ur 1 1 kap. Eftersom reglerna i 15 kap. inte är lika deta�jerade och- med några få undantag för B-tjänster- att upphai1d­ lingarna enligt 15 kap. ger ett stöue utrymme än direktivstyrda uppharid­ lingar har det ansetts att kvalificeringskriterier och krav på bevis enligt 1 1 kap. LOU är tillåtna trots att detta inte anges i 15 kap. På motsvararide sätt får det aritas att en anbudsgivare äger åberopa annans kapacitet även vid upphandlingar enligt 15 kap. utan att det ariges vare sig i lagen eller av anbudsförfrågan. Allt am1at vore i strid med de grundläggande EG-rättsliga principer som fastslagits i fördraget och som är tillämpliga även vid upp­ haridlingar enligt 15 kap. Att så är fallet kan även utläsas på sidan 269 i Ds 2009 :3 0 Nya rättsmedel 111.111. på upphandlingsområdet. Där anges nämli­ gen bl.a. att: "Mot dem1a bakgrund föreslås i promemorian att det tydlig­ görs att det även vid upphandling enligt bestämmelserna i 15 kap. LOU och LUF är möjligt att för ett företag att åberopa andra företags kapacitet". Ordet "tydliggörs" talar med styrka för att det även tidigare har varit tillåtet att åberopa aimaris kapacitet vid upphandlingar enligt 15 kap. LOU. Efter­ som nystaiiade företag tillåts lämna anbud ligger det i sakens natur att så­ dana ska ha möjlighet att hänvisa till arinai1s kapacitet/resurser. För övrigt har SLL i ai1budsinbjudan angivit att det är möjligt att hänvisa till am1ans förmåga. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Skall-la-av rörande garanti DOM Sida 8 19232-09 Capio har på sidan 6 i anbudsfo1muläret redovisat att bolaget är nystartat och därunder hänvisat till koncernens företagsnamn och organisations­ nummer. Dfutill har Capio på två ställen på sidan 6 i klartext redovisat att Capio AB på begfu-an kommer att utfärda en koncemgar-anti. Skall-kravet är således uppfyllt. S kall-la-av rörande miljöarbete och handlingsplan för lä kemedel och miljö Carema har uppehållit sig kring att Capio i huvudet på inf01mationsblan­ ketten redovisat namnet Capio Maria. Denna omständighet saknar· betydel­ se eftersom Capio är ensarn anbudsgivare och ingivare av hela anbudet. Däremot framgår det tydligt av Capios anbudssvar att de U11der avtalsperi­ oden som nystartat företag genom ovan nämnda integrering kornmer att utföra sitt miljöarbete i enlighet med det arbetssätt som MBAB tillämpar, dvs. ISO 14001:2004. I bilaga 5 till anbudsinbjudan har SLL uppställt två frågor vilkas innebörd är att anbudsgivare ska ange om det fim1s en handlingsplan för att minska mängden läkemedel i naturen. Capio har svarat ja och därefter hänvisat till en bilaga (bilaga 4, anbudsbilaga 6c) för besvarande av de tre följdfrågor­ na. Bland de resultat och trender som redovisas i Capios handlingsplan är bl.a. en restriktiv användning av läkemedlen Zopiklon, Zolpimed etc. Bland trenderna återfinns bland annat uppgiften att det pågår ett arbete med att miljöbedöma läkemedel som marknadsförs i Sverige vilket kan komma att leda till minskad användning av läkemedel med stor miljöpå­ verkan. Syftet med frågan om handlingsplan är att anbudsgivare och av­ talsparter bör ha en plan för miljötänkande vid hanteringen av läkemedel. Precis som vad gäller miljöarbetet kan en anbudsgivare inte förkastas om någon handlingsplan inte finns. Någon skada kan därrned inte föreligga. Capio har· sammantaget uppfyllt kravet på kortfattad redovisning av åtgär­ der, resultat och trender. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmäima avdelningen Avvikelsehantering DOM Sida 9 19232-09 I sitt anbud har Capio inledningsvis redovisat att MBAB, vars verksamhet ska integreras i Capios, är ce1iifierad enligt ISO 9001. Därefter följer en redovisning av Capios kvalitetssäkringssystem och MBAB:s kvalitetsled­ ningssystern. Slutligen redovisas Capios rutiner för avvikelsehantering. Därutöver har Capio, under rubriken kvalitetsarbete redovisat att bolaget följer Socialstyrelsens föreskrifter om ledningssystem för kvalitet och pati­ entsäkerhet i hälso- och sjukvården, SOSFS 2005: 12. Capio har således uppfyllt kravet och SLL kan inte vitsorda att redovisade systern skulle stri­ da mot varandra på någon avgörande punkt. Det enda Carema har tagit upp äi· medicinska avvikelser och dem1a skillnad är inte av någon betydelse. Referensbilagor Capio har till sitt anbud bifogat fyra referensbilagor. Den första avser an­ nan resurs, nämligen MBAB. Som bevis på att Capio konm1er att förfoga över resursen hänvisas i referensbilagan till bekräftelsen av överenskom­ melsen mellan Capio AB och Maria Personal AB. Som referens för MBAB anges Hälso- och sjukvårdsnänmdens förvaltning, avdelningen för närsjuk­ vård. Kontaktperson anges liksom tidpunkt för utfört uppdrag och en kmi beskrivning av MBAB:s uppdrag. Den andra och tredje referensbilagan avser också am1ans resurs och i den delen är bilagan utformad på motsva­ rande sätt som den första. I övrigt äi· uppgifterna av naturliga skäl inte lika. Till referensbilagorna har Capio bifogat meritförteckningar, bl.a. över MBAB:s VD Lotta Olmarken och chefsöverläkaren Lars Blomström. Av meritförteckningarna framgår att båda har erfarenhet av arbete i ledande befattning under de tre senaste åren med målgrnppen inom specialiserad beroendevård. Av referensbilagorna kan således utläsas att det är referenser för annan resurs, dvs. MBAB som avses. Det kan vidare av meritfö1ieck­ ningama för Lotta Olmarken och Lars Blomström utläsas att dessa har va­ rit verksamma vid MBAB under den tidsperiod som MBAB har utfö1i uppdrag för referentföretagen, dvs. sedan 2002, och att de har den erfaren­ het som krävs. Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 19232-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Otillåten komplettering SLL upptog efter genomförd utvärdering förhandlingar med såväl Capio som Carema och under dessa förhandlingar gavs såväl Capio som Carema möjlighet att precisera sig. Förhandlingarna ledde inte i något fall till änd­ rad bedörnning. Under förhandlingen bereddes Capio möjlighet att mer utförligt beskriva samverkan med Primärvården. I sitt anbud hade Capio nämligen utvecklat samverkanstanken med Primärvården och vidare redo­ visat att de avsåg att starta pilotverksarnheter där riktad beroenderådgiv­ ning skulle öppnas till målgruppen under odramatiska fonner i anslutning till vårdcentraler. Capio redovisade vidare att det tillsammans med Ringens vårdcentral avsåg att erbjuda en verksamhet som riktar sig till välfungeran­ de unga vuxna med alkohol- och drogproblem och på så vis kunna skapa en modellmottagning för att kmma f'anga upp denna riskgrupp. Svaret un­ der förhandlingen utgjorde endast en precisering av redan lämnade uppgif­ ter och föranledde ingen ändrad poängsättning. I sitt anbud har Capio även redovisat förslag på samarbete för att uppnå en effektivare akutorganisation i Stockholms län. Den precisering som SLL efterfrågade byggde på uppgifterna i anbudet, viket också framgår av Ca­ pios svar. Svaret im1ebar inte något nytt utan bekräftade vad som redovi­ sats i anbudet, nämligen att Capio var öppet för en dialog med SLL under avtalstiden. Svaret påverkade inte poängsättningen. Carema anför huvudsakligen följande som svar på SLL:s yttrande. Hänvisningtill annans kapacitet SLL anför att bilaga20 till Capios anbud är att se som bekräftelse på en överenskommelse. Av bilagan går det dock inte att utläsa om bilagan är ett avtal eller en bekräftelse på överenskommelse. Ifall bilagan anses vara ett avtal är det undertecknat av obehörig firmatecknare. Ifall bilagan är att anse som en bekräftelse är den inte ett tillräckligt bevis för att avtal de fac­ to har ingåtts då bekräftelsen inte är ett juridiskt bindande dokument. Det LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmäima avdelningen DOM Sida 11 19232-09 går dänned inte att utläsa av behäftelsen att Capio de facto förfogar över MBAB:s resurser. Av 15 kap. 2 § LOU framgår vilka bestänunelser utöver 15 kap. som ska tillämpas avseende upphandlingar som regleras i detta kapitel. Bestämmel­ sen äi· preciserad. deta\jerad och uttömmande och av bestänunelsen går det därmed att utläsa att 11 kap. 12 § LOU inte är tilläinplig. Möjligheten att häi1visa till mmat bolags kapacitet utgör inte en rättighet enligt de gemen­ skapsrättsliga principerna och är inte ett utflöde av dessa principer. I de fall upphm1dlm1de myndighet vill tillåta hänvisning till mmat bolags kapacitet ska upphm1dlande myndighet anvisa när och i vilka avseenden detta är till­ låtet. Något mmat skulle strida mot såväl transparens- som likabehand­ lingsprincipen. SLL har i förfrågningsunderlaget angivit att det äi· tillåtet att hänvisa till annat bolags kapacitet avseende erfarenhet och koncemga­ rm1ti. Det är således inte tillåtet att hänvisa till annat bolags kapacitet i andra delar av upphm1dlingen. Om det skulle ha varit tillåtet skulle SLL ha angivit det. S kall-krav rörande garanti SLL vitsordm· att Capio har "glömt att fylla i med ja" avseende rutan för skall-hav rörm1de garanti. Capio har således inte besvarat skall-kravet i enlighet med förfrågningsunderlaget. Det är följaktligen uppenbmi att Ca­ pio har särbehandlats på så sätt att Capio inte har behövt uppfylla samtliga skall-hav på san11Tia sätt som övriga anbudsgivare. Skall -!a·av rörande miljöarbete samt handlingsplan.för lä kemedel och mi(jö Av anbudsfonnuläret avseende eget miljöarbete och handlingsplan för lä­ kemedel och miljö framgår det inte att anbudsgivare får åberopa annat bo­ lags kapacitet. SLL har således inte gjort det möjligt att i denna del åberopa annans kapacitet. Capios anbud borde därför inte ha beaktats då det anger en annan anbudsgivare, Capio Maria, angående eget miljöarbete, respekti- Sida12 LÄNSRÄTTEN I DOM 19232-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen ve MBAB angående handlingsplan:för läkemedel och miljö. Om anbuds­ formuläret tolkas så att det är tillåtet att åberopa am1at bolags kapacitet ska Capio uteslutas på grund av att Capio har angett ett annat bolag, Capio Maria, som anbudsgivare. SLL anför i sitt yttrande att det saknar betydelse om Capio anger Capio Maria som anbudsgivare. Det är således uppenbali att SLL inte behandlar samtliga anbudsgivare lika i dem1a upphandling. Om SLL får bestämma vilket skall- krav som saknar betydelse och vilket skall-krav som är av betydelse är det att jämställas med att SLL gör en skönsmässig bedömning vilket inte är tillåtet. När det gäller handlingsplan för läkemedel och miljö har Capio vare sig redovisat några kortfattade re­ sultat och trender. Vad SLL redovisar i sitt yttrande är inte att anse som trender och resultat utan som i bästa fall åtgärder. De mål som anges i handlingsplanen är i övrigt inte aktuella i denna upphandling då MBAB:s plan avser år2007 och inte omfattar upphandlingens tidsram. Vidare är de områden som SLL i sitt yttrande anger som trend inte MBAB:s plan utan ett angivande av ett antal organisationer som arbetar för att miljöklassifice­ ra läkemedel. Ett arbete som inte kan anses vara en redovisning av trender. Skall -krav rö rande avvi kelse hante ring SLL har inte heller i detta avseende gjort det möjligt för anbudsgivare att åberopa annat bolags kapacitet varför Capios anbud inte borde ha beaktats. Vad gäller hantering av medicinska avvikelser beskrivs dessa på tre olika sätt i anbudet och det går inte att utläsa vilka avvikelser som ska rapporte­ ras. Exempelvis anges det i en version att "alla avvikelser, olyckor och tillbud anmäls omedelbart", medan det i en annan version anges att "avvi­ kelser som ska rapporteras är sådana där den ekonomiska skadan (eller annan skada) vid enstaka tillfällen är betydande (exempelvis förlorad ar­ betstid) eller mindre skador där effekten, p.g.a. stor frekvens ändå kan bli betydande". Det går inte heller att utläsa hur rutinen för medicinska avvi­ kelser är utformad. I bilaga 7a, s. 44 anges bl.a. följande. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 13 19232-09 "Avvikelser dokumenteras och redovisas på blankett Avvikelsrappo1i. I de fall där fel avhjälpts ska framgå vilka åtgärder som vidtagits. I avvikelse­ rapp01i ska den som upptäckt avvikelsen i möjligaste mån fastställa orsak till varför avvikelsen uppstod samt även läim1a förslag på läinplig korri­ gerande åtgärd. Avvikelser överlänmas till närmaste chef som fullföljer orsaksanalys samt inom egna befogenheter genomför korrigerande åtgär­ der. Avvikelserapportema dras också vid arbetsplatsmöten på respektive enhet och kopia arkiveras av ansvarig för ledningssystemet. Förbättrings­ förslag som gäller samtliga enheter kommuniceras till VD. Produktions­ chef saimnanställer förbättringsåtgärderna, som ingår som underlag vid ledningens genomgång." I bilaga 7b anges på s. 5 och 7 bl.a. följande. "Medicinska avvikelser tas upp med berörd medai·betare och berörd pati­ ent. Återkoppling sker till sai11tliga medarbetare på APT möten, på verk­ samhetsmöte och dokumenteras. Den medicinskt ansvarige san1IDanställer och rapporterar till VD. Om amnälan enligt Lex Maria ska ske beslutas detta av medicinskt ansvarig. Medicinskt ansvarig utvärderar mot uppställ­ da mål, bedömer resultatet och k 01mnunicerar detta till VD. Resultatet ger underlag för korrigerai1de och förebyggande åtgärder. VD sainmanställer förbättringsåtgärderna, som ingår som underlag vid ledningens genom­ gång". Av ovan frai11går således motstridiga uppgifter avseende vem som kom­ municerar/rappmierar till VD. I tillägg till dessa motstridiga uppgifter åter­ finns i Capios bilaga 7c en rutinskiss som syftar till att tydliggöra hur rap­ po1ieringen ska gå till. Denna skiss är inte i överensstämmelse med någon av de andra två beskrivningarna. Capio har således läim1at motstridiga uppgifter gällande en rad punkter avseende detta skall-krav och det går inte att göra någon bedömning av vad som de facto gäller avseende medicinska avvikelser. Om en ai1budsgivare länmar motstridiga anbud, exempelvis två olika priser på samma tjänst ska detta ses som ett orent anbud vilket i sin tur ska leda till diskvalificering. Capio har lämnat tre motstridiga avvikel­ sehanteringar vilket skulle ha inneburit att Capios anbud förkastades. S kaJl-krav r örande referensbilagor SLL anser att det går att utläsa av bilaga 10b till Capios ai1bud, "Meritför­ teckningar", exempel på personer som är anställda vid MBAB. Det är för­ visso ostridigt att dessa två personer är anställda inom MBAB men dessa Sida 14 LÄNSRÄTTEN I DOM 19232-09 STOCKHOLMS LÄN AllmäJ.ma avdelningen uppgifter har ingen relevans i förhållandet till referensbilagorna som inte är korrekt ifyllda med korrekt nanm. SLL kan inte bo1ise från skall-kravet med hänvisning till det förhållandet att SLL känner till vilka personer de tror att referenserna avser. Detta skulle i så fall strida mot likabehandlings-­ principen. Det finns ingen uppgift i Capios anbud avseende de tre första referensuppdragen som anknyter dessa till någon annan person än Åke Strandberg, som inte har utfö1i uppdragen. Inte heller är den fjärde refe­ rensbilagan koITekt och dessutom är den irrelevant då uppdraget inte avser specialiserad beroendevård. Genom att anta Capios anbud har de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten trätts för när. Otillåten komplettering På frågan "Kan ni skriftligen beskriva mer utförligt kring samverkan med primärvården" anger Capio inledningsvis att de har beskrivit ett antal punkter som svar på frågan. Efter denna inledning anger Capio "Utöver ovanstående avser Capio. . . " varefter följer en beskrivning av modellmot­ tagningar. Capio har först angett vad som framgår av anbudet och sen vad som utgör en komplettering utanför anbudet. På samma sätt har Capio in­ lett sitt svar avseende akutorganisation med följande. "Utöver det förslag avseende akutorganisationen som vi har beskrivit i anbudet...". Härav framgår att den följande beskrivningen inte framgått av anbudet utan att den utgör en komplettering med helt ny information. SLL anför därefter huvudsakligen följande. Hänvisningtill annans kapacitet Sammantaget kan det konstateras att rätten att hänvisa till andra enheters kapacitet utgör en del av de grundläggande EG-rättsliga principerna om fri rörlighet. I den nu aktuella upphandlingen har Capio inte endast hänvisat till annans kapacitet utan även redovisat att den verksamheten ska integre­ ras med Capios, dvs. ett steg utöver hänvisning. Sida 15 LÄNSRÄTTEN I DOM 19232-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Skall-kravrörandemiljöarbetesamthandlingsplanförläkemedel och miljö SLL har i Capios anbud fått svar på frågan med avseende på miljöarbete. Därmed har kravet uppfyllts. Carema kan inte anses ha lidit någon skada eftersom Capio hade kunnat besvara frågan med nej utan att SLL hade kmmat förkasta anbudet. Det skulle bl.a. mot den bakgrunden inte vara proportionerligt att förkasta ett anbud där ett svar lämnas men inte ett an­ bud där endast ett nekande svar lämnas. Vad avser påståendet att hand­ lingsplanen avser år 2007 framgår att den gäller från och med den 15 juni 2007. SLL har inte uppställt något krav på handlingens ålder. För övrigt kan resultat och trender knappast avse "upphandlingens tidsram". Vad av­ ser åtgärder, som har ett framåtriktat syfte har Carema inte haft någon syn­ punkt. Avvi kelseha nteri ng Den text som Carema hänvisar till på s. 44 återföms i exakt samma lydelse på sidan 7 första stycket andra meningen. Någon motstridighet föreligger således inte. Vad beträffar texten på s. .5 kan det förhålla sig så att det är en skillnad mellan att amnäla och rapp011:era en avvikelse. I vart fall saknas grund för att förkasta anbudet för det fall en motstridighet skulle föreligga. Carema har vidare hänvisat till en översiktlig rutinskiss i anbudsbilaga 7c och påstår att det inte går att utläsa "vad som de facto gäller avseende me­ dicinska avvikelser". Det är dock möjligt att utifrån texterna i anbudsbilaga 7b konstatera att flödesschemat i skissen stänuner med texterna. Av rubri­ ken medicinska avvikelser på s. 5 och 7 samt motsvarande rubrik på s. 45 framgår att medicinska avvikelser tas upp vid verksamhetsmöte, vid vilket avdelningscheferna medverkar. Vidare framgår det på s. 5, 7 och 4 7 att den medicinskt ansvarige sammanställer och rappo11:erar till VD, dvs. i över­ ensstämmelse med rutinskissen. Motstridighet bestrids. I de fall en anbuds­ förfrågan i1mehåller skall-krav som en anbudsgivare i sitt anbud lämnar motstridiga uppgifter kring, kan anbudet komma att förkastas. Om det där­ emot inte föms något skall-krav kopplat till dessa uppgifter saknas förut- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 16 19232-09 sättning att förkasta anbudet. I- Capios fall uppfylls kraven på s. 9 och för påstådda motstridigheter saknas skall-krav. Otillåten komplettering Att Capio i sitt svar angivit "utöver ovanstående" innebär inte att det i sak och verklighet har varit någon ny uppgift som lämnats. Vid en j ämförelse mellan svaret och anbudet är det i sak inga nya uppgifter. Uppgifterna lämnades vidare inom ramen för upptagen förhandling. I fråga om akutor­ ganisation har Capio uttalat att Capio är öppet för en fortsatt dialog, något som även uttalas i anbudet. I allt väsentligt har det inte varit fråga om nya uppgifter och inte under några omständigheter s.k. otillåtna komplettering­ ar eller förtydliganden. Även Carema bereddes möjlighet att under för­ handlingen precisera sitt anbud. UTREDNINGEN I MÅLET I punkt 1. 16 i anbudsinbjudan, "Prövning och utvärdering av anbud" anges bl.a. följande. De anbudsgivare som uppfyller kvalificerings­ kraven, se punkt 1.14- 1.15, går vidare för prövning och utvärdering av anbud som sker i två steg. Första steget är prövning av skall-krav på efterfrågade tjänster enligt kravspecifikationen och dess bilagor. De anbudsgivare som uppfyller samtliga skall-krav går vidare till andra steget, utvärdering av anbudet. I underrubriken, "Anbudsgivarens finansiella och ekonomiska ställ­ ning", till punkten 1 . 1 5 i anbudsinbjudan, "Krav på anbudsgivaren", samt i punkten 8 i anbudsformuläret anges bl.a. följande. Anbudsgiva­ re ska ha en stabil ekonomisk ställning. SLL kommer vid den ekono­ miska kvalificeringen göra en helhetsbedömning av den ekonomiska risken för företaget under avtalstiden baserat på en ekono­ misk/finansiell kontroll hos kreditupplysningsföretag. Vid bedöm­ ningen kornmer bl.a. anbudsgivarens soliditet och kasslikviditet samt resultat att granskas. Om anbudsgivaren har ovanligt låga respektive LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 17 192J2-09 negativa nyckeltal utifrån branschgenomsnittet och/eller negativt re­ sultat ska en godtagbar förklaring lämnas med anbudet så att det är klarlagt att anbudsgivaren har stabil ekonomi. Om koncernens eko­ nomiska ställning åberopas ska även koncernens företagsnanm och organisationsnummer lämnas för att SLL ska kunna göra en bedöm­ ning av koncernens ekonomiska förutsättningar. Anbudsgivare som har ovanligt låga eller negativa nyckeltal och/eller har ett nystmiat företag och som åberopar am1ans kapacitet ska i anbudet bekräfta att han vid ett eventuellt avtalstecknande konuner att tillhandahålla en garanti som garanterar fullgörandet av kontraktet (ex vis koncernga­ ranti, bankgaranti m.m.). I underrubriken, "Anbudsgivarens telmiska fönnåga och kapacitet", till punkten1.15 samt i punkt 9 i anbudsfonnuläret m1ges bl.a. följan­ de. Anbudsgivare ska ha fönnåga och kapacitet att utföra �jänster i omfattning och komplexitet som framgår av kravspecifikation och övriga krav i detta förfrågningsunderlag. Som bevis ska anbudsgiva­ ren bifoga till anbudet en övergripande företagsbeskrivning med re­ dogörelse för affärside, organisation och ägarförhållanden, verksam­ hetsbeskrivning och ce1iifieringm· samt tillgängliga resurser och annm1 relevant infom1ation. Personal hos anbudsgivaren ska ha erfarenhet av arbete i ledande be­ fattning under de tre (3) senaste åren med målgruppen inom speciali­ serad beroendevård. Som bevis ska anbudsgivm·en i bilaga1.4 redovi­ sa minst en referens som styrker erfarenheten. En anbudsgivare får vid behov åberopa mman resurs/persons erfa­ renhet. Som bevis ska m1budsgivaren i anbudet visa hur denne förfo­ gar över resurs/person när kontraktet ska fullgöras genom att bifoga exempelvis en överenskommelse, avtal eller motsvarande. Sida18 LÄNSRÄTTEN I DOM 19232-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Av underrubriken "Övriga krav" till punkten1. 1 5 i anbudsinbjudan och punkten 8 i anbudsformuläret framgår bl.a. följande. Inom SLL gäller ett m i l j ö p o l i t i s k t p r o g r a m , M i l j ö S t e g 5 , f ö r å r e n 2 0 0 7 -2 011 . L e v e r a n t ö r s k a beakta prograrmnet och samarbeta med SLL i dessa frågor. Anbudsgivare ska redogöra för sitt interna miljöarbete genom att be­ svara frågorna i bifogad blankett "Anbudsgivarens eget miljöarbete". Sva­ ret kommer att användas som en utgångspunkt vid uppföljningen av miljö­ arbetet under avtalsperioden enligt uppföljningsplanen. Anbudsgivaren ska ha ett kvalitetssäkringssystem i enlighet med Soci­ alstyrelsens föreskrifter om ledningssystem för kvalitet och patientsäkerhet i hälso- och sjukvården, (SOSFS20051: 2). Som bevis ska anbudsgivaren bifoga sitt kvalitetssäkringssystem samt bifoga de rutiner som anbudsgiva­ ren tillämpar för avvikelsehantering. Kopior på eventuella certifikat och/eller annan relevant dokumentation ska bifogas anbudet. Av till anbudsformuläret bifogad blankett "Anbudsgivarens eget miljöarbe­ te" framgår bl.a. följande. Inledningsvis ska anbudsgivare anges. Därefter ska det anges om anbudsgivare är miljöcertifierad enligt ISO14 001 eller på annat sätt uppfyller motsvarande krav. Om jakande svar ska kopia på ce1tifikat eller annan miljöcertifiering eller redovisning av miljölednings­ program bifogas anbudet. Vidare framgår det att anbudsgivare ska ange om det finns handlings­ plan för att minska mängden läkemedelsrester i naturen. Om jakande svar ska en kortfattad redovisning av åtgärder, resultat och trender redovisas i blanketten eller bifogas anbudet. Om nekande svar ska en kortfattad för­ klaring anges i blanketten eller bifogas anbudet. Av bilaga20 till Capios anbud framgår följande. Capio AB och Maria Personal AB som äger100 % av aktierna i Maria Beroendecentrum AB, har den10 juni2009 träffat en överenskommelse som innebär att Capio förvärvar samtliga aktier i Maria Beroendecentrum AB. Verk­ samheten i Maria Beroendecentrum AB ko1runer att successivt integ- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 19 19232-09 reras med Capio Psykiatri AB. Detta i1mebär att all kompetens och erfarenhet som idag finns i Maria Beroendecentrum AB också kom­ mer att följa med in i Capio. Maria Beroendecentrum AB åtar sig så­ ledes att genomföra uppdraget avseende specialiserad beroendevård om Capio Psykiatri AB vinner upphandlingen SLL 1 145. Handlingen är undertecknad den 18 juni2009. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt2 kap. 24 § LOU avses med förenklat förfarande ett förfarande där alla leverantörer har rätt att delta, deltagande leverantörer ska lämna anbud och den upphandlande myndigheten får förhandla med en eller flera an­ budsgivare. Av 15 kap. 2 § LOU framgår följande. Vid offentlig upphandling enligt detta kapitel tillämpas även 1 kap.,2 kap., 5 kap., 1 1 kap. 6 §, 13 kap. och 16kap. Vid offentlig upphandling som avser �jänster som anges i bilaga 3 (B­ tjänster) tillämpas även 6 kap. 1-8 § §, om värdet av kontraktet uppgår till minst tillämpligt tröskelvärde i 3 kap. En upphandlande myndighet får publicera annonser om upphandlingar på det sätt som gäller för upphandlingar enligt 7 kap. Enligt 15 kap. 12 § LOU gäller följande. En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskriv­ ning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud fö1iydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkmTens­ begränsning. Av 16 kap. 2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen Länsrä ttens be dömning DOM Sida 20 19232-09 I målet synes det vara ostridigt att Capio är ensam anbudsgivare. Det har även lämnats en godtagbar förklaring till användandet av namnet Capio Maria i samband med ingivandet av Capios anbud. Den omständigheten att namnet Capio Maria förekormner i Capios anbud föranleder ingen ytterli­ gare kommentar från länsrättens sida. När det gäller rätten att åberopa ett amiat företags kapacitet gör länsrätten följande bedömning. Den aktuella upphandlingen genomförs genom ett förenklat förfarande enligt reglerna i 1 5 kap. LOU. I detta kapitel finns visserligen inga uttryckliga regler om rätt att åberopa ett annat företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Det finns inte heller någon hänvisning till bestämmelserna i 1 1 kap. 2 § LOU. Enligt länsrättens mening innebär detta emellertid inte att ett företag inte får åberopa ett an­ nat företags kapacitet. Något förbud mot att så får ske finns inte heller i 15 kap. LOU. Inte heller im1ebär avsaknaden av hänvisning att det uttryckli­ gen måste framgå av förfrågningsunderlaget att ar1budsgivare har rätt att åberopa annat företags kapacitet för att sådan rätt ska uppkomma. I 1 kap. 24 § LOU anges vidare att med leverantör avses också grupper av leveran­ törer (jfr. även Nya rättsmedel m.m. på upphandlings01mådet, Ds2009:30, s. 268 f.). Av handlingarna i målet framgår att Capio inte enbart hänvisat till ett am1at företags kapacitet utan även redovisat att det andra företagets verksaml1et ska integreras med Capios. Vad Carema har anfört i denna del visar inte att det finns grund för ingripande enligt LOU. Carema har vidare med hänvisning till aktbilaga 20 i Capios anbud anfö1i att Capios verkställande direktör inte har behörighet att träffa överens­ kommelsen med MBAB och Maria Personal AB. SLL har å sin sida ar1fört att handlingen, aktbilaga20, inte är en överenskommelse utan en bekräftel­ se på att en överenskommelse har träffats med den innebörd som framgår av handlingen. Länsrätten noterar att det i handlingen, som är daterad den 18 juni 2009 , hänvisas till en överenskommelse den 10 juni 2009. Den LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen DOM Sida 21 19232-09 omständigheten ati Capios verkställande direktör har unde1iecknat den ingivna handlingen utgör enligt länsrättens mening inte skäl för ingripande enligt LOU. Av anbudsformuläret framgår att anbudsgivare som har ovanligt låga eller negativa nyckeltal och/eller har ett nystaiiat företag och som i anbudet åbe­ ropar annans kapacitet, ska belaäfta att han vid ett eventuellt avtalsteck­ nande kommer att tillhandahålla en gai·ai1ti som garai1terar fullgörande av kontraktet (exempelvis koncerngaranti, bai1kgai·ai1ti m.m.). SLL har med ai1ledning av Caremas invändning anföli att Capio, på två ställen på samma sida som texten ai1gående garantin finns, i klaiiext har redovisat att Capio AB på begäran kommer att utfärda koncerngaranti. Det får med anledning av vad handlingai-na visar ai1ses framgå med tillräcklig tydlighet att garan­ tin bekräftas och att skall-havet därmed är uppfyllt. Carema har vidai·e anfö1i att det finns brister i Capios anbud när det gäller infonnation om miljöarbete och handlingsplan för läkemedelshantering saint avvikelsehantering. I enlighet med vad som redovisats ovan är det klarlagt att det är Capio som har lärnnat anbudet. I övrigt har en förklaring om hur Capio, Capio Maria, Maria Personal och MBAB förhåller sig till varandra lämnats och vidare har även svar lämnats på de aktuella frågorna om miljöarbete och handlingsplan och rutiner för avvikelsehai1tering. Ca­ pios anbud uppfyller därmed de uttryckliga rekvisiten i aktuella skall-krav. Vad Carema har anföli i dessa delar visar inte att det finns skäl för ingri­ pande med stöd av LOU. Den omständigheten att det kan finnas motstri­ digheter i fråga om avvikelsehantering föranleder ingen annan bedömning. Av anbudsfmmuläret framgår att det är ett skall-krav att minst en referens som styrker erfarenhet redovisas. Med hänvisning till vad som tidigare har sagts om Capios förhållande till MBAB och att tre av referenserna avser MBAB får det nu aktuella skall-kravet anses vara uppfyllt. Redan på grund Sida 22 LÄNSRÄTTEN I DOM 19232-09 STOCKHOLMS LÄN Allmänna avdelningen härav utgör det Carema anfört i dem1a del inte skäl för ingripande enligt LOU. Carema har vidare anfört att Capio har tillåtits att komplettera sitt anbud i strid med reglerna i LOU. SLL har i dem1a del anfört att Capio i sitt anbud har utvecklat samverkanstanken med primärvården, och redovisat att det avsåg att starta pilotverksamheter där riktad beroenderådgivning skulle öppnas till målgruppen under odramatiska fmmer i anslutning till vårdcen­ traler. SLL har även anfört att Capio har redovisat att det tillsammans med Ringens vårdcentral avsåg att erbjuda en verksamhet som riktar sig till väl­ fungerande unga vuxna med alkohol- och drogproblem och på så vis kunna skapa en modellmottagning för att kunna fånga upp denna riskgrupp. SLL har vidare anfört att uppgifterna om modellverksamhet endast utgjorde en precisering av redan lämnade uppgifter och inte innebar något nytt samt att de inte föranledde någon ändrad poängsättning samt att uppgifterna angå­ ende akutorganisation byggde på uppgifterna i anbudet och att svaret inte innebar något nytt samt att svaret inte heller påverkade poängsättningen. Enligt länsrättens bedömning innebär inte den omständigheten att Capio har använt orden "Utöver ovanstående. . . " och "Utöver det förslag. . . " att det kan anses visat att det är fråga om otillåtna kompletteringar. Det är inte heller i övrigt visat att det hm· varit fråga om sådana kompletteringar. An­ ledning att ifrågasätta SSL:s uppgift om att poängsättningen inte har på­ verkats finns inte. Inte heller i denna del utgör vad Carema har anfört skäl för ingripande med stöd av LOU. Sammanfattningsvis är det länsrättens bedömning att Caremas ansökan om överprövning inte ger m1ledning till ingripande enligt LOU. Ansökan ska därför avslås. ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/la). Föredragande har varit Mattias Berger. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga llinsrättens beslut skall skriva till K.anunarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till lä:nsrätte:n. Överklagandet skall ha lwmmit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton täcker det att skrivel­ sen kornmer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten llimnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. co0 www.domstol.se ..