2015 �lZ· Avd 'Dnr KSnr 103 89 Stockholm 2. Electrolux Hemprodukter AB, 556010-6626 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 06. KLAGANDEN DOM 2016-12-19 Meddelad i Stockholm Mål nr 5964-16 20 Aktbll Ombud: Advokat John Hane och jur.kand. Carl Fläring Box 7229 1. Husbyggnadsvaror HBV Förening UPA, 702000-9226 Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell och bitr. jurist Martin Bogg Box 1432 111 84-Stockholm-- BSH Home Appliances AB, 556201-4182 Box 503 MOTPART 169 29 Solna ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 23 augusti 2016 i mål nr 22297-15, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten avvisar Electrolux överklagande. 2. Kammarrätten bifaller Husbyggnadsvaror HBV Förening UPA:s överklagande och upphäver förvaltningsrättens dom. Dok.Id 382446 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-56 I 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockhoIm.domstoI.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKD' KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 06. DOM Sida 2 Mål nr 5964-16 . YRKANDEN M.M..�•' Husbyggnad,svaror HBV Förening UPA (HBV) yrkar att kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och beslutar att upphandlingen inte ska göras om. Till stöd för sin talan anför HBV i huvudsak följande. Förvaltningsrätten har funnit att Electrolux Hemprodukter AB (Electrolux) inte uppfyllt kravet på ekonomiskt stabilitet och att Elektroskandia Sverige AB (Elektroskandia) inte uppfyllt kravet på att anbud ska påtecknas av behörig firmatecknare. Förvaltningsrättens bedömning är materiellt felaktig. Kammarrättens prövning avser i första hand dessa påstådda brister. För det :ra1rkaiiiinarrätten-finnerattcle-övngibristerrobhgatoriska-X.aavsom-BSfC ­ Home Appliances AB (BSH) gjort gällande i förvaltningsrätten ska ha någon relevans för kammarrättens prövning hänvisar HBV till vad som anförts i förvaltningsrätten. Vad gäller kravet på ekonomisk stabilitet och kravet på behörig firmatecknare anför HBV i huvudsak följande. Kravetpå ekonomisk stabilitet Electrolux har uppfyllt kravet i punkt 3. 2 i förfrågningsunderlaget genom att ha kryssat i rutan för krav B i anbudsformuläret. Någon annan bevisning än intygandet fanns inte uppställt i förfrågningsunderlaget. Förutom att Electrolux har intygat att omsättningskravet är uppfyllt bifogades till anbudet en särskild handling där det bl.a. framgår att Electrolux tillsammans med fyra andra svenska bolag i koncernen bedriver verksamhet i kommission för sitt moderbolag Electrolux AB. Vidare anfördes att resultatet från Electrolux operativa verksamhet överförs till kommittenten och att det därför inte är meningsfullt att bedöma resultatet för Electrolux separat. Oavsett detta avslutades texten med upplysningen att av Electrolux AB:s totala omsättning härrör mer än 100 miljoner kronor från Electrolux försäljning av vitvaror. Slutligen gjordes en hänvisning till en länk där Electrolux årsredovisning för 2013 kunde laddas ned, vilket HBV också gjorde. KAMMARRÄTTEN. DOM· Sida 3 I STOCKHOLM Avdelning 06. Mål m 5964-16 .. Förvaltningsrätten har ålagt HBV en kontrollskyldighet vad gäller uppgifter och intygande i Electrolux anbud som går vida över vad som följer av lag, förarbeten och rättspraxis. Detta verkar bygga på ett missförstånd om vad ett kommissionärsbolag ar för något. Förvaltningsrättens domskäl bortser .. också helt från attHBV lagt upp sitt anbudsformulär på så vis·ått anbudsgivaren måste intyga uppgifternas riktighet på heder och samvete. Innebörden av förvaltningsrähens dom är med andra ord att HBV ·som upphandlande myndighet har ålagts att kontrollera så att inte Electrolux VD gjort sig skyldig.till osant intygande,HBV har inte haft någon anledning att . ifrågasätta att Electrolux uppfyllt omsättningskravet. HBV har visat att Electrolux de facto hade omsättning som översteg· omsättningskraivet om 100 miljoner kronor. Kravetpå behörigfirmatecknare Elektroskandia uppfyller kravet på behörig firmatecknare. Kravet i punkt i.4.1 i förfrågningsunderlaget innebär inte att anbudet de facto ska vara undertecknat av firmatecknare, Det räcker att personen som undeirtecknat har fullmakt från firmatecknare. Det har inte ställts upp något krav på att fullmakt ska ha bifogats anbudet eller ens att skriftlig fullmakt skå föreligga, än mindre företes. Det.räcker att den som undertecknar anbudet intygar på heder och samvete att vederbörande har behörighet. Det finns inget som talar emot att haft muntlig fullmakt at1t underteckna anbudet. Enligt rättspraxis är det upp till den upphandlande myndigheten att själv bestämma hur en anbudsgivare ska visa att ett ska­ krav uppfyllts. Enligt de handlingc1;r som bifogats överklagandet och som innehåller tidigare anbud och tecknade.ramavtal står upptagen som kontaktperson och företrädare för Elektroskandia. JHBV har mot den bakgrunden haft all anledning att utgå från att-­ som tidigare påtecknat åvtal för Elektroskandias räkning med HB V och sedan �ven fullgjort dessa avtal, också varit behörig att påteckna •:U?-budet. Han har också på heder och samvete intygat att s å är fallet. · -·. --· --- -·..-··---- - -· -- anbudsgivareiupphandlingen_sominteuttrycksi förfrågningsunderlag�t, -·-----·-·-- ·- - KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 06. DOM· Sida4 Mål nr 5964-16 F.örvaltningsrätten har konstaterat att brister som framkommit först i överprövningsprocessen också ska.beaktas och att det därför har aInkommit på HBV att ge tn en skriftlig fullmakt som utvisar behörighet. HBV ställer sigfrågande till den slutsatsen. Det har in.te framkommit någon brist i överprövningsprocessen. HBV har aldrig ställt ..'. krav på att anbudsgivare skulle förete skriftlig fullmakt. Det är BSH som har bevisbördan för sina pås�enden. BSH har inte givit in någo-!l utredning överhuvudtaget utan endastpåstått att saknat behörighet. Förvaltningsrättensdom innebärattHBVskainföraettkravpå ··· · därtill under pågående överprövningsprocess. Ett sådant förfarande står i direkt strid med de grundläggande principerna för upphandling i 1 kap. 9 § lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Enligfrättspraxis har �V endast haft en begränsad skyldighet att kontrollera riktigheten i lämnade uppgifter i ett anbud. Electrolux Hemprodukter AB yrkar att upphandlingen inte ska göras om och anför i huvudsak följande. Förvaltningsrättens bedömning är fola:1<-tig. , ,, Electrolux anbud uppfyller och har hela tiden uppfyllt samtliga krav i upphandlingen.HBV hade inte då, vid anbudsutvärderingen, och inte heller nu någon anledning att ifrågasätta uppgiften att Electrolux uppfyllde, och alltjämt uppfyller kravet på viss omsättning. HBV hade ingen anledning att be om något förtydligande eller någon komplettering avseende detta krav. Än mindre hade Electrolux någon anledning att, utan uppmaning därtill från HBV, förse HBV med ytterligare upplysningar. Något skäl att förkasta Electrolux anbud föreligger därme� inte. Ti� stöd för sin talan åberopar ;Electrolux bl.a. en rapport från revisionsbolaget PricewaterhouseCooper AB som visar att omsättningen för Electrolux·överstiger 100 miljoner !kronor vad avser år_2013-2015. När det gäller deövriga brister i obligato1riska krav som B_SH gjort gällande i förvaltningsrätten hänvisar Electrolux till vad bolaget anfört i förvaltningsrätten. - -·----· ·· · KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 06. DOM Sida 5 Mål nr 5964-16 Förvaltningsrätten har agerat korrekt när den lät Electrolux träda in som part i målet. I och med att Electrolux är part, har bolaget rätt att överklaga avgörandet eftersom detta gått bolaget emot och har en sådan påtaglig och precis betydelse för Electrolux. Avgörandet innebär att bolagets anbud ska förkastas. Eftersom det inte funnits några giltiga anbud kvar har förvaltningsrätten inte kunnat förordna om rättelse. Det är omständigheterna i det specifika fallet som har lett till domslutet att upphandlingen ska göras om. För det fall det hade funnits fler anbud hade förvaltningsrätten förordnat om �ättelse. Effekten för Electrolux är dock densamma, och det vore ologiskt, orimligt och i strid med EU-rätten om tillgång till effektiva -- -- ----- --- - . ------ -- ----- . -- - ------- ---- rättsmedel för en leverantör, att i det senare fallet men inte i det förra tillerkänna Electrolux rätten att överklaga. BSH bestrider bifall till överklagandena och yrkar att kammarrätten ska avvisa Electrolux överklagande och att kammarrätten ska fastställa förvaltningsrättens dom. BSH anför i huvudsak följande. Förvaltningsrättens dom har inte sådan precis och påtaglig betydelse för. Electrolux som krävs för att Electrolux ska ha rätt att överklaga domslutet. Electrolux har felaktigt tillåtits att träda in i målet i förvaltningsrätten. En leverantör som inte har ansökt om överprövning har endast rätt att träda in i ett mål om överprövning om rätten överväger att förordna om uteslutning av leverantören eller att leverantörens anbud ska förkastas. Ett bifall av BSH:s talan har under inga omständigheter kunnat medföra att förvaltningsrätten skulle ha förordnat att Electrolux skulle uteslutas ur upphandlingen eller att bolagets anbud skulle förkastats. Förvaltningsrätten har korrekt funnit att inget av anbuden i upphandlingen uppfyller samtliga obligatoriska krav eftersom Electrolux inte har uppfyllt .kravet på ekonomisk stabilitet och att Elektroskandias anbud inte är undertecknat av behörig firmatecknare. · ·--------·- - ------- -- -------- - ------------ KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 06. DOM Sida 6 Mål nr 5964-16 Även för det fall Electrolux eller Elektroskandia anses ha uppfyllt respektive krav avseende ekonomisk stabilitet och behörig firmatecknare är förvaltningsrättens dom alltjämt korrekt eftersom respektive anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav på de grunder som BSH anfört i förvaltningsrätten. BSH vill i kammarrätten särskilt lyfta fram följande. Electrolux uppfyller inte kraven på kvalitets- och miljöledningsarbete eftersom bolaget varken har bifogat några certifikat för Electrolux eller beskrivningar som omfattar samtliga de obligatoriska moment som uppräknats i förfrågningsunderlaget. Electrolux har även gjort otillåtna reservationer mot avtalsvillkoren och uppförandekoden. De handlingar som - ----------- ------------ ------------ ----- --------------- - ---------------- ·------- ------- -----------· Electrolux har bifogat anbudet visar tydligt aHElectrolux har reserverat sig mot avtalsvillkoren och uppförhandekoden. Den faktiska innebörden av de avtalsvillkor och den uppförandekod somElectrolux säger sig tillämpa är i flera avseenden en annan än vad HBV uttryckligen har krävt. Förvaltningsrätten har inte tagit hänsyn till det samt att det av flera kammarrättsavgöranden framgår att upphandlande myndighet inte kan bortse från information som en anbudsgivare har bifogat sitt anbud. Det är i målet också klarlagt att Electrolux och Elektroskandia har tillåtits att göra ett mycket stort antal otillåtna ändringar av sina anbud. Förvaltningsrätten har helt riktigt konstaterat att utgångspunkten är att anbud inte får ändras efter den sista anbudsdagen, att möjligheten att rätta, komplettera eller förtydliga ett anbud bör utnyttjas restriktivt och att det endast får ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Förvaltningsrätten har funnit att såväl Electrolux som Elektroskandias anbud har förändrats i sak, men har felaktigt bedömt att dessa ändringar av anbuden har varit tillåtna enligtförfrågningsunderlaget och LOU. BSH har under alla omständigheter inte givits samma möjlighet att komma in med rättelser, kompletteringar och förtydligande av sitt anbud. Redan härav har HBV:s förfarande, oaktat eventuellt stöd i förfrågningsunderlaget, inneburit en konstaterad särbehandling. Electrolux och Elektroskandia uppfyller inte kravet på att minst 50 procent av produkterna ska kunna offereras. Elektroskandia ' uppfyller inte heller kravet på att all korrespondens ska ske på svenska då KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 06. DOM Sida 7 Mål nr 5964-16 Elektroskandia, till anbudet, har fogat en handling på engelska som: inte omfattas av undantagen från språkkravet. Förvaltningsrätten har funnit att det vore oproportionerligt att förkasta anbudet på denna grund,.trots att HFD har klargjort att obligatoriska krav måste upprätthållas alternativt ändras genom en omgjord upphandling (HFD 2016 ref. 37 Il). Förvaltningsrätten borde rätteligen ha funnit att HBV:s agerande stått i strid rried likabehandlingsprincipen. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Frågan om Electrolux har talerätt i kammarrätten I LOU finns inte några särskilda bestämmelser om överklagande av förvaltningsrättens avgöranden. Reglerna i förvaltningsprocesslagen (1971:291, FPL) är därför tillämpliga. Enligt 33 § FPL får förvaltningsrättens beslut överklagas av den det angår, om det gått honom emot. Frågan om talerätt har behandlats av Högsta förvaltningsdomstolen i ett· flertal avgöranden. I RÅ 2002 ref. 5 ansågs vinnande leverantör inte ha talerätt mot en länsrättsdom som innebar att upphandlingen fick avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att ytterligare en leverantörs anbud skulle· vara med i utvärderingen. I HFD 2011 ref. 29 slog HFD emellertid fast att en leverantör i en upphandling har rätt att träda in som part om den leverantör som begärt överprövning gör gällande att den förstnämnda leverantörens anbud av något skäl inte ska beaktas vid en ny utvärdering. Det gäller dock endast under förutsättning att domstolen överväger att bifalla ansökan i enlighet med den sökande leverantörens talan och utesluta anbudet från upphandlingen. HFD. ansåg att ett sådant avgörande har en sådan betydelse för leverantörens ställning som anbudsgivare i den pågående upphandlingen att avgörandet därmed får anses gå leverantören emot enligt 33 § FPL. Av HFD 2011 ref. 85 framgår att slutsatsen i HFD KAMMARRÄTTEN DOM Sida 8 lSTOCKHOLM Avdelning 06. Mål nr 5964-16 --------·---·---·-· 2011 ref. 29 inte kan utsträckas till att förstås så att en leverantör som inte begärt överprövning har rätt att föra talan mot domstols förordnande om rättelse av det slag som var aktuellt i målet. Det ansågs då sakna betydelse vad utfallet blev eller kunde bli vid en ny, rättad utvärdering. En leverantör som ansökt om överprövning av en upphandling och yrkat viss rättelse har enligt HFD 2012 ref. 2 inte ansetts ha talerätt mot ett beslut om att upphandlingen ska göras om. För att talerätt ska anses föreligga krävs att det överklagade beslutet i sig har ------------------------------------- ------------------ ------- ----- - ----------- ----- ·--------- en precis och påtaglig betydelse för klaganden, oavsett vad utfallet blir eller kan bli av den åtgärd som domstolen väljer. Av praxis framgår sammanfattningsvis att leverantörer har rätt att träda in i mål om överprövning när de enligt domstolens preliminära bedömning riskerar att, genom en rättelsedom, uteslutas från den aktuella upphandlingen. I övriga situationer där leverantörer på olika sätt riskerar att drabbas negativt av domstolars beslut om rättelse eller att en upphandling ska göras om har leverantörer sällan tillåtits att träda in i processen. Beslut om att upphandlingen ska göras om har i flertalet kammarrättsavgöranden inte ansetts ha en sådan betydelse för den vinnande leverantörens ställning som anbudsgivare att avgörandet angått leverantören i den mening som avses i 33 § FPL. I det nu aktuella målet har förvaltningsrätten, efter ansökan om överprövning av BSH, funnit att Electrolux och Elektroskandias anbud inte uppfyllt de obligatoriska kraven och att deras anbud felaktigt tagits upp till utvärdering. Vid dessa förhållanden har det varit rätt att låta Electrolux och Elektroskandia träda in i processen som part. Förvaltningsrätten har sedan förordnat att upphandlingen ska göras om eftersom det inte har funnits något annat anbud att utvärdera. Ett förordnande om att en upphandling ska göras om har dock enligt kammarrätten inte i sig den precisa och påtagliga KAMMARRÄTTEN DOM Sida 9 I STOCKHOLM Avdelning 06. Mål m 5964-16 betydelsen för en inblandad leverantör som krävs för att denne ska ha talerätt. Electrolux överklagande ska därför avvisas. Frågan om Electrolux och Elektroskandia uppfyller obligatoriska krav Kravetpå ekonomiskstabilitet En upphandlande myndighet har vid utformningen av förfrågningsunderlaget stor frihet att själv välja hur anbudsgivarna ska visa att ett krav är uppfyllt. Av förfrågningsunderlaget i den aktuella upphandlingen framgår att kravet på omsättning endast ska intygas, inte styrkas. Utgångspunkten är sålunda att Electrolux, genom sitt intygande, uppfyllt det ställda kravet. Varken i LOU, dess förarbeten eller i rättspraxis finns stöd för att en upphandlande myndighet skulle vara skyldig att kontrollera om uppgifter som lämnats i ett anbud är riktiga. Upphandlande myndigheter ska sålunda kunna förlita sig på att uppgifter som avges i anbud är korrekta så länge omständigheterna i det enskilda fallet inte ger anledning att ifrågasätta detta. När det gäller en anbudsgivares ekonomiska förhållanden finns det dessutom utrymme för den upphandlande myndigheten att göra en '.• ,, individuell bedömning (jfr RÅ 2005 ref. 47). Electrolux har till sitt anbud fogat en redogörelse för uppfyllelsen av omsättningskravet där det bl. a. anges att Electrolux bedriver verksamhet i kommission för Electrolux AB och att minst 100 miljoner av Electrolux AB:s totala årsomsättning härrör från Electrolux försäljning av vitvaror. Electrolux redogörelse kan inte anses visa att bolaget saknar omsättning och den utgör därför inte en sådan omständighet som borde föranlett HBV att vidta ytterligare kontrollåtgärder, särskilt mot den bakgrunden att Electrolux har haft en försäljning av vitvaror på över 100 miljoner kronor per år till HBV under de senaste tio åren, vilket HBV framfört i förvaltningsrätten. KAMMARRÄTTEN DOM Sida 10 I STOCKHOLM Avdelning 06. Mål nr 5964-16 ·.·• Kammarrätten anser därför att det varken vid tidpunkten för utvärderingen av Electrolux anbud eller senare under överprövningsprocessen h:;tr kommit fram omständigheter som borde ha föranlett HBV att ifrågasätta Electrolux intygande om att bolaget uppfyller omsättningskravet på 100 miljoner kronor per år. Electrolux har därmed, genom sitt intygande, uppfyllt det ställda kravet. Kravetpå behörigfirmatecknare -·- ----· . --�-·-····.. .... - ----·- - ---..-.. .. .. .. ·· BSH har gjort gällande att har emellertid tidigare uppträtt som kontaktperson och behörig när det gäller lämnande av anbud. och påtecknande av avtal med HBV. Det finns inga omständigheter som ger anledning att ifrågasätta att han ska ha haft någon form av fullmakt från behörig firmatecknare. Kammarrätten anser därför att HBV inte ha� haft anledning att ifrågasätta behörighet att underfeckna Elektroskandias anbud och att varken HBV eller Elektroskandia har varit skyld[g att �amma in med fullmakt som visar detta. Elektroskandia har därför uppfyllt det ställda kravet. Övriga obligatoriska krav BSH har gjort gällande att för det fall Electrolux eller Ele_ktroskandia ska anses ha uppfyllt kravet på ekonomisk stabilitet och behörig firmatecknare,. enligt registre1ingsbevis från Bolagsverket. inte är behörig firmatecknare 1 och Elektroskandia uppfyller kravet på att minst 50 procent av produkterna uppfyller de i vart fall inte samtliga 0bligatoriska krav på de grunder som BSH anfört i förvaltningsrättei:i. Kammarrätten har sålunda även att ta · ställning till om Electrolux och Elektroskandia uppfyller kraven p å kvalitets- och miljöledningsa�beten; om Electrolux har gjort oti1Jåtnå, reservationer mot avtalsvillkoren och uppförandekoden, om Electrolux och Elektroskandia har gjort otillåtna ändringar av sina anbud, om Electrolux _ KAMMARRÄTTEN DOM Sida 11 I STOCKHOLM Avdelning 06. Mål nr 5964-1 6 ska kunna offereras, om Elektroskandia uppfyller kravet om att all korrespondens ska ske på svenska, om Elektroskandia uppfyller kraven vad gäller angivande av miljömärkning och energiklass samt . organisation/service samt om Elektroskandia har accepterat avtalsvillkoren. Det BSH har anfört och åberopat beträffande övriga obligatoriska. krav gör inte att kammarrätten kommer till någon annan slutsats än förvaltningsrätten. Sammanfattning Kammarrätten finner sammanfattningsvis att såväl Electrolux som Elektroskandia uppfyller samtliga obligatoriska krav som varit föremål för överprövning och att förvaltningsrätten felaktigt har kommit fram till att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrättens dom ska därmed upphävas; &· HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). 11/f' , - - /./ \DwikA/ C�tha:fn��� · CarinJ VictorHagstedt tf. kammarrättsassessor kammarrättsråd ordförande kammarrä referent �d� Eva Liden föredragande I· 'i� Mål nr 22297-15 1 _-A_ - FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCRJIOLM 2016-'08-23 Avdelning 3 1 Dok:Id 696137 Postadress 1 15 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 · E-post: Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 SÖKANDE .BSHBorneAppliancesAB, 556201,-4182 Box 503 169 29.S-olna MOTPARTER Meddelad i Stockholm 1 . Husbyggnadsvaror HBV Förenjng UPA, 702000'-9226 Box 42059 126 13 Stockholm Ombud: Advokat John Hane och jur..kand. Carl Fläring Box 7229 103 89 Stockholm 2.. Electrolux Hemprodukter AB - - - - - ---- ---- --- Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell och jurist Martin Bogg Advokatfirman Delphi Bo:x 1432 1 1 1 84 Stockholm 3 . Elektroskandia Sverige AB Norrvikenleden 97 191 83 Sollentuna SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTN1NGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att Husbyggnadsvaror HBV Förening UPA:s upphandling av ramavtal gällande vitvaror Del A (ref 1 5- 1 0 1), ska göras om. forvaltningsratteni;;ltockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt --- _______..:.___ ________:__....:foyenAdvokatfirmaAB- FÖRVALTNINGS;R.ÄTTEN DOM 22297- 1 5 I STOCKHOLM BAKGRUND Husbyggnadsvaror HBV Förening UPA (HBV) genomför en upphandling av ramavtal gällande vitvaror (ref 1 5- 1 0 1 ). Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande med en avslutande elektronisk auktion enligt lagen (2007: 1 091) om offentlig upphandling (LOU). Av besked om tilldelnings- beslut daterat den 13 november 2014 framgår att HBV avser att tilldela kon­ trakt avseende Del A till de två leverantörerna Electrolux Hemprodukter AB , rangordning. BSH Borne Appliances AB:s (BSH) anbud bedömdes·inte �ppfyll;s-;�tlig; ;tällda h;lifi;eringskrav, varför b�i�g�t hlte gi�k vidare till utvärdering. BSH ansökte hos förvaltningsrätten om överprövning av upphandlingens Del A, mål nr 28566-14. BSH anförde i målet både invändningar mot att dess anbud uteslutits från utvärdering samt mot att de vinnande anbudsgi­ vama Electrolux och Elek.-t:roskandias anbud tagits upp till prövning av HBV. Förvaltningsrätten fann i dom den 5 mars 2015 att HBV haft fog för att inte utvärdera BSH:s anbud och prövade inte BSH:s invändningar vad gällde vinnande anbudsgivares anbud, eftersom rätten bedömde att BSH inte visat att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Sedan BSH överklagat förvaltningsrättens avgörande med invändningar mot att Electrolux och Elektroskandias anbud inte förkastats, upphävde Kam­ marrätten i Stockholm, i dom den 1 3 oktober 20 1 5 i mål nr 642 0- 15, den överklagade domen och visade malet åter till förvaltningsrätten för vidare handläggningsamtuttalade·attBSHf'aranseshaettberättigatintresseavatt få sina invändningar mot de vinnande anbuden prövade. (Electrolux) och Elektroskandia Sverige AB (Elektroskandia), i angiven , - 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTT.EN DOM 22297- 1 5 I STOCKHOLM YRKANDEN, INSTÄLLNINGAR M.M. BSH yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sitt yrkande anför BSH sammanfattningsvis följande grun­ der. Av likabehandlingsprincipen följer en grundläggande skyldighet för en upphandlande myndighet att förkasta anbud �om inte uppfyller ställda krav eller som på annat sätt är att betrakta som orena. De vinnande anbudsgivar­ na Electrolux och Elektroskandias anbud har inte uppfyllt samtliga i upp­ handlingen ställda krav. Genoni att ändå låta utvärdera anbuden samt medge ... ....__9tillåtr:i.a.kompl�tt�ringarhar1IE3Yförfarl!i stri<:i_gi�d l����h.a11cilil:igsp1in�.·. __. cipen. Den felaktigt genomförda kvalificeringen har medfört att BSH gått miste om kontrakt eller i vart fall om m01igheten att konkurrera om kon­ trakt. Om Electrolux och Elektroskandias anbud liksom BSH:s hade diskva­ lificerats skulle inget anbud ha kvalificerats, med följden att upphandlingen hade behövt göras om och BSH skulle då ha fått möjlighet att konkurrera om ramavtal i. en ny upphandling på lika villkor. BSH har därmed lidit eller riskerat att lida skada. BSH hemställer vidare om att förvaltningsrätten med stöd av 8 § förvalt­ ningsprocesslagen (1971:291), FPL, infordrar uppgifter om Electrolux kva­ litets- och miljöledningsarbete, som sekretessbelagts av HBV. BSH ifrågasätter även Electrolux och Elektroskandias rätt att träda in som parter i målet. HBV bestrider bifall till BSH:s yrkande. Till stöd för sin inställning anför HBV sammanfattningsvis följande grunder. Electrolux och Elektroskandia har mött alla obligatoriska krav i upphandlingen och det har inte. skett någon . olikbehandling av anbudsgivarna. För det fall rätten mot HBV:s bestridande ... exempelvis skulle finna att vissa uppgifter från Electrolux och Elektroskan- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22297- 15 · _:; "' •:-:-1 I STOCKHOLM dia avviker från kravställningen är de irrelevanta och oväsentliga samt kan inte anses stå i proportion till följden av att förkasta anbuden. Electrolux bestrider vad BSH anfört och yrkar att ansökan om överpröv-: ning ska avslås, på den grunden att Electrolux anbud uppfyller samtliga ob- •.. ligatoriska krav i upphandlingen. Electrolux ger in tidigare sekretessbelagd handling avseende miljö- och kvalitetsledningsarbete. Elektroskandia anför att begreppet barnspärrad häll är lite otydligt och kan tolkas på olika sätt samt att texten borde ha varit elektriskt spärrad häll och att företaget i ö;vrigt inte har något att tillägg:a. PAATERNAS UTVECKLANDE AV TALAN Electrolux och Elektroskandias rätt att träda in somparter i målet BSH ställer sig frågande till Electrolux och Elektroskandias rätt att träda in · som parter i målet och anför huvu�sakligenföljande. Av praxis framgår att förvaltningsrätten·ska bereda tredje part tillfälleatt yttra sig imålet för det fall rätten överväger att _lägga sökandens talan till grund för ett förordnande om rättelse innebärande att viss anbudsgivare.ska uteslutas. BSH:s talan kan emellertid inte få till följ d att upphandlingen rättas, utan endast att upphand­ lingen ska göras om, vilket enligt praxis inte har en sådan precis och påtag­ lig betydelse för tredje part som krävs för talerätt. BSH ber där:fdr förvalt- . ningsrätten att överväga om det Electrolux och Elektroskandia har anfört kan beaktas. Kravpå ekonomiskstabilitet · . BSH gör gällande att Electrolux inte uppfyller krav i förfrågningsunderlaget avseende ekonomisk stabilitet och anför huvudsakligen följande. I punkt 3 .2 >. :,;_ .4.- ·-·::;i FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 22297- 1 5 I STOCKHOLM 5 _ · . - · kravet. Den argumentation HBV nu fört fram bygger uteslutande på HBV:s "egen erfarenhet" av Electrolux som leverantör till HBV. Eri myndighets egen erfarenhet av en anbudsgivare kan inte ligga till grund för beslut om kvalificering. Härutöver ska noteras att d� belopp som HBV påstår att framgår att anbudsgivaren ska vara ekonomiskt_stabil och bland annat ha en minsta omsättriing motsvarande minst 100 000·kr per år gällande försäljning av vitvaror. Electrolux har inte en sådan minsta omsättning, utan har bifogat ett dokument dar det argumenteras för att.dess ekonomiska stabilitet måste bedömas på grundval av m�derbolaget, till följd av·att verksamheten bedrivs i kommission för detta. Att moderbolaget AB Ele"ctrolux skulle ha en 9m­ sättning på över 1 00 000 kr och således en ekonomisk stabilitet, gör dock inte att Electrolux har en högre omsättning och mer st_abil ekonomisk ställ- ning än- v-ad som framgår av kreditupplysningen för Eiectrolux� Electrolux är ett aktiebolag, innebärande att moderbolaget inte svarar för dess skulder. Electrolux har inte ingett något åtagande från moderbolaget om att ställa sina ekonomiska resurser till dotterbolagets förfogande. HBV kan inte bortse från att El�ctrolux de facto saknar erforderlig omsättning, oavsett om Electrolux kryssat i en ruta. Omständigheterna ger uppenbar ·anledning att ifråg�sätta :riktigheten av Electrolux intygande, eftersom företaget har läm­ nat in en bilaga som- styrker att omsättriingskravet inte är.uppfyllt. Om HBV ändå uppfattat frågan som oklar har en kontrollskyldighet under alla förhållanden nu. inträtt för HBV. Skyldigheten inträder även om om- ständigheten blir känd för HBV först vid eri överprövningsprocess (se .-. .. .... Kammarrättens i Göteborg dom i mål nr 935-12). Kontrollen utvisar-att Electrolux inte har den omsättning som HBV krävt och inte heller någon garanti från annat företag avseende förfogande över det företagets resurser och ekonomiska stabilitet. Electrolux kan därmed omöjligen anses uppfylla Electroluxf akturerat HB V historiskt är belopp som Electrofox fakturerat i .. kominissfon för AB Electrolux.. De hör alltså till AB Electrolux omsättning. .. -- _-J.--1 Electrolux anför i huvudsak följande. Electrolux har i enlighet med förfråg­ nin_gsunderlaget punkt 3 .2 intygat att företaget har en omsättning översti­ gan1e 100·900kroch·uppfyllerdärmedkravet.Kommi?�ionärsförhållandet innebär att Electrolux b�driver sin verksamhet i eget nanin inen i ksimwiss- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM . 22297-15 I STOCKHOLM HBV:s egen erfarenhet förändrar inte att Eiectrolux har behövttillgodogöra . -sig AB Electrolux res\lrser för att klara kravet. HBV anför i huvudsak. följande. Electrolux uppfyller kravet på ekonomisk stabilitet. Förfrågningsunderlagets krav avseende omsättning är sådant att det endast ska intyg'as att kr�vet uppfylls genom att kryssa i rutan för Krav B i anbudsformuläret. En upphandlande myndighet ska i enlighet med praxis söm huvudregel kunna förlita sig på att uppgifter som avges i anbud är korrekta så länge inte' annat indikerar att så inte skulle vara fallet. HBV har inte haft någon anledning- att inte förlita sig på Electrolux uppgifter. Electrolux har i mer än tio år haft en omsättning av vitvaror på över 1 00 000 kr till HBV. Enligt utdrag ur HBV:s affärssystem har Electrolux under år 2013 skickat endast till HBV fakturor om totalt 254 274 364 kr exklusive mervärdesskatt. Electrolux uppfyller vidare kraven om minst risk­ klass A. Det faller på sin ·egen orimlighet att Electrolux skulle ha 0 kr i om- sättning. Denna redovisning har att göra med att resultatet tas upp direkt av kommitten.ten AB Electrolux. Omsättningen är alltså 0 kr av enkla redovis­ ningsskä[Att HBV tidigare hänvisat till att Electrolux enkom i transaktion­ er med HBV haft en faktisk omsättning överstigande 1 00 0OÖ kr ska inte tolkas som att Electrolux kvalificerats på grund av HBV:s egen erfarenhet av Electrolux, utan som bevismedel för att Electrolux de facto har en ade­ '... . kvat omsättning. Något åberopande av annat företags kapacitet har inte varit r_ nödvändigt för Electrolux eftersom företaget på egen hand uppfyller kravet. Att omsättningen redovisas i moderbolaget är en redovisningsteknisk fomia­ litet förknippad med kommissionärsförhållandet och saknar relevans för bedömningen. 6 iI 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22297- 1 5 I STOCKHOLM ion °för AB Electrolux, varför resultatet jämte rörelsens tillgångar och skul- · ..... det redovisas hos kommittenten, det vill säga AB Electrolux. Detta framgår uttryckligen av Electrolux fastställda och intygade förvaltriingsberättelse. Att omsättning redovisnwgstekniskt inte redovisas hos Electrolux innebär inte att Electrolux jnte har en omsättning överstigånde 1 00 000 kr. Det är uppenbartattElectroluxharenomsättningöverstigande·100 000kref­ tersom Electrolux enbart till HBV sålt varor för över 25 0 000 kr under år 2013. Under alla omständigheter krävs .att det finns allvarliga farhågor för att Electrolux inte ska kunna fullfölja ett eventuellt kontrakt med hänsyn till dess.ekonomiska_kapa._Qitet, _yilket_belq-i:i_ftJls_ay_Kam!J1aJ.I!tte11:S LStQgmmittenten ökar möjlig- - heterna_till en rationell redovisning och underlättar ö'verblickeri över det samlade resultatet. D å resultatet av den operativa verksamheten: överförs till kommittenten AB Electrolux blir det inte me�ingsfullt att bedöma det en-:­ skilda kommissionärsbolagets resulta� ochibalan�iäkning. Bedömningen bör . ... . istället grunda sig på hela moderboliget AB Electrolux årsredovisning. Av AB Electrolux t,otala årsomsättning härrör minst 100 MSEK per år från Electrolux Hemprodukters försäljning av vitvaror. 31 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 22297�15 Eörvaltningsrätten finner att det utifrån vad som.framkommit av Electrolux · redogörelse enligt ovan har funnits anledning för HBV att ifrågasätta upp- . i STOCKHOLM fyllelsenavkravetpåomsättning. Electroluxförsäljningavvitvarorhar . skett i kommission för AB Electrolu'x, det vill säga för AB Electrolux räk- ning. FörsäljningenharocksåupptagitssomomsättningiABElectiolux· .årsredovisnipg. Electrolux har således ingen egen omsättning och mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att Electroluxpå inte egen j:iand kan an- .. ses_ uppfylla det obligatoriska omsättningskravet i punkt 3 .2 i förfrå förmåga att fiJllfölja kontraktet. Vad HBV och.Electr9lux har anfört föran­ leder ingen annan bedömning. Avvikelsen är av väsentlig art och genom att trots denna kvalificera Electrolux för utvärdering har HBV således- överträtt LOU. . Kravenpå kvalitets- och mil.jöledningsarbete ings- underlaget. Electrolu:x. har vidare inte heller genom t ex nioderbolagsgaranti . . . v i s a t . a t t m a n . . fö r fo g a c ö v e r A B E l e c t r ol u:x r e s u r s e r o c h d ä rm e d k a . n an t c1. � h a --,.. B SH har gjort gällande att Electrolux inte uppfyller kraven på kvalitets- och . milj öledningsarbete under punkterna 3 .3 . 1 respektive 3 .3 .2 i förfrågnings­ underlaget. . I för:frågrtingsunderlaget punkt 3.3.1 anges bland annat följande. Anbudsgi­ varen skaha ett dokumenterat miijöledningsarbete vid anbudslämnandet och under hela ramavtalsperioden. Anbudsgivaren·ska redovisa sittmiljöled- ningsarbete genom att till anbudet bifoga antingen kopia på giltigt certifikat eller beskrivning/dökumentation,ertligt :ned4TI: •. Certifikat för miljöledningssystem enligt ISO 1 40 0 1, EMA, FR 2000 . • eller motsvarande eller . . • Beskrivning/dokumentation av anbudsgivarens miljöledningsarbete ska minst innehålla: - Miljöpolicy - Namn på- miljöansvarig ' . - Rutin- för avvikelser, korrigerande och förebyggande åtgärder Rutin för avfallshantering - Rutin.förutbildningavpersonal_avseendemiljöledningsarbetet . gn 32 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22297- 15 I STOCKHOLM .·.. • - Rutin för efterlevnad av .lagar inom miljöområdet - Rutin for internrevision av miljöledningsarbetet · I förfrågningsunderlaget punkt3.3:2. anges bland annat följande. Anbudsgi,.. varen ska ha ett dokumenterat kvalitetsledningsarbete vid anbudslämnandet och under hela nimavtalsperioden. Aribudsgivaren ska redovisa sitt k:vali­ tetsledningsarbete genom :att till anbudet bifoga antingen kopia på giltigt cerfiftlcat eller beskrivning/dokumentation enligt nedan: Certifikat för kvalitetslednmgssystem enligt ISO 9001, FR 200(}eller • motsvarande eller - Kvaiitetspolicy .···· �Namn. på kvalitefaaiisvä:dg· Beskrivning/dokumentation av anbudsgivarens kvalitetsledningssystem ska minst innehålla: - Rutin för internrevision- av kvalitetsledningssysternet .... Rutin för ständiga förbättringar - Rutin för reklamationer · Av utredningen framgår att Electrolux anbud innehåller handlingar i vilka, . beskrivs dess koncerns miljölednin�s:- och kvalitetsledningsarbete. Förvait­ ningsrätten bedömer utifrån vad som framgår av dessa att HBV haft f?g för '" sin ståndpunkt att Ele�trolux uppfyller ovan :angivna krav i förfrågningsun­ derlaget. B SH har således inte visat att det funnits skäl att utesluta Electro� lux ·anbud på den grunden att kraven inte uppfylls; BSH har anfört att int<:l heller Elek:troskandia Uppfyller kraven på kvalitets­ och miljöledningsarbete, eftersom bolaget inte har inkommit med ISO­ certifiering avseende det turkiska bolag �om sk_a ombesörja produktion av vissa av de offererade produkterna. I förfrågningsunderlagets aktuella av­ snitt anges att anbudsgivaren (förvaltningsrättens kursivering} ska ha ett -. dokumenterat·miljöledningsarbete respektive kvalitetsledningsarbete. HBV har angett att Elektros_kandia bifogat de efterfrå$ade giltiga certifikaten av­ seende .det egna företaget och BSH har inte bestritt detta. Förvaltnings_rätt�n . finner därför att det inte framgår annat än att Elek:troskandia har �ppfyllt �aven. SkälföringripandepådennaWl;1Ildföreligger.därmedmte. 33 FÖRVALTNINGSRÄTTEN -DOM 22297-15 . I STOCKHOLM .. Otillåtna reservationer mot avtalsvillkoren BSH har anfört att Electrolux gjort otillåtna reservationer mot avtalsvillko- ren. I förfrågningsunderlaget punkt 2 .2 anges blahdatm:lt följande. Anbud som ej är kompletta måste normalt förkastas. Reservationer som innebär avsteg mot avtalsvillkor eller föreskrifter är ej tillåtna. I förfrågningsunderlaget punkt 4. 1 (Krav D - Accept av_ avtalsvillkor) anges följande. Anbudsgivaren ska intyga via kryssruta i anbudsformulär att denna - -� accepterar_deavtals:v-illkorsomangivits_iörfrågningsunderlaget11tanrf.:ser­ . -·-- f vati2ner eller tillägg. Till anbudet bifogas: • Accept via kryssruta i Anbudsformulär. I anbudsformulär för vitvaror anges under punkt 4 (Krav på varan/tjänsten,J avseende Krav D i huvudhandlingen punkt 4 . 1 (Accept av avtalsvillkor) . följande. Vi (anbudsgivaren} intygar att vi accepterar de avtalsvillkor som angivits i förfrågningsui:J.derlaget utan reservationer eller tillägg. HBV har uppgett att Electrolux i sitt anbud har kryssat i rutan Ja under. ovan nämnda punkt i anbudsformuläret, vilket inte har bestritts av BSH. . FörvaJt­ ningsrätten finner�att Electrolux därm�d f'ar anses ha bekräftat acceptans av. avtalsvillkoren utan reservationer eller tillägg. Enbart det förhållandet ått företaget till sitt anbud b1fogat EHL:s villkor kan inte anses utgöra någon reservation mot avtalsvillkoren. Skäl för ingripande enligt LOUföreligger därmed inte i detta hänseende. Otillåtna reservationer mot uppförandekoden .. BSHhar anfört att Electrolux. gjort otillåtna reservati011er mot uppförande­ . koden. I förfrågningsunderlaget punkt 2.2 anges bland aill).at följande. Anbud som ej är komp letta måste normalt förkastas. Reservationer som innebär avsteg · - motavtalsvillkorellerföreskrifterärejtillåtnii; ' ··· · . ··Jr� ·- 34 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22297- 1 5 · · • · Accept via kryssruta i anbudsformulär; • I anbudsformulår för vitvaror anges under punkt 4 (Krav på varan/tjänsten} ifråg� om:Krav E i huvudhandlingen punkt4.4 (Uppfyllande av HBV:s upp­ förandekod) följande. Vi (anbudsgivaren) intygar att vi accepterar HBV:s uppförandekod. . HBV par angett att Electrolux kryssat i rutan Ja under ovan nämnda punkt i anbudsformuläret, vilket. inte har bestritts av BSH.,Den omständigheten att--- . -- � � Electrolux till sitt anbud även bifogat sin egen uppförandekod.kan enligt förvaltn't�gsrättens mening· inte ensam utgöra skäl för att anse att en otillåten reservation ska ha gjorts. Med hänsyn härtill har BSH inte visat.att skäl for• ingripande enligt LOU föreligger på denna grund. . Otillåtna ändringar av anbud BSH har anfört att' Electro1ux gjort otillåtna ändringar av sitt anbud genom att i efterhand ha inkommit med nya uppgifter, huvudsakligen ifråga om viss tilläggsinformation och nya prisuppgifter. I STOCKHOLM I förfrågningsunderlaget punkt 4. 2 (Krav E- Uppfyllande av HBV:s uppfö­ randekod) anges följande. H1;3V:s uppförandekod, bilaga 6; accepteras i sin helhet. Till anbudet bifogas: /,-'. .· En grundläggande utgångspunkt är att detinte är tillåtet att ändra anbud ef­ ter den dag som har bestämts för ingivand� av anbud''eller atibudsöppning­ en� En upphandlande myndighet får dock tillåta rättelser av uppenbara fel i. anbud samt att begära förtydliganden och kompletteringar i redan lämnade anbud, under förutsättning ati det kan ske utan risk för särbehandl�g eller konkurrensbegränsning. Möjligheten att begära förtydliganden och komplet­ teringar bör utnyttjas restriktivt och med utgångspunkt i de allinänna,·princi­ perna för VPPhandling: Inom ramen för vad som är tillåtet ifråga om kom­ plettering och förtydliganden ligger i första ha.nd ått tidigar� lämnade upp� .. J• · 35 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM · 22297-15 gifter konkretiseras eller att endast �arginella sakuppgifter tillförs anbuden och·att något utbyte av uppgifter inte sker. · Av förtydligande av aI1bud från Electrohix framgår att företaget har l�gt tJ.11- •" i, information 0m faktorer som justerbarhet: barnspärr, undervärme, sladd- .. längd, manuell avfrostning och styrt kylsystem samt rättatfelskrivningar avseende antal hyllor, sladdlängd och hur många liter som förbrukas vid disk �vseende produkter so� offereras. Vidare har företaget lagt till uppgif­ ter om total effekt och förtydligat att vissa prod�kter har fötter :Era� och ____:____ - fötterochhjulbak.m.trLochkompletteratmedinformationom_a:y:härdare__ och tvätteffekt samt pelarmontage och förtydligat om restfuktighet. I STOCKHOLM · . . I föreskrifterna till förfrågningsunderlaget avsnitt A.3 anges bland annat fö l j a n d e . F ö r b å d e D e l A o c h B g ä l t e r fö lj an d e . fö r u t s ä t t n i n g a r . F ö r u t s ä tt ­ ningarna ska vara uppfyllda tjnder _avtalstiden·om inte annat framgår. [...] • .... Produkterna ska finnas iproduki:ion. Produkterna ska vara avsedda för ;bruk;i Sverige,. Produkterna ska vara avsedda för hushållsbruk om inte· annat framgår. Alla offererade produkter i bilaga till anbudsforinulär ska finnas till­ • gängliga för BBV att se i Sfockhplmsornrådet inom tre arbetsdagar efter förfrågan unde:r: perioden från sista anbudsdag till avtalsperiodens slut. [...] Alla tekniska data som efterfrågas i Bilaga till anbudsformulär Del A Med.hänsyn till vad som anges i föreskrifterna till förfrå ingsunderl�get • och B ska redovisas omgående efter förfrågan. Dock maximalt tre ar­ betsdagar efter förfrågan. gn avseende leverantörernas skyldighet att efter förfrågan redovisa .alla tekniska data som efterfrågas i .bilagan till anb_udsformuläret_ fmner föryåltningsrätten attdeuppgiftersomElectroluxinkoih�itmedeniigtovanintekan!µlses .�- ..... utgöra otillåtna kompletteringar eller förtydliganden. Utifrån vad som ut- tryckligen angivits i föreskrifterna måste det anses ha stått klart fqr _samtliga · leverantörer att sådana kompletteringar kunde göras. . . [...] FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ISTOCKHOLM•.· BSH har också anfört att Electrolux inkomm_it med nya prisuppgifter. .Electrolux har invänt att det inte varit fråga om nya prisuppgifter, utan end- - 36 22297-15 . ·.--=-:- ·· - · ast ett förtydiigande av vilka av tidigare ingivna prisuppgifter som ska gälla. Mot denna bakgrund och då inte annat framkommit finner förvaltningsrätten ..- - det μite i målet visat att HBV felaktigt godtagit Electrolux anbud i det avse- endet. . BSH har vidare anfört att Elektroskandia gjort otillåtna ändringar av anbudet .. genoin att lägga till information om produkter som inte finns i prislistor, - �-:=- = --- ,c: 0 0 ljudnivå,�produktersomintefinnsiproduktionsamtfelskrivning.Förvalt-�� ningsrätten finner inte heller att det framgår att Elektroska.Jidia har inkommit med sådana uppgifter som kan anses utgöra otillåtna kompletteringar eller förtydliganden. Förvaltningsrätten not�rar i_ sammanhanget att även B SH, efter vad som framkommer av utredningen, synes ha fåttförfrågan från HBV om att redo-• visa liknande uppgifter. Det kan inte anses i måletha visats att riågon särbe� handling eller konkurrensbegränsning har skett till följd av HBV:s agerande enligt ovan. Förvaltningsrätten finner därmed inte att det föreligger skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Kravetpå att minst 50procent avprodukterna ska kunna offereras ... . . . BSH har anfört att Electrolux inte uppfyller kravet på att inst 50 procent .. � av produkterna ska kunna offereras vacl gäller positim1erna.7 och 8 inom Kyla. .. Av bilaga/prislista till anbudsfonnuläret framg� bland annat att pris ska offereras på minst 50 procent av produkterna i varje pos 1-5. Av fråga 12 i Frågor och svar i upphandlingen framgår att HBV den 9 okto­ ber2014påfrågaomv.ad somhänderomenleverantörintekan}ämnaan­ bud på minst 50 proce11t av produkterna inom yn kategori, exempelvis våta . e l l e r v ijn n e , s v ru; a t a t t ' m a n _ d å ej u p p fy l l e r kr a v e t o c h . a n b u d e t fö r k a � t å s � · _ . - .. . 37 FÖRVALTNINGSRÄTTEN · DOM 22297- 1 5 - I målet harframkommit attprodukterna i position 7.'1, 7.2, 7. 12, 8.1, 8.5, 8.7 I STOCKHOLM och8.15 inteharoffererats. Ifrågaorriproduk:ternaipositionerna·7.3, 7.4, 7 : 9 , 7 .1 i , 8 . _ 2 , 8 . 3 o c h 8 . 1 1 h a r B S H ? n g e t t a t t E l � c t r o l u x o ffe r e r a d e p r o d u k - ter inte uppfyller-kraven på justerbara stödpunkter bak. HBV har invänt att - -- Electrofox på fråga frånl:IBV inkommit med produktblad av vilka framgått att produkterna uppfyller detta krav. Electrolux har i förvaltningsrätten också inkommit med produktblad till stöd för detta. Förvaltningsrätten fin..: .... ner inte att BSH har visat att produkterna brister ifråga om uppfyllelse av· -- detta krav. De kompletteringar som gjorts måste utifrån vad som angivits i lux erhållit belastningspris då den ej uppfyllt ett annat krav. Beträffande produkterna i positiöne_rna 7.6 och7.�_)J.ar BSH anfört att de inte är avsedda föt bruk i Sve�ige. HBV har angett att produkterna funnits tillgängligai SverigeochiElectroluxbeställrtingssystem.-Electroluxhar också inkommit med fakturaunderlag avseende köp från Electrolux under år 2015. Med·hänsyn härtill finner förvaltn;ingsrätten att BSH inte ·har visat att produ-ktema inte varit avsedda för bruk i Sverige. - Gällande produkterna i position 8. 2 och 8. 3 har BSH även angett att de inte _ uppfyller kravet på erforderligt antal glashyllor. Electrohix har angett att produkterna uppfyller det aktuella kravet och inkommit med produktblad till stöd härför. Förvaltningsrätt�n finner inte att det i målet är visat att Electro-, - lux anbud brustit i detta hänseende. B S H h a r v i d ar e a n fö r t a � i n t e h e l l e r E l e ktr o s k a _! l d i a u p p fy l l e r - k r av e t p å ' a t t minst 50 procent av produktema ska kunna offereras ifråga om position 1 inom Värme eller positionerna 6, 7 och 8 inom Kyla. B e tr ä ffa n d e p r o d u k t e rn a i p o s i t i o n e rn a 1 . 5 - 1 . 1 1 o c h · 1 . 1 5 - 1 . 1 9 i k a t e g o r i n · Värme samtprodl,lkterna i positionen:ia 6.1, 6.3-6. 6, 6.8, 7.4-7.8, 7. 10-12, ... ... - - . _ förfrågningsunderlaget a:nses_Jillåtnc1.._Vj1_c:l_gäl}�i:_p9sjt_i_oI1 8.J1 h<1:r_J<'.!ec!I:�:- _ 38· FÖRVALTNINGSRÅTTEN · · DOM 22297- 1 5 I STOCKHOLM · 8. 9-8.10 och 8.13-8.15 i kategorin Kyla har BSHanförtatt Elektroskandias produkter inte finns i produktion. HBV har invänt att HBV e:fter fråga till . Elektroskandia fått svaret att de ska finnas i ·produktion i november 2014 respektive de·cember 2014 eller att de redanfinns i produktion. Det har inte utifrån vad BSH anfört framko�it tillräckliga skäl att ifrå:gasätta att Elektroskandia avsett att·de aktuella produkterna·skulle finnas i produktion underavtalstiden. MotdenbakgrundenharBSHintevisat·attprodukterna inte offererats av Elektroskandia. •Sammantaget.görförvaltningsrätten.bedömningen.att_BSB.intehacyis_atatt...---� �··· Electrolux eller Elektroskandia inte offererat minst 50 procent av produkter- na. Skälföringripandepådennagrundföreliggersåledesinte. Kravet att all korrespondens ska ske på svenska · BSH har anfört att Elektroskandia inte uppfyller kravet på att all korrespon­ . dens ska ske på svenska. I förfrågningsunderlaget punkt 2.4. 1 anges att anbudet ska vara på svenska samt att detta även gäller till anbudet bifogade handlingar och eventuell öv­ rig kommunikation i upphandlingen, skriftlig och muntlig. Undantag gäller .dock enligt förfrågningsunderlaget för produktblad med till exempel tek­ niska data eller motsvarande som kan vara på engelska under anbudstide.n. Även bruksanvisning/installationsanvisning,kan va;� på engelska under an­ budstideh. Av ufrednirigen i målet framgår att Elektroskandia til'I sitt .anbud har bifogat ett intyg utfärdat på engelska: av en företrädare till ett turkiskt bolag. Intyget är kortfattat och består av en rubrik samt två meningar och en tabell. Vidare finns underskrift och kontaktuppgifter avseende_ det turkiska företagets före- .. trädare. AV hltyg�t framgår att det turkiska' bolaget garanterar att två an- -· -· ·· 39 -FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22297-15 givna produkter kommer att prociucetas och levereras till Elektroskandia under avtalet och i entabell anges uppgift om ny ljudnivå för de båda pro- I STOCKHOLM . .. •· . .. M-----·••---·---- --- -----1-,,-...�-..-....,.."..........---�---··"'""'·- , ···.· 41 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM . 22297- 1 5 I STOCI(HOLM Kravetpå angivande av miljömärkning och energiklass B SH har anfört att Elektroskandia inte uppfyller kravet på angivande av miljömärkning och energiklass. HBV har angett attkravet på miljömärkning inkommit 1 förfrågningsunderlaget av förbiseende och. att det inte använts för utvärdering. Iförfrågningsuhderlagetpunkt3.3.l angesblandannatföljande. Produkters miljömärkning och energi.klass ska framgåi prislistor, både i anbudet öch under avtalstiden. ---•-�-----�---·--·-···�·-·--·----•··-----�---·-- --- - ·-- . --�~ - · " � ------'-------- --' · - • - " � - '--- . -· . _ _ . . . "-"-'---'----'--·'---'...'..._ __.: Ifråga om kravet på att miljömärkning ska framgå i prislistor harBSä\iits� · " -" ordatatt.miljömärkninginteharnågo�betydelseförutvärderingen. Detkan. också konstateras att inte heHei- BSH i sitt anbud har angivit någon uppgift om milj ömärkning. Mot denna b�grund finner förvaltningsrätten ��· det förhållandet att HBV vid utvärderingen bortsett från kravet på n;iiljömärk- ning inte kari utgöra ett agerande i strid_ mot likabehandlingsprincipen. Det skulle vidare strida mot proportionalitetsprincipen att förkasta Elektroskan� -- dias anbud på den grunden. .- HBV ha:r anfört att de av Elek:troskandias produkter som utvärderats tydligt har haft uppgift om lägsta energiklass. Förvaltningsrätten finner inte att BSH'i målet kan anses ha visat att Elektroskandias anbud brustit ifråga bIT: angivande av energilskandia inte har accepterat avtalsvillkoren ef..: tersom företaget inte intygat via kryssrut� i anbudsf�nnuläret att det kat1 erbjuda service/felavhjälpning inom del A eller bifogat beskrivning och pri­ ser. . . ·· ··· · 42 . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 22297-15 I STOCKHOLM . . __5_<2..IIJ.. lc2tre§pQn.