Göteborgs Gatu AB Box 1086 405 23 Göteborg DOM Sida 1 (7) Mål nr 788-09 2009 -06- 0 4 r' i:,,,.;, Avdelning 1 2009 -06- 0 1 KLAGANDE Meddelad i Göteborg Ombud: biträdande stadsjuristen Ofelia Hendar Stadskansliet Juridiska enheten 404 82 Göteborg MOTPART Uddevalla kommun 451 81 Uddevalla ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Göteborg dom den 27 januari 2009 i mål nr 8945-08, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten upphäver länsrättens dom och förordnar att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har gjorts på så sätt att kvalificeringspröv­ ningen ska göras om. Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla. YRKANDEN M.M. Göteborgs Gatu AB (Gatubolaget) yrkar att kammarrätten med ändring av länsrättens dom, beslutar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan åberopar Gatubolaget vad bolaget tidigare har anfört i länsrätten Dok.Id 122575 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 :� ��i:��TTEN I Sida 2 Mål nr 788-09 samt tillägger bl.a. följande. Gatubolaget har lidit skada i upphandlingen dels genom att Uddevalla kommun har utformat förfrågningsunderlaget på ett felaktigt sätt och dels på grund av hur kommunens bedömning av anbuden har gått till. Av förfrågningsunderlaget framgår att kommunen ställt som kvalificerande krav att anbudsgivama ska lämna fem referenser och att kommunen ska välja ut fyra, varav en kan vara egna erfarenheter. Referenserna skulle kontaktas och få svara på ett antal frågor. Vidare anges under rubriken Referenser, under huvudrubriken U5 Anbudspröv­ ning, att kvaliteten på leverantörernas tjänster kommer att bedömas ge­ nom referenstagning och anbudsgivaren ska till anbudet på bifogad blan­ kett namnge fem referenspersoner inom efterfrågat område. Vid kvalifi­ ceringen väljer Uddevalla kommun ut fyra av dessa, varav en kan vara egna referenser, som får besvara nämnda frågor. Det framgår även under rubriken Bilaga Referensintyg att svar från anbudsgivare kommer att ut­ värderas i kvalificeringsfasen. Kvaliteten på leverantörernas tjänster kommer således att bedömas genom referenstagning. Det är inte tillåtet att bedöma några referenser när det är lägsta pris som är bedömnings­ grund. Det är inte heller förenligt med LUF att utvärdera kvalificerings­ krav. Uddevalla kommun har blandat ihop bedömningsgrunderna lägsta pris och det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet på ett flertal ställen i förfrågningsunderlaget. Det framgår även under rubriken U5 Anbuds­ prövning att Uddevalla kommun vid den ekonomiska kvalificeringen kommer att göra en helhetsbedömning av den ekonomiska risken för fö­ retaget. Här synes också ha gjorts en sammanblandning av kvalifice­ ringskrav och utvärderingskrav. Det verkar också vara så att den tekniska förmågan och kapaciteten genomgår en slags utvärdering vilket inte hel­ ler är tillåtet. Länsrätten har därtill ex officio lagt till grunder för sin be­ dömning i stället för att bedöma de grunder som bolaget åberopat. Läns­ rätten har inte heller gjort någon bedömning av den omständigheten att bolaget har erhållit låga poäng på gnmd av kommunens egna erfarenhe­ ter, trots att Gatubolaget aldrig har levererat till kommunen. Det kan omöjligen vara i enlighet med LUF att ta hänsyn till erfarenheter som den upphandlande enheten inte har. Kommunen har förbehållit sig rätten att Sida 3 Mål nr 788-09 även ta andra kontakter än lämnade referenser, men det är inte tillåtet i upphandlingar att grunda sin bedömning på icke lämnad information, förutom egna erfarenheter, om det finns sådana. Gatubolaget anser att förfrågningsunderlaget brister i transparens eftersom det är omöjligt för en anbudsgivare att göra sig en uppfattning om vad som i upphandlingen utgör kvalificeringsfas och utvärderingsfas. Utvärderingskriterierna ska vara utformade på ett sådant sätt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Kommu­ nen har brutit mot de EG-rättsliga principerna om likabehandling, propor­ tionalitet och transparens. Förfrågningsunderlaget är så oklart och motsä­ gelsefullt att det nästan är omöjligt att bedöma vad kommunen efterfrågar och hur bedömningen egentligen ska gå till. Det är inte tillåtet att värdera kvalificerande krav genom att åsätta dem "minimipoäng". Antingen är ett kvalificerande krav uppfyllt eller inte. Någon möjlighet att bestämma att ett krav är uppfyllt till en viss poängnivå finns inte. Likaså är det inte möjligt att bestämma att en upphandling som görs till lägsta pris har nå­ gon utvärdering mer än själva prissättningen. Man får således inte göra en bedömning av referenserna i en "lägsta prisupphandling". Uddevalla kommun bestrider överklagandet och anför bl.a. följande. Vid kvalificering av anbudsgivarna har satts en minigräns på poäng och upp­ nås inte denna poäng går man inte vidare. Priset kommer inte att poäng­ sättas, utan det är lägsta pris som gäller i enlighet med den i förfråg­ ningsunderlaget bilagda anbudsmallen, vilket utgör utvärderingsdelen. Någon sammanblandning av de olika faserna har inte skett. Steg ett är kvalificeringsfasen av anbudsgivaren och där är referenstagningen en ingående del. Steg två är utvärderingsdelen där utvärdering sker av de anbud som lämnats av anbudsgivare som klarat kvalificeringen och vars ekonomi anses tillfyllest samt i vilka alla ställda skall-krav i förfråg­ ningsunderlaget anses uppfyllda. Den anbudsgivare som får lägsta priset är vinnaren. Referenserna tillhör inte utvärderingen utan hör till kvalifice­ ringsfasen. Sida4 Mål nr 788-09 Fråga i målet är om förfrågningsunderlaget brister i transparens på så sätt att kvalificerings- och utvärderingsfasen i den aktuella upphandlingen har blandats ihop. Vidare är fråga om bedömningsgrunden lägsta pris har ändrats till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet under upphand­ lingsförfarandet, då det i förfrågningsunderlaget anges att leverantörernas tjänster kommer att bedömas genom referenstagning. Därtill är fråga om Uddevalla kommun förfarit korrekt när kommunen har beaktat egna refe­ renser och givit Gatubolaget poängsättning utifrån dessa. Länsrätten har i sin dom redogjort för innehållet i det aktuella förfråg­ ningsunderlaget i de för målet väsentliga delarna. Kammarrättens gör följande bedömning. Inledningsvis har Gatubolaget i överklagandet anfört att länsrätten har gått utöver de grunder som åberopats av parterna i målet och att länsrät­ ten i stället har lagt egna grunder till stöd för sin bedömning. Enligt kammarrättens uppfattning har länsrätten dock inte lagt andra grunder till stöd för sin bedömning än de som parterna åberopar. Skäl till ändring av länsrättens dom med hänsyn till vad Gatubolaget anfört i denna del före­ ligger således inte. Kammarrätten har därefter i första hand att ta ställning till om förfråg­ ningsunderlaget är så otydligt att den aktuella upphandlingen ska göras om. Gatubolaget har bl.a. anfört att Uddevalla kommun har sammanblan­ dat kvalificerings- och utvärderingsfasen på ett otillåtet sätt i förfråg­ ningsunderlaget samt att bedömningsgrunden lägsta pris i strid med för­ frågningsunderlaget har ändrats till det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Som grund för detta påstående har Gatubolaget bl.a. anfört att det av förfrågningsunderlaget framgår att kvaliteten på leverantörens SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Sida 5 Mål nr 788-09 tjänster kommer att bedömas genom referenstagning och att detta inte är tillåtet när det är lägsta pris som är bedömningsgrund. Därtill har Gatubo­ laget anfört att det är omöjligt för en anbudsgivare att utifrån förfråg­ ningsunderlaget göra sig en uppfattning om vilka bedömningar som hän­ för sig till leverantörens kvalitet och vilka som hänför sig till de leverera­ de tjänsternas kvalitet. I ett upphandlingsförfarande ska ingå en kvalificerings- och en utvärde­ ringsfas. Prövningen under kvalificeringsfasen syftar till att säkerställa leverantörens förmåga att leverera det som ska upphandlas enligt förfråg­ ningsunderlaget. Vad gäller prövningen under utvärderingsfasen avser denna att utifrån de krav på tjänsten/produkten som framgår av förfråg­ ningsunderlaget med avseende på det som ska upphandlas, värdera de anbud som kvalificerat sig till utvärderingen utifrån angivna utvärde­ ringskriterier. Med hänsyn till förfrågningsunderlagets utformning, där Uddevalla kommun har valt att benämna huvudrubriken U5 Anbudsprövning och underrubriken U5.2 Prövning av anbudsgivare, föreligger en viss otyd­ lighet avseende begreppen kvalificeringsfas, som avser anbudsgivarens förmåga att genomföra ett visst upphandlingskontrakt, och utvärderings­ fas, som avser den levererade tjänstens kvalitet. Därtill kommer att det under punkten U5.2 Prövning av anbudsgivare finns en underrubrik Re­ ferenser, varunder anges att "Kvaliteten på Leverantörernas tjänster kom­ mer att bedömas genom referenstagning", vilket ger anledning att tro att någon form av utvärdering av anbudsgivarnas tjänster kommer att ske i kvalificeringsfasen. Det kan dock under samma rubrik utläsas att vid kva­ lificeringen får referenserna besvara de i förfrågningsunderlaget uppställ­ da frågorna. Kammarrätten finner att de aktuella frågorna endast berör hur referenserna bedömer kvaliteten på leverantören och inte kvaliteten på leverantörens tjänster. Därmed har ingen sammanblandning av kvali­ ficerings- och utvärderingsfasen de facto skett. Vad gäller frågan om be­ dömningsgrunden lägsta pris ändrats till det ekonomiskt mest fördelakti- Sida 6 Mål nr 788-09 ga anbudet kan noteras att det av förfrågningsunderlaget framgår att refe­ renstagningen hänför sig till kvalificeringsfasen. Vid anbudsutvärdering­ en kommer att prövas om alla skall-kraven är uppfyllda samt vilket an­ bud som innebär lägsta pris. Något annat utvärderingskriterium än lägsta pris finns inte angivet i förfrågningsunderlaget. Någon förändring av be­ dömningsgrunden lägsta pris tiUdet ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det kan således inte anses ha skett. Mot bakgrund av ovanstående finner kammarrätten, trots förfrågningsunderlagets brister, att det inte föreligger grund att förordna att upphandlingen ska göras om av detta skäl. Vidare har kammarrätten att ta ställning till frågan om Uddevalla kom­ mun rätteligen har kunnat ta med egna referenser vid prövningen i kvali­ ficeringsfasen, då Gatubolaget anfört att bolaget inte har utfört något ar­ bete för kommunen. Av utvärderingen av aktuell upphandling framgår att Uddevalla har lämnat referenser avseende Gatubolaget och att denna re­ ferens innefattar förhållandevis låga poäng. Gatubolaget har anfört att bolaget aldrig tidigare utfört något arbete för Uddevalla kommun och att kommunen därmed inte kan beakta egna referenser på sätt som gjorts. Enligt kammarrättens mening är det möjligt för en upphandlande enhet att använda sig av egna referenser vid en prövning i kvalificeringsfasen av anbudsgivares ekonomiska och finansiella ställning samt tekniska ka­ pacitet och förmåga. En sådan referenstagning måste dock ske på ett ob­ jektivt sätt så att inte de grundläggande principerna om likabehandling och transparens träds för när. I förevarande upphandling har Gatubolaget oemotsagt uppgett att bolaget aldrig utfört arbete för Uddevalla kommun och att kommunen därmed inte har några egna referenser att bedöma. Då kommunen inte på något sätt har bemött denna omständighet får Gatubo­ lagets uttalande tas för gott. Enligt kammarrättens uppfattning kan det inte kan anses vara i enlighet med LUF eller de grundläggande EG­ rättsliga principerna att en upphandlande enhet lägger egna referenser till grund för bedömningen huruvida en anbudsgivare kvalificerat sig i ett anbudsförfarande, då den upphandlande enheten inte har någon tidigare Sida 7 Mål nr 788-09 erfarenhet av anbudsgivaren att basera sin bedömning på. Detta förfa­ ringssätt kan antas ha medfört att Gatubolaget lidit eller kan komma att lida skada varför kammarrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att kvalificeringsprövningen i den aktuella upphandlingen ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1) �&1� }��· Bir@tl/�sson Lennart Berglund referent L�� · /Erika Lund LÄNSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning l JPe�ctei�l/ AllHfi\ lo/Sida1(10) Mål nr SÖKANDE Göteborgs Gatu AB Ombud: Biträdande stadsjuristen Ofelia Hendar Göteborgs Stad Stadskansliet 404 82 Göteborg MOTPART Uddevalla kommun 451 81 Uddevalla SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (försörjningslagen) 7 8945-08 E Rotel 1 6 Göteborg DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Dok.Id 152483 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-73270 00 031-71178 59 E-post: lansrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN DOM 8945-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 YRKANDEN M.M. Uddevalla kommun har genomfört en upphandling av projektering Lanesund Rotviksbro. Upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling. Av tilldelningsbeslut den 12 december 2008 framgår att Alp Markteknik AB vann upphandlingen. Göteborgs Gatu AB (bolaget) yrkar att upphandlingen ska göras om och att länsrätten ska förordna interimistiskt att upphandlingen inte f'ar avslutas innan något annat har beslutats. Bolaget anför följande. Upphandlingen är behäftad med ett antal svåra fel, till följd av vilka bolaget kan komma att lida skada, eftersom bolaget annars sannolikt hade vunnit upphandlingen. Uddevalla kommun har i förfrågningsunderlaget under punkten U3.l som ett kvalificeringskrav angivit att anbudsgivama i anbudet ska uppge refe­ renser, bl.a. på minst fem utförda liknande objekt. Under punkten U5.2, som hör till anbudsprövningen, framgår bl.a. att Uddevalla kommun av de fem lämnade referenserna kommer att välja ut fyra, varav en kan vara egna erfarenheter. De kommer att kontaktas och får besvara bilagda frågor. Svar från anbudsgivare kommer därefter att utvärderas i kvalificeringsfasen. Kvaliteten på leverantörens tjänster kommer att bedömas genom referens­ tagning och anbudsgivaren ska till anbudet namnge fem referenspersoner inom efterfrågat område. I förfrågningsunderlaget anges även att kommu­ nen förbehåller sig rätten att kontakta andra referenser än de anbudsläm­ nama själva har lämnat i anbuden. Referenserna har sedan utvärderats genom att kommunen har ställt ett antal frågor till de av anbudsgivarna lämnade referenserna. Svaren har poäng­ satts från ett till fem poäng. Detta synes märkligt eftersom det i förfråg­ ningsunderlaget tydligt framgår på flertalet ställen att lämnandet av refe­ renser tillhör kvalificeringen. Under rubriken "U5.3 Prövning av anbud" Sida 3 LÄNSRÄTTEN DOM 8945-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 anges att vid prövning av anbud det är lägsta pris som ska gälla som utvär­ deringskriterie: Vid prövning av anbud kommer följande delar att bedö­ mas. Att alla ska-krav är uppfyllda och därefter lägsta pris i enlighet med "anbudsmallen/förfrågningsunderlaget". Förfrågningsunderlaget är således behäftat med allvarliga brister i och med att det för anbudsgivarna framstår som synnerligen oklart vilka bedömningsgrunder som ligger till grund för tilldelning av kontrakt. Det synes som om det ekonomiskt mest fördelakti­ ga anbudet kommer att antas, eftersom kommunen har utvärderat referen­ serna genom svarsmallen. Dock anges tydligt att det är lägsta pris som ska medföra ett kontrakt, förutsatt att kvalificeringskraven är uppfyllda. Detta utgör inte ett transparent förfaringssätt och strider därför mot de EG­ rättsliga principerna och mot försörjningslagen. Det är helt i enlighet med försörjningslagen att beakta egna erfarenheter av leverantörerna. Dock har bolaget aldrig tidigare utfört arbeten åt kommu­ nen, varför det synes särskilt skönsmässigt av kommunen att utvärdera bolagets anbud på sätt som gjorts, vilket strider mot försföjningslagen och bl.a strider mot de EG-rättsliga principerna om likabehandling, transpa­ rens och proportionalitet. Det finns ingen rimlig förklaring till att bolaget, trots att det inte någonsin har varit leverantör till kommunen, har erhållit så låga poäng i utvärderingen. Det är vidare inte tillåtet, att som kommunen har förbehållit sig rätten till i förfrågningsunderlaget, inhämta referenser på eget bevåg. Bolaget har för övrigt erhållit höga poäng genomgående, förut­ om avseende kommunens egna erfarenheter av bolaget där bolaget har er­ hållit genomgående låga poäng. Uddevalla kommun yrkar att ansökan ska lämnas utan bifall. Om länsrät­ ten finner att det förekommit något fel av betydelse i upphandlingen som kan ligga till grund för åtgärd från länsrättens sida yrkas att länsrätten för-· ordnar att såväl bedömningen av vilka anbud som uppfyller kvalifikations­ kraven som utvärderingen ska göras om. Kommunen anför i huvudsak föl- Sida4 LÄNSRÄTTEN DOM 894 5 --08 jande. Av förfrågningsunderlaget framgår att kvalificeringen av anbudsgi­ varen, d.v.s. prövning av anbudsgivare, sker i enlighet med punkten US. I denna del av processen ingår även referenstagningen och denna är gjord av en och samma person, som också ställt frågorna till referenspersonerna. För att klara kvalificeringen ska anbudsgivaren uppnå i genomsnitt minst 18 poäng av referensernas betygsättning. För att komma med i utvärde­ ringen av ekonomin måste man först klara kvalificeringen. Kommunen har således agerat helt i enlighet med förfrågningsunderlaget. Vid en förnyad granskning av bolagets anbud kan konstateras att bolagets brister inom området kvalitet väl bekräftar den poängsättning bolaget erhållit. Utöver detta kan konstateras att anbudet inte är avlämnat i enlighet med förutsätt­ ningarna, d.v.s. fast pris, utan bolaget har lämnat reservationer inom punk­ terna 8.1 och 8.2, vilket medför att bolaget likväl inte kan bli aktuell som leverantör, eftersom reservationer diskvalificerar anbudsgivaren. Bolaget vidhåller vad som tidigare anförts och tillägger i huvudsak följan­ de. Fast pris är lämnat i bolagets anbud under punkten 8, utan reservation. Således har bolaget inte lämnat ett orent anbud. Kommunen anser att Gatu.bolaget brister i kvalitet genom utvärdering av referenstagningen. Att ge låga poäng på kvalitet genom referenserna, utgör ett skönsmässigt age­ rande från kommunens sida, eftersom kommune;n inte har haft bolaget som leverantör tidigare. Det saknas möjlighet att enligt försörjningslagen göra sådana bedörnningar, jfr EG-domstolens dom C-331/04, där det tydligt framgår hur, om och när utvärderingskriterier kan ändras under upphand­ lingens genomförande och i vilka fall en skönsmässig bedömning f'ar anses ha skett. Den upphandlande enheten f'ar endast lägga för anbudsgivarna redan kända omständigheter till grund för beslut om antagande av leveran­ tör, eftersom det annars strider mot transpararensprincipen. Vidare är en utvärdering av anbuden inte ens möjlig, eftersom det framgår i förfråg­ ningsunderlaget att det är lägsta pris som är bedömningsgrunden. Det är inte transparent att ändra bedörnningsgrund under själva upphandlingen. I GÖTEBORG Avdelning 1 Sida 5 LÄNSRÄTTEN DOM 8945-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 Anges det i förfrågningsunderlaget att det är lägsta pris som gäller, måste den upphandlande myndigheten efter kvalificeringskontroll anta det anbu­ det som har det lägsta priset. Det är således inte tillåtet att göra en utvärde­ ring och poängsätta vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, eftersom förutsättningarna för upphandlingens bedömningsgrunder då änd­ ras mycket väsentligen. Den bedömningsgrund som ska gälla för upphand­ lingen är en tvingande reglering som inte kan avtalas bort. Sammanfatt­ ningsvis är upphandlingen behäftad med så svåra brister enligt försörj­ ningslagen och de EG-rättsliga principerna samt så motsägelsefull beträf­ fande utvärdering och tilldelning att den måste göras om. På begäran av bolaget har länsrätten den 22 december 2008 förordnat att upphandlingen tills vidare inte f'ar avslutas. DOMSKÄL Länsrätten har enligt 16 kap. 2 § första stycket försörjningslagen att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fal­ let och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 24 § försörjningslagen ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida 6 LÄNSRÄTTEN DOM 8945--08 I GÖTEBORG Avdelning 1 En upphandlande enhet ska enligt 1 2 kap. 1 § första stycket försörjningsla­ gen anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de enheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska enheten enligt andra stycket ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomfö­ randetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Enligt tredje stycket ska en upphandlande enhet i annonsen om upphand­ lingen eller i förfrågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Iförfrågningsunderlaget anges bl.a. följande: US ANBUDSPRÖVNING US.2 Prövning av anbudsgivare Anbudsgivaren ska genom efterfrågad dokumentation visa att han har rätt kompetens inom alla aktuella områden, för att klara hela uppdraget Utvisar dokumentationen i anbudet att brister föreligger, innebär detta att han inte går vidare eftersom han i detta läge inte klarar kvalificeringsfasen. Teknisk förmåga och kapacitet Teknisk förmåga och kapacitet för upphandlingens omfattning kommer att bedömas utifrån begärd dokumentation och referenser, som styrker att kom­ petens och erfarenhet från liknande uppdrag finns. Beskrivning av företagets kvalitetssäkring. Den ska borga för en hög kvalitet och tillräcklig kapacitet för åtagandet. I denna bedömning ingår referenstagningen enligt nedan. Anbudsgivaren ska lämna minst 5 (fem) referenser på uppnådd kvalitet inom aktuellt tjänsteom­ råde. Bilaga Referensbilaga Uddevalla kommun kommer, att av de 5 lämnade referenserna, välja ut 4 stycken, varav en kan vara egna erfarenheter, som kommer att kontaktas och får besvara bilagda frågor. Sida 7 LÄNSRÄTTEN DOM 8945-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 Bilaga Referensintyg Svar från anbudsgivare kommer därefter att utvärderas i kvalificeringsfasen. Referenser Kvaliteten på Leverantörens tjänster kommer att bedömas genom referens­ tagning och Anbudsgivaren ska till anbudet på bifogad blankett namnge fem referensperson.er inom efterfrågat område, se Referensbilaga. Vid kvalificeringen väljer Uddevalla kommun ut 4 av dessa, varav 1 kan vara egna referenser som får besvara nedan nämnda frågor. Uddevalla kommun kan komma att kontakta andra personer än av anbudsgi­ varen uppgivna och förbehåller sig rätten att väga in de ingående verksamhe­ ternas egna erfarenheter. Följande frågor kommer att ställas: 1 . Hur bedömer Ni leverantörens förmåga att uppnå önskat resultat i Ert för­ frågningsunderlag? 2. Hur bedömer Ni leverantörens flexibilitet, visade de en vilja och förmåga att anpassa upplägget till uppdragsgivarens önskemål? 3. Hur bedömer Ni leverantörens fackkompetens inom ramen för genomförda uppdrag? 4. Leverantörens förmåga att samarbeta med uppdragsgivaren - fanns ömse­ sidig förståelse och uppfylls era förväntningar? 5. År Ni nöjda med leverantörens insats/var det prisvärt? Varje anbud ges poäng utifrån följande poängskala: 5 p Mycket bra, ger stort mervärde 4 p Bra, ger visst mervärde 3 p Acceptabel, ger dock inget mervärde 2 p Mindre bra, vissa kvalitets-/-funktionsbrister 1 p Inget svar, dålig, kvalitetsbrister Den totala poängen för de fyra referenstagningarna ska i genomsnitt vara minst 1 8 av max. 25 poäng, annars kommer Leverantören inte gå vidare till Anbudsprövningen. US.3 Prövning av anbud Vid prövning av anbud kommer följ ande delar att bedömas: • Att alla ska-krav är uppfyllda och därefter • Lägsta pris i enlighet med anbudsmallen/utvärderingsmallen Länsrätten gör följande bedömning. I ett upphandlingsförfarande ska ingå en kvalificeringsfas och en utvärde­ ringsfas. Prövningen under kvalificeringsfasen syftar till att säkerställa leverantörernas förmåga att leverera det som ska upphandlas enligt för.. frågningsunderlaget. Prövningen tar i denna del således sikte på leverantö­ rerna, inte på deras anbud. Sida 8 LÄNSRÄTTEN DOM 8945-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 Vad härefter gäller prövningen under utvärderingsfasen avser denna att, utifrån de krav som framgår av förfrågningsunderlaget med avseende på det som ska upphandlas, värdera de anbud som kvalificerat sig till utvärde­ nngen. Kriterierfor kvalificering Beträffande bolagets påstående om att kommunen skulle ha sammanblan­ dat kriterier hänförliga till leverantörskvalificering med kriterier hänförliga till utvärdering av anbuden gör länsrätten följande bedömning. Av EG-domstolens avgörande i mål C-532/06 (Lianakis) framgår att krite­ rier som huvudsakligen avser vilken erfarenhet och vilka kvalifikationer och resurser anbudsgivaren förfogar över för att säkerställa ett gott ut­ förande av projektet i fråga inte kan anses utgöra utvärderingskriterier. Av förfrågningsunderlaget framgår att referensupptagningen avsett frågor rörande anbudsgivarens/leverantörens förmåga att uppnå önskat resultat, flexibilitet, fackkompetens, förmåga att samarbeta med uppdragsgivaren och om referenten var nöjd med leverantörens insats, dvs. om det var pris­ värt. Dessa kriterier är att hänföra till anbudsgivarens kvalifikationer och inte till själva föremålet för kontraktet. Även om förfrågningsunderlaget i och för sig kan anses ha vissa brister är dessa inte av sådan art eller omfattning att kravet på tydlighet åsidosatts, eftersom det av förfrågningsunderlaget tydligt framgår att den värdering som görs i samband med referenstagningen görs under kvalificeringsfasen, dvs. prövning av anbudsgivare. Sida 9 LÄNSRÄTTEN DOM 8945-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 Referenser Bolaget har också gjort gällande att det varit utsatt för en skönsmässig be­ dömning eftersom bolaget av kommunens egen referens erhållit förhållan­ devis låga poäng, till skillnad mot de av bolaget angivna fyra referenserna som genomgående har givit höga poäng till bolaget. Av förfrågningsunder­ laget framgår att hänsyn kommer att tas till den upphandlande enhetens egna referenser och att de svar som ges vid referenstagningen kommer att poängsättas enligt tabell i förfrågningsunderlaget. Förfaranq.et har skett i överensstämmelse med förfrågningsunderlaget och strider därmed inte mot kravet på transparens. Det finns inte skäl att göra invändning mot att gradera lämnade eller in­ hämtade referenser så att högre poäng ges för mer positiva referenser och lägre för mindre positiva. Bolaget kan inte anses ha blivit otillbörligt po­ ängsatt och det har inte heller i övrigt framkommit något som skulle kunna medföra ett ingripande enligt försörjningslagen i denna del (jfr Kammarrät­ tens i Göteborg avgörande den 1 3 juni 2008, mål nr 456-459-08). Kriterierfor utvärdering - Lägsta pris Bolaget har gjort gällandet att kommunen har frångått det för aktuell upp­ handling gällande urvalskriteriet "lägsta pris" i förfrågningsunderlaget och i stället utvärderat anbudet enligt urvalskriteriet "det ekonomiskt mest för­ delaktiga". Av i förfrågningsunderlaget ingående anbudsformulär/utvärderingsmall framgår att anbudsgivaren har att ange pris för olika specificerade delar i projektet. Dessa delar har inte inbördes värderats eller viktats, vilket inte heller anges i förfrågningsunderlagets administrativa föreskrifter eller an- Sida 10 LÄNSRÄTTEN DOM 8945-08 I GÖTEBORG Avdelning 1 budsformuläret/utvärderingsmallen, utan det bolag, som när dessa delpriser summerats till en total, haft det lägsta priset har såvitt framgår vunnit upp­ handlingen. Det kan därför inte anses visat att kommunen vid sin utvärde­ ring av anbudet har avvikit från prövningskriteriet "lägsta pris". Länsrätten anser att det tillräckligt tydligt av förfrågn.ingsunderlaget fram­ går att det är lägsta pris som gäller som utvärderingskriterium. Sammanfattningsvis anser länsrätten att bolaget inte har visat att upphand­ lingen har sådana brister att bolaget härigenom lidit skada som avses i för­ sörjningslagen. Bolagets ansökan bör därför avslås. Länsrättens beslut den 22 december 2008, om att upphandlingen tills vida­ re inte får avslutas, upphör härmed att gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB) /c0 C�� Lars Dahlström /hj Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandeinfallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunnatas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga b HUR MAN ÖVERKLAGAR Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftomkammarrättensnamn,målnummersamtdagenförbeslutet 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen härför 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV681 2005�12 Formulär 1