(
Ombud: Jur.kand. Jerry Trege Advokatfirman Juhlin & Partners Box1133
251 11 Helsingborg
MOTPART
Växjö Energi AB, 556187-5203 Box497
351 06 Växjö
SAKEN
Avd
Dnr Dass
-
Aktbil
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Sida 1 (7)
IVÅXJÖ 2012-09-07
Mål nr 3002-12
Föredraganden: Lina Bergkvist
SÖKANDE
Meddelad i Växjö
MATA Entreprenad
c/o Magnus Svensson Hamneda Gästgivaregård 340 13 Hamneda
2ar2 -og- 1 2 -=-
 Överprövning enligt lagen om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF)
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avvisar ansökan i den del den avser beslutet att avbryta upphandlingenfrånden24 januari2012samtavslåransökaniövrigt.
 Dok.Id 55856
Postadress
Box42
351 03 Växöj
Besöksadress
Kungsgatan 8
Telefon
0470-56 02 00 E-post: fva@dom.se
Telefax
0470-255 02
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:30
 KONi<URRIENSVfm{f.T

  (
(
YRKANDEN M.M.
Växjö Energi AB (Veab) genomförde den 2 4 januari 2012 en upphandling av lastmaskinförare enligt LUF. Förvaltningsrätten i Växjö avslog i dom
d e n 5 j u n i 2 0 12 , m å l nr 13 3 1- 12 , M A T A E n t r e p r e n a d s ( M A T A ) a n s ö k a n om överprövning. MATA överklagande till Kammarrätten i Jönköping och den 6 juli 2012 avskrev Kammarrätten i Jönköping, i mål nr 2085-12, MATA:s överklagande med anledning av att Veab upplyst om att den ak­ tuella upphandlingen avbrutits den 12 juni 2012.
Den 12 juni 2012 genomförde Veab en ny upphandling av lastmaskinförare genom ett förenklat förfarande enligt LUF.
MATA ansöker nu om överprövning av Veab:s upphandling av lastma­ skinförare och yrkar att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska göras om.
Som skäl för sin överprövning anför MATA bl.a. följande. Av förfråg­ ningsunderlaget framgår det att anbudstiden endast sträcker sig från och med den 12 juni 2012 till och med den 2 7 juni 2012. Anbudstiden i den förra upphandlingen sträckte sig från och med den 24 januari 2012 till och med den 2 9 februari 2012. Varför anbudstiden nu minskat är oförståeligt och det ska även beaktas att upphandlingen pågick under semestertider. MATA gör gällande att den anbudstid som framgår i förfrågningsunderla­ get daterat den 12 juni 2012 inte är en skälig anbudstid. Det ska även näm­ nas att MATA fått uppgift om att Veab har ringt till andra anbudsgivare, dock inte till MATA, som deltog i det tidigare anbudsförfarandet och frå­ gat om de står fast vid sina tidigare anbud. Om så är fallet har Veab bl.a. brutit mot formen för upphandlingen eftersom det i förfrågningsunderlaget anges att anbud ska vara skriftliga. Genom det sätt som Veab har agerat har de brutit mot de grundläggande principerna som gäller för all upphandling.
2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3002-12
I VÄXJÖ
 
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3002-12 I VÄXJÖ
Veab anför bl.a. följande. Veab yrkar i första hand att talan ska avvisas och i andra hand att talan ska avslås. Veab har ännu inte fattat något tilldel­ ningsbeslut varför det inte finns någonting för förvaltningsrätten att över­ pröva. MATA:s ansökan ska därför avvisas. - Veab vill bestämt tillbaka­ visa att anbudstiden från den 12 juni 2012 till den 27 juni 2012 är för kort. Det är för det första en ganska enkel kalkyl som krävs och för det andra har
övriga offerenter inte haft några klagomål, inte ens från det bolag som inte deltog i den ursprungliga upphandlingen, och för det tredje hade MATA i stort sett kunnat använda sig av sitt ursprungliga anbud. Det är vidare helt fel att Veab skulle ha ringt och frågat andra anbudsgivare om de står fast vid sina anbud. Det hade ju inte ha funnits någon anledning att publicera ett nytt förfrågningsunderlag om Veab skulle ha gjort så. De anbud som Veab nu har att ta ställning till är samtliga nya skriftliga anbud baserade på
Veab:s förfrågningsunderlag från den 12 juni 2012. MATA har haft precis samma möjlighet som andra offerenter att delta i upphandlingen.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
Av 1 kap. 24 § LUF framgår att upphandlande enheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 15 kap. 9 § LUF framgår att anbudssökande och anbudsgivare ska ges skälig tid att komma in med ansökningar respektive anbud. Tiden för att komma in med anbudsansökningar får dock aldrig vara kortare än tio dagar från den dag då ansökningsinbjudan blev publicerad enligt 4 § andra styck­ et.
3
 
   (
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3002-12 I VÄXJÖ
Av 16 kap. 12 § LUF framgår att en ansökan om överprövning av ett beslut att avbryta en upphandling ska ha kommit in till förvaltningsrätten innan tio dagar har gått från det att den upphandlande enheten med ett elektro­ niskt medel har skickat en underrättelse om beslutet och angett skälen för detta.
De grundläggande principer som ska efterlevas vid all offentlig upphand­ ling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap 6 § LUF. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit eller kan komma att lida skada på
grund av att den upphandlande enheten brutit mot LUF. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Förvaltningsrättens prövningsram
Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att MATA har yrkat att upp­ handlingen av lastmaskinförare ska göras om. I sin ansökan har MATA emellertid även anfört att Veab har brutit mot LUF i samband med avbryt­ andet av den förra upphandlingen påbörjad i januari 2012, vilket enligt förvaltningsrättens mening får förstås som att MATA även ansöker om överprövning avseende avbrytandebeslutet. Frågan är därmed vad förvalt­ ningsrätten har att pröva.
En ansökan om överprövning av ett beslut att avbryta en upphandling ska inkomma till förvaltningsrätten inom tio dagar från det att den upphand­ lande enheten har skickat en underrättelse om beslutet. Veab har obestritt påstått att man meddelade samtliga leverantörer att upphandlingen avbru-

  5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3002-12
I VÄXJÖ
 (
tits genom Visma Opic den 12 juni 2012. En ansökan om överprövning av beslutet att avbryta upphandlingen från den 24 januari 2 012 skulle således ha inkommit till förvaltningsrätten inom tio dagar från den 12 juni 2012. MATA:s ansökan om överprövning inkom till förvaltningsrätten den 16
augusti 2012, vilket således är för sent. MATA:s talan i den del den avser beslutet att avbryta upphandlingen från den 24 januari 2012 ska därför av­ visas.
Förvaltningsrätten finner därför att vad rätten har att pröva är huruvida det har förekommit sådana felaktigheter i upphandlingen från den 12 juni 2012 att det finns grund för ingripande enligt LUF.
Veab:s yrkande om avvisning av talan
Veab har anfört att eftersom det inte finns något tilldelningsbeslut har för­ valtningsrätten ingenting att överpröva och därför ska förvaltningsrätten avvisa MATA:s talan. En ansökan om överprövning får emellertid göras under hela den tid då upphandlingen pågår och leverantörer behöver inte vänta med att överpröva en upphandling till dess att ett tilldelningsbeslut har fattats (jfr mål nr C-26/03 Stadt Halle, p. 41). Förvaltningsrätten ska därför pröva MATA:s begäran om överprövning i sak.
Finns det grundför ingripande enligt L UF?
MATA har anfört att den nya anbudstiden inte varit skälig eftersom den endast sträckte sig från och med den 12 juni 2012 till och med den 27 juni 2012. Veab har i sin tur anfört att det endast krävs en ganska enkel kalkyl, att övriga offerenter inte har framfört några klagomål, inte ens det bolag som inte deltog i den ursprungliga upphandlingen och MATA hade i stort sett kunnat använda sig av sitt ursprungliga anbud.
(

   6
 (
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 300 2-1 2 I VÄXJÖ
I ett förenklat förfarande är 8 kap. LUF om tidsfrister inte tillämpligt. Istäl­ let ska 15 kap. 9 § LUF tillämpas, vilken stadgar att leverantörer ska ges skälig tid att komma in med anbud. Tiden för att komma in med anbudsan­ sökningar får dock aldrig vara kortare än tio dagar från den dag då ansök­ ningsinbjudan publicerades.
Anbudstiden sträckte sig från och med den 12juni 201 2till och med den 27 juni 201 2, dvs. 16 dagar, vilket överskrider den lagstadgade minimiti­ den om tio dagar. Frågan är därmed om 16 dagar kan anses vara en skälig
tid för leverantörer att inkomma med anbud. Vid den tidigare upphandling­ en sträckte sig tiden från den 24 januari 2012till och med den 29 februari
2012, dvs. 37 dagar. Vad som utgör skälig tid måste bedömas med hänsyn till upphandlingsföremålets art och omfattning. Upphandlingen rör lastma­ skinförare som ska inneha godkänt förarbevis avseende hjullastare samt erfarenhet som lastmaskinförare, vilket är förhållandevis avgränsade och tydliga krav. Förfrågningsunderlaget innehåller utöver detta krav endast ett mindre antal krav varav de flesta återfinns i LUF. Mot bakgrund av detta borde det aktuella upphandlingsföremålet därför anses vara av relativt en­ kel art och begränsad omfattning. Detta innebär att en tidsfrist som ligger nära den lagstadgade minimitiden inte kan anses vara för kort. Det torde utifrån förfrågningsunderlaget även ha varit relativt förutsebart och okom­
plicerat för potentiella anbudsgivare att bedöma huruvida de besitter den kunskap och erfarenhet som krävs samt utforma ett eventuellt anbud, oak­ tat att upphandlingen skedde under semestertider.
En rimlig utgångspunkt måste även vara att tidsfristen inte särskilt ska gynna någon leverantör, t.ex. att tiden räcker till för en erfaren leverantör men inte för en oerfaren leverantör. Veab har anfört att övriga leverantörer, varav en inte deltog i den tidigare upphandlingen, inte hade något att in­ vända mot tidsfristen. MATA har inte anfört någon invändning mot dessa uppgifter.
 (

  7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3002-12
I VÄXJÖ
Det ankommer på den leverantör som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan (jfr RÅ 2009 ref 69). Sammantaget finner förvaltningsrätten att det inte har framkommit några uppgifter som visar att tiden om 16 dagar har varit oskälig för upphandlingen, vilken varit av relativt enkel art. Upphand­ lingen ska därför inte göras om på denna grund.
MATA har vidare gjort gällande att MATA fått uppgift om att Veab har ringt till andra anbudsgivare frågat om de står fast vid sina tidigare anbud. Veab har i sin tur anfört att det är helt fel att Veab skulle ha ringt andra anbudsgivare. Förvaltningsrätten finner att det åligger MATA som leveran­ tör att visa på vilket sätt Veab har brutit mot bestämmelserna i LUF. Inte heller avseende denna grund kan det därför anses att MATA har visat att Veab har brutit mot LUF.
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att MATA inte har visat att Veab har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i LUF och detta har medfört att MATA har lidit eller kan komma att lida skada. MATA:s ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga I (DV 3109/1D-LOU)
     
 (
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i
Jönköping. Skrivelsen ska dock sldckas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars .finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/1D LOU
■·
i(:,&
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND