FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 2 Ulf Nordberg SÖKANDE DOM 2011-02-24 Meddelad i Jönköping Mål nr 7969-10 E Enhetschef 2 Sida 1 (7) Dok.Id 29260 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Östra Storgatan 33 A Telefon Telefax Expeditionstid AB Elitservice & Hushållsservice,556355-4830 Box 103 562 23 Norrahammar MOTPARTER 1.AB Bankerydshem,556054-3877 Sjöåkravägen 18 564 31 Bankeryd 2.ABGrännahus,556014-8883 Box 55 563 22Gränna 3. Habo kommun Box 212 566 24 Habo KONKURRENSVERKET 2011 -03- 0 1 Avd Dnr Doss 4. Högskolefastigheter i Jönköping AB,556284-1089 Gjuterigatan 3 B 553 18 Jönköping 5. Jönköping Airport Fastighets AB,556790-5541 Flygplatsvägen 555 93 Jönköping 6. Jönköping Energi AB,556015-3354 Mailbox 5150 551 40 Jönköping 7. Jönköpings kommun Rådhuset 551 89 Jönköping 8. Jönköpings kommuns förvaltnings AB,556045-5551 Jönköpings kommun Rådhuset 551 89 Jönköping 9. Jönköpings Kyrkliga Samfällighet,252003-0905 Östra Storgatan 45 553 21 Jönköping -�' Al,tbil 10. Logpoint AB,556776-2058 036-15 66 55 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se 036-15 65 00 måndag - fredag 08:00-16:00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-02-24 Juneporten 551 89 Jönköping 11. Rosenlunds Fastighets AB, 556062-9205 Box 6077 S50 06 Jönköping Ombud för 1-6 samt 8-11: stadsjuristen Lars-Åke Svensson och upphand- Upphandlingsenheten 551 8� Jönköping SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 2 december 2010 upphör därmed att gälla. BAKGRUND De som motparter upptagna parterna genomför gemensamt en upphand­ ling, öppet förfarande, som benämns Byggnads- Anläggnings- och Installa­ tionsarbeten (ref. nr 10/71). Upphandlingen är uppdelad i 24 ramavtalsom­ råden och ramavtal avses tecknas med minst tre leverantörer per område, förutsatt att det finns minst så många kvalificerade anbudsgivare. Vidare noteras att ett ramavtalsområde kan vara ytterligare indelat i geografiska områden. AB Elitservice & Hushållsservice (bolaget) har lämnat anbud inom ramavtalsområdet 24. Avseende detta område har motparterna genom tilldelningsbeslut tilldelat andra leverantörer ramavtal. Bolaget har därefter ansökt om överprövning. Sida 2 7969-10 E Enhet 2 •0"" · lingschefen Björn Isaksson _Jönköpings kommun FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 3 7969-10 E I JÖNKÖPING 2011-02-24 Enhet 2 Av förfrågningsunderlaget framgår bl.a. följande. Jönköpings kommun avser att teckna ramavtal med entreprenörer för utförande av investeringar i form av ny-, om- och tillbyggnationer samt underhållsarbeten med suc­ cessiva avrop när behov uppkommer i den löpande verksamheten. Ramav­ talet omfattar hela Jönköpings kommun med angivna begränsningar. Arbe­ tena utförs på fastigheter i det bestånd som Jönköpings kommun äger eller hyr. Ny-, om-, och tillbyggnadsarbeten omfattas inte av detta ramavtal för det fall de avser arbeten på fastigheter som är upptagna i Jönköpings kom­ muns verksamhets- och investeringsplan (s.k. VIP - fastigheter). Vidare omfattas inte drifts- och underhållsarbeten hänförliga till VA - verksamhe­ tens inköp av process-el av denna upphandling. Avtalstiden är 2 år med möjlighet för den upphandlande myndigheten att förlänga avtalet med oförändrade villkor med upp till I + 1 år. Angående anbudsutvärderingen framgår bl.a. följande av förfrågningsun­ derlaget. Anbudsutvärderingen inleds med en formell granskning i enlighet med LOU för att därefter följas av en prövning av anbudsgivarens ekono­ miska förutsättningar. Sedan rättelse och nollställning skett kommer en prövning av anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga förutsättningar att följa. Efter prövningen följer en kontroll av anbudsgivarens förmåga och erfarenheter. Därvid ska anbudsgivaren uppge minst 3 referenser med kon­ taktuppgifter för varje ramavtalsområde som anbud lämnas på. Sedan den ovan utförda kvalificeringen genomförts kommer, för varje ramavtalsom­ råde indelat i geografiska underområden, de tre anbud att antas som har lägst angivet timpris avseende ordinarie arbetstid. Vad särskilt gäller anbudsgivarens ekonomiska förutsättningar föreskriver förfrågningsunderlaget bl.a. följande. Anbudsgivaren ska vid tiden för an­ budets inlämnande inneha lägst ratingen "Kreditvärdig" enligt Credit Safe eller på annat sätt bevisa att företagets ekonomiska ställning motsvarar de krav som ställs för att erhå!!a rating. Om bohiget inte innehar efterfrågad FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-02-24 rating så ska anbudsgivaren redovisa företagets ekonomiska ställning och bifoga bevis som styrker att ställda krav är uppfyllda. Av Jönköpings kommuns tilldelningsbeslut, med tillhörande underlag, framgår att bolagets anbud förkastats med motiveringen att bolagets anbud inte uppfyller förfrågningsunderlagets krav avseende anbudsgivarens eko­ nomiska förutsättningar. Detta då bolaget inte ansetts kreditvärdigt enligt Credit Safe och inte visat att man uppfyller ställda krav på annat sätt. Bo­ laget har lämnat in ett intyg från UC AB från den 8 juni 2009. Intyget är för gammalt och styrker därför inte att ställda krav avseende kreditvärdig­ het uppfylls. YRKANDEN M.M. Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen, såvitt avser ramavtalsområdet 24, inte får avslutas innan rättelse skett genom ny utvärdering, varvid bolagets anbud ska utvärderas i sak. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Det är välmående och ekonomiskt stabilt, samt har i många år arbetat klanderfritt gentemot Jönköpings kommun. Vidare har det till förvaltningsrätten givit in ett utdrag från UC AB daterat den 24 november 2010 som åberopas till stöd för bolagets talan. Motparterna anser att förvaltningsrätten ska avslå bolagets ansökan och anför bl.a. följande. Bolaget har inte vid tiden för anbudets inlämnande visat att man uppfyller ställda krav avseende kreditvärdighet. Detta utgör grund för diskvalificering enligt förfrågningsunderlaget. Av det utdrag från UC AB som bolaget åberopar framgår att det har högsta risk enligt UC:s riskprognos. För bolaget har riskprognosen bedömts till 11,9 %, d.v.s. hög risk. Såväl UC, Credit Safe som Skatteverket har tagit upp en post avseen­ de restföring på skattekontot med 22 651 kr. Det åberopade intyget under- Sida 4 7969-10 E Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-02-24 stryker endast att bolaget vid tiden för anbudets inlämnande inte uppfyllde förfrågningsunderlagets krav på laeditvärdighet. DOMSKÄL Då upphandlingen påbörjats före den 15 juli 2010 tillämpas 16 kap. LOU i sin lydelse före detta datum. I l kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-dislaiminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 § samma kapitel får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt paragrafen. I 2 § anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50 bl.a. uttalat följande. I det uppställda laavet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsun­ derlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är eko­ nomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens laav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhål- landen som föickommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågnings- Sida 5 7969-10 E Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2011-02-24 underlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får god­ tas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felak­ tig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Frågan i målet är om bolagets anbud uppfyller förfrågningsunderlagets krav såvitt avser kreditvärdighet. I målet har därvid framkommit att bola­ get inte vid tiden för anbudets inlämnande innehaft lägst ratingen Kredit­ värdig enligt Credit Safe. Det har därför ålegat bolaget att ge utredning som visar att bolaget ändå har en ekonomisk ställning som motsvarar aktu­ ell rating. Detta förhållande motsägs inte av den omständigheten att det i förfrågningsunderlaget, under rubriken formell granskning i enlighet med LOU, föreskrivits "Kontroll sker genom upphandlingsenhetens försorg med Skatteverket samt Credit Safe. Därför ska handlingar som inte är be­ gärda inte skickas in, t.ex. SKV 4820, registreringsbevis, F-skattesedel m.m.". Det ingivna utdraget från UC AB daterat den 8 juni 2009 var vid tidpunk­ ten för anbudets inlämnande cirka ett år gammalt. Förvaltningsrätten in­ stämmer i motparternas bedömning att ett så gammalt intyg inte kan styrka att ställda krav avseende kreditvärdighet var uppfyllda vid den i förfråg­ ningsunderlaget föreskrivna tidpunkten, d.v.s. vid tiden för anbudets in­ lämnande. Inte heller i övrigt har bolaget lämnat in utredning som visar att dess anbud uppfyller ställda krav på kreditvärdighet. Sida 6 7969-10 E Enhet 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 2 DOM 2011-02-24 Sida 7 7969-10 E Det kan konstateras att 9 kap. 8 § LOU inte innefattar någon rättighet för leverantörer att få vidta rättelse av sina anbud eller någon skyldighet för upphandlande myndigheter att begära förtydliganden eller kompletteringar. Paragrafen ger endast upphandlande myndighet vissa begränsade rättighe­ ter. Detta följer av uttrycket får. Konsekvensen av detta är att paragrafens stadganden inte kan läggas till grund för något ingripande med stöd av LOU i detta mål. Sammantaget kan således konstateras att bolagets anbud inte uppfyller samtliga i förfrågningsunderlaget ställda ska-krav. Motparterna har därmed haft grund för att förkasta bolagets anbud. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD LOU).