KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 2016-li-04 Meddelad i Jönköping Mål nr 193-16 1 KLAGANDE EVT Svenska i Göteborg AB, 556690-2507 Östen Johanssons gata 26 434 42 Kungsbacka Ombud: Advokat Raynar Persson Raynar Persson Advokatbyrå AB Färgaregatan 9 441 30 Alingsås MOTPARTER 1. Domstolsverket 551 81 Jönköping f KONKURRENSVERm 21"\?'1' 11 C 9 li ';} - i •i - Avd Dnr KSnr Aktbil � .L,, J,... 2. Aktiebolaget Byggbeslag, 556302-3315 Box 546 651 09 Karlstad ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltnin'gsrätten i Jönköpings dom den 14 januari 2016 i mål nr_ 4625-15, se bilaga A SAKEN Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Pörsäkringskassan i=örvaltningsrätten · . Socia1,1�r�I:;� ru1t[AJ/Uf/�fle;/ID(:fi �D F�r �än�edom . B For atgard För delgivning Dok.Id 192981 Postadress Box2203 550 02 Jönköping Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091)" otn offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten avvisar EVT Svenska i Göteborg AB:s yrkande om _ute­ slutning av Nokas Lås-Aktuellt AB:s och Precom Säkerhet AB:s anbud. 2. Kammarrätten ändrar förvaltningsrättens dom och förordnar att en ny utvärdering ska göras, varvid anbudet från Aktiebolaget Byggbeslag inte ska beaktas. Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se www.kammairnttenijonkoping.domstol.se 036-15 68 00 (vx) KAMMARRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 YRKANDEN M.M. 2 Mål nr 1 93-1 6 EVT Svenska i Göteborg AB (EVT) yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering ska göras varvid Aktiebolaget Byggbeslag (Byggbeslag), Nokas Lås-Aktuellt AB och Precom Säkerhet AB ska uteslu­ tas. Domstolsverket motsätter sig bifall till överklagandet. Byggbeslag har beretts tillfälle att yttra sig, men har avstått från att svara. VAD PARTERNA ANFÖR EVT EVT hänvisar till vad bolaget anfört i förvaltningsrätten och tillägger i hu­ vudsak följande. Det är av förvaltningsrätten konstaterat att de av Byggbeslag angivna bild­ skärmarna inte uppfyller kraven. Det är uppenbart att de bildskärmar, som det ställs specifika krav på genom bilagan Skallkrav och den tekniska ram­ beskrivningen, måste uppfylla dessa krav vid äventyr av uteslutning, som det står i de administrativa föreskrifterna. Felet är inte läkt genom förfrågan per telefon från Domstolsverket. Telefon­ samtalet är endast en upprepning av punkt 9.1 i bilagan. Förfrågan reder således inte ut några oklarheter. Kompletteringen saknar också relevans, eftersom den har skett efter anbudstidens utgång och meddelandet av till­ delningsbeslut. Anbudsgivaren har lämnat ett generellt jakande svar på att alla krav uppfylls beträffande de komponenter som ingår i anbudet. Det faktum att komponen- KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 3 ten inte uppfyller kraven trots det jakande svaret och att detta kommer fram först i samband med överklagandet, innebär att det ändå finns tillräckligt stöd för att diskvalificera anbudsgivaren. Den bristande uppfyllelsen är känd och det skulle strida mot likabehandlingsprincipen att inte beakta detta. I och med att de offererade bildskärmarna inte uppfyller villkoren i den tek­ niska rambeskrivningen ska anbudet diskvalificeras, oavsett om det var ett krav att uppge modell och fabrikat eller ej. Domstolsverket Domstolsverket hänvisar till vad som anförts i förvaltningsrätten och tilläg­ ger i huvudsak följande. Domstolsverket har inte ställt krav på att anbudsgivare ska ange fabrikat och modell på bildskärmar. Inte heller ställs det krav på att svar under punkt 10.1 i bilagan Skallkrav ska vara i enlighet med SFC3 i den tekniska rambe­ skrivningen. Av EVT:s anbud framgår inte fabrikat och modell för vare sig centralut­ rustning, dataswitchar eller PC-operatörsstationer med skärmar vilka alla är skilda delar under rubriken "Omfattning" i rambeskrivningen. EVT:s tolkning får till följd att bolagets eget anbud skulle komma att förkastas vid en eventuell utvärdering. Byggbeslag har i sitt anbud under krav 10.1 angett fabrikat och modell avseende samtliga punkter som framgår under rubriken "Omfattning". SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Domstolsverket har den 22 september 2015 upprättat ett utvärderingsproto­ ko11. Av detta framgår att en anbudsgivare diskvalificerats och att Byggbes­ lags anbud, som innehöll det näst lägsta priset, har utsetts till vinnare. Vad gäller övriga anbudsgivare har Domstolsverket uppgett att anbuden inte har Mål nr 193-16 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 4 Mål nr 1 93-1 6 prövats. Nokas Lås-Aktuellt AB.s och Precom Säkerhet AB.s anbud har således inte prövats av verket. Förvaltningsrätten har i sin dom inte tagit ställning till EVT:s yrkande om uteslutning avseende dessa bolags anbud. Kammarrätten ser sig förhindrad att som första instans pröva frågan om uteslutning av anbuden. Yrkandet tas därför inte upp till prövning av kam­ marrätten. Frågan i målet är därefter om Domstolsverket har antagit ett anbud som inte uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten har bedömt att även om det finns vissa oklarheter avse­ ende innebörden av punkt 10.0 och 10.1 i bilagan Skal/krav ger kravets or­ dalydelse, att anbudgivare ska ange fabrikat och modell på de olika system­ delarna, stöd för att det är systemet som sådant som ska anges och inte hårdvarukomponenterna som systemet ska appliceras på. Kammarrätten instämmer i denna bedömning. Denna bedömning måste då också göras beträffande centralutrustning, dataswitchar och PC-operatörsstationer m.m. Domstolsverkets argument att EVT inte skulle uppfylla kraven saknar där­ med relevans. I den tekniska rambeskrivningen finns krav avseende bildskärmars tekniska prestanda, men däremot inte krav på att ange produktnamn. Byggbeslag har emellertid i sitt anbud, under punkt 10.1, angett produktnamn på offererade bildskärmar. Härigenom måste de angivna bildskärmarna, enligt kammarrät­ tens mening, anses omfattas av anbudet, trots att produktnamnen inte är efterfrågade. Det är anbudsgivaren som står risken för att en angiven uppgift inte är förenlig med kraven i förfrågningsunderlaget Gfr EU-domstolens dom i mål SAG ELV m.fl., C-599/10, punkt 38). Om en anbudsgivare läm­ nar i och för sig ej efterfrågade uppgifter om det som ska upphandlas måste således, enligt kammarrättens uppfattning, dessa uppgifter stå i överens­ stämmelse med de krav som anges i förfrågningsunderlaget. KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 1:3 DOM 5 Mål nr 193-16 Att Domstolsverket, efter tilldelningsbeslutet, av Byggbeslag fått ett likaly­ dande svar angående uppfyllandet av kravet i punkt 9.1 i bilagan Skal/krav, som i det avgivna anbudet förändrar inte denna bedömning. Av produktblad som åberopats av EVT framgår att aktuella bildskärmar inte uppfyller kraven på teknisk prestanda. Denna uppgift har inte ifrågasatts. Även om det inte var ett krav att ange modell och fabrikat för t.ex. bild­ skärmar så har Byggbeslag gjort detta och får då stå risken för att de upp­ givna bildskärmarna inte uppfyller den efterfrågade tekniska prestandan. Genom att anta Byggbeslags anbud har Domstolsverket brutit mot likabe­ handlingsprincipen. Byggbeslags anbud borde således ha förkastats. EVT har angett att det lidit skada till följd av att Domstolsverket, trots bris­ terna i Byggbeslags anbud, ändå godtagit detta. Detsamma menar EVT skulle gälla för de två anbud som placerats framför EVT. Dessa två anbud har dock inte prövats av Domstolsverket. I den uppkomna situationen får det anses att EVT kan komma att lida skada. Skäl för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU föreligger därmed. Kammarrätten anser därför att Dom­ stolsverket ska göra en ny utvärdering, varvid anbudet från Byggbeslag inte ska beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9). Kammarrättsråden Bodil Stelzer (ordförande), Göran Mattsson (referent) och Anders Davidson har deltagit i avgörandet. Föredragande: Lena Lundblad FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2016-01-14 Meddelad i Jönköping SÖKANDE EVT Svenska i Göteborg AB, 556690-2507 Östen Johanssons gata 26 434 42 Kungsbacka Ombud: Advokat Raynar Persson Raynar Persson Advokatbyrå AB Färgaregatan 9 441 30 Alingsås MOTPART Domstolsverket 551 81 Jönköping SAKEN Mål nr 4625-15 Dok.Id 178572 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Överprövning av en upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår EVT Svenska i Göteborg AB:s ansökan om över­ prövning. BAKGRUND Domstolsverket genomför en upphandling avseende Teletekniska Säker­ hetssystem (CCTV) till Förvaltningsrätten i Malmö. Tilldelningsbeslut fat­ tades den 22 september 2015 varigenom Aktiebolaget Byggbeslag (Byggbe­ slag) tilldelades kontraktet. YRKANDEN M.M. EVT Svenska i Göteborg AB (EVT) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att en ny utvärdering ska göras varvid Bilaga A 1 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 Domstolsverket bestrider bifall till EVT:s ansökan om överprövning. VAD PARTERNAANFÖR EVT EVT hade det fjärde lägsta jämförelsetalet vid utvärderingen av de lämnade anbuden. Anbudet från den anbudsgivare som tilldelades upphandlingen uppfyllde emellertid inte de uppställda ska-kraven. Detsamma gäller anbu­ den från Nokas Lås-Aktuellt AB och Presom Säkerhet AB. Ska-kraven en­ ligt den tekniska rambeskrivningen ska vara uppfyllda av de fabrikat och modeller på de olika systemdelarna som anbudsgivarna uppgett enligt punk­ terna 9.0, 9.1, 10.0, 10.1 och 10.2. Om ett anbud inte uppfyller dessa krav så ska anbudet diskvalificeras. Om sådant anbud inte diskvalificeras strider upphandlingen mot 1 kap. 9 § LOU och därvid särskilt likabehandlingsprin­ cipen. Den bristande uppfyllelsen av ska-kraven är följande beträffande de ovan nämnda anbudsgivarna: I JÖNKÖPING Byggbeslag, Nokas Lås-Aktuellt AB och Presom Säkerhet AB ska uteslutas från utvärderingen. Byggbeslag: De angivna bildskärmarna klarar inte de ställda upplösnings­ 2 och ljusstyrkekraven om 2560x1600 respektive 350 cd/m . De bildskärmar som offererats har upplösning och ljusstyrka uppgående till 1920xl080 re­ spektive 300 cd/m2 avseende SMT-2730 och 1920x1080 respektive 350 cd/m2 avseende SMT-3231. Denna information är hämtad från Samsungs egna produktblad. FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4625-15 I JÖNKÖPING Det är i och för sig riktigt att Byggbeslag under punkten 9.1 angivit att bola­ get uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget. Detta saknar dock betydelse eftersom det i ska-kravet 10.0 också ska anges fabrikat och modell på de olika systemdelarna så att detta kan kontrolleras. Vad Byggbeslag har angi­ vit under 10.1 är således inte som Domstolsverket anger någon övrig upp­ lysning utan är en ska-kravsuppgift beträffande den bildskärm som Byggbe­ slag kommer att leverera och som därför ska uppfylla de specificerade ska­ kraven enligt förfrågningsunderlaget. I och med att det i ska-kravet inte bara ställs krav på att leverantören ska ange att den offererade tekniska utrust­ ningen uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget utan det även finns ett ska-krav om att den tekniska utrustningen ska specificeras har det ålegat Domstolsverket att kontrollera om just den tekniska utrustningen som leve­ rantören angett uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget. Punkterna 10.0 och 10.1 är i annat fall meningslösa att ha som ska-krav. I ska-kravsbilagan under punkten 10.0 anges uttryckligen att fabrikat och modell på de olika systemdelarna ska anges under punkterna 10.1 och 10.2. Det innebär således att om det i den tekniska rambeskrivningen 64.EEC/1 är angivet ett krav på en viss systemdel så ska dess fabrikat och modell anges. Det finns ett tekniskt ska-krav i den tekniska rambeskrivningen beträffande bildskärmarna. Konsekvensen härav är att det är ett ska-krav att de bild­ skärmar som ingår i anbudsgivarens anbud ska preciseras med angivande av modell och fabrikat. Domstolsverket har angett att Byggbeslags anbud uppfyller kraven på angi­ vande av fabrikat och modell då bolaget har angett "Ethiris ADVKentima". Detta är dock ett dataprogram. Angivandet av denna del medför inte att bildskärmarna uppfyller de uppställda kraven. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 I JÖNKÖPING Nokas Lås-Aktuellt AB: Detta bolag har offererat en hybrid NVR från Rik­ vision som inte uppfyller kravet på att serverns operativsystem ska levereras och supporterns av Microsoft. Presom Säkerhet AB: Server Corepix i7 uppfyller inte kravet på att central­ utrustningen ska vara för minst 30 IP-kameror. Av produktblad framgår att denna är dimensionerad för 1 till 24 IP-kameror. Domstolsverket har således antagit respektive underlåtit att diskvalificera anbud som rätteligen borde ha diskvalificerats. EVT:s anbud uppfyller samt­ liga ska-krav och bolaget hade blivit tilldelad upphandlingen enligt den ut­ värderingsmodell som ska tillämpas om ovanstående anbud diskvalificerats. Rättelse ska därmed ske i enlighet med yrkandet. EVT har lidit skada eller kan komma att lida skada genom att bolaget rätte­ ligen skulle ha blivit tilldelad upphandlingen såsom varande den anbudsgi­ vare som hade det lägsta jämförelsetalet när ovanstående anbudsgivare dis­ kvalificerats. Domstolsverket Av utvärderingsprotokollet framgår att endast två anbud har prövats varav ett har diskvalificerats. Eftersom Domstolsverket inte har prövat om övriga anbud i upphandlingen uppfyller ställda krav avser Domstolsverket bemöt­ ande endast de felaktigheter som anförts avseende Byggbeslags anbud. I krav 10.1 bilaga skallkrav ska anbudsgivaren ange fabrikat och modell på Bildöverföringssystem/TV-övervakningssystem (CCTV) enligt 64.ECC/l. Tilldelad anbudsgivare har i sitt svar presenterat ett system som uppfyller ställt krav. 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 Utöver svaret på aktuellt krav har bolaget angett övriga, ej efterfrågade tek­ niska beskrivningar som saknar betydelse för att krav 10.1 ska vara uppfyllt. I den övriga beskrivningen har bolaget angett vissa bildskärmar som enligt EVT utgör grund för diskvalificering. I krav 9.1 bilaga skallkrav framgår att anbudsgivaren ska ange huruvida anbudsgivaren godkänner samtliga i förfrågningsunderlaget angivna krav och kan leverera samtliga produkter (varor och tjänster) i enlighet med för­ frågan. Byggbeslag har angett att bolaget godkänner samtliga krav i förfrågnings­ underlaget och att bolaget kan leverera varor och tjänster i enlighet med förfrågan. Domstolverket har dock, med anledning av de av bolaget angivna bildskärmarna, via telefon med bolaget den 29 september 2015 bett om ett förtydligande och därigenom fått säkerställt att bolaget uppfyller krav 9.1 och kan leverera samtliga efterfrågade produkter. Byggbeslag har som svar på efterfrågad information i krav 10.1 angett "Ethiris ADVK.entima". Svaret uppfyller både de formella kraven om fabri­ kat och modell samt kraven som ställts på systemet i bilaga teknisk rambe­ skrivning 64.EEC/l. Kravet är således uppfyllt. Domstolsverket har inte lagt någon vikt vid de beskrivningar bolaget i övrigt har angett som svar på krav 10.1 eftersom övrig information inte är relevant för uppfyllandet av det specifika kravet. Mot bakgrund av detta saknar EVT:s yrkande grund varför ansökan om överprövning bör avslås. I JÖNKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 I JÖNKÖPING SKÄLEN FÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Gällande regler Av 16 kap. 4 § LOU följer att förvaltningsrätten efter ansökan av en leve­ rantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får överpröva en upphandling. I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i den lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felak­ tig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69). Överprövningen tar inte sikte på upphand­ lingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LOU. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 I JÖNKÖPING Den fråga som förvaltningsrätten i första hand har att ta ställning till är huruvida det är ett obligatoriskt krav att anbudsgivaren ska ange modell och fabrikat på de bildskärmar som offereras. Av krav 10.0 och 10.1 följer att anbudsgivare ska ange fabrikat och modell för offererat bildöverföringssystem/TV-övervakningssystem (CCTV) enligt 64.ECC/1. EVT har anfört att Byggbeslag, genom att Byggbeslag i sitt an­ bud har angett bildskärmar som inte uppfyller kraven i den tekniska rambe­ skrivningen, inte uppfyller de uppställda obligatoriska kraven. Domstols­ verket menar att Byggbeslag har angett ett system som uppfyller de ställda kraven i form av Ethiris ADVK.entima. Enligt vad som framkommit av handlingarna i målet är Ethiris ADVK.entima ett mjukvarusystem för över­ vakning. Förvaltningsrätten finner att även om det finns vissa oklarheter om kravets rätta innebörd så ger kravets ordalydelse, att fabrikat och modell på de olika systemdelarna ska anges, stöd för att det är systemet som sådant som ska anges och inte hårdvarukomponenterna som systemet ska appliceras på. Av detta följer att de av Byggbeslag angivna bildskärmarna utgör en övrig och ej efterfrågad uppgift i anbudet. Den av Byggbeslag lämnade uppgiften skulle dock kunna uppfattas som att bolaget reserverat sig vad gäller möjlighet att leverera bildskärmar som upp­ fyller upplösnings- och ljusstyrkekraven. Byggbeslag har i sitt anbud angivit att bolaget godkänner samtliga i förfråg­ ningsunderlaget angivna krav och att bolaget kan leverera samtliga produk­ ter i enlighet med förfrågan (krav 9.1 i skakravsbilagan). Bolaget har emel­ lertid i sitt anbud angett bildskärmar som inte uppfyller de ställda kraven i den tekniska rambeskrivningen. Anbudet får därmed anses ha innehållit motstridiga uppgifter som utgjmi anledning för Domstolsverket att företa 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4625-15 I JÖNKÖPING ytterligare kontroll. Domstolsverket har också företagit kontroll och i upp­ följande telefonsamtal med Byggbeslag fått bekräftat att Byggbeslag kan leverera varor som uppfyller de uppställda kraven. Det har därefter inte framkommit några uppgifter som bör föranleda ytterligare kontroller. Sammantaget har EVT inte förmått göra sannolikt att Domstolsverket avvi­ kit från förfrågningsunderlaget eller på annat sätt brutit mot de krav som följer av LOU. Vid angivna förhållanden saknas förutsättningar för att bi­ falla EVT:s ansökan om överprövning. EVT:s ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD LOU). Hans-Olof Hallbäck Föredragande har varit Anders Nilsson Törnquist. •ISVERIGES DOMS'fOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster eller lagen (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter; 1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen. 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet. 3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd. 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta. 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. www.domstol.se