FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 15 SÖKANDE DOM 2014-12-16 Meddelad i Stockholm Mål nr Sida 1 (7) 27483-14 NSVERKET KONKURRE Bärgningsservice J.A. Malmquist AB, 556148-8551 Ekholmen 106 736 93 Kungsör MOTPART Kronofogdemyndigheten, 202100-5646 Ombud: Skatteverket Helena Rom 171 94 Stockholm SAKEN Ansökan om överprövning av offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Avd 2014-12-Il (': Dnr KSnr I I) Aktbll Förvaltningsrätten avslår Bärgningsservice J.A. Malmquist AB:s ansökan. Dok.Id 556484 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockbolm@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27483-14 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M.M. Skatteverket genomför på uppdrag avKronofogdemyndigheten (Kronofogden) en ramavtalsupphandling av bärgningstjänster, dnr 131522525, enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Bärgningsservice J.A. Malmquist AB (bolaget) yrkar att upphandlingen ska göras om och anger som grund att upphandlingen strider mot LOU:s gällande princip om icke-diskriminering och/eller principen om likabehandling. Bolaget kommer att lida skada eftersom bolaget inte har kunnat lämna ett konkurrenskraftigt pris på grund av de avtalsvillkor gällande ersättning som finns angivna i kapitel 9.2 i ramavtalet tillsammans med den metod som används för anbudsutvärdering. Bolaget uppger att det inte heller har kunnat lämna ett anbud eftersom det är ett obligatoriskt krav i anbudsprocessen att godkänna avtalsvillkoren i ramavtalet vilket bolaget inte kan göra med hänsyn till begäran om överprövning av just dessa villkor. Kronofogden anser att ansökan ska avslås eftersom upphandlingen har genomförts enligt gällande bestämmelser iLOU, SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som återfinns i 1 kap. 9 §LOU samt övriga bestämmelser i lagen. Frågan i målet är om det utifrån vad bolaget har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i16 kap. 6 §LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs att bolaget kan visa att detta har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot de grundläggande principerna iLOU. Sida 3 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 27483-14 Allmänna avdelningen Uppställningsplatser Bolaget anför att det är oklart var uppställningsplatserna kommer att vara. · Enligt bolaget kompletterade Kronofogden anbudsunderlaget med en lista på uppställningsplatser som skiljer sig från.hur det har varit tidigare. Förut var till exempel Uppsala, Örebro och Västerås uppställningsplatser för område AO18, men enligt den nya listan är det endast Västerås. Detta stämmer i och för sig med bolagets egna erfarenheter som leverantör till Kronofogden. Bolaget har aldrig varit med om att uppställningsplatserna i Örebro och Uppsala har använts. EnligtKronofogden kommer dessutom uppställningsplatsema ändras över tid. Då ersättning inte utgår vid återkörningssträckan är riskfaktorn att inte veta vilka orter uppställningsplatsema kommer att ändras till inte lika stor för en anbudsgivare i en ort där det idag finns uppställningsplatser som för en anbudsgivare i en ort där det idag inte finns uppställningsplatser. Sannolikheten att uppställningsplatser flyttas från t.ex. Västerås till det mindre samhället Kungsör är minimal jä.rnf'6rt med sannolikheten att uppställningsplatsema blir kvar i Västerås. Villkoren skulle på så sätt inte vara lika för alla anbudsgivare. Kronofogden anför att myndigheten inför upphandlingen inte kan förutse var fordonen ska lämnas och är därmed förhindrad att ange eller utlova vissa platser som garanterade platser för avlämnande. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I förfrågningsunderlaget har uppdragets anbudsområden delats upp i län och i avtalsvillkoren anges att Kronofogden anvisar plats dit fordonet ska transporteras (normalt inom avtalsornrådet).Kronofogden publicerade den 6 november 2014 ett PM i TendSign som listade upp de orter där Kronofogden har uppställningsplatser. Kronofogden har vidare i både I STOCKHOLM Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 27483-14 Allmänna avdelningen förfrågningsunderlaget och svar på ställda frågor i TendSign uppgett att uppställningsplatsema kan förändras över tid. Högsta förvaltningsdomstolen har i avgörandet RÅ 200 2 ref50 uttalat att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen. Skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även ett förfrågningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättningen att det inte bryter mot de principer som finns i1 kap. 9 §LOU. Med hänsyn till den verksamhetKronofogden utför anser förvaltningsrätten att förfrågningsunderlaget är tillräckligt tydligt utformat i fråga om information gällande uppställningsplatser och att det inte kan anses brista i sin transparens vad avser information i denna del. Detta eftersom det är de enskilda ärendena som ko1IlI1:1er att avgöra var uppställningplatsema för de utmätta fordonen kommer vara och Kronofogden rimligtvis inte förrän vid respektive förättning kan känna till vilken uppställningsplatsen kommer att vara. Förvaltningsrätten konstaterar att det inte framgår av utredningen att valet av anbud beror på var anbudsgivaren har sitt arbetsställe. Bolaget har därför enligt förvaltningsrätten inte visat att det föreligger någon dislaiminering mellan anbudsgivare på grund av att uppställningsplatserna eventuellt kommer att ändras över tid. Samma dag som Kronofogden publicerade listan med uppställningsplatser, tillkännagavs att anbudstiden förlängdes till den 13 november 2014 för att anbudsgivare ska har en möjlighet att ta del av den nya informationen. Anbudsgivare som redan hade-lämnat in anbud fick möjlighet att återta anbudet och komma in med ett nytt. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida5 27483-14 Förvaltningsrätten konstaterar att det saknas bestämmelser iLOU som reglerar situationer där förfrågningsunderlaget under upphandling förtydligas eller kompletteras. En upphandlande myndighet är därför normalt inte förhindrad att vidta vissa åtgärder för att, innan anbuden ges in, göra ändringar i förfrågningsunderlaget under förutsättning att detta inte medför väsentliga förändringar, i förhållande till det ursprungliga förfrågningsunderlaget. En ändring i ett ska-krav är vanligtvis att bedöma som en väsentlig ändring. Förvaltningsrätten anser inte att den komplettering som Kronofogden publicerade är en väsentlig förändring av den information som tidigare lämnats i upphandlingen. Det har således inte skett någon väsentlig förändring av upphandlingen. Anbudsgivare har vidare getts extra tid för att skicka in ett anbud alternativt att ändra redan inskickat anbud. Bolaget har invänt att listan lades ut efter sista dagen för att ställa frågor. Rätten att ställa frågor vid komplettering är inte reglerad i LOU och bolaget har genom sin invändning i denna del inte visat att det skulle kunna lida skada i denna del. Förtydligandet gällande uppställningsplatser strider således inte mot principerna i LOU. Dessutom kan bolaget inte anses ha lidit skada eller riskera att lida skada av kompletteringen då uppställningsplatserna i AO18 oftast har, enligt bolagets egen utsago, varit i Västerås och att uppställningsplatserna i Örebro och Uppsala aldrig har använts. Grund för ingripande enligt LOU har således inte visats utifrån vad bolaget anfört angående informationen gällande uppställningsplatser. Ersättningsvillkor Bolaget anför att avtalsvillkoren i upphandlingen liknar de som är praxis i bärgningsbranschen förutom att Kronofogden inte tillåter att leverantören tar betalt för tidsåtgången vid återkörningssträckan, dvs. från Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27483�1 4 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen uppställningsplatsen tillbaka till arbetsstället. Detta ger enligt bolaget att anbudsgivare inom ett anbudsområde inte ges samma förutsättningar till prissättning i upphandlingen eftersom debiteringsunderlaget för uppdrag skiljer sig åt beroende pft var i anbudsområdet leverantören har sitt arbetsställe. En anbudsgivare tillåts att debitera fler kilometer på ett uppdrag än vad en annan anbudsgivare tillåts på samma uppdrag beroende på var de har sina arbetsställen trots att bägge har samma faktiska körsträcka för uppdraget. De anbudsgivare som har sitt arbetsställe på samma ort som uppställningsplatsen får korta återkömingssträckor och tillåts ta betalt för hela den faktiska körsträckan. De anbudsgivare som använder underleverantörer blir också missgynnade eftersom bolaget då måste ta hänsyn till den underleverantör som har längst återkörningssträcka när bolaget lämnar sitt anbud. Det ges inte heller enligt bolaget någon fördel för de anbud som genom underleverantörer har flera arbetsställen. Ett ytterligare hinder för de anbudsgivare som har lång återkörningssträcka är att högsta tillåtna priser för ett anbud är på en sådan nivå att det omöjliggör för dessa anbudsgivare att lämna in ett anbud. Kronofogden anför att uppdraget har upphört när fordonet har lämnats för uppställning och att det inte kan anses som anmärkningsvärt att ersättningen upphör när uppdraget är slutfört på en av �onfogden anvisad plats. Leverantören är därefter fri för Kronofogden att ta nya uppdrag. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Det är upp till den upphandlande myndigheten att bestämma upphandlingsföremålets omfattning, kriterier för utvärdering samt val av prismodeller, så länge det inte strider mot någon av principerna i 1 kap. 9 § LOU. MotbakgrundavvadKronofogdenharanförtangåendeuppdraget anser förvaltningsrätten att det som bolaget har anfört angående att inte ersätta leverantörens kostnad att köra tillbaka till sitt arbetsställe inte är Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27483-14 Allmänna avdelningen skäl nog för att anse att upphandlingen i denna del ska anses stå i strid mot LOU. Förvaltningsrätten finner därför inte att det genom vad bolaget har anfört har visats att ersättningsvillkoren och prisbegränsningen är diskriminerande eller att de strider mot någon annan princip i 1 kap.9 § LOU. Sammanfattning Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att vad bolaget anfört i målet inte utgör skäl för ett ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga1 ( DV 310 9/lALOU). I STOCKHOLM /-� //7 (_;1,tJtVl,/U ({}ttvff11 I I' Rådman Susanne Bagge Mia Svärd har föredragit målet. Il SVERIGES DOMSTOLAR HUR MÅN ÖVERKLAGAR � PRÖVNlNGSTILLSTÅND �I Å !I� · Densomvillöverklaga fö.rvaltningsrättensbeslut ska skriva till Karomattätten: i Stockholm. · Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till föi:valtningstätten. överklagandetskahakommitintill förvaltnings:tätten inom tre veckor från den dag då klagiwden fick del av beslutet. Om beslutet hat meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling hat angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock öve.rkliigandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överldagandet för offentlig part räknas f.cån den dag bes�tet meddelades. Om sista dagen för överklagandetinfallet på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen ko:tomet in nästa vardag.. Förattettöverklagandeskakunnatasuppi katumarr!itten fo:rdras att prö�tillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prö�gstillsmnd om SkrivelsenmedöverklagandeskaInnehålla 1. detfinnsanledningattbetvivla. riktighetenavdetslutsom han/honvillsty"l:4medvarjesärskiltbevis. fö.rvaltningsrätten hat kom:t:oj.t till, 2. detfilte utl!:a. att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av de� slut som. fö:rvaltmngsrätten hat Adress� till förvaltnio.gsrätten framgår av domen/beslutet I mål om överptövniog enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom owådena vatten, energi. transporter ochposttjänsterfåravtalslutasinnan tiden för överklagande av rättens dom eller kommit till, · . 3. detäravvilrtförledning'iIV rättstilliimpningen·att överklagandet prövasavhögrerätt,eller besluthatlöptut.Ideflestafallfåravtalslutas 4. det annars finns synnerliga skäl att p.töva överklagandet. :när tio dagar har gått från dei: att rätten avgjort "måletellerupphävtettm.terlmistisktöeslutI. vissa fall &r avtal slutas omedelbart Ett övei;klagande av rättens·avgörande Hr inte prövas sedan avtalhar slutits. Fullstl\ndig Wortnationfinnsi16kapitletideovanan� . Omprövning.;tillstind:intemeddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det äx därför viktigtattdetklartochtydligtframgårav överklagandet till kammar.rätten varför .1Dl!n 1agaroa. llllser att prövningstillstind bör meddehis. y/4w.domstol.se 1. Klagandens per.son-/otganisationsnunitner, posta.dress, e-postadress och telefonnlllDIDer tillbostadenoc.hmobiltelefon.Adress och telefonnummertillklagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress därklagandenkannåsför.delgivning. Om dessaupp�ruu:län:iMtstidiga.teimålet- oc.h otn de fortfarande är aktuella. - behöver de inte uppges igen, Om klaganden aolitu: om.bud, ska. ombudets ruttnrL, posta.dress, e­ postadress, telefolJJlumrnet tillarbetsplatsen och mobiltelefonnumtner anges. Om n�n person-: eller adressuppgift ändras, sh ändringen U'Wl dröjstnU anmälas till kammamitten. den dom/beslut som öve.tklagas med uppgift om förv-altningsrättens ruttnrL, malnmnmer samt dagen för beslutet, 2. - 3. 4. 5. debevisso�klagandenvillåberopaoc.hvad de skiil som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som._klaganden vill få till stånd, - Behöver Ni fler upplysningar om hut man överklagatkanNivändaErtill förvaltningsrätten: