• FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IHÅRNÖSAND 2013-04-08
Målm 3606-12 E
Sida 1 (12)
  �
Föredraganden G Lavås
SÖKANDE
Meddelad i Härnösand
Medidyne AB, 556697-8796 Rönnbärsvägen8
260 83 Vejbystrand
Ombud: advokaten Michael Pålsson Advokatfirman Juhlin & Partners KB Södra Storgatan 21
252 23 Helsingborg
MOTPART
Landstinget Västernorrland 871 85 Härnösand
SAKEN
I KONKURRENS VERKET-•
 2013-04- 1 O
Avd
" Dnr KSnr
Aktbll
-
 Dok.Id 51489
Postadress
Box 314
871 27 Härnösand
Besöksadress
Backgränd 9
Telefon
Expeditionstid
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
  Telefax
0611-34 9810 forvaltningsrattenihamosand@dom.se
måndag- fredag 08:00-16:00
 0611 - 34 9800
E-post:

 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3606-12 E
I HÄRNÖSAND
BAKGRUND
Landstinget Västernorrland (Landstinget) genomför upphandling Över­ vakning ambulans 2012 (dnr 12LS981). Upphandlingen genomförs med öppet förfarande. Av tilldelningsbeslut den 19 oktober 2012 framgår att landstinget valt att anta Medinor AB som leverantör med motiveringen att Medinor AB lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till de i förfrågningsunderlaget uppställda kriterierna.
YRKANDEN M.M.
Medidyne AB (bolaget) begär överprövning och yrkar i första hand att beslutet ändras på det sättet att bolagets anbud antas som det ekonomiskt mest fördelaktiga och i andra hand att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Enligt förfråg­ ningsunderlaget ska utvärderingskriterierna vara "pris" respektive "funkt­ ion och kvalitet". Kriteriet "funktion och kvalitet" har delats in i nio un­ dergrupper som viktas procentuellt inbördes. Landstinget har bestämt ett maximalt påslag för respektive utvärderingskrav som avses spegla en be­ dömd ekonomisk belastning för anbud som inte uppfyller utvärderingskra­ ven. Landstinget har vid utvärderingen inte bedömt anbuden i enlighet med vad som kan utläsas av förfrågningsunderlaget. Landstinget har därmed agerat i strid med transparensprincipen och likabehandlingsprincipen. Landstinget torde ha utgått från grundpriset utan den föreslagna tilläggsut­ rustningen när det gäller anbudet från Medinor AB, medan man avseende bolagets anbud utgått från grundpriset inkluderande endast en viss del av tilläggsutrustningen. Det är uppenbart att landstinget inte behandlat anbu­ den lika och det är omöjligt att förstå hur landstinget kommit fram till sina beräkningar.
Angående punkterna 3.1.19, 3.1.21, 4.1, 4.2, 5.3, 5.7-5.8, 6.1-6.2, 7.2 och 11.6.2 har landstinget åsatt bolagets anbud prispåslag vilka ifrågasätts, då
 
  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3606-12 E
I HÄRNÖSAND
bolaget anser att prispåslagen är felaktiga i förhållanden till de påslag eller brist på påslag som gjorts på Medinor AB:s anbud. Detta har missgynnat bolaget. De felaktiga tilläggen på bolagets anbud uppgår till 50 637 kr, och de pristillägg som borde ha gjorts på Medinor AB:s anbud men som under­ låtits borde vara 10 447 kr. Sammantaget med den felaktiga beräkningen av utgångspriset borde detta ha medfört att bolagets produkt beräknats till
2 3 7 0 20 kr och Medinor AB:s anbud till 2 74 0 17 kr. Landstinget tycks vad gäller t.ex. punkt 11.6.2. ha lagt icke efterfrågade uppgifter till grund för bedömningen.
Tilldelningskriteriema ska enligt principen om transparens vara formule­ rade så att alla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Vidare synes poängsättningen inte ha gjorts i enlighet med förfrågningsunderlaget, bl.a. eftersom det inte beaktats att bolagets produkt har lägre vikt, eller att bolagets produkt har mindre storlek etc. Förfrågningsunderlaget måste där­ för anses vara oklart då det uppenbarligen inte gått fram till anbudsgivama vad landstinget avsett tillmäta betydelse i upphandlingen. Landstinget har sålunda gett sig själv ett oacceptabelt stort utrymme för skönsmässig be­ dömning. Landstingets agerande i strid mot LOU har fått till följd att bola­ get, som rättligen lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, inte tilldelats kontraktet, och bolaget riskerar därför att lida skada. Det finns ingen tydlighet i förfrågningsunderlaget angående viljan att premiera inno­ vationer m.m. Bolaget har inget att erinra mot utvärderingsmodellen som sådan, däremot följer av RÅ 2002 ref. 50 att utvärderingsmodellen ska vara utformad på sådant sätt att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat. Vidare ska förfrågningsunderlaget vara så klart och tydligt utformat att leverantören kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter be­ tydelse.
 
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3606-12 E
I HÄRNÖSAND
Landstinget bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. Lands­ tinget upphandlar övervakningsutrustning till ambulanser för landstingets ambulanssjukvård.
Angående utvärderingsmodell och betygssättning baseras utvärderingen av kriteriet "funktion och kvalitet" på en mervärdesmodell innebärande att positiv awikelse från basfunktionalitet premieras. En övervakningsutrust­ ning som enbart har basfunktioner, det vill säga som i det bedömda avse­ endet inte överträffar förväntningarna på funktionalitet, kommer att tillde­ las betyget 0. Betyget 0, 1 och 2 medför ett belastningsvärde i form av ett fiktivt prispåslag. Endast om produkten erhåller betyget 3 undgår den prispåslag. Denna utvärderingsmodell används för att fånga upp innovat­ ioner och nya ideer på marknaden, det vill säga "överraskningar" i förhål­ lande till gängse teknik och funktionalitet. Exakta beskrivningar av vad som kan ge mervärden skulle inte ge utrymme för att i upphandlingen till­ varata den dimensionen av produktutvecklingen på området. Att en mer­ värdesmodell innehåller subjektiva moment är ofrånkomligt och man måste godta att tilldelningskriteriema är tillräckligt öppna - odetaljerade - för att kunna tillvarata konkurrensfördelar hos offererade produkter (se Kammarrättens i Stockholm mål 3014-09).
Angående prisbestämningen har landstinget utgått från anbudsgivamas egna prisuppgifter så som de lagts fram i formuläret Svars- och utvärde­ ringsspecifikation, position 12.1-12.2. Av formuläret framgår att vid pris­ bestämningen ingår både styckpris och kostnaden för "kostnadsdrivande krav" och dessa båda poster har därför lagts samman. I position 12.1 efter­ frågades pris för en "ren" utrustning och vid bedömningen har landstinget använt en prisuppgift som respektive leverantör själv angett på denna po­ sition. Upplysningsvis har samtliga leverantörer valt att ange priser som inkluderade mer än vad som efterfrågades i positionen.

 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3606-12 E
I HÄRNÖSAND
Angående position 3.1.19 ("Det bör tydligt presenteras på skärm om ut­ rustningens inställning har anpassats för barn respektive vuxen") har samt­ liga anbud fått prispåslag och bolagets påslag är det lägsta. Att bolaget inte fick betyg 3 beror på att landstinget bedömde att bolagets lösning inte gav ett "högt mervärde" i förhållande till basfunktionen. Angående position 3.1.21 (utrustningen "bör ha en IP- klass högre än IP 44") har Medinor AB på fråga från landstinget uppgett att uppgiften om IP- klass i broschyren är fel och att deras utrustning har samma IP-klass som bolagets utrustning. Angående position 4.1 ("Bör vara enkel att flytta") anges inte i förutsätt­ ningarna att det är en fördel om utrustningen är liten. Avgörande har varit utrustningens allmänna portabilitet. Medinor AB:s flexibla lösning i kom­ bination med relativt låg totalvikt skapade mervärdet. Angående position
4.2 ("Vikt") har samtliga anbud fått påslag på denna position. Alla appara­ ter har vägts på samma våg likvärdigt utrustade motsvarande förväntad användning. Medinor AB:s utrustning har vägts med den lättare defibrilla­ tom av de två offererade. Bolagets utrustning vägde 8.40 kg och Medinor AB:s utrustning 8.45 kg. Båda anbuden fick betyget 1. Angående position 5.3 ("Hur sker uppladdning av batteripack? ...") har bolagets lösning an­ setts vara godkänd med litet mervärde och fått betyget 1. Medinor AB :s lösning med flexibilitet och en magnetkoppling som lossnar i stället för att gå sönder när man drar i den anses skapa ett högt mervärde och detta an­ bud fick betyget 3 på denna position.Angåendepositionerna 5.7 och 5.8 ("Det bör vara enkelt att övervaka batteriets status..." respektive "Kon­ troll/övervakning av batteriets faktiska kapacitet och kondition") har bola­ gets utrustning fått betyget 2 , då produkten visar förväntad kvarvarande drifttid i timmar. Medinor AB:s utrustning visar kvarvarande drifttid i mi­ nuter och anpassar sig efter användning och kvarvarande sammanlagd bat­ terikapacitet i de moduler som sitter ihop. Detta motiverar det högre bety­ get 3 . Vidare har landstinget uppfattat att bolagets produkt endast
  
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3606-12 E
I HÄRNÖSAND
synkroniserar indikeringen med faktisk kapacitet då batteriet laddas i sepa­ rat laddare vilket endast är i nivå med gängse teknik och medfört betyget 1. Medinor AB:s produkt har på denna punkt ett högt mervärde och har fått betyget 3. Angående positionerna 6.1 och 6.2 (avseende fästanordning och anordning för fastsättning på bår) har bolagets produkt fått betyget 1 på grund av att den erbjudna dockningsstationen uppfattas som en bra egen­ skap men även att utrustningens format medför vissa begränsningar. Medi­ nor AB:s produkt har en smartare konstruktion och högre grad av flexibili­ tet vid placeringen av utrustningen vilket motiverar det högsta betyget 3.
Angåendeposition 7.2 ("Utrustningen bör vara enkel att rengöra") har landstinget bedömt svårighetsgraden som lika vad gäller de båda produk­ terna, oaktat att Medinor AB:s produkt har större yta att rengöra. Angående
position 11. 6.2 ("Personinformation inhämtad via det på LVN befintliga ambulansjoumalsystemet Paratus...") har landstinget bara bedömt den offe­ rerade utrustningens koppling mot Paratus, inte åsatt icke efterfrågade tek­ niska möjligheter ekonomiska värden. Medinor AB:s utrustning kan både sända till och ta emot patientdata från Paratus, medan bolagets utrustning endast kan sända patientdata tillParatus, vilket motiverar skillnaden i be­ tyg.
Sammantaget vidhålls således bedömningarna och belastningsvärdena ska därför inte ändras. Betygssättningen har haft subjektiva inslag, vilket inte är det samma som att den skett skönsmässigt. För varje position finns väl­ motiverade skäl för betygssättningen. En metod med exakta beskrivningar av vad som kan ge mervärden hade medfört att det inte gått att få fram det för landstinget ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet eftersom innovation­ er och nya ideer på marknaden i förhållande till gängse teknik och funkt­ ionalitet då inte gått att tillvarata. Utslagsgivande blev också att det vin­ nande anbudets produkt företer mera nytänkande och innovationer än de övriga offererade utrustningarna. Att det var det som skulle premieras
 
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3606-12 E
I HÄRNÖSAND
följer av kriterierna för poängsättning, se bilaga 2.2 Kravspecifikation. Ordet "innovationer" används inte i förfrågningsunderlaget, men det följer av kriterierna för poängsättning att bland annat innovationer och smarta lösningar kan ge mervärden i upphandlingen.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Bestämmelser
I målet ska LOU i dess lydelse från och med den 1 november 2011 tilläm­ pas.
Grundläggande principer för offentlig upphandling är enligt 1 kap. 9 § LOU att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett lik­ värdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkän­ nande och proportionalitet iakttas.
Enligt 16 kap. 6 § första stycket LOU ska förvaltningsrätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada.
Utredningen i målet
Av Svars- och utvärderingsspecifikationen framgår bl.a. följande.
SUMMERING AV UTVÄRDERINGSKRAV
12 Kostnad
Med pris per styck i punkt 12.1 avses övervakningsutrustning som uppfyller de obliga­ toriska kraven under flik Obligatoriska krav inklusive det antal batterier som krävs för
att utrustningen ska vara driftssäker. D.v.s. en övervakningsutrustning utan sensorer, kablage, väskor m.m.
 
 Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3606-12 E
I HÄRNÖSAND
Av Administrativa förskrifter framgår bl.a. följande.
2.2 Tilldelningskriterier
Förfrågningsunderlaget innehåller ett antal tilldelningskriterier som kommer att bedö­ mas vid utvärderingen av anbud.
Dessa kriterier kan innebära att den upphandlande myndigheten även begär att leve­ rantören anger eller beskriver något, i händelse därav följer detta av formuleringen "bör" åtföljt av vad som avses beskrivas/besvaras/verifieras.
Kriterier kommer att utvärderas genom bedömning av det av leverantören beskrivna eller verifierade.
3.4 Utvärdering av anbud
Under förutsättning att inkomna anbud uppfyller kvalificeringskrav och obligatoriska krav enligt förfrågningsunderlaget, kommer det anbud att antas som är det för lands­ tinget ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn tagen till följande utvärderingskrite­ rier:
12.1 Leverantör ska ange pris per styck.
12.2 Summering av ovan nämnda kostnadsdrivande krav. LVN anm: Summan
av eventuella tillkommande kostnader llir kravgrupper 1-11 som ej är inräknat i ovan nämnda pris per st utan angivet i kolumnen llir "PRIS kostnadsdrivande krav".
•
Pris
Pris
Funktion och kvalitet
 Pris kommer att beräknas utifrån ett totalekonomiskt perspektiv, som utgörs av grund­ pris (anbudsgivarens pris)+ eventuell kostnad för kostnadsdrivande krav. ---
Funktion och kvalitet
Vid utvärdering avkriterietFunktion och kvalitet så ingår nedan angivna grupper av krav;
Utvärderingsgrupper Vikt
Funktion 24%
Hanterbarhet 35% Strömförsörjning 7% Installation 2% Hygien och miljö 3% Dokumentation 2% Utbildning 4% Service och garanti 13%
IT och kommunikation 10%
Vidare se 2.2 Kravspecijikation Övervakning Ambulans för att utläsa vilka utvärde­
ringskrav som ligger under grupperna redovisade ovan.
3.4.1 Utvärderingsmetod
Varje utvärderingskrav kommer att bedömas av landstingets upphandlingsgrupp uti­ från anbudsgivarens svar på nämnt utvärderingskrav. Vid bedömning kommer en po­ ängskala om 0-3 att användas där O motsvarar ingen utvärderingskravuppfyllnad och 3 är att utvärderingskravet uppfylls till fullo. ---
   
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I HÄRNÖSAND
I bilaga 2 . 2 Kravspecifikation finns följande tabell.
Kriterieuppfyllnad
Poängsättning
Högt mervärde- Högre funktionalitet/kvalitet än basnivå uppnås med betydande mervärde
Visst mervärde - Funktionalitet/kvalitet högre än basnivå uppnås
Litet mervärde - Basfunktionalitet/kvalitet eller marginellt högre nivå
än basnivå uppnås/redovisas
Mervärde saknas - *Endast basfunktionalitet/kvalitet uppnås med vissa bris­ ter/reservationer
Sida9 3606-12 E
Betyg
3 2
0
    Av Högsta förvaltningsdomstolens dom RÅ 2002 ref. 50 framgår bl. a. föl­ jande. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett för­ frågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter be­ tydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så ut­ formad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. I upphandlingen hade den upphandlande myndigheten valt att uppmuntra leverantörerna att inom den angivna kravspecifikationen utforma egna kre­ ativa lösningar. Högsta förvaltningsdomstolen uttalade att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Högsta förvaltnings­ domstolen ansåg att utvärderingsmodellen kunde anses ha vissa brister, men att de inte var av sådan art och omfattning att kravet på affärsmässig­ het åsidosatts.
Av Kammarrättens i Stockholm dom den 3 juli 2009 i mål nr 3014-09 framgår bl.a. följande. I upphandlingen hade en s.k. absolut utvärderings­ modell använts, vilket innebär att värderingen av ett anbud inte är avhäng-
 
  Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3606-12 E
I HÄRNÖSAND
igt av andra anbud, dvs. en annan anbudsgivares totalpris eller av denne erbjuden kvalitet. Viktning av tilldelningskriteriema (totalpris och kvalitet) har skett genom att den upphandlande myndigheten i monetära termer, i form av prispåslag som satts i relation till kvalitetsbrister, uttryckt den in­ bördes relationen mellan tilldelningskriteriema. Den upphandlande myn­ digheten har därefter summerat offererat pris och prispåslag för kvalitets­ brister. Kammarrätten uttalade att denna metod är förutsägbar och garante­ rar att samtliga anbudsgivare behandlas lika och samtidigt får möjlighet till nödvändig grad av insyn. Kammarrätten uttalade vidare att de anbudsgi­ vare som förekom i den aktuella upphandlingen får antas vara kompetenta att göra erforderliga överväganden utifrån vad som angetts i förfrågnings­ underlaget och det måste ha legat i deras intresse att erbjuda en i alla avse­ enden hög kvalitet för att komma i fråga för tilldelning av uppdraget. I alla upphandlingar rorekommer värderingar av anbuden som görs av den upp­ handlande myndigheten. Att en anbudsgivare på förhand genom att ta del av förfrågningsunderlaget ska kunna förutse utfallet av utvärderingen av sitt anbud är inte möjligt.
Förvaltningsrättens bedömning
Bolaget har bl.a. ifrågasatt hur landstinget beräknat anbudspriset innan eventuella påslag. Bolaget anför i denna del att det inte går att förstå hur landstinget beräknat beloppen varken avseende bolagets anbud eller det vinnande anbudet, och att landstinget synes ha varit inkonsekvent när det gäller om och vilken tilläggsutrustning som räknats med. Detta menar bo­ laget innebär bl.a. att principerna om likabehandling och transparens har förbisetts. Förvaltningsrätten finner emellertid att det framgår att lands­ tinget summerat de belopp som anbudsgivama själva uppgett i positionerna 12.1 och 12.2 i Svars- och utvärderingsspecifikationen. Vad anbudsgivama skulle ange i dessa positioner får anses ha framstått som tillräckligt klart och tydligt för de leverantörer som deltog i upphandlingen. Förvaltnings-
 
 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3606-12 E
I HÄRNÖSAND
rätten finner även att landstinget på detta sätt har behandlat alla anbudsgi­
vare lika.
Bolaget vidare har anfört att det inte har några invändningar mot utvärde­ ringsmodellen som sådan, men att det inte av förfrågningsunderlaget fram­ går att landstinget avsåg att premiera innovationer. Bolaget menar att landstinget i stället gett poäng till den valda leverantören för icke efterfrå­ gad information. Av de administrativa föreskrifterna och av kravspecifikat­ ionen framgår dock att vissa kriterier skulle utvärderas genom en bedöm­ ning av leverantörens beskrivning och att det vid bedömningen skulle till­ lämpas en poängskala från O till 3. Av den tabell över poängsättning för kriterieuppfyllnad som finns i kravspecifikationen framgår vidare att lands­ tinget avsåg att sätta betygen utefter en bedömning av om den offererade produkten ansågs ha ett mervärde i förhållande till basfunktion­ alitet/kvalitet. Förvaltningsrätten anser att det tydligt framgår av det sam­ lade förfrågningsunderlaget att landstinget avsåg att uppmuntra anbuds­ lämnarna att offerera produkter som erbjuder mer än bara förväntad bas­ funktion och normal nivå på kvaliteten. Förfrågningsunderlaget kan inte anses brista i transparens med avseende på vad bolaget anfört i denna del, och skäl att ingripa med stöd av LOU föreligger därför inte.
Bolaget har anfört att flera av de prispåslag bolagets anbud fått vid utvär­ deringen varit felaktiga, och även att det antagna anbudet erhållit för få eller för lågt prispåslag på ett antal punkter. Landstinget har i sitt bemö­ tande av bolagets ansökan om överprövning redogjort för varför det an­ tagna anbudet på vissa punkter ansågs innebära mervärde eller ett högre mervärde i förhållande till vad som offererats i bolagets anbud. Förvalt­ ningsrätten konstaterar att det i alla upphandlingar förekommer ett visst mått av subjektivitet vid utvärderingen. Det har inte mot de av landstinget lämnade förklaringarna kommit fram skäl att underkänna de värderingar som gjorts av landstinget avseende de av bolaget ifrågasatta punkterna.
 
 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3606-12 E
I HÄRNÖSAND
Landstinget kan inte anses ha brutit mot likabehandlingsprincipen eller mot någon annan princip eller bestämmelse i LOU. Förvaltningsrätten finner således sammantaget att vad bolaget anfört inte ger anledning att ingripa mot upphandlingen enligt LOU. Ansökan ska därför avslås.
Eftersom en förlängd avtalsspärr gäller får den upphandlande myndigheten inte ingå avtal förrän tio dagar gått från det förvaltningsrätten avgjort må­ let. (16 kap. 10 § LOU).
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1C LOU).
  
  SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag,
midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att
överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillständ inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om fö1-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in
fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/ lC LOU
1 .
den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,