FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning1 Charlotte Ahlström SÖKANDE DOM 2010-12-01 Meddelad i Malmö Mål nr 13701-l0E -KONKURRENSVERKET I! Merit Utbildning Malmö AB, 556717-4817 Adlerfelts väg 4 213 65 Malmö Ombud: Henrik Norinder Advokatbyrån Persson & Paiiners i Malmö HB Torggatan 4 211 40 Malmö MOTPART Sjöbo kommun 275 80 Sjöbo SAKEN 2011 -03- 1 6 l1 \ Överprövning enligt lagen (2007:1091 ) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligtLOU. Avd Dnr Doss Aktbil Dok.Id 40175 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimalmo@dom,se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13701-10 I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Sjöbo kommun har genomfö1i en förenklad upphandling av Svenska för invandrare, sfi. Enligt tilldelningsbeslutet har Hermods erhållit den högsta poängen. Merit Utbildning Malmö AB (Merit Utbildning) har kommit på tredje plats. Enligt förfrågningsunderlaget ska anbudsutvärderingen ske enligt följande. Det ekonomiskt mestfördelaktiga anbudet kom­ mer att antas med hänsyn till nedan angivna kriterier. I samtliga la·i­ terier konuner inlämnade anbud att tilldelas ett betyg inom poäng­ skala O - 5 efter hur väl de uppfyller kommunens önskemål. Betyg tilldelas enligtföljande betygssättningsmodell (gäller ej prisla-iteri­ et). -Betyg 5 Mycket god/bra, stort mervärde e. dyl. -Betyg 4 God/bra, visst mervärde, något bättre änförväntningar -Betyg 3 Godkänd, acceptabel, motsvararförväntningar -Betyg 2 Mindre god/bra, uppvisar vissa brister, något sämre änför-- väntningar -Betyg 1 Kvalitetsbrister, klart sämre änförväntningar -Betyg O Inget svar Då det är fråga om upphandling av utbildningstjänster läggs enligt förfrågningsunderlaget högre vikt vid bedömningen av delmomenten som berör kvalitet än vid priset, förhållandet 70 respektive 30 pro­ cent. Utvärderingskriteriet kvalitetsaspekter bedöms enligt följande. Kvalitetsaspekter: -ledning och kompetens -pedagogisk modell 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning I -samverkan -nytänkande -kvalitetsarbete -studerandeinflytande Under respektive utvärderingskriterium i förfrågningsunderlaget be­ skrivs sedan vilka beskrivningar som kommer att bedömas. Tilldel­ ningskriteriet kvalitetsaspekter syftar enligt förfrågningsunderlaget till att fånga in sannolikheten för att de specifika lösningar som fram­ går av lämnade anbud kommer att leda till att de mål och förvänt­ ningar som redovisats i kravspecifikationen blir uppfyllda under av­ talstiden. Merit Utbildning har begärt överprövning och yrkat att upphand­ lingen i första hand ska göras om och i andra hand att upphandlingen ska rätts så att anbudsvärderingen görs om. Som gmnd för sina yr­ kanden har Merit Utbildning anfört bland annat fö\jande. Kommunen har genom förfrågningsunderlaget inte angivit betygskalan på ett till­ räckligt tydligt sätt. Den beskrivning som föreligger är en mycket allmän beskrivning efter vilka principer som poängsättningen ska ges. Vidare har kommunen i förfrågningsunderlaget utfäst att be­ dömningen av inlämnade anbud skulle göras med avidentifierade anbud. Bedönmingsmaterial som kommunen har överlämnat till Me­ rit Utbildning visar att så inte varit fallet. Ett av protokollen visar tydligt att en av bedömarna haft kunskap om den faktiska identiteten hos respektive anbudsgivare. Vad gäller tilldelningsbeslutet som så­ dant har detta sådana svagheter att det inte kan räknas som ett full­ ständigt tilldelningsbeslut. Som gmnd för detta beslut lämnades även ett protokoll där poänggivningen redovisades. Detta protokoll är dock 13701-10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13701-10 I MALMÖ Avdelning 1 inte tillräckligt för att kunna visa skälen till varför He1111ods ska anses ha lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Vidare har kommunen när det gäller själva utvärderingen använt andra bedöm­ ningskriterier än de som är angivna i det aktuella förfrågningsunder­ laget och kommunen har gj011 direkta felbedömningar av Merit Ut­ bildnings anbud i sina motiveringar. Det framgår med all tydlighet att kriterierna inte har varit avgörande för bedömningarna. Det är såle·­ des ställt utom allt rimligt tvivel att kommunen inte bara har missat att använda ord och begrepp från utvärderingskriterierna utan att man inte ens har gj011 bedömningarna med kriterierna som grund. Avse­ ende referensgruppens kompetens och behörighet har kommunen inte visat utvärderingsgruppens kompetens rörande sfi-undervisning. Sjöbo kommun har bestritt bifall till ansökan och anfö11 i huvudsak följande. Kommunen har i förfrågningsunderlaget noggrant angivit de kvalitetsparametrar som bedömningen omfattar under respektive kriterium, a-f, samt angivit betygskala för dessa. Vad som exakt krävs för en viss poäng är däremot inte möjligt att beskriva, då olika kvalitetsparametrar kan uppnås på olika sätt. Kommunen ställer sig frågande till anledningen att Merit Utbildning inte valt att påtala sina synpunkter i ett tidigare skede i upphandlingen. Vidare vad gäller utvärderingen skedde den på exakt det sätt som beskrevs i förfråg­ ningsunderlaget. Inköpsansvarig kontrollerade efter anbudsöppning­ en att inkomna anbud uppfyllde samtliga ställda skall-krav, varefter de delar som berörde kvalitetsbedömningarna avidentifierades och kopierades till de fyra personer som var för sig gjorde poängsättning. Vilka leverantörer som inkommit med anbud delgavs utvärderings­ gruppen först i samband med att inköpsansvarig samlade in bedöm­ ningarna. Då samtliga bedömningsgrunder redovisats i förfrågnings- 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13701-10 I MALMÖ Avdelning 1 underlaget har den samlade poängen från de fyra personerna i utvär­ deringsgruppen, sarnt priser och dess poängsättning och viktning för att uppnå total poängsättning redovisats tillsammans med tilldel­ ningsbeslutet. Detta borde vara tillfyllest och det kan därför inte an­ ses som relevant att kommunen skulle redovisa det arbetsmaterial som förelegat för den samlade poängsättningen. Vidare är det kom­ munens bestämda uppfattning att såväl He1111ods som Lemia besvarat samtliga kvalitetsparametrar på ett sätt som är tillfyllest, enligt bilaga 4, arbetsmaterial. Därtill förefaller det oerhöii märkligt att Merit Ut­ bildning kan ifrågasätta kompetens och behörighet hos kommunen utvärderingsgrupp och Merit Utbildnings påstående saknar helt sub­ stans. DOMSKÄL I 1 kap 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. En upphandlande myn,. dighet ska anta antingen det anbud som är det ekonomiskt mest för­ delaktiga eller det anbud som innehåller lägst pris. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska myn­ digheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet. Den upphandlande myndigheten ska i underlaget för upphandlingen ange hur sådana kriterier kommer att viktas inbördes. Regeringsrätten har i avgörandet RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skif­ tande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är op­ timalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13701-10 I MALMÖ Avdelning I bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Den betygsättningsmetod som i förevarande fall redovisas i förfråg­ ningsunderlaget kan i och för sig sägas vara något vag när det gäller gränsdragning mellan de olika betygsstegen. Där hänvisas emelle1iid till kommunens förväntningar och eventuellt mervärde. Under punk­ terna 3.3 och 3.4 anges tämligen tydligt vilka krav som ställs för uppdraget och dess genomförande. Under punkten 5.1 anges vidare tämligen omfattande vilka inslag i de sex olika kvalitetsaspektema som kommer att bedömas. Under punkten 2.9 har också särskilt an­ givits att det är "viktigt att anbudet innehåller tydliga redogörelser för hur leverantören uppfyller respektive kriterium". Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att en leverantör kunnat bedöma vad som varit av betydelse för att lämna ett konkun-ensmässigt anbud samt att en saklig betygsättning kunnat ske enligt den metod som redovisats. I nu berört avseende föreligger således inte grund för ingripande mot upphandlingen. Under punkten 5.1 anges vidare att en grupp bestående av fyra per­ soner (rektor, intendent, studie- och yrkesvägledare samt flykting­ samordnare) kommer att arbeta med bedömningarna i enlighet med kravspecifikationen. Förvaltningsrätten finner inte anledning ha framkommit för att ifrågasätta kompetensen hos denna utvärderings­ grupp. Inte heller har framkommit stöd för att Sjöbo kommun vid denna utvärderingsfas brutit mot utfästelsen att anbuden skulle vara avidentifierade. Det kan inte anses visat i målet att det vid utvärde­ ringen tillämpats andra kriterier än som redovisats i förfrågningsun­ derlaget. Det är inte heller visat att de bedömningar som gjmis under 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13701-10 I MALMÖ Avdelning I utvärderingen brustit i saklighet eller på något sätt stått i strid med förfrågningsunderlaget eller upphandlingsbestämmelser generellt. Inte heller i nu berörda avseenden föreligger således grnnd för ingri­ pande mot upphandlingen. Ansökan ska således avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109B LOU) Jan Bratt 7 Il,.,,,.�,,._ SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, .5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall far avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lB LOU il!.!.t: 1. görs till kammarrätten,