�(lll)f)1 ri:'J. 6� ·· �(� KAMMARRÄTTEN DOM Sida 1 (4) Mål nr 2467-09 I I JÖNKÖPING Avdelning 2 2009 -09- 2 5 Meddelad i Jönköping KLAGANDE TyrensAB, 556194-7986 118 86 Stockholm Ombud:Advokaten Peter Thors Box 24053 104 50 Stockholm MOTPART Växjö kommun Box 1222 351 12 Växjö . 2009-09·28 Klaganden/ombudet Motparten/ombudet Skatteverket Länsstyrelsen Länsrätten Allmänna ombudet \< l:. ·A.\uvlf'i:v\.� \/ l. ✓\i. V� För kännedom � För verkställighet För delgivning Dok.Id 79758 Postadress Box2203 550 02 Jönköping Ombud: Stadsjuristen Jan Bengtsson, samma adress ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrättens i Kronobergs län dom den 28 juli 2009 i mål nr 641-09, se bilagaA SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att Sweco lnfrastructureAB:s (Sweco) anbud förkastas. Kammarrättens interimistiska beslut den 12 augusti 2009 upphör därmed att gälla. Besöksadress Slottsgatan 5 Telefon Telefax 036-16 19 68 E-post: kammarrattenijonkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-11:30 13:00-15:00 036-15 65 00 KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 DOM Sida 2 Mål nr 2467-09 YRKANDEN M.M. Tyrens AB (Tyrens) yrkar att kammarrätten, med ändring av länsrättens dom, beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har skett på så sätt att Swecos anbud förkastas. Tyrens anför sammanfattningsvis följande. Det synes ostridigt att det i Swecos anbud helt saknades vissa uppgifter om timkostnad och beräknad tidsåtgång, vilket efterfrågades i förfrågningsunderlaget. Den av kommunen använda ersättnings- och utvärderingsmodellen innebär att det är av avgörande vikt att samtliga timkostnader och tidsåtgången anges i anbudet. Vid anbudsgenomgången lämnade Tyrens, till skillnad från Sweco, inte några nya uppgifter. Med förtydligande och komplettering avses att tidigare uppgifter konkretiseras. I Swecos anbud saknades dock vissa uppgifter helt. Det fanns därmed inga tidigare uppgifter att konkretisera. Det var därför inte tillåtet att komplettera med de saknade uppgifterna i efterhand. - Sweco har inte heller uppfyllt kravet på tre referensobjekt. Växjö kommun motsätter sig ändring av länsrättens dom. Det antecknas att kammarrätten den 12 augusti 2009 beslutat att aktuell upphandling inte får avslutas innan något annat beslutats av kammarrätten. SKÄLEN .FÖR AVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter bl.a. behandla leverantörer på ett likvärdigt sätt. Enligt 15 kap. 12 § andra stycket LOU får myndigheten begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Av förfrågningsunderlaget framgår att i anbudet skall anges (punkten U3.1 sidan 7-8): KAMMARRÄTTEN I JÖNKÖPING Avdelning 2 • DOM Sida 3 Mål nr 2467-09 Ersättning rörligt arvode: Total budget med fördelning på delbudgetar för Information och planering, Förundersökning med geoteknisk undersökning, Förprojektering med Tekniska riktlinjer och Projek­ tering till systemhandling samt för geoteknisk undersökning inklusive särskild ersättning och för särskild ersättning. Timersättning inom budget för respektive personal (i ersättningen ska ingå ersättning enligt ABK § 9.4 pkt b, c och e). Procentpåslag på särskild ersättning enligt ABK 96 § 9.4 pkt a, d och g utgår med 10 %. Å-prislista för geotekniska undersökningar. Å-priser per projekteringsmöten, sam­ rådsmöten och samordningsmöten. • resursinsatser. Beskrivning av de olika deluppdragen, tidsatta och Uppdragsbeskrivning med organisation: Redovisning av arbets- och resursvolymer, mandagar och personal, som avses användas. Uppgift om organisation och vilka personer som avses arbeta med projektet och deras kategoritillhörighet. CV bifogas för uppdragsledare och teknikansvariga befattningshavare. Eventuella underkonsulters arbetsuppgifter och vilka personer som ska delta ska framgå. Kammarrätten gör följande bedömning. I målet är ostridigt att det i Swecos anbud saknats vissa uppgifter avseende timkostnad och tidsåtgång och att dessa uppgifter var ovillkorliga, angivna som s.k. skall-krav i förfrågningsunderlaget. Kommunen har i anledning av bristen begärt att Sweco skulle komplettera anbudet. Kompletteringen resulterade i en höjning av anbudet med 61 500 kr. Det kan således konstateras att det rörde sig om att tillföra helt nya uppgifter som inte hade funktionen att förtydliga anbudet. Redan på grund härav är det diskutabelt om förfarandet kan uppfattas som en komplettering. Det står dock klart att ett anbud, som helt saknar vissa uppgifter som efterfrågats i förfrågningsunderlagets angivna skall-krav, inte kan kompletteras med dessa efter anbudstidens utgång utan risk för särbehandling eller KAMMARRÄTTEN DOM Sida 4 I JÖNKÖPING Avdelning 2 Mål nr 2 467-09 konkurrensbegränsning. Genom att anta Swecos anbud, trots att detta inte uppfyllt samtliga skall-krav, samt genom att begära att Sweco skulle lämna de kompletterande uppgifterna, har Växjö kommun brutit mot de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Tyrens har härigenom riskerat att lida skada. Grund för ingripande enligt lagen föreligger därmed. Överklagandet ska således bifallas och upphandlingen rättas på så sätt att utvärderingen av anbuden ska ske utan beaktande av Swecos anbud. Vid denna utgång saknas skäl att pröva de ytterligare grunder Tyrens anfört till stöd för sin ansökan om överprövning enligt LOU. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). AnnaF=� referent 11. AUG, 20G9 9: 36 LANSRATT:N LÄNSRÄTTEN I �o. 069 Mål nr 641-09E Rotel 2 ), 11BILAGAJ Sida 1 {9) 1 KRONOBERGS LÄN DOM SÖKANDE 2009-07-28 Meddelad i VäJcjö Tyrens AB1 556194-7986 118 86 Stockholm MOTPART Växjö kommun, Kommwtledningsförvaltningen Planeringskontoret Box 1222 35112 Växjö Ombud: Stadsjuristen Jan Bengtsson Växjö kommun, Konununledningstbrvaltningen Box.1222 351 12 Växjö Dok.Id 40611 Besoksadress Kungsgatan 8 Telefon Telefax Expeditionstid mimdag- fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 .Postadress 0470-8li8 00 0470-869 so E-post: lansrattenikronoberg@dom.se SAKEN ,,..... ÖVerprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling-LOU Väx:jö kommun (kommunen) har i en överenskommelse med Ban-verket åtagit sig att ansvara för detaljplaneringen av Växjö bangård och även att ta fram en godkänd syst.emhandling som ska ligga till grund för en entrepre­ nadupphandling f5r ombyggnad av bangården. Kommunen har genom Kommunledningsfi)rvaltningens Planeringskontor genomfört en upphand­ ling av Oeneralkonsult för projektering inom Växjö bangård för system­ handling enligt fdrfrågningsunderlag daterat den 27 februari 2009. Upp­ handlingen har skett genom en förenklad upphandling och anbud kan komma att antas utan föregående forhandling. För:frågningsunderlaget re­ sulterade i två anbud, Tyreos AB (bolaget) och Sweco Infrastructure AB (Sweco). Den 5 maj 2009 beslutade kommunen att anta det anbud som har lämnats av Sweco. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i f5rsta hand att rättelse ska ske och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Vidare har bolaget Box 42 351 03 Växjö 11. AUG. 20C9 9: 36 LANSRATEN LÄNSRÄTTEN I �o.069 ) 17 KRONOBERGS LÄN DOM begärt inhibition. Länsrätten besltrtade den 14 maj 2009 att upphandlingen inte f'ar avslutas i avvaktan platt länsrätten beslut.ar något annat Bolaget anför bland annat följande. Kommunen har brutit mot LOU genom att i utvärderings:f'asen anta Swecos anbud vilket inte uppfyller samtliga skall-krav. Av farfrågningsunderlaget., punkten Ul .l sidan 6, framgår föl­ jande: "upphandlingsformen medger inte farbandling v�r det är av stor vikt att alla krav och villkor enligt förfrågningsunderlaget följs och att samtliga efterfrågade uppgifter lämnas i anbudet" Skall-kraven kan inte anses vara otydliga eller ge utrymme för tolkning. - Av förfrågn.ingsunder­ lagets AdministrativafiJreskrifter framgår skall-krav beträffande Upp­ dragsbeskrivning med organisation. punkten U3.l sidorna 7-8. Syftet med skall-havet torde vara att tydligt redovisa vilken organisation man avsett att använda i aktuellt uppdrag. Det framgår emellertid inte på vilket sätt anbudsgivare ska redovisa skall-kravet avseende organisation. Sweco valde att redovisa offererad organisation genom en ATR-plan. föreslagen fackområdesuppdelning och geotekniska. undersökningar. Med anledning av fflreliggande dokumentation har Swecos anbud brister rörande redovis­ ning av organisation; Flera personer är teknikansvariga för två olika tek­ nikområden och det går inte att utläsa vilka timpriser och resurstimmar som avsatts för respektive roll. Exempelvis kan inte utläsas vilket timpris eller hur många mandagar offererade "Teknik- och resurssamordnare" Pether Hederby ska medverka i uppdraget. Vidare är det oklart villcen roll Thomas Björnström har i offererad oreawsation. Han står angiven både som "granskning tele11 och som ''projektör tele" och det saknas redogörelse för timpris och manda.gar. Vidare står Claes Malmberg angiven som tek­ nik.ansvarig ftir både "mark" och ''bana'' samt att uppgifter om pris och redogörelse för antalet timmar gällande teknikansvarig för"mark" saknas. Bristerna är av sådan karaktåf att det inte framgår vilken organisation Swe­ co avser att tillsätta tör det fall de vinner upphandlingen samt vilka timprl­ ser och redogörelse for antal timmar gällande offererad organisation. Bola- Sida2 641-09 11. AUG. 20C9 9:36 LANSRATT:N LÅNSRÄTI'EN I KRONOBERGS LÄN DOM m069 )18 Sida 3 641-09 � get har i en förteckning redovisat samtliga Swecos brister i organisationen. Att kommunen accepterar "smärre brister'' i anbud vad gäller skall-krav kan inte accepteras då det inte varit fråga om. en förhandlad upphandling. Inte heller har kommunen haft en önskan att upphandla endast gällande pris och \/'alt "det anbud som innebåller lägsta pris". Konsekvensen av att godkänna sådana "smärre brister'' innebär att syftet med upphandlingen inte uppfylls, att principerna i 1 kap. 9 § LOU åsidosätts och att skall­ kravet farlorar sin betydelse vilket i praktiken torde innebära att anbudsgi­ vare kan ange en organisation som sedermera inte kommer att atbeta i uppdraget. Swecos anbud ska mot bakgrund av ovanståe nde :förkastas. - Anbu.dsgivare ska, i enlighet med :tbrfrågningsunderla.get. punkten US.1 sidorna 7-8, ange Refere:usobjekt och referensperson.er. Syftet med skall-kravet torde vara att kommunen vill organisera aktuellt konsultupp- dtag med personer som har erfarenhet från liknande projekt som genomfört uppdragen på ett tillfredsställande sätt. Sweco uppfyller beträffande ,,om­ byggnad av Malmö C området"intekravet i förlrågningsunderlaget att e ft e r fr å g a d e r e fe r e ns o bj e kt " s k a v ar a u tfö rt a v o ffe r e r a d o r gani s a ti o n" d å detendastätMagnusNilssonsommedverkatidetrefereradeprojektet Sweco kan följaktligen inte tillgodogöra sig referensobjektet "ombyggnad av Malmö C området". Magnus Nilssons bifoga.de CV ska därför bortses ifrån och slutsatsen dras att därmed ingen i Swecos offererade organisation har deltagit i det ovannämnda referensobjektet Sweco ska inte tillgodoses poängen erhållna kommunen även i sin Waga till lä.usrårten uppgi'Vit att projektörer i försla­ get inte varit avgörande vid utvärderingen var.för ingen CV krävts far des­ sa. Även detta faktum talar far att Magnus Nilssons CV ska bortses ifrån. Magnus Nilsson kan slutligen inte heller anses utgöra en nyckelperson i roreslagen organisation. Kommunens handlande l eder följaktligen till ska­ da för bolaget. - Vad beträffar kompletteringar ställer sig bolaget frågande till omfattningen av dessa samt karaktären av kompletteringarna. Det är tillåtet att begära komplettering under förutsättning att det kan ske utan risk· ror aktuellt uppdrag. Vidare bör uppmärksammas att '-1 11. AUG. 20C9 9: 36 LANSRATEN LÄNSRÄTTEN I KRONOBERGS LÅN �o. 069 Sida 4 striktivt och med stor försiktighet. Kommunen anfiir till stöd filr sitt bestridande att den vid upphandlingen inte brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot någon annan bestämmelse i lagen. Betiätrande skall-kravet i de Administ­ rativa.föreskrifterna under Uppdragsbeskrivwng med organisation framhållesföljande.AvATR-planens!barkommunenifarfrågningsun­ derlaget inte krävt att samtliga personalkostnad.er ska kunna utläsas av en­ bart denna. Att Sweco därlbr valt att inte redovisa samtliga kostnader i ART-planen innebär därfar inte en avvikelse :från skall-kravet. Sweoo har presenterat dessa uppgifter under rubriker som geotekniska undersökn:ingar och möten. Nödvändiga tidsuppgifter med timpris har kommunen därfar hämtat ftän andra dokument i anbudet Sweco har särskilt specificerat tid och pris för geotekniska undersökningar med ett belopp uppgående till 278 240 kr. Emellertid har kommunen tagit hänsyn till Swecos uppdrags­ beskrivning, organisation och ATR-plan vid poängbedömningen. Kommu­ nen medger att det finns en smärre brist i Swecos anbud beträffande tid och kostnad för tre interngranskare. Dock är bristen inte så väsentlig att det hade varit rimligt eller proportionerligt att utesluta Sweco :från utvärde­ ringen, Något stöd att förkasta varje anbud som inte till punkt och pricka uppfyller s.k. skall-krav på anbuds form och innehåll har aldrig funnits i BO-domstolens praxis. Istället har där lagtc3 fäst att anbud som innehåller vasentliga avvikelser från de villkor soxn den upphandlande myndigheten ställt upp bör medföra att anbudet inte tas upp till prövning. Av senare kam.marrättspraxis och lllnsrättsdomar bekräftas kommunens uppfattning - att den upphandlande enheten inte har rätt att förkasta anbud som innehål� ler smärre avvikelser från de krav på anbuds innehåll som ställts. Efter be­ gäran om förtydligande och komplettering vid anbudsgenomgången har bristen rättats till. Kommunen anser att förtydliganden och kompletteringar kan vara både en juridisk och ekonomisk nödvändighet i komplexa upp- DOM 641-09 ffir särbehandling eller konkurrensbegränsning. Användandet bör ske re­ )' 19 11. AUG, 20C9 9:37 LÄNSRÄTTEN I LANSRATEN �o. 069 Sida S 641-09 KRONOBERGS LÄN DOM handlingar f5r attjust kunna iaktta den affärsmässighet som både LOU och kommunen sj älv kräver ftir inköpet ifråga. Att alltför stelbent diskvalificera anbudsgivare kan inte heller st! i proportion till det intresse som åsyftas med en sådan åtgärd och skulle därmed vara otillåtet med hänsyn till pro­ portionalitetsprincipen. Under anbudstideu lämnade kommunen precisering i PM l, bilaga 6, avseende för.ftågni.ngsunderlaget av den 27 februari 2009. Det bar ocksl skett en anbudsgenomgåns med torettädare från båda bola­ gen. Fyra punkter avseende personalreswser behandlades och båda an­ budsgivama lämnade efterfrågade förtydliganden. och kompletteringar utan att någon särbehandling förelåg. Att det saknas fyra projektörer i Swecos ATR-plan medför inte att utvärdering inte kur.mat ske. Resursen ar nämliw gen angiven med tid och timpenning vilket gjort det möjligt :fflr kommunen att utVärdera anbudet. Projektörernas namn har inte varit avgclrande vid utvärderingen eftersom dessa är utbytbara och inte kan klassas som nyck­ elpersoner i projektet. Swecos anbud har efter anbudsgenomgången kom­ pletterats med uppgifter om interngranskningen enligt följande. Sweco har angivit timpemtlngen ftsr samtliga granskare till 750 kr/tim. Antal timmar för granskarna har uppgivits enligt foljande! Pavel Sensky. l 0 timmar, Nic­ las Clausen, 1 6 timmar och Pether Rederby, 1 6 timmar inklusive teknik- och resurssamordning. Övriga 40 timmar avser granskningsarbete som ska utföras av Klaus Paschold, Thomas Bjömström och UlfKrlstiansson. Thomas Björnström agerar både som granskare och projektör Tele. Det arbete Claes Maimberg ska utföra täcks av arvodet för uppdraget som TA Bana. Christian Hans.son, Anton Wiksten och Stefan Floden är projektörer meduppgiftattträdainvidförfallförannanprojektörinomrespektive fackområde. Vid eventuellt inträde utgår samma timpris som för övriga projektörer, dvs. 680 kr/tim. Peder Anderssons granskning av ban/mark ingår i arvodet for arbetet som uppdragsledare. Diego Oalvez är uppta.gen som TA Kanalisation och Rodrigo Tobar som projektör Kanalisation. Bå- das timkostnad och timmar anges i ATR-planen. Kommunen vitsordar att Magnus Nilssons timkostnad och antal timmar inte har uppgivits i hand- 11.AUG.20C9 9:37 LANSRATT:N �o.o69 :> 21 641-09 LÄNSRÄTTEN I KRONOBERGS LÄN DOM Sida o lingarna. - Vad avser Referensobjekt och referenspersoner och påståen­ det att Sweco i sitt referensprojekt "Ombyggnad av Malma C området'' endast agerade underkonsult har kommunen noterat detta vid utvärdering­ en. Efter samtal med .Banverket och med beaktande av uppdragets omfatt­ ning och komplexitet bedömdes referensobjektet emellertid som relevant. Därav anser kommunen att Swecos anbud även i denna del uppfyller skall­ kravet på tre referenser. DOMSKÅL Av 1 kap, 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. I § LOU får en leverantOr som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Länsrätten kan därvid, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i l kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medft'irt att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den :fflr avslut.as först sedan rättelse gjorts. De grundläggande principer som ska följas vid all offentlig upphandling är principem,a. om icke--diskrimiriering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarb.et), proportionalitet och ömsesidigt erkännande, En upp-­ handlande myndighet får ställa krav om de inte beg;ränsar konkurrensen eller är diskriminerande. Kraven måste ha ett naturligt samband med och stå i proportion till det behov som ska täckas genom upphandlingen. 11. AUG. 20C9 9:37 LANSRATEN LÅNSRÄTTEN I m069 J 22 641-09 KRONOBERGS LÄN DOM Sida 7 Den upphandlande enheten har relativt stort utrymme vid utformning av far:frågningsunderlag och utvärderingsmodeller så länge de inte strider mot principerna som bar upp LOU. PA samma sätt .m!ste också den upphand­ lande enheten ha visst utrymme '\lid bedömning och utvärdering av anbud, om bedömningen sker på objektiva grunder inom ramen .ft;r förfråguings· underlaget. Bolaget har an:rort att koman.men genom felaktig utvärdering av anbud antagit ett anbud som inte uppfyller alla skall-krav i enlighet med förfråg­ ningsunderlaget vilket utgör ett brott mot Hkabehandlingsprincipen, Uppdragsbeskrivning med organisation Av förftågningsunderlaget framgår under punkten U3 . l sidan 7-8 "Upp­ dragsbeskrivrting med organisation" följande! "R.edoviming av arbets- och resursinsatser. Beskrivnin& a.v de olika cleruppdragen, tidssat­ ta och resursvolymer, mandagar och personal, som avses användas. Uppgift om organisa­ tion och vilka personer som avses arbeta med projektet och derat kategoritillhörighet. ev bifogas fi)r uppdragsledare och telmikaosvariga befattningshavare. Evenrnella underkon• sulters arbetsuppgifter och villca personer som ska delta ska framgå.'' Enligt länsrättens mening är det ovan angivna skall-kravet i viss mån otyd­ ligt och lämnar utrymme för olika tollcn.ingar och modeller om hur redo­ visningenskaske. Detframstårmotdenbakgrundensommotiveratmed de preciseringar som gjorts och den anbudsgenomgång som skett med båda anbudsgivama. Kommunen har också godtagit olika redovisningsformer av uppdragsbeskrl\'lllllgen och har därefter -värderat dessa. Swecos redovis­ ning av uppdragsbesk:rivningen framstår som mindre genomarbetad och har följaktligen också givits en lägre poäng i utvärderingen (Sweco, I 7, 4 poäng och bolaget, 27,0 av max 30 poäng.). Länsrätten kan for sin del inte finna annat än att den utvärdering som skett varit möjlig med hänvisning 11. AUG. 20C9 9: 37 LANSRATEN LÄNSRÅTTEN I J 23 Sida 8 641-09 KRONOBERGS LÄN DOM �o. 069 till hur :farftågningsunderlaget är utformat. Kommunen kan således inte anses ha frångått det aktuella skall-kravet i denna del. Referensobjekt och refereDSpersoner Av fdrfrågningsunderlaget :framgår under punkten U3. l sidan 7-8 ''Refe­ rensobjekt och referenspersoner" tcsljande: "Redovia tre genomförda. eller pågåendejlrnvägsprojekteringiu, utfflrdaav offererad organlsatl.oo och till dessa kopplade penonkontakttr med angivande av btställare, kon­ taktperson, adress, objekt, avtalstid, ersllttningsform, tota.It arvode, uppdraget, omfattning och uppdrag$fonn. Kommunen har valt att godkänna. "Ombyggnad av Malmö C området" som ett av Swecos referensobjekt trots att Sweco agerade underkonsult i upp­ handlingen och att denna enligt bolaget inte var ''utförd av offererad orga­ nisation". Med hänsyn till att det gällt ett mycket omfattande och komplext objekt finner emellertid länsrätten att kommunen har fog för sin 11ppfätt­ ning att Swecos delaktighet i referensobjektet är att jämställa med det krav som ställs upp i förfrågningsunderlaget. Det ska vidare understrykas att kommunen i utvärderingen har givit Sweco lägre poäng avseende "Refe­ rensobjekt" (Sweco, 1 1 ,7 poäng och bolaget, 12,9 poäng av max 1S po­ äng). Att Sweco med hänsyn till åberopandet av det ifrågavarande refe­ rensobj ektet helt skulle ha uteslutits tran utvärderingen hade utgjort en oproportionerlig åtgärd från kommunens sida. Sammanfattningsvis finner länsrätten att det inte är visat att koll1.Il1unen i upphandlingen brutit mot de gnmdläggande kraven i 1 kap. 9 § LOU. Nå­ gon grund för ingripande enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger därför inte och ansökan ska avslås. Till följd härav ska länsrättens beslut av den 14 maj 2009 inte längre gälla. 11. AUG. 20C9 9:37 LANSRATEN �o.069 LÄNSRÄTTEN I DOM :i. 24Sida9 641-09 KRONOBERGS LÄN DOMSLUT Länsrätten avslår ansökningen. Länsxätten upphäver det interimistiska beslutet av den 14 maj 2009. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/1 D) HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller läm11as till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom attgrund för resning föreIiggerellerattmålets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillstånd intemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga t Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; I. 2. 3 . 4. 5. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet d e skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran o m att få prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen härför de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Formulär I