FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2017-07-17 Sida 1 (5) 1218--1219-17 E Enhet 1 SÖKANDE MPA Alviks Måleri AB, 556275-8267 Friledningsgatan 7 721 37 Västerås MOTPARTER 1. Hebyfastigheter AB, 556644-0201 2. Hebygårdar AB, 556529-5093 Meddelad i Uppsala Ombud för 1 och 2: Advokaterna Lovisa Lagerwall och Hugo Noden Advokatfirman Lindahl KB Box 1203 75142 Uppsala SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Mål nr Dok.Id 212549 Postadress Box 1853 75I 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00--16:00 Avd Dnr KSnr - - ICONKURRENSVERKE.T 2"' �.., ,.."#,,, ,• ·�•i/ -u,a .. 1 8 Aktbil - ,...,_, 018-431 63 00 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se 018-10 00 34 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1218--1219-17 I UPPSALA BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Hebyfastigheter AB och Hebygårdar AB (förkortat gemensamt Hebyfastig­ heter) har genomfört en upphandling avseende ramavtal för måleriarbeten. MPA Alviks Måleri AB (förkortat MPA) har lämnat anbud i upphandlingen. I tilldelningsbeslut den13 mars2017 antogs inte MPA:s anbud. MPA ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att MPA:s anbud tas med i utvärderingen. Till stöd för sin talan anför MPA bl. a. följande. MPA fick muntlig information om att utvärderingsprocessen pågår och sedan skickades tilldelningsbeslutet till bolaget via mail. I tilldelningsbeslutet anges att MPA:s anbud inte var komplett. MPA har frågat Hebyfastigheter vad som saknas och fick svaret att EU inte fyllts i. Det som avses är nog UE gällande lucklackering, vilket är märkligt. MPA kan utföra detta i egen regi med flertalet sprutverkstäder. Hebyfastigheter anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Enligt p. AFD.22 i förfrågningsunderlaget ska anbudsgivarna i anbudet ange vilka underentreprenörer som ska anlitas. Med anledning av att endast en anbudslämnare redovisat underentreprenörer i sitt anbud tog en företrädare för Hebyfastigheter kontakt med övriga anbudslämnare för att ta reda på om de avsåg att anlita underentreprenörer vid fullgörandet av ett eventuellt avtal. Vd:n för MPA har uppgett att MPA inte utför lackering av luckor och dörrar i egen regi och att bolaget avser att anlita underentreprenörer. Detta framgår även av ett mail i vilket MPA anger att lackeringsarbetena ska utföras inom den egna koncernen, dvs. av ett annat bolag än MPA. Detta koncernbolag har inte angivits i MPA:s anbud. MPA avser alltså att vid fullgörande! av ett eventuellt avtal anlita underentreprenörer för sprut­ lackering av luckor och dörrar. Eftersom MPA inte redovisat i anbudet vilka underentreprenörer som kommer att anlitas uppfyller bolagets anbud inte kravet i p. AFD.22 . MPA:s anbud har därför rätteligen förkastats. Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1218--1219-17 I UPPSALA SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Lagen (2007: I 091) om offentlig upphandling, förkortad LOV, upphävdes i samband med att lagen (2016: 1145) om offentlig upphandling, förkortad nya LOV, trädde i kraft den I januari 2017. Enligt övergångsbestämmelserna till nya LOV gäller dock den upphävda lagen för sådan upphandling som har påbörjats före ikraftträdandet. Av förfrågningsunderlaget framgår att upp­ handlingen påbörjades före den 1 januari 2017. LOV ska därför tillämpas i målen. I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prövning på de omständigheter som sökanden åberopar och parterna f'ar som huvudregel själva bära ansvaret för utredningen. I nu aktuella mål är det MPA som har bevisbördan för att det finns grund för att ingripa mot upphandlingen, jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgöranden i RÅ 2009 ref. 69 och HFD 2013 ref. 5�. För att kunna ingripa mot upphandlingen krävs enligt 16 kap. 6 § LOV att Hebyfastigheter brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § LOV, eller någon annan bestämmelse i LOV, och att detta har medfört att MPA har lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 1 kap. 9 § LOV ska en upp­ handlande myndighet behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Av samma bestämmelse framgår även att principerna om ömsesidigt erkärmande och proportionalitet ska iakttas vid upphandlingar. I p. AFD.22 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. att entreprenören ska i anbudet ange vilka underentreprenörer som kommer att anlitas. Det har inte framkommit i målen att förfrågningsunderlaget lämnar någon anvisning om hur p. AFD.22 ska tolkas. Mot denna bakgrund f'ar bestäm­ melsen tolkas utifrån sin ordalydelse. Detta innebär att p. AFD.22 får anses Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1218--1219-17 I UPPSALA föreskriva ett obligatoriskt krav i upphandlingen på att anbudsgivaren ska ange i anbudet vilka underentreprenörer som kommer att anlitas för utförandet av kontraktet. Med andra ord är ett anbud inte kvalificerat för utvärdering om inte anbudsgivaren lämnat sådana uppgifter i anbudet. Enligt MPA:s och Hebyfastigheters samstämmiga uppgifter har MPA inte angett någon underentreprenör i sitt anbud. Förvaltningsrätten konstaterar att förhållandet att MPA inte lämnat någon sådan information kan tolkas som att bolaget inte avser att anlita underentreprenör. Hebyfastigheter anför dock att MPA inte utför lackering av luckor och dörrar i egen regi och att MPA avser att anlita underentreprenör för detta. MPA anför att bolaget kan utföra lucklackering i egen regi med flertalet sprutverkstäder. Omständigheten att man har förmåga att utföra lucklackering i egen regi är inte en utfästelse om att underentreprenör inte kommer att anlitas. Vidare har det inte gjorts gällande att lackering av luckor är samma sak som lacke­ ring av dörrar. MPA har inte heller kommenterat Hebyfastigheters uppgift om att MPA avser att anlita underentreprenör för lackering av dörrar. Mot denna bakgrund kan MPA inte i tillräcklig grad anses ha vederlagt Heby­ fastigheters uppgift om att MPA avser att anlita underentreprenör för sprut­ lackering av luckor och dörrar. Således har MPA inte heller visat att dess anbud uppfyller kraven i p. AFD.22 i förfrågningsunderlaget och att anbudet var kvalificerat för utvärdering. I övrigt har MPA inte angett, än mindre visat, att bolagets anbud skulle ha antagits om det hade utvärderats, dvs. att bolaget har lidit eller riskerar att lida någon skada av att anbudet inte utvär­ derades. Förvaltningsrätten finner att inte det inte framkommit i målen att Heby­ fastigheter har brutit mot de grundläggande principerna i I kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Dessutom kan det som MPA åberopar till stöd för sin talan inte tolkas som att MPA har lidit eller kan Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1218--1219-17 I UPPSALA komma att lida skada. Således saknas grund för att ingripa mot upphand­ lingen (16 kap. 6 § LOU). Ansökan orn överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se ilaga (DV3109/lA LOU) rådman Målen har beretts av föredragande juristen Anderz Eriksson. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga forvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert över­ klagande måste Er skrivelse ba kommit in till för­ valtningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förl:1andling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från deo dag domsto­ leos beslut meddelades. Om sista dagen för över­ klagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshaodlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det all­ männa, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam­ marrätten fordras att prövningstillstånd medde­ las. Kammarrätten lämnar pröv.ningstillstånd om 1. det fit1.11s anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvcltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas gö.r att bedöma riktigheten av det slut som 3. 4. det anoars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövnings tillstånd inte meddelas står förvalt­ ningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövniogstill­ stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagaodeas person-/organlsationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnumrner till bostaden och mobiltelefon. Adress och te­ lefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där kJa,,o-anden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifrer har lämnats tidigare i målet- och om de fortfarande är aktuella- behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e -postadress, tel�­ fonoummer till arbetsplatsen och mobiltele­ fonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgifr ändra,, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, rn�ummer de skäl som klaganden aoger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Q1 3. 4. 5. ningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller Adressen till förvaltoingsrätten framgår av do­ men/beslutet. www.domstol.se 2. förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämp­ samt dagen för beslutet,