FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
Enhet 2
DOM
Mål nr 7820-12
Sida 1 (14)
Kriminalvården 601 80 Norrköping
2013-04-08 Meddelad i Linköping
  SÖKANDE
KONKURRENSVERKET
Bevakning AB Prevendo, 556267-1569 Box453
184 26 Åkersberga
2013 -04- \ .,.'
1 0
MOTPART
Dnr
KSnr Aktbll
SAKEN <
Överprövning av åvtals giltighet enligt lagen (2007:1091}o@.�hlentF_g;
Avd
 (
(
it
Förvaltningsrätten bifaller ansökan på så sätt att de avtal om bevaknings­
tjänster som slutits mellan Kriminalvården och Securus säkerhet i Sverige
upphandling, LOU .. FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
·�,></f')/,.
     (
AB från 5 juni 2012 och som framgår av bilaga 1 förklaras ogiltiga.
 ---
Förvaltningsrätten avvisar ansökan i övrigt.
  -..'
       Dok.Id 115685
Postadress
Box406
581 04 Linköping
Telefax
013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon
 013-25 Il 00
E-post:
 
  Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820-12
I LINKÖPING
Enhet2
1).
Kriminalvården motsätter sig bifall till ansökan. I första hand yrkas att an­ sökan lämnas utan bifall och i andra hand att ansökan avvisas. Det görs i första hand gällande att de i målet aktuella bevakningsuppdragen utgör tillåtna direktupphandlingar eftersom värdena var för sig understiger trös­ kelvärdet. Direktupphandlingarna har utgjorts av bevakning av olika in­ tagna vid olika anstalter och häkten. Uppdragen har inte haft något sam­ band med varandra� varken i tid eller innehåll, och förutsättningarna för dess tillkomst högst varierande. De bör därför ses som separata direktupp-
" handlingar. I andra hand görs gällande att kontraktet ska anses ingånget i februari2012 och i tredje hand anförs att det har förelegat synnerliga skäl för direktupphandling.
Securus har yttrat sig och anfört att Prevendos ansökan om överprövning av avtals giltighet är besynnerlig.
Förvaltningsrätten har den 12 mars2013 hållit muntlig förhandling i målet varvid förhör på Kriminalvårdens begäran hållits med säkerhetsinspektören Carl Svedberg och vakthavande befälet Karina Hofström.
VAD PARTERNA ANFÖRT
Parterna har skriftligen och vid den muntliga förhandlingen anfört bl.a. följande.
YRKANDEN M.M.
Bevakning AB Prevendo (Prevendo) har ansökt om överprövning av avtals giltighet och yrkar att de avtal som slutits mellan Kriminalvården och Securus säkerhet i Sverige AB (Securus) ska förklaras ogiltiga (se bilaga
   
  (
Prevendo
Det är ostridigt i målet att Kriminalvården under år 2012 utan föregående annonsering vid 20 tillfällen har genomfört beställningar av bevaknings­ tjänster från företaget Securus för ett kontraktsvärde som uppgår till totalt 440 06 7 kronor. Kriminalvården har genom att beställa tjänster från
Securus som överstigit angiven beloppsgräns handlat i strid med 15kap.3 § LOU som anger att direktupphandling får användas om kontraktets värde
uppgår till högst 15procent av det tröskelvärde som avses i3 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket LOU. Kontraktsvärdet överskrider där­ med väsentligt 284 631 kronor (15procent av gällande tröskelvärde), som utgör den maximala beloppsgränsen för när direktupphandling av B­ tjänster är tillåten. Vid upphandling av B-tjänster är huvudregeln att den upphandlande myndigheten har en elektronisk databas, som är allmänt till­ gänglig, eller genom annons i annan form möjliggör effektiv konkurrens.
Istället har KriminalN�rden LsJ:rid medl5 kap. 4 § LOD-underlåtit att an­ nonsera dessa direktupphandlingar.
Kriminalvården har anfört att varje bevakningstillfälle bör kunna bedömas som en separat tillåten direktupphandling. Detta är en felaktig tolkning av LOU. Av prop. 2009/10:180 s. 292 framgår att ett kontrakts värde ska upp­ skattas till det totala beloppet som ska betalas enligt kontraktet. Vidare framgår att en upphandling inte får delas upp i avsikt att kringgå bestäm­ melserna i LOU.
Vid begäran av en kopia på avtal mellan Kriminalvården och Securus har framkommit att det saknas ett skriftligt avtal mellan parterna och att de genomförda direktupphandlingarna därvid ingåtts genom muntliga uppgö­ relser som innebär att myndigheten ingått avtal utan att följa LOU.
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820-12
I LINKÖPING
Enhet 2
    (

  (
De otillåtna direktupphandlingarna som är föremål för prövning i målet har skett utan att Kriminalvården först har gjort avrop från någon av de tre le­ verantörerna som Kriminalvården tecknat ramavtal med. Inom Kriminal­ vården saknas helt dokumentation i form av utgående skrivelser, e-post eller tjänsteanteckningar som visar tidpunkter och vem som Kriminalvår­ den kontaktat vid de totalt 6 0 tillfällen som Kriminalvården uppger att den försökt göra avrop från de befintliga leverantörerna som i samtliga fall skulle ha saknat leveranskapacitet. Kriminalvården har inte kunnat redo­ visa några dokument, samtalslistor eller andra uppgifter som styrker att myndigheten ens i något av de 60 aktuella fallen har försökt att avropa be­ vakningstjänster från de befintliga leverantörerna innan det att Kriminal­ vården har direktupphandlat tjänster av Securus.
Kriminalvården har genom det vakthavande befälet Karina Hofström läm­ nat uppgifter om att Kriminalvården "i de flesta fall" kontaktat avtalsleve­ rantörema innan-detatt-direktupphandlingskett,avSecurus.-1 vittnesförhör förtydligade Karina Hofström att det vid3- 4 tillfällen har hänt att hon ringt direkt till Securus. Uppgifter från vittnesförhör med Karina Hofström står därmed i strid med Kriminalvårdens lämnade uppgifter där det framgår att "Kriminalvården vill understryka att dessa beställningar, i varje enskilt fall, har skett när inget av ramavtalsbolagen har kunnat leverera". Kriminalvår­ den har genom yttrandet och genom muntligt förhör med vittnet Karina Hofström lämnat motstridiga uppgifter i målet.
Kriminalvården har anfört att avropen från Securus skett för bevaknings­ uppdrag under ett antal uppräknade datum. Kriminalvården har också gjort gällande att avropen "skett i anslutning till bevakningsuppdragen". Pre­ vendo har särskilt granskat de beställningar från Securus som vakthavande befälet Karina Hofström har gjort. Granskningen visar att Karina Hofström personligen har utfört huvuddelen av de 20 direktupphandlingar som Kri­ minalvården har gjort från Securus.
(
(
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 78 20-1 2
Enhet 2
I LINKÖPING
    
  (
Vid utförd granskning har Karina Hofströms arbetstidsschema jämförts med de uppgifter om avropsdatum som Kriminalvården lämnat. Det har vid denna granskning framkommit att Karina Hofström i själva verket varit ledig vid nio av de tillfällen då hon skulle ha gjort beställningar av
Securus. Karina Hofström har anfört att angivna försök till avrop har skett från tjänstetelefonen. Mot bakgrund av att Karina Hofström varit ledig vid nio tillfällen som det gjorts gällande att hon försökt göra avrop från ramav­ talsleverantörema menar Prevendo att det är uppenbart att Kriminalvårdens uppgifter om försök till avrop är felaktiga. Karina Hofström har varit ledig vid nio tillfällen som det i målet har anförts att hon försökt och misslyckats att göra avrop från ramavtalsleverantörema. Uppgifterna visar entydigt att Kriminalvårdens beställningar i dessa nio fall inte har skett i anslutning till bevakningsuppdraget utan att dessa beställningar varit planerade och att det svårligen kan anses ha förelegat några omständigheter som styrker upphandlandemy.ndighets påståenden om synnerlig brådska...
Det har inte har skett några försök till avrop från avtalsleverantörema in­ nan Kriminalvården (Anstalten Storboda) har direktupphandlat från Securus. Vidare anförs att det vid de övriga 51 anstalter och31 häkten som drivs av Kriminalvården inte har förekommit eller rapporterats att ramav­ talsleverantörer för bevakningstjänster vid upprepade tillfällen skulle ha saknat leveranskapacitet för att utföra avtalade bevakningsuppdrag.
För att en upphandlande myndighet ska tillåtas att direktupphandla er­ fordras att det finns synnerliga skäl. Med synnerliga skäl avses framför allt synnerlig brådska som orsakats av oförutsedda omständigheter som den upphandlande myndigheten inte själv kunnat påverka, förutse eller råda över. Bristande planering grundar inte rätt till direktupphandling (prop. 2001/02:142 s.99). I Konkurrensverkets yttrande den25augusti 2010, Dnr
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820-12
Enhet 2
I LINKÖPING
     (
 
  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820-12
I LINKÖPING
Enhet 2
  (
346/2010, noteras att den som avser att åberopa den aktuella undantagsre­ geln har bevisbördan för att det är motiverat.
De synnerliga skäl som Kriminalvården gjort gällande skulle ha bestått i att Kriminalvården vid 20 tillfällen har kontaktat de tre bevakningsföretag, leverantörerna, som Kriminalvården har tecknat avtal med och att inget av dessa företag har kunnat leverera efterfrågade tjänster. Kriminalvården har därvid gjort gällande att Kriminalvården utfört totalt60 avrop hos sina tre leverantörer och att dessa tre leverantörer vid samtliga avrop skulle ha meddelat att de saknade leveranskapacitet. Kriminalvården har inte redovi­ sat några sakskäl som påvisar synnerlig brådska och har därför inte till­ närmelsevis uppfyllt sin bevisbörda varvid Kriminalvårdens uppgifter om synnerlig brådska saknar betydelse för avgörande av målet.
Av Kriminalvårdens mötesanteckningar framgår också ett förtydligande av avtal-s.vi-llkore&-med-innebörd att le_verantörerna vid-avrop ska tillfrågas enligt den rangordning som reglerats i avtalet. Vid avrop ska en tillfrågad leverantör lämna svar inom 15 minuter. Därefter ska nästa leverantör enligt rangordningen kontaktas. Dessa uppgifter är i målet ostridiga varför de saknar betydelse för avgörande av målet.
Förfarandet innebär att Kriminalvården handlat i strid med de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrätten får därvid enligt 16 kap. 13 § LOU besluta att de avtal som ingåtts ska förklaras ogiltiga.
Kriminalvården
Kriminalvården genomförde 2010 en upphandling av ramavtal avseende bevakningstjänster för uppdrag inom och utom anstalt eller häkte, t.ex. för bevakning av en intagen som kräver särskild tillsyn, bevakning av en inta­ gen som vårdas på sjukhus eller vid domstolsförhandlingar. Kriminalvår-
   
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820- 12
I LINKÖPING Enhet 2
  den är indelad i sex geografiska regioner och i samtliga utom en tecknades avtal med tre olika leverantörer. Av ramavtalet framgår att leverantören ska ha resurser att leverera avtalade bevakningstjänster under den tid avtalet omfattar. I region Stockholm har, utöver det skrivna avtalet, de tre bevak­ ningsbolagen och myndigheten slutit en muntlig överenskommelse om att bolagen vid varje avropstillfälle har 15minuter på sig att lämna svar be­ träffande huruvida de kan leverera. Återkommer de inte med svar inom den tiden har beställaren rätt att gå vidare till nästa bolag i rangordningen. I samband med överenskommelsen har det från de tre bolagen utfästs att de tillsammans kan garantera full täckning för Kriminalvårdens behov.
Vid några tillfällen under 2012 har det dock inträffat att avtalsbolagen inte har kunnat leverera bevakningstjänster när verksamheten krävt det. När samtliga bolag i ramavtalet har kontaktats, och inget av dem har kunnat leverera, har vissa verksamhetsställen därför vid några tillfällen varit
       (
-=��tvungna�att v-ända sig till-leverantör utanför ramavtalet. Samtliga uppdragi- - = . den förteckning som åberopats av bolaget har utförts inom region Stock-
holm. Dessa beställningar, i varje enskilt fall, har skett när inget av ramav­ talsbolagen har kunnat leverera. Det har rört sig om uppdrag för bevakning
av intagna på sjukhus och vid domstolsförhandlingar då ordinarie personal inte kunnat tas i anspråk.
Under de tre första kvartalen 2012 har myndigheten region Stockholm köpt bevakningstjänster för sammanlagt 8346 618 kr. Under samma period har Securus anlitats för uppdrag till en kostnad av sammanlagt 168 269 kr, d.v.s. ca 2 procent av den totala summan. Under hela 2012 köpte Krimi­ nalvården tjänster av Securus för 440 068 kr eller ca 4 procent av det totala beloppet för bevakningstjänster i region Stockholm.
En direktupphandling är en enklare form av upphandling jämfört med öv­ riga upphandlingsförfaranden och det saknas detaljerade bestämmelser om
       
   (
hur en sådan upphandling ska genomföras. Det ställs inga krav på skriftlig­ het och såväl anbud som avtal kan i princip vara muntliga. I målet är fråga om upphandling av en s.k. B- tjänst, varför 15 kap. LOU ska tillämpas. En­ ligt 15 kap.3 § LOU får direktupphandling göras om kontraktets värde uppgår till högst 15 procent av det tröskelvärde som avses i3 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket. Enligt tillkännagivandet av tröskelvär­ den vid offentlig upphandling uppgår det tröskelvärdet till 1 897 540 kr, 15 procent av det beloppet är 284 631 kr.
En ansökan om överprövning av ett avtals giltighet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts. Förvaltnings­ rättens prövning kan således endast omfatta avtal som ingåtts efter den 5 juni 2012.
Prevendo anför att värdet av de i målet aktuella direktupphandlingarna ska
sammanläggas. De�innebär i enlighetmecLl 5 kap. 3 a § LOU att de-ska , -
betraktas som ett enda kontrakt. Om förvaltningsrätten instämmer i denna bedömning bör avtal rimligen anses ha ingåtts vid det första avtalstillfället på räkenskapsåret, d.v.s. den 2 februari 2012. Förvaltningsrätten är då för­ hindrad att pröva ansökan om överprövning och följaktligen ska den avvi­ sas.
För det fall förvaltningsrätten skulle anse att de aktuella direktupphand­ lingarna ska ses som ett enda kontrakt och prövning i sak ändå ska ske an­ ser Kriminalvården i andra hand att det har förelegat sådana synnerliga skäl som gör det tillåtet med direktupphandlingar.
De tre leverantörerna i region Stockholm har muntligen garanterat full täckning. Vidare har leverantörerna vid ett referensgruppsmöte bekräftat att de har svårt att leverera bevakningstjänster till anstalterna Storboda och Täby på grund av deras geografiska belägenhet. Något behov av beställ-
Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820-12
I LINKÖPING
Enhet 2
:-c-_,_.,. ,.--
  (
 
  (
-\
ningar utanför ramavtal har inte kunnat förutses och det har därför inte heller varit möjligt för Kriminalvården att göra någon beräkning av det sammanlagda värdet av sådana upphandlingar. Som framgår ovan utgör de bevakningsuppdrag som utförts av Securus endast en mycket liten del av samtliga uppdrag.
Prevendo gör gällande att Kriminalvården har anlitat Securus utan att ha kontaktat ramavtalsleverantörema. Så är inte fallet. Redan det förhållandet att Securus tilldelats endast fyra procent av det totala kontraktsvärdet i reg­ ion Stockholm under 2012 visar att myndigheten i den utsträckning det har varit möjligt har anlitat ramavtalsleverantörema.
Av förarbetena framgår att regeln om synnerliga skäl främst är avsedd för sådana oförutsedda händelser som inte den upphandlande myndigheten själv kunnat råda över. Så har varit fallet. I första hand försöker anstalter
Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820-12
I LINKÖPING
Enhet 2
--,-.,... .c- . :oc _-:.-.··- �· _ och häkten lösa hevakningsbehov-genom ordinarie eller-vikarierande per­ sonal. Behov av bevakning av intagna vid vistelser utanför häkten och an­ stalter kan dock ofta uppkomma med kort varsel och kan ske när som helst på dygnet, t.ex. vid akuta sjukresor. Det kan också röra sig om transport och bevakning vid domstolsförhandlingar där kriminalvården är skyldig att inställa den intagne vid tidpunkt som domstolen bestämmer. Det var just av dessa skäl som Kriminalvården genomförde ovan beskrivna upphandling av ramavtal för att man på ett smidigt sätt ska kunna avropa tjänster när ett icke förutsett akut behov uppstår. När ett sådant behov av bevakningstjäns­ ter uppstått och ingen av ramavtalsbolagen har möjlighet att leverera avta­ lad tjänst har det naturligtvis inte varit möjligt för Kriminalvården rent tidsmässigt att genomföra en upphandling på annat sätt än genom direkt-
. upphandling. Det föreligger därför synnerliga skäl i enlighet med 15kap. 3 § LOU.
   
  Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820- 12
Enhet 2
  ( (
Kriminalvården vill understryka att det inte rör sig om bristande planering. Även om bevakningsuppdrag i första hand ska genomföras av egen perso­ nal, har Kriminalvården förutsett ett behov av att anlita privata företag för bevakningsuppdrag och därför har sådana tjänster upphandlats. Ramavta­ len är något olika utformade i olika delar av landet. Avtalens utformning berodde bl.a. på den geografiska belägenheten av anstalter och häkten i regionerna och regionernas tidigare erfarenheter av anlitandet av bevak­ ningsbolag. I region Stockholm slöts ett ramavtal med tre leverantörer för hela regionen eftersom det bedömdes täcka behovet som skulle kunna upp­ stå inom regionen. Kriminalvården har därigenom haft den framförhållning som kan anses åligga en normalt aktsam upphandlande myndighet.
Kriminalvården anlitar bevakningsföretag främst för bevakning vid sjuk­ hustransporter och inställelse till domstol. Kriminalvården är enligt lag skyldig att anlita den allmänna sjukvården om undersökning eller behand­ ling inte-kan ske-pålämpligt-sätt-i"anstalten eller häktet och att·vid,behov · · föra över en intagen till sjukhus. Likaså är Kriminalvården skyldig att in­ ställa en intagen vid en domstol om domstolen begär det.
Transporter till sjukhus och domstol kan i regel planeras, såvida de inte blir aktuella med kort varsel. Så kan vara fallet vid t.ex. akuta sjukdomsfall eller häktningsförhandlingar. Ett häkte eller en anstalt är givetvis beman­ nad för att kunna utföra merparten av sådana transporter. För det fall tillfäl­ liga toppar uppstår har Kriminalvården som anförts upphandlat bevak­ ningstjänster. Det betyder dock inte att bevakningsföretaget alltid utför den mest brådskande tjänsten; det kan t.ex. vara så att kriminalvårdspersonal som är schemalagd för en planerad sjukhusbevakning med kort varsel be­ hövs för en annan transport, där det på grund av säkerhetsskäl är viktigt att transporten utförs av kriminalvårdare och inte väktare.
I LINKÖPING

 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820-12
 I LINKÖPING
Enhet 2
För det fall det uppstår sådana akuta behov som här är aktuella och behovet inte kan täckas genom befintligt ramavtal, är det enligt Kriminalvårdens bedömning mot bakgrund av myndighetens skyldigheter absolut nödvän­ digt att genomföra en direktupphandling. Att det är brådskande ligger i sakens natur. Som Kriminalvården har visat ovan har myndigheten vidtagit de åtgärder som rimligen kan ligga på en upphandlande myndighet. Bråds­ kan är således inte orsakad av Kriminalvården och ligger utanför myndig­ hetens kontroll. Det har således funnits synnerliga skäl att direktupphandla de aktuella tjänsterna.
Den slutsats som kan dras ur fakturorna och tjänstgöringslistan är att be­ ställningarna från Securus, samt försöken att avropa ramavtalsleverantö­ rema, inte alltid gjorts samma dag som uppdraget genomförts. Kriminal­ vården har anfört att kontakterna med ramavtalsleverantörema skett "i an­ slutning till bevakningsuppdragen". När ett avrop sker beror på bevak-
.. : ningsuppdragets natur..När det är fråga om något brådskande·-exempelvis vid ett akut sjukhusbesök- sker avropet givetvis i omedelbar anslutning till uppdraget. Om det är fråga om ett uppdrag som har kunnat förutses- vilket i regel är fallet vid en domstolstransport - kan avropet ske med nå­ gon eller några dagars framförhållning. Det är således inte förvånande att den tjänsteman som är referens enligt faktura inte alltid har arbetat den dag som uppdraget utfördes.
Kriminalvården har vid den muntliga förhandlingen uppgett att myndighet­ en inte åberopar tvingande hänsyn till allmänintresse enligt 16 kap. 1 4 § LOU.
    
 (
_(
Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820-12
Lagtext
Av 15kap.3 § LOU framgår bl.a. att direktupphandling får användas om kontraktets värde uppgår till högst 15 procent av det tröskelvärde som av­ ses i3 kap. 1 § första stycket 2 och andra stycket. Vidare får direktupp­ handling användas i tillämplig omfattning i de fall förutsättningarna för förhandlat förfarande utan föregående annonsering som avses i 4 kap. 5-9
§ § är uppfyllda eller om det finns synnerliga skäl.
Rätten ska enligt 16 kap. 13 § första stycket LOU besluta att ett avtal som slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt om avtalet slutits utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap. 2 eller 5 §, 1 4 kap. 5 § eller 15 kap, 4 § LOU. Vid otillåten direktupphand-
,, Jigg som grund_fQr ogiltighet uppställs.inte något-skaderekvisit.
Av 16 kap. 17 § första stycket LOU framgår bl.a. att en ansökan om över­ prövning av ett avtals giltighet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts.
Förvaltningsrätten görfoljande bedömning.
De aktuella avtalen rör så kallade B-tjänster, vilka omfattas av 15 och 16 kap. LOU, liksom av upphandlingsrättens grundläggande principer.
Fråga i målet är om otillåtna direktupphandlingar skett och, om så är fallet och förutsättningar för ogiltighetsförklaring föreligger, om det ändå finns anledning att låta avtalen bestå på grund av tvingande hänsyn till allmänin­ tresse.
 I LINKÖPING Enhet 2
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE

  (
_(
Förvaltningsrätten finner att det vid varje enskild direktupphandling enligt bilaga 1 tecknats separata avtal mellan Kriminalvården och Securus. Vid beräkning av avtalsvärdet ska emellertid den upphandlande myndigheten räkna samman alla direktupphandlingar av samma slag som den upphand­ lande myndigheten har gjort och kommer att göra under räkenskapsåret. Förvaltningsrätten bedömer att det i målet rör sig om direktupphandlingar av samma slag och att värdet av upphandlingarna därmed ska räknas sam­ man. Det kan därvid konstateras att det sammanlagda värdet av upphand­ lingarna överstiger det värde som enligt 15 kap.3 § LOU är tillåtet.
Fråga är då om det förelegat sådana synnerliga skäl som medför rätt att direktupphandla. Av unionsrättslig praxis framgår att en upphandlande myndighet inte kan åberopa synnerliga skäl om den under lång tid känt till de omständigheter som gjort upphandlingen nödvändig och att omständig­ heter som är hänförliga till den upphandlande myndighetens egna brister vaå. g-äller planering-och organisation inte -ttt.gör .synnerliga skäl (se bLa. EU-domstolen mål C-24/91, Kommissionen mot Spanien, C 107/92, Kommissionen mot Italien, och C-385/02, Kommissionen mot Italien).
När det gäller undantaget synnerliga skäl anser förvaltningsrätten att det visserligen kan ha varit brådskande för Kriminalvården att få avtal till stånd, men konstaterar samtidigt att förhållandena i målet varit kända för myndigheten och att den brustit i sin planering. Att Kriminalvården tidi­ gare upphandlat ett ramavtal som inte uppfyller myndighetens samtliga behov är det som lett till att myndigheten ansett sig nödgad att anskaffa tjänster av leverantör som inte omfattas av ramavtalet. Denna brist i befint­ ligt ramavtal kan inte tillskrivas anriat än Kriminalvårdens agerande. Där­ till kan konstateras att myndighetens behov att gå utöver gällande ramavtal har uppstått vid upprepade tillfällen utan att myndigheten agerat för att lösa frågan inom ramen för gällande regelverk. Omständigheterna i målet kan således inte anses utgöra sådana synnerliga skäl som avses i LOU. Då
Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820- 12
I LINKÖPING
Enhet 2
  
  Sida14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7820-12
I LINKÖPING
Enhet 2
andra leverantörer uteslutits från möjligheten att komma in med anbud har otillåtna direktupphandlingar skett och som utgångspunkt föreligger där­ med förutsättningar för att ogiltighetsförklara avtalen.
Om det finns tvingande hänsyn till ett allmänintresse ska rätten enligt 16 kap. 1 4 § LOU besluta att avtalet får bestå trots att förutsättningarna för ogiltighet är uppfyllda. Bestämmelsen ska tillämpas restriktivt och det är endast exceptionella omständigheter som ska medföra att ett avtal får be­ stå. Den upphandlande myndigheten har bevisbördan för att en undantags­ situation föreligger (se prop. 2009/10:180 s. 139). Kriminalvården har i målet inte gjort gällande att avtalen bör bestå med hänsyn till sådana tving­ ande hänsyn som här avses. Mot denna bakgrund finner förvaltningsrätten att det saknas förutsättningar att låta avtalen bestå med hänvisning till tvingande hänsyn till allmänintresse.
· En ansökan om överprövning av ett..avtals:,giltighet ska h_a kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts. Prevendos ansökan om överprövning kom in till förvaltningsrätten den 5 december 2012. Ansökan om överprövning av giltigheten av de avtal som ingåtts från den 5 juni 2012 har således kommit in inom den lagstadgade tidsfristen. På grund av de otillåtna direktupphandlingarna ska förvaltningsrätten därför besluta att avtalen inom nämnda tidsperiod, och som anges i bilaga l, är ogiltiga. Att tjänsterna redan utförts föranleder ingen annan bedömning, se Kammarrättens i Göteborg dom den 27 oktober 2011 i mål3759-11.
Ansökan i den del som avser övriga avtal enligt bilaga 1 är för sent in­ kommen och ska därför avvisas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV3109/1D LOU).
Föredragande har varit Helena Thalin.

 -· · - ,t ••• ,
Bilaga 1
iFÖ�--·•::,t,:-;: m:•K}2:L4:ITE:tf
 Resk.nr Resk.nr (T)
5q439905 Securus Säkerhet i Sverige AB 55439905 Securus Säkerhet i Sverige AB 55439905 Securus Säkerhet i Sverige AB 55439905 Securus Säkerhet i Sverige AB 55439905 Securus Säkerhet i Sverige AB 55439905 Securus Säkerhet i Sverige AB
Ver.datum
201 2-02-02 201 2-03-08 201 2-03-08 2012-03-15 201 2-03-1 5 201 2-03-30 201 2-03-30 2012-03-30 2012-06-11 201 2-06-28 2012-07-26 2012-08-16 20 1 2-08-30 2012-09-19 2012-09-28
20 1 2-09-28 2012-09-28 201 2-09-28 2012-10-11 2012-10-11 2012-10-16 2012-10-16
Period Belopp
j!
2013 -01- 2 4
201202 201203 201203 201 203 201203 201 204 201204 201204 201206 201206 201 207 201 208 201208 201210
201210 201210 201210 201210 201210 201210 201210 201210
39 871 2 739 4 175
5 311 8 811 3 739
13 955 4 606 6 141 5 607 7 143
60 613 5 560 191 152 14 310 263 703 2 919 5 577 -263 703 10194 45 022 2 624
440 067
, . . ·r□ """"...............m •·- .
f::::::::::-. )�0��,r�,�it,+i:,.·:'"............
INKOM: 2012-1 2·27 MÅLNR: 7820-12 AKTBIL: 6
l
n
, I
l Lilr:'.CÖ:?TI-ifG
  [j,1,;;; ,r FÖRVALTNINGSRÄTTEN /
I
\;IR'ö'PTHG
J
  (
(
55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 55439905 Securus Säkerhet 551 36796 Securus Säkerhet
551 36497 Securus Säkerhet
Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB Sverige AB
Sverige AB
(
 
  I.,
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga 2
  Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i
Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas; Kammarrätten lämnar · --- prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
( Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför
viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn,
  - . ·:adress och telefonnummer.
-.
    1 .
den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligupphandling eller lagen (2007:1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/lD LOU
särskilt bevis.