13.APR.2015 11:59 Forvaltningsratten GBG NR.2136 S. 2 Sida 1 (13) Målnr 2173-15 KONKURRENSVERKET 1 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2015-04-13 Avdelning 2 Enhet 21 SÖKANDE Meddelad i Göteborg Perido Skills AB, 556639-6387 StoraNygatan27 111 27 Stockholm 2015 -04- Ombud: Johan Heverius, Tjusarbacken 7, 139 36 Vänndö MOTPART Göteborgs Universitet, 202100-3153 Upphandlingsenheten Box 110 405 30 Göteborg SAKEN Avd Dnr KSnr Aktbll Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp­ handling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att Göteborgs universitets upphandling av ramavtal för IT-konsulttjänster, dnr EUI 14065, inom kompetensområde Systemutveckling och systexnförvaltning ska göras om. :Postadress Box53l97 400 15 Göteborg :Oesöksadress Sten Stutegatan 14 Telefoo Telefu 031 - 732 70 00 031 - 711 78 .59 E-post: fonraltuingsrattenigoteborg@dom.sa Expeditionstid måndag- fredag 08;00-16:00 13.APR.2015 11:59 Forvaltningsratten GBG NR.2136 S. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG BAKGRUND Göteborgs Universitet genomför en upphandling genom öppet forfarande av ramavtal för IT-konsulttjänster inom sex olika kompetensområden, dnr EUI 14 065. Inom kompetensområde Systemutveckling och systemförvalt­ ning har 23 anbud lruunats. I beslut om tilldelning den20 februari 2015 har nio av dessa antagits. Perido Skills AB:s anbud var inte bland dessa. YRKANDEN M.M. Perido Skills AB (Bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upp­ handlingen avseende kompetensområde Systemutveckling och systemför­ valtning ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak föl. jande, Utvärderingskriteriet i punkt 7.3.2 i förfrågningsunderlaget står i strid med principerna om likabehandling och transparens � I denna punkt anges sju omständigheter som ska ligga till grund för utvärderingen av anbudsgivru:­ nas kompetens och erlarenhet. Dessa omständighete,: är: 1. Antaletkonsultersomanbudsgivarenhar. 2. Antaletkonsulterpernivå, 3. Arbetsmetodförattsäkerställaleveransvidavrop. 4. Tidigareerfarenhetfrånuppdraginomuniversitet,högskolaeller likvärdig verksainhet. Referensuppdrag ska anges och även antalet uppdrag. 5. Tidigare erfarenhet för en annan beställare inom kompetensområ­ det. 6. Plan för vidareutbildning. 7. Exempelpårelevantacertifieringarsomanbudsgivaren(konsulter­ na) har. Svaren på dessa frågor ska bedömas på en fyragradig skala, varav 100 po­ äng motsvarar mycket bra, 50 poäng bra, 25 poäng acceptabelt och 0 poäng undennåligt. Sida2 2173-15 13.APR.2015 12:00 NR.2136 S. 4 Forvaltningsrallen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2173-15 I GÖTEBORG Av detta förefaller det rimligt att anta för en normalt omsorgsfull anbuds­ givare att för att få full poäng ska man leverera ett svar på dessa frågor där respektive svar få1• bedömningen "mycket bra". Det forefaller även timligt att anta att varje fråga eller kriterium har lika stort värde, dvs. far man "ac­ ceptabelt" på en fråga så kan man inte totalt fä betygen "mycket bra". Om svaren på vissa av frågorna bedöms viktigare än andra så bör det framgå av födi:ågningsunderlage t för att anbudsgivaren tydligt ska förstå vad s om ger en viss poäng och vad som krävs för att lämna ett konkurrenskraftigt an­ bud, Detta går dock inte att utläsa av aktuellt fö1frågningsunderlag. Att man som anbudsgivare endast behöver lämna ett acceptabelt svar på samt­ liga frågor utom fråga i och 4 framgår först i Tilldelningsbeslutet punkt 4.3. 1. Det kan heller inte anses att de tilldelningskriterier som angetts i FFU punkt 7.3.2 varit så tydligt och klart fonnulerade att alla rimligt in­ formerade och no1malt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka att 100 an­ givna konsulter och 50 angivna uppdrag krävs för att uppnå omdömet "mycket bra". Kriterierna har således inte konkretiserats på att sådant sätt att det för anbudsgivaren framstar tydligt vad s om ger en viss poäng och vad som krävs for att upprätta ett konkurrenskraftigt anbud. Detta samman­ taget anses vara godtyckligt och har inneburit en fri prövningsrätt för uni­ versitetet. Utvärderingskriterierna syftar inte till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet - Sådana kriterier som inte syftar till att fastställa det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utan som huvudsakligen avser be� dämningen av anbudsgivamas fönnåga att utföra projektet i fråga kan inte anses utgöra "kriterier för tilldelning". Huvuddelen av de underkriteder s om angetts i Upphandlingsilireskrifterna (underkdterier 1�7) och de om� sfändigheter som ska "premieras" i utvärderingen är sådana omständigheter sonl avser anbudsgivarens förmåga att utföra projektet i fråga, Uppfyllelse av sådana omständigheter utgör inget mervärde som kanjämföras mellan anbuden utan endast ett tecken på att anbudsgivaren har kapacitet, erfaren- Sida3 13.APR.2015 12:00 Forvaltningsrallen GBG NR.2136 S. 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG het och resurser att utföra det aktuella uppdraget. Sådana omständigheter ska endast beaktas i kvalificeringsfasen och den anbudsgivare som inte uppfyller kriterierna ska inte anses ha kapacitet att utföra uppdraget. De utvärderingskriterier som. universitetet efterfrågar i FFU punkt 7 ,3 ,2 faller allaunderanbudsgivarensfönnågaattutföraprojektet,ochkandärförinte anses utgöra kriterier för tilldelning. Skada - Upphandlingsfelen har medfört att bolaget har lidit skada. Upp­ han.dlingsfelen har påverkat upprättandet av bolagets anbud. Om det inte vore för upphandlingsfelen, skulle bolaget haft möjlighet att förstå vad som krävs för upprättande av ett konkunenskraftigt anbud. Bolaget har erbjudit det anbud som haft det lägsta priset men har genom de godtyckliga tilldel­ ningskriterierna och i vart fall den godtyckliga tillämpningen av dessa, gått miste om kontraktet. Bolaget har haft möjlighet att vinna upphandlingen, om det inte vore för upphandlingsfelen. På grund av Göteborgs universitets överträdelse av LOU har därfor bolaget lidit eller riskerar att lida skada. Göteborgs universitet (Universitetet) anser att ansökan ska avslås. I andra hand, om domstolen finner att brister föreligger, yrkar universitetet att ut­ värderingen rättas för aktuellt anbudsområde, Universitetet anför i huvud­ sak följande , Principen om likabehandling har inte trätts for när - Universitet har be­ handlat samtliga an.bud lika genom att sprida samma information vid samma tillfälle, inte gett någon en fördel eller nackdel vid utformningen eller utvärderingen av krav och kriterier samt hal' foljt den poängsättning och bedöm.ning som kommer till uttryck i tilldelningsbeslutet. Behandling­ en av anbudsgivama och dess anbud har varit rättvis och objektiv. Principen om transparens har inte trätts förnär - En rimligt info1merad och normalt omsorgsfull anbudsgivare har också på grundval av vad som anges Sida 4 2 1 73 - 1 5 13.APR.2015 12:00 Forvaltningsratten GBG NR.2136 S. 6- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 1 73 � 1 5 I GÖTEBORG i förfrågningsunderlaget kunnat förstå vad som efterfrågas och omfattas av universitetets bedömningar och har således kunnat lämna ett konkurrens­ kraftigtanbud, Exempelvis kannämnas första och andrafrågan ikriteriet 7.3.2: ''hurmångakonsulterharanbudsgivaren?' samt"hmmångakon­ sulterharanbudsgivaren pernivå?".Anbudsgivarnasantalkonsulterärmer eller mindrekonstantvidengiventidpunktvarförbolagetbörhasvårtatt hävda skada för just dessa kriteriefrågor, i vart fall är skadan mycket b� gränsad/minimal och bör inte ligga till grund för ett så ingripande beslut som att upphandlingen ska göras om för aktuellt område. Universitetet till­ s t yr k e r b o l a g e t s u p p g i ft e r o m a t t d e t t i l l k o mm i t kl ar g ö r a n d e i nfo r m a t i o n kring utvärderingen av nämnda kriterieri sam.band med tilldelningsbeslu­ tet. Detta beror på att universitetet vari t tvunget att på ett likabehandlande sätt hantera de påtagligaolikheter ianbudsinnehåll somförelegatanbuden emellan-ochattdettauppmärksammadesförstunderanbudsutvärdering­ en. Vad gäller bolagets uppgifter om fri prövningsrätt är det universitetets uppfattning att den klargörande informationen i tilldelningsbeslutet vittnar om motsatsen, dvs. aktuell utvärderingsstruk.turharupprättatsjust i syfte att undvika fri prövning och relativ värdering av anbuden, Kvalificeringskriterier och tilldelningskriterier-Attkriteriersom avseratt fastställahuranbudsgivamatidigareutft,rtliknandearbeten,dvs. normalt sett kvalificeringskriterier, kan utgöra tilldelningskriterier. Skada-Med hänsyn tillattnämndakl'iteriefrågorharkompletteratsmed klargörande informationunder utvärderingsprocessen, medger universitetet att fcirfrågningsunderlaget har vissa brister, Dessa brister bör dock betrak­ tas som dnga och bör därför inte ligga till grund för ett beslut om att göra om upphandlingen. I vmi fall bar bristerna inte invei-kat på företagets möj­ lighet att uppge dess totala antal konsulter vid en given tidpunkt, varför bolaget inte far anses ha lidit någon skada i detta avseende, 13.APR.2015 12:00 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG NR.2136 s. r Forvaltningsratten GBG DOM Sida 6 2173-15 Bolaget har därefter tillagt bl.a. :foljande. Utformningen av utvärderings� kriterierna strider mot LOU - Av Wliversitetets yttrande framgår att an­ budsgivamahartolkatutvärderingskriterietipunkt7.3.2påmångaolika sätt och att anbuden har uppvisat påtagliga olikheter. Denna brist i for:fråg­ ningsunderlaget ledde till att universitetet kompletterade upphandlingen i utvärdedngsfasen med en strikt modell med gränser för när de olika po­ ängnivåerna skulle anses uppfyllda, Det hade varit möjligt att redan i for­ .frågningsunderlaget ange den modell tor utvärdedngskriteriet i forfråg­ ningsunderlagets punkt 7.3-2 som senare kom att tillämpas. Om anbudsgi­ varna hade känt till att modell med krav på 1 00 namngivna konsulter och 50 angivna uppdrag för universitet/högskola/likvärdig verksamhet hade anbudsgivama lämnat anbud som hade konkuTI'erat på i huvudsak dessa två frågor. Utvärderingskriteriemas tillämpning Mr sådan infonnation som är av avgörande betydelse för att en anbudsgivare ska kunna lärrm.a ett kon­ kWTenskraftigt anbud. Genom att åberopa annat företags kapacitet hade anbudsgivama kunnat dels ange ett stöne antal konsulters dels ange ett stön·e antal referensuppdrag, Universitetets påstående att ''anbudsgivam.as antal konsulter är mer eller mindre konstant vid en given tidpunkt" är såle­ des varken korrekt eller relevant. Som upphandlingen nu har genomförts, har anbudsgivarna varit tvungna att gissa sig till hur universitetet kommer att utvärdera de sju frågorna i förfrågningsunderlagets punkt 7.3 .2. Det är tydligt att anbudsgivarna inte har fatt en tillräckligt god bild av vad univer­ sitetet kommer att lägga vikt vid. Utvärderingskdterierna syftar inte till att fastställa det ekonomiskt mest fordelaktig.rnnbudet - Svar på frågor om antalet konsulter totalt samt per nivå kan ge universitetet möj lighet att yt� terligare bedöma anbudsgivamas fönnåga att utföra det upphandlade upp­ draget, dock inte att avgöra de kvalitativa aspekterna på sättet att utföra uppdraget. Dessa omständigheter avser inte hur anbudsgivaren kommer att utföra uppdraget utan endast ett konstaterande vilka resurser anbudsgivaren har. Dessa omständigheter ska därmed rätteligen anses som kriterier for kvalificering och inte kriteder för anbudsutvärdering. 13.APR.2015 12:01 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Forvaltningsratten GBG NR.2136 S. 8 Sida 7 2173-15 U n i v e r s i t e t e t h a r t i l l a gt fö lj an d e . K r i t e r i e rn a , k o p p l a t ti l l a v i s e r a d u t v ä r d e ­ ringsmodell, har inte gett universitetet någon "fri prövningsrätt" då utvär­ deringenskettpådetsättsomframgåri :förfrågningsunderlagets avsnitt 3. 1 . Den nännare specificering av hur utvärderingen gått till som lämnats i tilldelningsbeslutet är detalj uppgifter som kompletterar vald utvärde­ ringsmodell. Det förekom olikheter kring antalet uppdrag respektive anta­ let konsulter som varje anbudsgivare offererade - inte att varje anbudsgi­ vare gjorde vitt skilda tolkningar av det som efterfrågades i kriteriet 7.3.2. Universitetetställersigfrågandetillbolagetsuppgiftattkriteriets utform­ ning och saknaden av de uppgifter som framkommit i tilldelningsbeslutet har hindrat bolaget från att åberopa andra företags kapacitet och att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. detta. Rätten att åberopa annat företags kapa­ citetregleras iLOU ochbolagetsmöjlighetatttillämpadennarättfanns även före det att anbudet lämnades in slutligt. Universitetet har, såsom nä m n t s t i d i g ar e , i fyr a fr å g o r a v s j u fr å g a t e ft e r an t a l k o n s u l t e r r e s p e kt i v e antal uppdrag varförbolaget bort inse underutformningenav dess anbud att dessa uppgifter kommer tillmätas betydelse i utvärderingen. Dfu::llir bör bolagets påstådda skada vara obefintlig, eller i vart fall ringa. Universitetet vill också klargöra att aktuella frågor (1 ,2, 4 o ch 5) inte avser att värdera bolagets verksamhetskapacitet � som en komplettering av de k.valifice� ringskravsomställtsutanfrågornasyftartill attsäkraettbrettkompetens­ urval för efterfrågad tjänst, och tillika öka sannolikheten att leverantörens konsulterhardenkompetens som efte1frågas i kravspecifikationenoavsett när dessa efterfrågas. Frågorna är således motiverade u r beställarsynpunkt. Om domstolen kommer fram till att frågorna trots allt är att anse so m kva­ lificeringskrav, bör de ändå vara motiverade som kdteriefrågor i utvärde� ringsfasen då upphandlingsföremålet (efterfrågade konsulttjänster) och anbudsgivarens verksamhet (tillhandahållakonsulter/kompetens) är förenat med varandra. Forvaltn ingsratten GBG 13.APR.2015 12:01 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida8 DOM 2173-15 SKÅLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Ttllämpliga bestämmelser m, m. Upphandlande myndigheter ska beha ndla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfora upphandlingar på ett öppet sätt. Vidupphandlingarskavidareprincipernaomömsesidigterkännandeoch proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om denupphandlande myndighetenbrutitmotde grundläggandeprinci­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och dettaharmedförtattleverantörenharliditellerkankommaattlidaskada, ska rätten b esluta att upphandlingen ska göras o m eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap, 6 § första stycket LOU). Av vägledande rättsfall framkommer attprövningen enligt LOU utgör en kontroll avOlndetfinnsskälattingripamotupphandlingenpåg1undavatt den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi� p e m a e l l e r an d r a b e s t äm m e l s e r i 1 k a p . 9 § L OU e l l e r n å go n an n an b e ­ stämmelseidenlagen.ImålomöverprövningenligtLOUgällersomhu­ vudprincipattdenpm1somgörgällandeattenupphandlingärfelaktigpå ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denne gmndar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de gmnder som parten åberopar OfrHögsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Förattgmndfötingripande motupphandlingenskafinnasärdetvidare inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada, utan sökanden ska visa att denneharlidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats (HFD 2013 ref. 53). 13.APR.2015 12:01 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG NR.2136 S. 10 Forvaltningsratten GBG DOM Sida9 2173-15 De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att ävenförfrågningsunderlag ochutvärderingsmodellersominteäroptimalt utformadefårgodtasunderfömtsättningattdeprincipersombärupplagen om offentlig Upphandling och gemenskapsrätten inte träds for när (jfr RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrtittens bedömning Förvaltningsrättens prövning i målet avser Göteborgs universitets upp� h a n d l i n g a v r a m a v t a l fö r I T - k o n s u l ttj än s t e r , d nr E U I 1 4 0 6 5 , i n o m k o m p e ­ tensområdet Systemutveckling och systemforvaltning. Bolaget gö r i huvudsak gällande att de bedömningskriterier som anges i punkterna3.1.1 och7.3,2iförfrågolngsunderlagetsamttillämpningenav dessa såsom det förtydligats i tilldelningsbeslutet strider mot transparens och likabehandlingsprincipen. Bolaget menar att utvärderingskriteriema är så otydligt utformade att anbuden inte kunnat utformas optimalt och att kompletteringenitilldelningsbeslutetvisarattGöteborgsuniversitetiprin­ cip haft fri prövningsrätt samt att kraven inte hör hemma i utvärderingsfa­ sen utan kvalificeringsfasen. F r å g a n i m ål e t är s ål e d e s o m d e d e l ar a v förfr ågn i n g s un d e r l a g e t s o m b ol a ­ getharanmärktpåärsåbristfälligaattGöteborgsuniversitetmåsteanses ha brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU samt om bow lageti säfall har visatattdennaöverträdelse harmedfört attbolagetlidit ellerriskeratattlidaskada. 13. APR. 2015 12:02 Forvaltnings rallen GBG NR.2136 -s.11-·--� Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2173-15 År :fö:rfrågningsunderlaget bristfälligt i fråga om transparens och likabe­ handl ing Det anges i punkten 3.1.1 i förfrågningsunderlaget att utvärderingen ska genomföras f två stegi där det först sker en prövning avom offererad p:ro­ duktuppfyllersamtligaobligatoriskakravochdärefterenutvärderingen­ ligt forfrågningsunderlaget och däri angivna kriterier avseende pris samt kompetens och erfarenhet. Dekriterieravseendekompetensocherfarenhetsomskautvärderasanges fa t d e t i m å l e t a kt u e l l a k o mp e t e n s o mr åd e t i fo nn a v sj u fr å g o r i p llllkt e n 7.3.2.Enligtpunkten3.1.1 kommersedansvarenattbetygssättasenligt fyrabetygsstegdärpoängperkriteriummultiplicerasmedförkriteriet an� given vikt, vilket sedan summeras ihop med p oäng gällande pris och utgör grundförvalav leverantörer. Prisviktas 30�50 procent samt kompetens och erfarenh et 50-70 procent. Vad som krävs för att ett anbud ska anses uppfylla betygss tegen "undermå­ ligt", "acceptabelf', ''bra'i respektive ,imycket bra" anges inte närmare i förfrågningsunderlaget�utanvadsomkrävsförattanbudenskatilldelasde olika betygen anges först i punkten 4.3.1 i tilldelningsbeslutet. Där anges t.ex. att det för att få omdömet "mycket bra" krävs att anbudsgivaren har minst 100 konsulter inom kompetensområdet samt att de utfört minst 50 uppdrag under minst tre månader för universitet, högskola ellei- likvärdig verksamhet under de senaste tre åren. Anbudsgivaren ska även ha lämnat acceptabla svar gällande övriga frågor inom del 7. Det är således de två frågoma i punkten 7.3-2 i förfrågningsun­ derlaget som avserantalet konsulter ochuppdrag som varit avavgtlrande vikt vid utvärderingen och inte övriga fem frågor, vilket inte framgår av underlaget. I GÖTEBORG Forvaltningsratlen GBG NR.2136-S. 12- 13.APR.2015 12:02 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2173-15 Förvaltningsrätten konstaterar av det ovan anfördaatt det saknas uppgifter iförfrågningsunderlagetsomgeranbudsgivarnamöjlighetattförutsevad som skakonnnaatttillmätasbetydelsevid prövning av anbuden. Princi­ pema för poängsättningen har dänned gett för stort utrymme för godtycke och får anses ha medfört en i princip fri prövningsrätt för universitetet (jfr bl.a. Kammarrätten i Göteborgs domar den 1 9 juli 2009 i mål nr mål nr 2295-09 och den 20 mars 2009 i mål nr 6996-08), Dessa brister i utfonn­ ningen av fö:rfrågningsunderlaget och det faktum att gmndema för utvärde­ ringen förtydligats :forst i tilldelningsbeslutet strider mot principen om ilir­ uts ebarhet och transparens, vilket i sin tur innebär att upphandlingen inte har genomforts på ett affärsmässigt sätt (jfr Kammarrätten i Göteborgs dom den9juli2008i målru-3331-08), Förvaltningsrättenanserocksåattuniversitetetsförtydligandeitilldel­ n in g s b e s l u t e t s t r i d e r m o t l i k a b e h an d l i n g s pri n c i p e n g e n o m a tt an t al e t k o n ­ sulter och uppdrag fått en avgörande viktning som inte framgick av :fur­ frågningsunderlaget. Det far antas ha gynnat större leverantörer i förhål­ landetillsmå- ochmedelstoraleverantörerdådessa,utanattbehövaöver­ väga anlitande av underentreprenörer ellel' konkurrerens med annat pris! kunnatuppnåhögsta betyg, Eftersombolagethar uppgett attdethadeut­ fonnatanbudetannorlundaoch bl.a. erbjuditflerkonsultergenomattåbe� ropaunderleverantörsyrkesmässigaoohtekniskakapacitetmed stödav 11 kap. 1 § LOU får det anses föreligga en sådan risk för skada att ingripande mot upphandlingen ska ske, Ärutvärderingskriterierkvalificerings-ellertilldelningskriterier? Frågaärslutligenombolagetsövrigainvändningarmotattutvärdedngskri­ terierna i punk.ten 7.3.2, inte hör hemma i utvärderingsfäsen. Sida11 13. APR.2015 12:02 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Forvaltningsratten GBG NR.2136 S. 13·- Sida12 DOM 2173-15 En anbudsprövning består av två faser: kvalificeringsfasen, varvid anbuds­ givarnas lämplighet kontrolleras utifrån kriterierna avseende ekonomisk och finansiell ställning samt tekniskkapacitet. De anbudsgivare som upp­ fyller minimikraven går vidare till utvärderings- eller tilldelningsfäsen, där tilldelning sker i enlighet med hiteriet lägstapris eller det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. EU-domstolens dom den 24januari 2008 i mål C-532/06 (den s.k. Li­ anakis-domen) har lett till tolkningssvårigheter vad avser domstolens kon­ staterande att artiklama 23.l)32 och 36.1 i direktiv 92/50/EEG om sam­ ordningavforfarandenavidupphandlingavoffentligatjänsterutgörhinder mot att den upphandlande myndigheten under ett anbudsförfarande beaktar anbudsgivarnas erfarenhet, personalstyrka och utrustning samt ftlnnåga att u t fo r a p r oj e k t e t i n o m d e n fa s t s t ä l l d a ti d s fr i s t e n i n t e m e d h än v i s n i ng t i l l a tt dessa faktorer utgör 11 kriterier för kvalitati'tTI:urval" utan i stället till att de utgör ''kriterier för tilldelning". Ovan angivna dom har dock i rättsfall tolkats på så vis att "förbudet" mot att beakta anbudsgivamas erfarenhet endast gäller sådan erfarenhet som är relevant för att bedöma 1isken ftlr att anbudsgivaren inte kommer att kunna g e n o m fö r a d e t i u p p h an d l i n g e n a kt u e l l a p r oj e k t e t , vi l k e t e n b a r t sk a b e d ö ­ mas ikvalifi.ceringsfäsen(ifrKammarrätteniGöteborgsdom den 10juli 2009 i mål nr 2295-09). Domen innebär enligt förvaltningsrättens mening därförinte någothindermotattpoängsättaIT-konsulternas erfarenhetoch kompetens inom ramenförtilldelningsfäsen om detfinns en direkt kopp­ lingmellan erfarenhet och kvalitetsnivå på det som ska upphandlas. Med hänsyn till den avgörande vikt antalet konsulter kom att få i utvärde­ ringen samtattfråganmotiveratsmedattuniversitetet vill säkerställa att uppdraget kan leverera efter behov finns det skäl att ifrågasätta om detta kravhör hemma i tilldelningsfasen utan närmare förklaring till hur det in- 13.APR. 2015 12:03 Forvaltningsratten GBG NR. 2136�S. 14--- Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2173-15 I GÖTEBORG verkar på kvaliteten. Övriga frågor f'ar dock anses ha en direkt koppling till kvalitetsnivån på det som erbjuds. Sammanfattning SammanfattnJ.ngsvis finner ftirvaltningsrätten att förutsättningarna för in­ gripande enligt LOU är uppfyllda. Eftersom det är fråga om brister i för­ ftågningsunderlaget är rättelse inte tillräckligt. Ansökan ska således bifal­ las och universitetets upphandling av ram.avtal för IT-konsulttjänster, dnr EUI 14065, inom kompetensområde Systemutveckling och system.förvalt­ ning ska göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) ft:Fp::J Föredragande i målet har varit föredragande juristen Gabriella Fossmn. SiljaKlint Rådman 13.APR.2015 12:03 Forvaltningsrat ten GBG NR.2136 S. 15 Bilaga 1 SVERIGES DOMSfOLAR .HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Peo. soin 'Vill övc:tklaga förv:altningsri.ttens beslut ska s'k:dvn. till T