LÄNSRÄTTEN I JÖNKÖPINGS LÄN Nina Block SÖKANDE DOM 2009-11-11 Meddelad i Jönköping Mål nr 2432-09 E Rotel 7 Sida 1 (4) Elektronikcentrum i Svängsta Konsult AB, 556550-5392 Box 14 376 23 Svängsta MOTPART Statens jordbruksverk 551 82 Jönköping SAKEN 2009 -11- 1 2 1-- Om· Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Länsrätten förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts genom ny utvärdering, varvid SAAB:s anbud ska förkastas. Länsrättens interimistiska beslut gäller inte längre. BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Statens jordbruksverk har infordrat anbud avseende ett nytt ledningssystem LEIF (lednings- och informationssystem för Jordbruksverket). Uppdraget innebär att utveckla, sätta upp systemet på leverantörens egen server/rar samt ansvara för drift och support under hela avtalstiden. Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande. I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. Punkt 4.4.2 Krav på anbuds­ utformningen. Anbudet ska utformas helt enligt förfrågningsunderlaget. Reservationer, alternativa eller s.k. sidoanbud accepteras inte. Samtliga skall-laav måste uppfyllas för att ett anbud ska kunna ingå i den slutliga utvärderingen. Anbudsgivare som inte uppfyller kraven kan komma att DokJd 60007 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Ö Storgatan 33 A Telefon Telefax 036-15 65 00 036-15 66 55 E-post: lansrattenijonkoping@dom.se www.lansrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-·16:00 LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2009-11-11 Sida2 2432-09 E uteslutas från utvärderingen i upphandlingen. Punkt 1.1.14 Priser. An­ budspriser gäller totalpris för hela anbudet, inklusive ev. licenskostnader för programvaror, operativsystem eller undersystem som leverantören kommer nyttja under avtalsperioden. Inga övriga kostnader ska tillkomma under avtalsperioden. Anbudet ska lämnas i svenska kronor (SEK) exklu­ sive mervärdesskatt. Punkt 4. 5.1 Krav på produkt/tjänst. Anbudsgivaren ska bland annat uppfylla följande kriterier: Icke funktionella krav: Leve­ rantören ska ha levererat minst 5 krisledningssystem i vilka flera olika verk och/eller myndigheter samverkar och har gemensamt realtidsinformations­ utbyte. Leverantören ska förvalta minst 3 krisledningssystem som idag är i drift. Genom beslut den27 oktober2009 tilldelades SAAB kontraktet. Elektronikcentrum i Svängsta Konsult AB (Elektronikcentrum) yrkar att länsrätten ska förordna att upphandlingen får avslutats först sedan rättelse skett genom ny utvärderingen varvid det vinnande anbudet ska förkastas. Bolaget anför bl.a. följande. Det framgår klart att SAAB:s anbud inte upp­ fyller Jordbruksverkets ställda krav. Anbudet skulle ha uteslutits från ut­ värderingen av följande skäl. Punkt 4.4.2. SAAB har i sitt anbud erbjudit två olika alternativa förslag på lösning. Enligt förfrågningsunderlaget ac­ cepteras inte alternativa anbud. Punkt 1.1.14. SAAB har i sitt anbud inte svarat i enlighet med förfrågningsunderlaget avseende pris; SAAB anger inte något fastpris utan en "bedömd prisram" och ett uppskattat totalpris. SAAB ställer även matkrav på Jordbruksverket avseende kontaktperson. Punkt 4.5.1. SAAB har använt "Sjöbasis" som referensobjekt. Uppgifter i anbudet tyder på att systemet inte är levererat till Kustbevakningen utan att det skulle driftsättas under oktober, d.v.s. efter sista anbudsdagen. Detta im1ebär att SAAB redovisar endast fyra referenser respektive inte förvaltar fler än två system. Genom att acceptera SAAB:s anbud har Jordbruksver- LÄNSRÄTTENI JÖNKÖPINGS LÄN DOM 2009-11-11 Sida 3 2432-09 E ket brutit mot 1 kap. 9 § LOU vilket orsakar skada för bolaget med avse­ ende på nedlagda kostnader och framtida förlorade intäkter. Jordbruksverket anser att länsrätten ska avslå ansökan och anför bl.a. föl­ jande. Punkt 4.4.2. Jordbruksverket anser att SAAB:s alternativ 1 är det huvudanbud som ska utvärderas. SAAB:s rubriksättning kan ge intrycket av att det handlar om alternativa anbud men det framgår tydligt att så inte är fallet. Det som SAAB kallar för alternativ2 kan tolkas som ett alterna­ tivt anbud men Jordbruksverket har inte tagit någon hänsyn till detta och därmed inte heller utvärderat detta alternativ. Jordbruksverket har inte ac­ cepterat några alternativa anbud. Punkt 1.1.14. Vad Elektronikcentrum anför hör samman med det SAAB har kallat för alternativ2 och som inte har utvärderats av Jordbruksverket. Verket har tolkat bedömd prisram un­ der alternativ 1 som ett totalpris. SAAB har inte angivit någon reservation kring de angivna priserna i alternativ 1, d.v.s. huvudalternativet. Punkt 4.5.1. Systemet i fråga levererades och driftsattes den21 september2009 med gällande supportavtal från den 1 oktober2009. Jordbruksverket har således utvärderat denna punkt korrekt. Länsrätten har förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. DOMSKÄL I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. LÄNSRÄTTEN I DOM JÖNKÖPINGS LÄN 2009-11-11 Sida 4 2432- 09 E I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada enligt2 § får i en framställning till allmän för­ valtningsdomstol ansöka om åtgärder enligt paragrafen. I nämnda2 § an­ ges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggan­ de principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. I6 kap. 9 § andra stycket LOU anges följande. En upphandlande myndig­ het ska i annonsen om upphandlingen ange om den godkänner anbud med alternativa utföranden. Om detta inte anges, är anbud med alternativa ut­ föranden inte tillåtna. Länsrätten gör följande bedömning. I förfrågningsunderlaget anges att alternativa anbud inte accepteras. SAAB har i sitt anbud erbjudit två olika alternativa förslag på lösning. Enligt läns­ rätten innebär SAAB:s anbud med två olika alternativ att SAAB inte har uppfyllt de i förfrågningsunderlaget uppställda kravet. Det förhållandet att Jordbruksverket inte har utvärderat SAAB:s alternativ2 föranleder ingen annan bedömning. Genom att utvärdera SAAB:s anbud har Jordbruksver­ ket agerat i strid mot principerna om öppenhet och likabehandling. Efter­ som anbudet således inte kvalificerat sig till utvärdering, bör upphandling­ en rättas på så sätt att en ny utvärdering görs med bortseende från SAAB:s anbud. Vad länsrätten har förordnat interimistiskt ska inte längre gälla. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/lD).