FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2016-04-06 Meddelad i Linköping Mål nr 1127-16 1200-16 1 NGS Group Aktiebolag, 556535-1128 Holländargatan 13 111 36 Stockholm MOTPART 1. Södermanlands läns landsting, Upphandlingsenheten, 232100-0032 611 88 Nyköping 2. Västmanlands läns landsting, Upphandlingsenheten, 232100-0172 721 89 Västerås SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rät­ telse har gjorts. BAKGRUND OCH YRKANDEN Landstingen genomför genom sin gemensamma inköpsavdelning en upp­ handling avseende ramavtal för bemanningstjänster läkare till område psy­ kiatri, dnr DU-UPP15-0118. Upphandlingen genomförs som förenklat förfa­ rande enligt LOU och tilldelningsgrund är ekonomiskt mest fördelaktigt anbud. Landstingen ämnade enligt förfrågningsunderlaget i upphandlingen att anta maximalt åtta anbud enligt rangordning. Landstingen meddelade den 16 februari 2016 ett tilldelningsbeslut enligt vilket åtta andra leverantörer än NGS Group Aktiebolag (Bolaget) tilldelades kontrakt i upphandlingen. Dok.Id 244110 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon 013-25 11 00 E-post: Telefax 013-25 11 40 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.förvaltningsrattenilinkoping.domsto1.se Ankomstdatum 2016-04-06 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten i första hand beslutar om rättelse med innebörden att en ny an­ budsutvärdering ska genomföras varvid de anbudgivare som inte uppfyller kravet på referenspersoner i ledande ställning utesluts och Bolaget tilldelas kontrakt, samt i andra hand att upphandlingen ska göras om. Landstingen anser att ansökan om överprövning ska avslås. VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT Bolaget Punkten 3.6.2 i det aktuella förfrågningsunderlaget innehåller det obligato­ riska kravet att referenspersonen ska vara en person i ledande ställning hos uppdragsgivare som leverantören förmedlat läkare till. En "person i ledande ställning" är en person med mandat att fatta beslut om aktuella tjänster, till skillnad från en samordnande funktion som inte har mandat att fatta dessa beslut. En "ledande ställning" även innebär mandat att godkänna kostnaden och ansvar för uppföljning av kvaliteten, dvs. det är verksamhetschefer eller övriga chefer man efterfrågar i denna upphandling och att det är dessa som ska anges som referenspersoner. Denna specificering av vilken typ av refe­ renspersoner som ska anges är någonting som Bolaget välkomnar och i sak inte har några invändningar mot. Den ger en säkrare och allmänt bättre refe­ renstagning där man minimerar referenstagning som bygger på "kamratre­ lationer" som lättare utvecklas med samordnare och sekreterarstaben som man har den dagliga kontakten med. Landstingen har utöver kravet om att "referensperson ska vara person i ledande ställning" även krävt att tjänsteti­ tel skulle anges. Detta visar enligt Bolaget tydligt att man avsåg att god­ känna endast vissa befattningar och att det fanns en medveten tanke bakom att formulera detta krav. 1127-16 1200-16 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Landstingen har emellertid godkänt referenspersoner från anbudsgivare med titlar som "stabssekreterare", "kontaktkonsult" och "samordnare". Detta handhavande strider mot de obligatoriska krav som Landstingen själv for­ mulerat i förfrågningsunderlaget. Dessa referenspersoner bör underkännas och anbudsgivare som uppgett dessa referenspersoner bör följaktligen dis­ kvalificeras då de inte uppfyller ställda obligatoriska krav i aktuellt förfråg­ ningsunderlag. Ett antal av de referenspersoner som faktiskt finns angivna i denna upphand­ ling anser sig även själva inte ha en ledande ställning, och uppger att de skulle ha avböjt medverkan om de känt till att de förutsattes inneha en så­ dan, någonting som i sig är anmärkningsvärt. Bolaget har självt kontrollerat detta efter tilldelningsbeslutet. I och med att referenstagningen varit så pass utslagsgivande i denna upp­ handling anser Bolaget att alla anbusgivare skulle ha getts samma förutsätt­ ningar. Bolaget hade gärna lämnat sina dagliga kundkontakter som referens­ personer (flera av dessa är lämnade av Bolagets konkurrenter) om man i förfrågningsunderlaget gett förutsättningar för det. Om kravet på att referenten skulle inneha en ledande ställning inte hade funnits hade Bolaget använt sig av pålitliga och erfarna kontaktpersoner och alla hade garanterat insett vikten av att lämna in svar. Bolaget angav referenspersoner med hänsyn till det krav som ställts. Be­ greppet "ledande ställning" är självklart och absolut och Bolaget har agerat därefter. Det kan inte anses vara i enlighet med principerna om transparens och likabehandling att Landstingen i efterhand kan välja att bortse från ett krav som de själva formulerat i förfrågningsunderlaget. 1127-16 1200-16 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Landstingen hävdar att det "stod klart att den efterfrågade informationen även kan lämnas av en samordnare eller motsvarande " vilket är direkt fel­ aktigt och helt ologiskt. Om Landstingen menar att detta stod klart för an­ budsgivarna är detta direkt felaktigt. Den här informationen, att referenten i praktiken inte alls behövde inneha en ledande ställning, nämns ingenstans i förfrågningsunderlaget. Inte heller i frågor/svar har det gått att utläsa någon vidare tolkning av begreppet. Om Landstingen istället menar att det inte alls är nödvändigt för referenten att inneha en ledande ställning så borde formu­ leringen naturligtvis inte ha funnits med i förfrågningsunderlaget från bör­ Jan. Landstingens påstående att Bolaget inte lidit skada av annat än det uteblivna svaret från sin egen referensperson är en förvrängning av sanningen. Bola­ get har lidit skada på grund av att utvärderingen gjorts på otydliga grunder. Om Bolagets referensperson lämnat in sina svar hade Bolagets poäng visser­ ligen räckt till en plats bland de åtta upphandlade leverantörerna. Det som är av yttersta vikt här är emellertid att Bolaget även hade fått denna plats - med eller utan svaren från referenten - om utvärderingen av övriga bolag gjorts enligt de regler och villkor som stipulerats i förfrågningsunderlaget. Om de bolag som angett referenter utan ledande befattning hade blivit dis­ kvalificerade hade Bolagets slutliga poäng räckt till kontrakt. I detta fall hade Bolaget fått högre poäng trots de uteblivna svaren från sin ena referent. Genom att tillåta vissa anbudgivare att delta i utvärderingen trots att de inte uppfyller ställda krav har Landstingen gagnat dessa bolag och missgynnat Bolaget. Dessa bolag har getts en orättvis fördel och Bolaget lider en up­ penbar skada. Mot bakgrund av det anförda borde Bolaget tillåtas att gå vidare och teckna avtal med Landstingen i upphandlingen. Antingen för att övriga bolags refe­ renter underkänns i de fall de inte innehar ledande befattning, eller för att Landstingen ges möjlighet att justera sin egen kravspecifikation. Till exem- 4 1127-16 1200-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING pel kan Landstingen justera den ursprungliga planen att handla upp endast åtta leverantörer och istället besluta sig för att upphandla alla leverantörer som kvalificerade sig. Det skulle innebära att även Bolaget, som i dagsläget är kvalificerat enligt alla kriterier men som hamnade på plats nummer tio, skulle kunna tillfogas listan över upphandlade leverantörer. Landstingen Landstingen har inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU. Bolaget har inte lidit eller riskerar att lida skada. I punkten 2.2.4.3 Referensuppdrag i förfrågningsunderlaget finns ett s.k. kvalificeringskrav på två godkända referensuppdrag. Överprövningen rör inte detta kvalificeringskrav utan ett utvärderingskriterium i punkten 3.6.2 i förfrågningsunderlaget. I kriteriet anges bl.a. att "referensperson ska vara person i ledande ställning hos uppdragsgivare som leverantören förmedlat läkare till". Eftersom det är fråga om ett utvärderingskriterium kan knappast dess formulering ha medfört att någon leverantör avstått från att lämna an­ bud. Vid genomgången av anbuden kunde konstateras att ett antal leverantörer lämnat samordnare eller motsvarande som referenspersoner. Referenstag­ ningen utgör en del av utvärderingen och syftar till att bedöma kvaliteten på tjänsten. Eftersom det stod klart att den efterfrågade informationen även kan lämnas av en samordnare eller motsvarande skulle det enligt Landstingens uppfattning, utifrån dessa förutsättningar, vara oproportionerligt att inte be­ akta den enbart på grund av referenspersonens befattning. Landstingen har i detta sammanhang inte heller haft anledning att betvivla att referensperso­ nernas poäng har grundats på någonting annat än respektive leverantörs ut­ förande av tjänsten. Landstingen bedömde därför att referenstagningen med 1127-16 1200-16 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING beaktande av proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen, trots formkravets ordalydelse vad avser befattning, måste omfatta även andra befattningar med motsvarande insyn i leverantörens utförande av tjänsten. I den här typen av upphandling är det vanligt med många anbud. För att avtalet inte ska bli för administrativt tungrott samt då Landstingen önskar ett nära samarbete mellan köpare och säljare under avtalstiden valde Lands­ tingen att begränsa antalet leverantörer till åtta. Hade Landstingen vetat att upphandlingen skulle resultera i tio kvalificerade leverantörer hade antalet leverantörer lika gärna kunnat bestämmas till just tio. Landstingen motsätter sig således inte en sådan rättelse om förvaltningsrätten skulle finna att det finns utrymme för det samt att ingen leverantör kan antas lida skada. Bolaget har lämnat två referenspersoner i ledande ställning varav svar har uteblivit från den ena. I upphandlingen har även samordnare uteblivit med svar varför Landstingen gjort bedömningen att inget anbud hamnat i ett sämre läge till följd av att samordnare eller motsvarande godtagits i refe­ renstagningen. Förutsättningarna för hur referenstagningen skulle gå till har framgått av förfrågningsunderlaget och Bolaget har haft möjlighet att självt kontrollera att referenspersonerna svarat. Detta bör kunna förväntas av en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare, särskilt i en upp­ handling med denna omsättning. Enligt Landstingens uppfattning har referenstagningen hanterats i enlighet med proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen och Bolaget har inte lidit skada av annat än det uteblivna svaret från sin egen referens­ person. Skulle förvaltningsrätten finna att Landstingen brutit mot LOU och att Bolaget lidit skada av detta ser Landstingen, bl.a. mot bakgrund av avta­ lets omsättning, en stor risk för ytterligare processer. Landstingen yrkar där­ för att förvaltningsrätten vid eventuellt förordnande om rättelse av hand­ läggningen av referenserna även prövar hur begreppet "ledande ställning" 1127-16 1200-16 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 7 ska tolkas i förhållande till syftet med kravet och tjänstetitlar som "konsult­ läkarsamordnare", "kontaktkonsult", "läkarsamordnare", "hyrläkarsamord­ nare", tidigare verksamhetschef, "stabssekreterare" och "verksamhetskoor­ dinator" samt att förvaltningsrätten därutöver prövar om formkravet som sådant är förenligt med LOU och de grundläggande principerna. En rättelse i enlighet med Bolagets, som det får förstås, förstahandsyrkande (att inga samordnare eller motsvarande beaktas i referenstagningen) skulle medföra att avtal fortfarande kan tilldelas åtta stycken leverantörer. FÖRFRÅGNINGSUNDERLAGET Av avsnitt 1.3 Prövning och utvärdering av anbud framgår, såvitt här är aktuellt följande. 1.3.2 Leverantörens lämplighet - kvalificering av leverantör Leverantören prövas mot kraven avseende kontroll av leverantörens lämp­ lighet. Detta omfattar bl.a. leverantörens ekonomiska ställning, teknisk och yrkesmässig kapacitet och beskrivs i dokumentet Uteslutning och kvalifice­ ring av leverantör. 1.3.3 Prövning av krav Förfrågningsunderlaget med bilagor innehåller krav på leverantören, an­ budet och efterfrågad tjänst. Anbudet prövas mot vart och ett av dessa krav. Om något av kraven inte upp.folls kan anbudet komma att förkastas. 1.3.4 Tilldelning av kontrakt Av de anbud som upp.folier kraven i förfrågningsunderlaget kommer de an­ bud antas som är de ekonomiskt mest fördelaktiga för köparen. Maximalt åtta anbud kommer att antas enligt rangordning. Det anbud som har lägst jämförelsevärde rangordnas som nummer 1, det anbud som har näst lägst jämförelsevärde rangordnas som nummer 2 och så vidare. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet definieras genom att de utvärde­ ringskriterier, utöver pris, som ska bedömas vid utvärderingen på förhand värderas och ges ett mervärde i kronor. Varje kriterium värderas för sig och 1127-16 1200-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING anges i dokumentdel Uppdragsbeskrivning/Kravspecifzkationen. Kriteriet kan upp.follas helt eller delvis och bedöms utifrån en poängskala [...}. Bedömningen av kriterierna görs utifrån leverantörens svar i anbudet samt resultat av referenstagning. Av avsnitt 2.2 Kontroll av leverantörens lämplighet- kvalificering av le­ verantör framgår, såvitt här är aktuellt, följande. 2.2.4 Leverantörens tekniska och yrkesmässiga kapacitet Leverantören ska ha tillgång till teknisk och yrkesmässig kapacitet som sva­ rar mot uppdragets omfattning och innehåll. 2.2.4.3 Referensuppdrag Krav Leverantören ska ha erfarenhet av minst två liknande uppdrag inom be­ manningsområdet som utförts med godkänt resultat inom den senaste 12- månadersperioden räknat från sista anbudsdag. Bevis Referenspersonen ska vara person i ledande ställning hos aktuell uppdrags­ givare. Av avsnitt 3.6 Utvärderingskriterier framgår, såvitt här är aktuellt, följande. 3.6.2 Referenser - kvalitet på erbjuden tjänst Leverantören ska leverera god kvalitet på erbjuden tjänst och bör därför ha goda referenser. Kontroll av kvalitet görs med hjälp av referenstagning vil­ ket sker genom att referenten ska svara på frågorna i bilaga 13. [...} Leverantören ska nedan namnge två referenspersoner samt uppge aktuell e­ postadress, titel och kontaktuppgifter. [...} Referensperson ska vara person i ledande ställning hos uppdragsgivare som leverantören förmedlat läkare till. 1127-16 1200-16 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt sätt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning I mål om ingripande enligt upphandlingslagstiftningen gäller som huvud­ princip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref 69). Bolaget har i målet gjort gällande att Landstingen inte iakttagit principerna om likabehandling och transparens när Landstingen i strid med vad som angetts i förfrågningsunderlaget för upphandlingen har låtit anbudsgivare som angett referenspersoner som inte har ledande ställning delta i anbudsut­ värderingen istället för att diskvalificera dem. Vilken eller vilka av de åtta leverantörer som tilldelats kontrakt i upphandlingen som inte borde ha kva­ lificerats har Bolaget inte preciserat. Bolaget kan inte sägas ha ifrågasatt förfrågningsunderlagets utformning. 1127-16 1200-16 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING Landstingen har i sin tur hävdat att Landstingen inte brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och påpekat att det krav som Bolaget hänvisat till (i punkten 3.6.2 i förfrågningsunderlaget) är ett s.k. utvärderingskriterium och således inget obligatoriskt krav som anbudsgivarna var tvungna att uppfylla för att kvali­ ficeras. Förvaltningsrätten konstaterar att Landstingen på två ställen i det aktuella förfrågningsunderlaget har ställt krav på att de referenspersoner som en an­ budsgivare ska ange i sitt anbud ska vara personer "i ledande ställning", dels beträffande kvalificeringskravet på minst två referenser från liknande upp­ drag enligt punkten 2.2.4.3 och dels beträffande referenstagningar som un­ derlag för bedömning av utvärderingskriterierna beträffande kvaliteten av erbjuden tjänst i punkten 3.6.2. Förvaltningsrätten finner att det av punkten 2.2.4.3 klart och tydligt framgår att Landstingen har ställt ett obligatoriskt krav för att en anbudsgivare ska kvalificera sig till anbudutvärderingen, nämligen att anbudgivaren lämnar referenser från referenspersoner "i ledande ställning". Att detta krav även framgår av punkten 3.6.2 förändrar enligt förvaltningsrätten inte kravets karaktär som ett obligatoriskt kvalificeringskrav i den aktuella upphandling­ en. Att Bolaget i ansökan om överprövning hänvisat till "fel" punkt i för­ frågningsunderlaget är enligt förvaltningsrätten inte relevant då det av ansö­ kan klart och tydligt framgår att det Bolaget gör gällande är att anbudsgivare som inte uppfyller obligatoriska kvalificeringskrav har tillåtits delta i an­ budsutvärderingen. Frågan som uppkommer är då om Landstingen har brutit mot principerna om likabehandling och transparens på sätt som Bolaget gjort gällande ge­ nom att tillåta anbudsgivare som lämnat referenspersoner som har tjänstetit- 10 1127-16 1200-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING lar som "stabssekreterare", "kontaktkonsult" och "samordnare" att delta i anbudsutvärderingen. Även om förfrågningsunderlaget inte innehåller någon definition av begrep­ pet "person i ledande ställning" talar ordalydelsen för att det avser andra än "stabssekreterare", "kontaktkonsult" och "samordnare". Landstingen kan inte sägas ha motsagt Bolagets påstående om att personer som inte är "i le­ dande ställning" har godtagits som referenspersoner utan har istället fört ett resonemang om proportionalitet. Mot denna bakgrund finner förvaltnings­ rätten att Landstingen frångått ett obligatoriskt krav i upphandlingen. Att godkänna en leverantör trots att dennes anbud inte uppfyller kraven i upphandlingen är inte tillåtet (principen om likabehandling). I rättspraxis finns emellertid exempel på när avvikelsen från ett obligatoriskt krav inte medfört att ett anbud förkastats (bl.a. Kammarrätten i Stockholms mål 2391- 12 och Kammarrätten i Jönköpings mål 897-14). I sistnämnda avgörande uttalar kammarrätten att proportionalitetsprincipen, som ska upprätthållas genom hela upphandlingen, innebär att den uppgift som medför diskvalifi­ cering måste vara relevant för upphandlingen och inte rimligen vara av ovä­ sentlig betydelse. Bolaget framhåller att referenspersoner "i ledande ställning" ger en säkrare och allmänt bättre referenstagning där man minimerar referenstagning som bygger på "kamratrelationer" som lättare utvecklas med samordnare och sekreterarstaben som man har den dagliga kontakten med. Landstingen me­ nar att den efterfrågade informationen även har kunnat lämnas av "samord­ nare eller motsvarande". Förvaltningsrätten finner att kravet avseende referenspersoner är relevant och av sådan betydelse för upphandlingen att Landstingen inte har kunnat frångå kravet. Genom att ändå göra det har Landstingen vid prövningen av 11 1127-16 1200-16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING anbuden i upphandlingen brutit mot bestämmelse i LOU. Eftersom Bolagets anbud utan detta upphandlingsfel hade antagits har felet medfört att Bolaget lidit skada. Det finns därmed grund för åtgärd enligt 16 kap. 6 § LOU. Fel­ aktigheten i upphandlingen är sådan att åtgärden ska bestå i en rättelse, ny anbudsprövning. Förvaltningsrätten finner inte skäl att därutöver yttra sig med anledning av vad parterna yrkat och anfört. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/lD-LOU) Magnus Wickström Föredragande har varit Stefka Bokmark. 12 1127-16 1200-16 ' 1111 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Bilaga 1 www.domstol.se