FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Jönköping SÖKANDE Sandahls Grus & Asfalt Aktiebolag, 556421-6181 Box 625 331 26 Värnamo Mål nr 6103-15 I JÖNKÖPING 2016-02-29 Meddelad i KONKURRENSVERKE 2018 -02- 2 g .. Avd Dnr KSnr Aktbll 1 Ombud: Advokat Eilert Andersson och Jur.kand. Karin Bemmar Wistrand Advokatbyrå Box 11920 404 39 Göteborg MOTPART Nässjö Affärsverk AB, 556038-7044 Tullgatan 2 571 80 Nässjö SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Sandahls Grus & Asfalt Aktiebolags ansökan om överprövning. BAKGRUND Nässjö Affärsverk AB (NAV) genomför_ en upphandling av asfaltsbelägg­ ningar säsongerna 2016-2017. Upphandlingen genomförs enligt reglerna för förenklat förfarande i LOU. I tilldelningsbeslut den 10 december 2015 har NAV beslutat att tilldela JLB Mark & Asfalt AB (JLB) kontraktet. Sandahls Grus & Asfalt Aktiebolag (Sandahls) placerades på andra plats i upphand­ lingen. Dok.Id 185447 Postadress Box2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6103-15 I JÖNKÖPING YRKANDEN M.M. Sandahls begär överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska göras om. I andra hand yrkas att upphandlingen ska rät­ tas på så sätt att anbudet från JLB förkastats och ny utvärdering sker varvid Sandahls tilldelas kontraktet. NAV motsätter sig bifall till Sandahls yrkanden. VAD PARTERNA ANFÖR Sandahls Förfrågningsunderlaget NAV har utformat förfrågningsunderlaget på ett sätt som står i strid med kravet på att upphandlingar ska genomföras med iakttagande av principen om öppenhet i de krav som ställs på anbudsgivare och anbud ska vara förut­ sägbara och transparenta. Upphandlingen omfattar beläggnings- och juste­ ringsarbeten i samband med underhåll och nybyggnation. Underhållsarbete innebär typiskt sett beläggningsarbete på befintlig asfalt medan nybyggnat­ ion typiskt sett innebär beläggningsarbete på grus. Förenklat kan därmed sägas att upphandlingen avser beläggningsarbete både på befintlig asfalt och på grus. I teknisk beskrivning anges att beskrivningen ansluter till AMA Anläggning 10 som utgör ett referensverk ur vilken kravtext hämtas genom hänvisning till specifika koder. Genom att ange viss kod anses AMA An­ läggning 10 åberopad. Den projektspecifika tekniska beskrivningen måste alltså läsas tillsammans AMA Anläggning 10. I teknisk beskrivning hänvi­ sas till DCC Bitumen bundna överbyggnadslager för väg, plan o.d. där det i AMA anläggning 10 bl.a. står: Klistring Före utläggning av asfaltsmassa på bituminöst underlag ska detta göras rent och klistras så att ytan blir helt täckt. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6103-15 I JÖNKÖPING I teknisk beskrivning DCC Bitumen bundna överbyggnadslager för väg, plan o.d. anges som projektspecifika krav bl.a. Klistring Vid klistring på bituminöst underlag ska utspridd mängd klister vara 0,4 kg/m2 och vid klistring av frästa ytor ska utspridd mängd klister vara 0,5 kg/m2. Det ovan anförda kan sammanfattas så att utförandekrav är olika för belägg­ ningsarbete på befintlig asfalt (underhåll) och på grus (nybyggnation). För dessa fall föreskrivs i Råd och anvisningar-vilka utgör hjälpmedel för upp­ rättande av tekniska beskrivningar-att man ska ange dimensionerande för­ utsättningar för anbudsgivare avseende bl.a. klister. Närmare står under DCC Bitumen bundna överbyggnadslager för väg, plan o.d. MATERIAL - OCH VARUKRAV Ange under aktuell kod och rubrik Eventuellt andra krav på proportionering än de som anges i TRVKB 10 Bitumen­ bundna lager Kalkylvärden för bindemedelhalt eller bindemedelsmängd, tillsatt stenmaterial vid återvinning och eventuellt övriga material som klister och vidhäftningsmedel eller hänvisa till Trafikverkets regler för reglering av beläggningsarbeten om mängder­ na ska regeras. Förfrågningsunderlaget innehåller visserligen kalkylvärde för de fall klist­ ring ska utföras. Däremot finns inte något kalkylvärde för vilka ytor som ska vara föremål för underhåll (dvs. läggning på befintlig asfalt) respektive ny­ byggnation (dvs. läggning på grus). Avsaknad om uppgift om underlag sak­ nar normalt betydelse eftersom leverantör regelmässigt lämnar tilläggspris vid klistring. För det ramavtal som idag är tillämpligt på motsvarande be­ läggningsarbeten innevarande säsong (och som ska ersättas genom föreva­ rande upphandling) gäller ett tilläggspris för klistring om 25 kr/m2. I den förevarande upphandlingen saknas emellertid utrymme för sådant tilläggs­ pris eftersom det anges att klistring ska ingå i lämnade priser avseende helt 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6103-15 I JÖNKÖPING andra koder än enligt AMA. Detta trots att kostnaden för klistring inte är obetydlig. Det ovan anförda kan sammanfattas så att anbudsgivare genom upphandlingen tvingats lämna pris på två i ekonomisk mening helt olika arbeten (underhåll respektive nybyggnation) utan möjlighet att lämna olika priser. Bortsett från att förfrågningsunderlaget därmed är upprättat i strid med texten i Råd och anvisningar, strider utformningen av förfrågningsun­ derlaget mot principerna om förutsägbarhet och transparens vilka ska till­ lämpas vid genomförande av upphandlingar enligt kravet på öppenhet i 1 kap. 9 § LOU. Eftersom de i mängdförteckningarna angivna priserna kommer vara direkt tillämpliga vid utförandet av entreprenaden medför bris­ ten i mängdförteckningens utformning att förfrågningsunderlaget är ofull­ ständigt på ett sätt som innebär att anbudsgivare inte korrekt kan bedöma och beräkna omfattningen av de projekt som kan komma att avropas under det aktuella ramavtalet. Flera anbudsgivare, inklusive Sandahls, har upp­ märksammat att utformningen av mängdförteckningen strider mot systema­ tiken i AMA och MER eftersom det i mängdförteckningen anges att klist­ ring ska ingå i vissa koder trots att denna typ av arbetsmoment ska prissättas separat enligt vad som gäller enligt AMA. Kritiken har avfärdats och NAV har meddelat att "Asfaltering på grusunderlag regleras enligt mängdförteck­ ningen. Lämnade priser i mängdförteckningen gäller samtliga underlag" samt "Förfrågningsunderlaget innehåller de uppgifter som behövs för an­ budslämning" respektive att "samtliga arbeten i mängdförteckningen ska prissättas vid anbudslämning". Den bristfälliga utformningen av mängdför­ teckningen har medfört att anbudsgivarna inte haft fullständig information om hur avropade arbeten i praktiken kan komma att prissättas under ramav­ talets löptid. NAV synes inte ha förstått problematiken utan har endast sva­ rat att klistring ska ingå i lämnade priser. Allvarligt för transparensen är även det förhållande att den utformning som NAV gett handlingen mängd­ förteckning medfört att anbudsgivarna varit förhindrade från att lämna sina bästa priser eftersom det saknas uppgift om i vilken omfattning avrop kom­ mer ske avseende underhåll respektive nybyggnation. 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6103-15 En faktor som troligen ytterligare försvårat för anbudsgivama att uppskatta omfattningen av eventuella avrop under ramavtalet är att upphandlingen avser inte bara beställningar från NAV, utan även beställningar från Nässjö kommun samt kommunens övriga bolag, stiftelser och förvaltningar. För­ frågningsunderlaget får därmed anses vara behäftat med sådant fel vilket kan ha påverkat det konkurrensuppsökande skedet av upphandlingen och i vart fall medfört att många anbudsgivare varit förhindrade från att lämna fullt ut informerade och mest förmånliga anbud. Detta eftersom utformning­ en av mängdförteckningen, med instruktioner om att klistring ska ingå i lämnade priser under flera koder i strid med vad som följer av AMA, inne­ bär att anbudsgivama blir nödgade att göra en uppräkning av sina priser i syfte att ta höjd för att avrop i större omfattning än vad som annars hade kunnat förväntas kan komma att hänföra sig till asfaltsbeläggning på befint­ lig asfalt vilket medför högre kostnader. Detta eftersom klistring krävs vid beläggning på befintlig asfalt men inte på grus. Denna brist i förfrågnings­ underlaget kan inte läkas med mindre än att upphandlingen görs om. JLB:s anbud uppfyller inte obligatoriskt krav på referensobjekt Enligt administrativa föreskrifter AFB.31 p.6 gäller som obligatoriskt krav att anbudet ska innehålla uppgifter om relevanta referensobjekt och referen­ ser med namn, telefonnummer och e-postadress. Detta måste förstås som att anbudsgivama har att dels lämna uppgifter om relevanta referensobjekt, dels lämna kontaktuppgifter till de referenspersoner som kan styrka dessa upp­ gifter. Med uppgifter om relevanta referensobjekt bör avses sedvanliga upp­ gifter om värde, tidpunkt och plats i enlighet med vad som allmänt efterfrå­ gas i upphandlingar. Att det är sådana uppgifter som efterfrågas framgår av den precisering av kravet i AFB.31 som följer av att det i AFB.51 anges att anbudsgivaren ska styrka sin tekniska och yrkesmässiga kapacitet genom lämnande av referenser i enlighet med 11 kap. 11 §1 p. LOU. I nämnda be­ stämmelse anges att teknisk kapacitet får styrkas "genom en förteckning I JÖNKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6 103-15 I JÖNKÖPING över slutförda byggentreprenader/../med uppgift om värde, tidpunkt och plats för byggentreprenaderna/.../". JLB har till sitt anbud ingivit en handling med rubriken "Referensobjekt med kontaktpersoner". I handlingen anges endast kontaktuppgifter till fyra olika personer. Det framgår inte vilka relevanta referensobjekt som JLB önskar åberopa för styrkande av sin tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Mot bakgrund av hur kravet i AFB.31 formulerats samt mot bakgrund av att AFB.51 hänvisar till 11 kap. 11 § p. 1 LOU måste anbudsgivaren haft att närmare precisera vilka referensobjekt som åberopats. Genom att JLB end­ ast redovisat namnen på fyra referenspersoner har bolaget inte uppfyllt kra­ ven avseende styrkande av teknisk och yrkesmässig kapacitet enligt upp­ giftskraven och anbudet borde därmed ha förkastats.NAV får anses ha bru­ tit mot principerna avseende transparens och likabehandling på ett sätt som innebär att Sandahls kan komma att lida skada. Krav på uppgifter om hur arbetsmiljöfrågor ska hanteras JLB:s anbud är bristfälligt även av det skälet att det i anbudet saknas uppgif­ ter om hur arbetsmiljöfrågor ska hanteras. Ett ytterligare obligatoriskt krav är att anbudet ska innehålla uppgifter om hur hantering av arbetsmiljöfrågor ska ske. Närmare bestämt anges att det av anbudet ska framgå "system för kvalitets- och miljösäkring av entreprenaden samt hantering av arbetsmil­ jöfrågor". Vad beträffar arbetsmiljöfrågor anges det visserligen i AFC.242 i Administ­ rativa föreskrifter att arbetsmiljöplan enligt AFC.2421 utgör ett sådant do­ kument som ska tillhandahållas under entreprenadtiden. Detta preciseras i den sistnämna bestämmelsen vari framgår att entreprenören ska komplettera och anpassa den arbetsmiljöplan som beställaren tillhandahållit från plane­ rings- och projekteringsskedet. Arbetsmiljöplan ska således inte ges in av anbudsgivaren redan i samband med inlämnande av anbud. Inte desto 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6103-15 I JÖNKÖPING mindre anger AFB.31 och punkten 7 att det av anbudet ska framgå hur an­ budsgivaren avser att hantera arbetsmiljöfrågor. Detta måste anses betyda att det av anbudet ska gå att utläsa närmare uppgifter om anbudsgivarens hante­ ring av arbetsmiljöfrågor utan att anbudsgivare inte är skyldig att lämna in en komplett arbetsmiljöplan. JLB:s anbud innehåller en projektplan som enligt sin rubricering på förstasidan anges omfatta arbetsmiljö. Projektpla­ nen innehåller emellertid inga uppgifter om hur arbetsmiljöfrågor hanteras. I projektplanen nämns endast arbetsmiljö i högst allmänna ordalag under ett fåtal rubriker. Risk för skada för Sandahls Bristerna i JLB:s anbud borde rätteligen ha medfört att anbudet skulle ha förkastats. Till följd av de felaktigheter som upphandlingen är behäftad med lider Sandahls sådan skada som avses i 16 kap. LOU. Detta eftersom ett uteslutande av JLB:s anbud hade medfört att Sandahls istället rangordnats som nummer ett i upphandlingen, eftersom Sandahls uppfyller samtliga ob­ ligatoriska villkor samt eftersom Sandahls lämnat det näst bästa priset. NAV Förfrågningsunderlaget innehåller de uppgifter som behövs för en rättvis utvärdering. Alla anbudsgivare har behandlats lika och givits så lika förut­ sättningar som möjligt. Tidigare upphandlingar har blivit föremål för speku­ lativ prissättning avseende klistring. Därför har denna del tagits bort och ersatts av ett pris oberoende av om underlaget behöver klistras eller inte. Detta anser NAV bör ses positivt av anbudsgivare då de arbeten som inte kräver klistring, blir ekonomiskt mer fördelaktigt. Utvärderingsmodell för upphandlingen står tydligt i Administrativa föreskrifter AFB52. Då NAV är utförare åt Nässjö kommun gällande asfaltsbeläggningar är det omöjligt för bolaget att veta vilka projekt som kommer att bli aktuella under ramavtalsti­ den. I mängdförteckningen finns det tydliga årsprognoser för respektive arbete. Det inkom frågor från en anbudsgivare angående detta. Om Sandahls anser att det rådde oklarheter kring förfrågningsunderlaget är det anmärk- 7 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6103-15 I JÖNKÖPING ningsvärt att inga frågor ställts under anbudstiden för att reda ut eventuella oklarheter. Vinnande anbud uppfyller ställda krav angående referensobjekt och arbetsmiljö. Alla anbudsgivare har behandlats likvärdigt och icke­ diskriminerande. Då förutsättningarna har varit helt lika för alla anbudsgi­ vare har inte Sandahls lidit eller kan komma lida någon skada. Kvalifice­ ringen av de inkomna anbuden har gjorts på ett transparent, rättvisande och korrekt sätt. Upphandlingen har genomförts enligt LOD och de gemen­ skapsrättsliga principerna. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler I 1 kap. 9 § LOD anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Förfrågningsunderlaget En upphandlande myndighet har stor frihet att själv utforma föremålet för upphandlingen inom de ramar som ges av de allmänna principerna för of­ fentlig upphandling. Även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de princi­ per som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten re­ spekteras och tillämpas. Grundläggande är att leverantörer behandlas likvär­ digt och icke-diskriminerande och att upphandlingen genomförs på ett öppet sätt. En förvaltningsdomstols överprövning enligt LOD tar inte sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit korrekt och iakttagit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges i LOD Gfr HFD 2013 ref. 5). FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6103-15 I JÖNKÖPING Sandahls har anfört att förfrågningsunderlaget är bristfälligt då anbudsgivare inte korrekt kan bedöma och beräkna omfattningen av de projekt som kan komma att avropas under det aktuella ramavtalet. NAV har anfört att det i mängdförteckningen finns tydliga årsprognoser för respektive arbete. Förvaltningsrätten konstaterar att det vid upphandlingar avseende ramavtal normalt föreligger en osäkerhet vad gäller de volymer som faktiskt kommer att upphandlas. I punkten AFB.2 i de administrativa föreskrifterna anges att i förfrågningsunderlaget lämnade volymer avser två förväntade betalnings­ säsonger. Dessa uppgifter är baserade på historiska data och framtida upp­ skattningar. Volymerna i handlingarna ska dock inte ses som några garantier för framtida avrop. Det har mot denna bakgrund och i likhet med andra upp­ handlingar avseende ramavtal ankommit på leverantörerna att bedöma den osäkerhet i fråga om volymer som finns i upphandlingen. Förfrågningsun­ derlaget är således tillräckligt transparent i denna del. Sandahls har vidare anfört att utformningen av mängdförteckningen strider mot systematiken i AMA och MER eftersom det i mängdförteckningen anges att klistring ska ingå i vissa koder trots att denna typ av arbetsmoment ska prissättas separat enligt vad som gäller enligt AMA. NAV har i denna del anfört att tidigare upphandlingar har blivit föremål för spekulativ pris­ sättning gällande klistring. Därför har denna del tagits bort och ersatts av ett pris oberoende av om underlaget behöver klistras eller inte. Enligt förvaltningsrättens mening ska bedömningen av vilket anbud som ger lägst pris göras utifrån den upphandlande myndighetens perspektiv, och myndigheten kan bestämma vad som ska läggas till grund för beräkningen av lägsta pris så länge utvärderingsmodellen är så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att anbudet med lägst pris antas. Att uppgifterna i mängdförteckningen ska ha företräde framför AMA och MER 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6103-15 framgår tydligt av frågor och svar. Förfrågningsunderlaget är därmed till­ räckligt transparent i denna del. I mängdförteckningen anges sedan under vilka poster klistring ska ingå i prissättningen. Eftersom volymer har varit fastställt på förhand i mängdförteckningen har det varit möjligt att räkna ut en anbudssumma som har kunnat jämföras med övriga anbudssummor i upphandlingen. Hur anbudssumman ska beräknas och hur anbuden kommer att utvärderas är således klart definierat. Anbudsgivarna har därmed sammantaget fått tillräcklig information för att på ett konkurrenskraftigt sätt kunna prissätta anbudet. Det har inte fram­ kommit att prissättning skett på ett sådant sätt att den modell som tillämpats har satts ur spel och inte kunnat säkerställa ett rättvisande resultat. Bolaget har därmed inte, mot NAV:s bestridande, gjort sannolikt att förfrågningsun­ derlagets utformning brister i transparens och därmed medfört att anbudsgi­ varna inte kunnat lämna konkurrenskraftiga anbud. Krav på referensobjekt En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller förfråg­ ningsunderlagets obligatoriska krav, s.k. skall-krav, inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Den upphandlande myndigheten får inte heller ändra eller bortse från ställda krav, eftersom förfarandet då skulle bryta mot likabehandlingsprincipen och principen om öppet förfarande. Sandahls menar att det i JLB:s anbud inte framgår vilka relevanta referens­ objekt som JLB önskar åberopa för styrkande av sin tekniska och yrkes­ mässiga kapacitet. NAV menar att JLB:s anbud uppfyller förfrågningsun­ derlagets krav i denna del. I JÖNKÖPING 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6103-15 I förfrågningsunderlaget AFB 31.6 framgår som ett obligatoriskt krav att det av anbudet ska framgå uppgifter om relevanta referensobjekt och referenser med namn, telefonnummer och e-postadress. Vidare framgår i förfrågnings­ underlaget AFB.51 att anbudsgivaren ska ha teknisk och yrkesmässig kapa­ citet för att klara uppdraget och att detta ska styrkas med lämnande referen­ ser i enlighet med LOU 11 kap. 11 § p.1. Referenserna ska vara vidtalade. Referenserna och kontaktuppgifterna ska lämnas i anbudet. I det vinnande bolagets anbud anges som rubrik "Referensobjekt med kon­ taktpersoner" varefter fyra olika kommuner anges samt kontaktuppgifter till respektive kontaktperson. Det måste förutsättas att referensobjekten avser asfaltering av vägar i respektive kommun. Enligt förvaltningsrättens mening framgår det därmed av anbudet att fyra referensobjekt har angivits. Såsom förfrågningsunderlaget är utformat har det inte uppställts som krav att an­ budsgivama ska lämna någon beskrivning av referensobjekten i anbuds­ handlingama. Inte heller i förfrågningsunderlaget AFB 51 uppställs något sådant krav. Däri anges endast att den tekniska kapaciteten ska styrkas ge­ nom att vidtalade referenser kontaktas. Anbudet uppfyller därmed förfråg­ ningsunderlagets krav i denna del. Skäl för ingripande med stöd av LOU föreligger därmed inte heller på denna grund. Krav på uppgifter om hur arbetsmiljöfrågor ska hanteras Sandahls har slutligen anfört att det i JLB:s anbud saknas uppgifter om hur arbetsmiljöfrågor ska hanteras. NAV menar att JLB:s anbud uppfyller för­ frågningsunderlagets krav i denna del. Av förfrågningsunderlaget AFB.31 p.7 framgår att anbudet ska innehålla uppgifter om hur arbetsmiljöfrågor hanteras. Förfrågningsunderlaget ställer däremot inte upp riktlinjer för hur omfattande beskrivningar som lämnas i anbuden ska vara för att kravet i denna del ska vara uppfyllt. Under sådana förhållanden anser förvaltningsrätten att högre krav inte kan ställas än att I JÖNKÖPING 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6103-15 I JÖNKÖPING vad som uppges i punkt AFB.31 p. 7 på något sätt måste beröras i anbudet. JLB:s anbud innehåller en projektplan vari anges att dess syfte bl.a. är att ange de styrmedel som används för att uppnå uppställda krav och målsätt­ ningar beträffande bl.a. arbetsmiljö. Vidare anges i projektplanen övergri­ pande vem som ansvarar för arbetsmiljöpolicy och hur uppföljning av ar­ betsmiljöarbetet ska ske. Eftersom JLB:s anbud innehåller en viss beskriv­ ning av vilka rutiner som gäller för hantering av arbetsmiljön måste anbudet anses uppfylla det aktuella krav i denna del. Mot bakgrund härav kan inte Sandahls, mot NAVs bestridande, anses ha gjort sannolikt att ska-kravet inte är uppfyllt. Sammanfattning Vid angivna förhållanden visar inte det som Sandahls anfört att NAV har åsidosatt transparensprincipen enligt LOU eller någon av de övriga grund­ läggande principerna på ett sådant sätt att det finns skäl för ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD LOU) Veronica Lindström Föredragande har varit Nina Melander. I\ •\ HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan. förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. I<::lagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress 2. 3. 5. där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se 4.